- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-09-12
- Bylos Nr.
- 2A-1947-803/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-14340-2015-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginijus Kairevičius, Rūta Petkuvienė (pran.), Ona Gasiulytė
- Ieškovas
- KAG darbuotojų profesinės sąjungos
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Onos Gasiulytės, Virginijaus Kairevičiaus ir Rūtos Petkuvienės (kolegijos pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo KAG darbuotojų profesinės sąjungos apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 22 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje, pradėtoje pagal ieškovo KAG darbuotojų profesinės sąjungos ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei koncernui „ACJHEMOS GRUPĖ“ dėl neteisėto darbdavio sprendimo pripažinimo negaliojančiu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Apeliacinėje byloje kyla ginčas dėl atsakovo priimtų sprendimų, susijusių su struktūriniais pertvarkymais ir darbuotojų pareigybių sąrašo, nesuderintų su įmonėje veikiančiu darbuotojų atstovavimo organu, teisėtumo.
Šalies argumentai
2. Ieškovas KAG darbuotojų profesinė sąjunga kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinusi prašė pripažinti negaliojančiu nuo jo sprendimo priėmimo dienos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) koncerno „ACHEMOS GRUPĖ“ generalinio direktoriaus 2015-03-16 įsakymą Nr. V-11§2 „Dėl struktūrinių pertvarkymų“ ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas (T. 1., b. l. 1-8; T. 2., b. l. 103).
3. Ieškovas nurodė, kad 2014-09-19 vykusių kolektyvinių derybų pagrindu su darbdaviu buvo pasirašytas 2014-09-25 susitarimas dėl profesinės sąjungos narių teisių užtikrinimo (toliau – Susitarimas), kurio 1.2 punktu, be kito ko, buvo susitarta, jog sprendimus dėl darbo organizavimo pertvarkymo Koncernas priims tik suderinęs su profesine sąjunga. Pažymėjo, jog šis susitarimas nebuvo išlaikytas, todėl Koncerno valdybos 2014-10-03 nutarimą Nr. 284-14-19, kuriuo patvirtinta nauja atsakovo struktūrinė valdymo schema ir atsakovo darbuotojų normatyvinis pareigybių sąrašas, panaikinant darbuotojų (ieškovo pirmininko, pirmininko pavaduotojos ir komiteto nario) T. K., L. P. ir A. Ž. vadovaujamus skyrius ir jų pareigybes, ir sprendimą įgyvendinančio 2015-03-16 įsakymo Nr. V-11§2 „Dėl struktūrinių pertvarkymų“ neteisėtumą patvirtina tokios aplinkybės:
3.1. Koncerno valdybos 2014-10-03 sprendimas prieštarauja Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo ir Koncerno įstatų nuostatoms, kadangi buvo priimtas nesant kvorumo, Kauno apylinkės teismo 2014-10-01 nutartimi buvo sustabdyti valdybos nario R. R. įgaliojimai, o pastarasis už struktūrinę valdymo schemą balsavo raštu 2014-09-30, nors struktūrinė valdymo schema pradėta rengti 2014-10-01;
3.2. struktūrinė schema profesinei sąjungai susipažinimui buvo pateikta 2014-10-02, todėl Koncerno valdybos sprendimas priimtas vienašališkai, pažeidžiant Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 23, 47 straipsnius bei Susitarimo nuostatas;
3.3. Koncerno valdyba nėra priėmusi sprendimo dėl A. B. paskyrimo atsakovo vadovu, jam nėra suteikti įgaliojimai veikti darbdavio vardu pagal teisės aktus.
4. Atsakovas su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo tokius esminius nesutikimo argumentus:
4.1. ieškovo komiteto 2014-09-19 patvirtintas Susitarimo projektas yra naudingas tik ieškovui;
4.2. Koncerno laikinasis vadovas R. Ž. pagal Koncerno įstatų 7 straipsnio 21 dalies 9 punktą, valdybos darbo reglamento 5 dalies 5.1 punktą, 9 punktą, negalėjo priimti sprendimo sudaryti Susitarimo, kol jo projekto nebuvo patvirtinusi Koncerno valdyba ir nesuteikusi generaliniam direktoriui įgaliojimų pasirašyti tokią sutartį;
4.3. sudarant Susitarimą nebuvo išreikšta darbuotojų daugumos ir Koncerno valia, jam pritarė ne darbuotojų kolektyvas, tačiau profesinės sąjungos komitetas, o 2014-09-25 Susitarimas pagal savo turinį ir sukeliamas teisines pasekmes yra iš esmės kolektyvinė sutartis. Mano, jog net ir tuo atveju, jei Susitarimas nebūtų laikomas kolektyvine sutartimi, jis yra negaliojantis dėl Susitarimo 1.5 punkto ir 1.4 punkto nuostatų prieštaravimo įstatymams. Be to, apie Susitarimo negaliojimą ieškovas informuotas 2014-10-20, tačiau prieštaravimų nepareiškė;
4.4. su ieškovu vyko konsultacijos dėl struktūrinių pertvarkymų, ieškovui 2014-10-02 buvo pateiktas siūlomos naujos struktūrinės valdymo schemos projektas, o 2014-10-03 bendrovės valdybai priimtame nutarime Nr. 284-14-19, patvirtinančiame naują Koncerno struktūrinę valdymo schemą ir ją atitinkantį normatyvinį pareigybių sąrašą, l.e.p. generalinis direktorius įpareigotas struktūrinės valdymo schemos ir normatyvinio pareigybių sąrašo pakeitimus įgyvendinti tik pasikonsultavus su ieškovu.
4.5. konsultacijos dėl struktūrinių pertvarkymų Koncerno iniciatyva įvyko 2014-12-17, o Koncerno valdyba 2015-01-21 nutarimu įpareigojo l.e.p. generalinį direktorių įgyvendinti valdybos 2014-10-03 nutarimu patvirtintą naują struktūrinę valdymo schemą ir normatyvinį pareigybių sąrašą, dėl ko ir buvo priimtas 2015-03-16 įsakymas Nr. V-11§2 „Dėl struktūrinių pertvarkymų“;
4.6. su pakeistais atsakovo darbuotojų pareiginiai nuostatais sutiko ir juos pasirašė visi darbuotojai, kuriems šie pakeitimai buvo aktualūs, taip pat pasirašyti darbo sutarčių pakeitimai ir dėl to jokių pretenzijų nebuvo pareikšta bei nekilo jokių ginčų (T. 2., b. l. 89-101; T. 2., b. l. 136-137).
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. vasario 22 d. sprendime konstatavo, jog nėra pagrindo tenkinti ieškovo reikalavimo.
6. Pažymėjo, jog ieškovas yra tinkamas subjektas, galintis pareikšti ieškinį dėl juridinio asmens valdymo organo sprendimo pripažinimo negaliojančiu pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.82 straipsnio 4 dalį ir ginčo pobūdis pagal Lietuvos Respublikos profesinių sąjungų įstatymo 18 straipsnį priskirtas teismo kompetencijai.
7. Įvertinęs byloje esančius įrodymus teismas nustatė, jog ginčijamas įsakymas priimtas atsakovo valdybos 2014-10-03 nutarimo Nr. 284-14-19 pagrindu. Kadangi dėl minėto nutarimo trečiojo darbotvarkės klausimo UAB koncerno „ACHEMOS GRUPĖ“ struktūrinės valdymo schemos svarstymas ir tvirtinimas“ pagrįstumo pasisakė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-03-23 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-608-852/2015, pripažindamas minėtą nutarimo klausimą negaliojančiu nuo sudarymo momento ir Vilniaus apygardos teismas 2015-08-31 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-2574-232/2015 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-03-23 sprendimą paliko nepakeistą, sprendė, jog ginčijamu įsakymu įgyvendindamas struktūrinę schemą bei patvirtindamas pareigybių sąrašą, atsakovas įgyvendino neteisėtą atsakovo valdybos sprendimą. Pažymėjo, jog vien dėl nurodytų aplinkybių priimtas ginčijamas įsakymas buvo neteisėtas ir naikintinas.
8. Teismas nustatė, jog, priėmus atsakovo UAB koncerno „ACHEMOS GRUPĖ“ generalinio direktoriaus 2015-12-15 įsakymą Nr. V-52§1 „Dėl struktūrinių padalinių nuostatų ir tam tikrų pareigybių nuostatų parengimo ir struktūrinių pertvarkymų įgyvendinimo“, jo 2 punktu buvo pripažintas netekusiu galios ginčo 2015-03-16 įsakymas Nr. V-11§2 „Dėl struktūrinių pertvarkymų“, todėl sprendė, jog ieškovui neatsisakius nuo ieškinio dėl išnykusio objekto, nėra pagrindo tenkinti ieškovo ieškinio.
9. Vertindamas negaliojančio įsakymo pasekmes atsakovo darbuotojams teismas pažymėjo, jog su pakeistais pareiginiais nuostatais darbuotojai buvo supažindinti pasirašytinai, sutikdami vykdyti pareiginiuose nuostatuose įtvirtintas funkcijas, todėl nurodė, jog teisiškai darbuotojų grąžinimas į pirminę iki ginčijamo įsakymo padėtį nėra įmanomas; jis galimas tik patiems darbuotojams ginčijant galimai pažeistas teises.
10. Pažymėjo, jog ieškovas, nurodydamas, kad atsakovas 2015-12-15 įsakymu patvirtindamas naujus struktūrinius pakeitimus, vadovaujasi iki ginčijamo įsakymo priėmimo patvirtinta struktūra ir pareigybių sąrašu, bei nėra išsprendęs susidariusios faktinės situacijos laikotarpiu nuo 2015-03-16 iki 2015-12-15, iš esmės reiškia ieškovo nesutikimą su atsakovo 2015-12-15 įsakymo turiniu, kuris nėra nagrinėjamos bylos ginčo objektu.
11. Teismas nesprendė dėl 2014-09-25 tarp ieškovo ir atsakovo pasirašyto susitarimo Nr. P-46§1 „Dėl profsąjungos narių teisių užtikrinimo“ nuostatų pažeidimo priimant ginčijamą įsakymą, kadangi nustatė, jog ieškovo nurodomas susitarimas, pasirašytas neįgalioto asmens, nesukėlė teisinių pasekmių. Pažymėjo, jog minėtą aplinkybę konstatavo ir Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-03-23 sprendime civilinėje byloje Nr. 2-608-852/2015, kurį aukštesnės instancijos teismas paliko nepakeistą.
12. Teismas atmetė ieškovo argumentus, jog ginčijamas įsakymas yra priimtas asmens, neturinčio darbdavio įgaliojimų, kadangi dėl A. B. teisės vykdyti generalinio direktoriaus pareigas kilę ginčai nagrinėjami kitose civilinėse bylose (T. 2., b. l. 145-152).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
13. Apeliantas (ieškovas) pateikė apeliacinį skundą, prašydama panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 22 d. sprendimą ir ieškinį tenkinti, pripažįstant negaliojančiu nuo priėmimo dienos atsakovo 2015-03-16 įsakymą „Dėl struktūrinių pertvarkymų“ bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė šiuos, kaip esminius, nesutikimo argumentus:
13.1. konstatavęs priimto ginčijamo įsakymo neteisėtumą, jo įtaką darbuotojų teisėms ir visišką įgyvendinimą, teismas nepagrįstai atmetė ieškinį, neįvertinęs aplinkybės, jog atsakovas ginčijamą įsakymą panaikino tik po visiško jo įgyvendinimo. Mano, jog teismas taip pat nepagrįstai sprendė, jog tai yra ginčas dėl 2015-12-15 įsakymo, kadangi nagrinėjamoje byloje buvo prašoma pripažinti negaliojančiu 2015-03-16 įsakymą nuo jo priėmimo dienos;
13.2.byloje liko neišspręstas klausimas dėl imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujančio įsakymo galiojimo laikotarpiu nuo 2015-03-16 iki 2015-12-15. Mano, jog teismui neišsprendus minėto klausimo, ieškovo tikslas civilinėje byloje liko nepasiektas;
13.3.teismas netinkamai taikė teisės normas, vertindamas ieškinio reikalavimą. Pažymi, jog ieškovas iš esmės prašė teismo pripažinti aplinkybę, jog nebuvo teisinio pagrindo (įsakymo) įgyvendinti atsakovo struktūrinius pertvarkymus, todėl ieškovės ieškinys turėjo būti tenkintas;
Žemesnės instancijos teismas
13.4. teismas nepagrįstai vertino, jog teisiškas darbuotojų grąžinimas į pirminę iki ginčijamo įsakymo padėtį nėra įmanomas nagrinėjamoje byloje. Pažymi, jog byloje nėra sprendžiamas klausimas dėl individualių darbuotojų darbo santykių, ginčas pradėtas dėl pripažinimo, jog įsakymas yra neteisėtas ir negaliojantis nuo jo priėmimo momento, todėl ieškovas pažeidimus sieja su darbdavio įpareigojimų siekti socialinio kompromiso priimant sprendimus, nevykdymu;
13.5.patenkinus ieškinį būtų laikoma, jog nebuvo pagrindo struktūrinių pertvarkymų įgyvendinimui ir toks sprendimas turėtų prejudicinę galią darbuotojams ginant pažeistas teises individualiuose darbo ginčuose.
Atsiliepimas
14. Atsakovas UAB koncernas „ACHEMOS GRUPĖ“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo tokius esminius nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentus:
14.1.profesinė sąjunga yra įsteigta siekiant veikti prieš atsakovo interesus, sukurti kuo daugiau garantijų atsakovo smulkiesiems akcininkams, dalyvaujantiems ginčuose su stambiais akcininkais. Pažymėjo, jog tiek profesinės sąjungos pirmininkas, tiek jo pavaduotoja, įstodami į profesinę sąjungą, užėmė vadovaujančias pareigas bendrovėje ir būdami jos atstovais negalėjo tuo pačiu metu atstovauti darbuotojų;
14.2.teismui patenkinus ieškovo apeliacinį skundą ir ginčijamą įsakymą pripažinus negaliojančiu nuo jo priėmimo momento, teismo sprendimas neturėtų jokių realių pasekmių. Pažymi, jog ieškovė neginčija skundžiamo įsakymo pagrindu patvirtintų dokumentų, iki ginčijamo įsakymo priimtų įsakymų dėl bendrovės struktūrinių nuostatų patvirtinimo, 2015-12-02 nutarimo, kuriuo patvirtinta nauja Koncerno valdymo schema ir normatyvinis pareigybių sąrašas, todėl keliamas ginčas yra formalus;
14.3.pripažinus, jog įsakymas yra negaliojantis nuo jo priėmimo momento, tai nepanaikintų atsiradusių padarinių ir nei bendrovės, nei darbuotojų nesugrąžintų į padėtį, buvusią iki įsakymo priėmimo. Pažymi, jog visą ginčijamo įsakymo galiojimo laikotarpį darbuotojai dirbo pagal įsakymo pagrindu patvirtintus pareiginius nuostatus, todėl susiklostę teisiniai santykiai nepasikeistų. Be to, individualūs darbo ginčai kilę nebuvo, o tuo atveju, jeigu kiltų, darbuotojai galėtų remtis anksčiau priimtais teismų sprendimais ir ginti savo teises;
Žemesnės instancijos teismas
14.4. teismas pagrįstai konstatavo, jog atsakovui priėmus 2015-12-15 įsakymą, kuriuo netekusiu galios pripažintas ginčijamas 2015-03-16 įsakymas, nebeliko ginčo objekto, kadangi ieškovas pasiekė savo tikslą. Pažymi, jog ginčas dėl įsakymo panaikinimo yra išvestinis iš ginčo dėl bendrovės valdybos nutarimo panaikinimo, todėl ji išsprendimu siekiama to paties tikslo – struktūrinių pertvarkymų įgyvendinimo laikantis informavimo ir konsultavimo procedūrų;
14.5. struktūriniai pertvarkymai atlikti Koncerno valdybos 2015-12-02 nutarimo ir 2015-12-15 priimto įsakymo pagrindu, o nauji struktūriniai pertvarkymai apima ir 2014-10-03 nutarimu siektus atlikti pertvarkymus, jais buvo ištaisyti pažeidimai. Pažymi, jog ieškovė neginčija minėtų sprendimų pagrindu įgyvendintų struktūrinių pertvarkymų;
Šalies argumentai
14.6. ieškovo teiginys, jog ginčijamas įsakymas priimtas darbdavio įgaliojimų neturinčio asmens, nepagrįstas, kadangi A. B. tokios funkcijos buvo suteiktos bendrovės valdybos pirmininko 2014-10-13 nutarimu Nr. 1563-14-69, kuris yra galiojantis ir nenuginčytas (T. 2., b. l. 167-175).
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
15.Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog ginčijamas UAB koncerno „ACHEMOS GRUPĖ“ generalinio direktoriaus 2015-03-16 įsakymas Nr. V-11§2 „Dėl struktūrinių pertvarkymų“ (T.1, b.l. 131-135) buvo pripažintas negaliojančiu 2015-12-15 įsakymu Nr. V-52§1 „Dėl struktūrinių padalinių nuostatų ir tam tikrų pareigybių nuostatų parengimo ir struktūrinių pertvarkymų įgyvendinimo“ (T.2, b.l. 131-135). Apeliaciniame skunde keliamas klausimas, ar darbdaviui pripažinus negaliojančiu ginčo įsakymą dėl struktūrinių pertvarkymų, išlieka ginčo objektas.
16.Įstatymas įpareigoja darbdavį ir administraciją tinkamai organizuoti darbuotojų darbą, laikytis darbo įstatymų, darbuotojų saugą ir sveikatą reglamentuojančių bei kitų teisės aktų reikalavimų, rūpintis darbuotojų poreikiais (DK 228 straipsnis). Taip pat darbdavys, lygdamasis su darbuotojais dėl darbo sąlygų, privalo vadovautis darbo įstatymais, kitais norminiais teisės aktais, kolektyvinėmis sutartimis (DK 95 straipsnio 4 dalis).
17.Byloje šalys pripažįsta, kad ieškovas (apeliantas) atstovaudamas darbuotojų interesus inicijavo kolektyvinį ginčą teisme (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis), ir apeliantas įrodinėja, kad, nepaisant to, jog ginčijamas UAB koncerno „ACHEMOS GRUPĖ“ generalinio direktoriaus 2015-03-16 įsakymas Nr. V-11§2 „Dėl struktūrinių pertvarkymų“ yra panaikintas, tačiau jis turi reikalavimo teisę vien dėl to, kad buvo pažeisti kolektyviniai darbuotojų interesai, dėl kurių susitarta kolektyvine sutartimi (T.2, b.l.159).
18.Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą pripažįsta, jog UAB koncerno „ACHEMOS GRUPĖ“ generalinio direktoriaus 2015-03-16 įsakymas Nr. V-11§2 „Dėl struktūrinių pertvarkymų“ priimtas pažeidžiant informavimo ir konsultavimosi procedūras (T.2, b.l.173), šioje dalyje pateikia sutrumpintus motyvus (CPK 268 straipsnio 5 dalis).
19.Atsižvelgiant į tai, kad buvo pažeistos imperatyvios teisės normos (CK 2.82 straipsnio 4 dalis, DK 35, 47 straipsniai), teisėjų kolegija atmeta argumentą, kad ieškovo pareikštas ginčas yra formalus. Pažymėtina, kad įstatymų laikymasis, jų vykdymas, yra viešasis interesas. Tai, kad ieškovas neginčija struktūrinių padalinių nuostatų (T.2, b.l.172), neveikia nagrinėjamoje byloje ginčo objekto, nes teisė pasirinkti teisminį ginčo objektą išskirtinai priklauso tik ieškovui (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamoje byloje ieškovas aiškiai nurodė, kad UAB koncerno „ACHEMOS GRUPĖ“ generalinio direktoriaus 2015-03-16 įsakymas Nr. V-11§2 „Dėl struktūrinių pertvarkymų“ sukėlė teisinius padarinius ir atsakovas pripažino, jog jo pagrindu buvo pertvarkyti padalinių ir darbuotojų pareiginiai nuostatai. Taigi ieškovo pareikšto ieškinio objektas yra teisiškai reikšmingas darbuotojų teisėms, kurias jis gina kaip darbuotojų atstovas, atsižvelgiant į darbdaviui numatytą įpareigojimą informuoti darbuotojų atstovus ir konsultuotis su jais, vykdant įmonėje reorganizacinius procesus, kad galėtų būti išvengta arba būtų sušvelninti teisiniai, ekonominiai ir socialiniai padariniai darbuotojams.
20.Teisėjų kolegija, pirmiausia, atkreipia dėmesį į tai, kad ieškovas nagrinėjamoje byloje teisminį ginčą pradėjo 2015-04-23 (T.1, b.l.1), o atsakovas apie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 23 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-608-852/2015 žinojo iki ieškovo kreipimosi į teismą, intera lia, nurodė, kad su juo sutikdamas panaikino ginčo įsakymą. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas įsiteisėjo Vilniaus apygardos teismui 2015 m. rugpjūčio 31 d. priėmus nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-2574-232/2015. Šalys pripažįsta, kad civilinėje byloje Nr. 2-608-852/2015 nagrinėtos aplinkybės su šia byla yra panašios, nes minėtoje civilinėje byloje buvo sprendžiamas UAB koncerno „Achemos grupė“ valdybos 2014 m. spalio 3 d. nutarimo darbotvarkės klausimu „UAB koncerno „Achemos grupė“ struktūrinės valdymo schemos svarstymas ir tvirtinimas“ teisėtumo klausimas, jį ginčijant tuo pagrindu, kad nutarimas priimtas jo nederinus su profsąjunga. Tačiau Įsakymas Nr. V-52§1 „Dėl struktūrinių padalinių nuostatų ir tam tikrų pareigybių nuostatų parengimo ir struktūrinių pertvarkymų įgyvendinimo“, kuriuo 2 punktu yra pripažintas netekusiu galios ginčo 2015-03-16 įsakymas Nr. V-11§2 „Dėl struktūrinių pertvarkymų“, buvo priimtas tik 2015-12-15 (T.2, b.l. 131-135).
21. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog tuo atveju, kai ginčo įsakyme aiškiai yra nurodyta, jog jo priėmimo pagrindas yra UAB koncerno „Achemos grupė“ valdybos 2014 m. spalio 3 d. nutarimas Nr. 284-14-19, kuris dar 2015 m. kovo 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo buvo pripažintas negaliojančiu nuo sudarymo momento, ir šį teisinį faktą patvirtinto Vilniaus apygardos teismas 2015 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi, o atsakovas pats panaikina ginčo įsakymą po trijų mėnesių, t.y. 2015-12-15, kai jau atliko darbdaviui svarbius struktūrinius pertvarkymus, įrodo darbdavio (atsakovo) nesąžiningumą (DK 35 straipsnis).
22.Dar kartą pažymėtina, kad UAB koncerno „ACHEMOS GRUPĖ“ generalinio direktoriaus 2015-03-16 įsakymo Nr. V-11§2 „Dėl struktūrinių pertvarkymų“ pagrindas AB koncerno „Achemos grupė“ valdybos 2014 m. spalio 3 d. nutarimas Nr. 284-14-19 yra panaikintas dėl imperatyvių įstatymo normų pažeidimo, t.y. DK 47 straipsnio 3 dalies, nustatančios, kad prieš priimdamas sprendimą dėl įmonės reorganizavimo, verslo ar jo dalies perdavimo ir kitus sprendimus, galinčius turėti esminės įtakos darbo organizavimui įmonėje ir darbuotojų teisinei padėčiai, darbdavys privalo informuoti darbuotojų atstovus ir konsultuotis su jais dėl tokio sprendimo priežasčių bei teisinių, ekonominių ir socialinių padarinių darbuotojams ir dėl numatytų priemonių galimiems padariniams išvengti arba jiems sušvelninti. Taip pat atsakovas pažeidė DK 23 straipsnio 1 dalies 2 punktą įpareigojantį darbdavį priimant sprendimus, galinčius turėti įtakos darbuotojų teisinei padėčiai, konsultuotis su darbuotojų atstovais, o įstatymų nustatytais atvejais – gauti jų sutikimą. Akivaizdu, kad UAB koncerno „Achemos grupė“ valdybos 2014 m. spalio 3 d. posėdžio metu priimtas nutarimas trečiu darbotvarkės kausimu „UAB koncerno „Achemos grupė“ struktūrinės valdymo schemos svarstymas ir tvirtinimas“ turėjo esminės įtakos darbo organizavimui įmonėje ir darbuotojų teisinei padėčiai. Vilniaus apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-608-852/2015 nustatė, kad pagal naujai patvirtintą struktūrinę valdymo schemą ir normatyvinį darbuotojų pareigybių sąrašą yra numatyta sumažinti darbuotojų skaičių nuo 43 iki 37. Iš UAB koncerno „ACHEMOS GRUPĖ“ generalinio direktoriaus 2015-03-16 įsakymo Nr. V-11§2 „Dėl struktūrinių pertvarkymų“ 1, 2 punktų nustatyta, kad darbuotojai perkeliami į kitus departamentus, keičiami pareigybių aprašymai, pakeičiant ir pareigines funkcijas (T.1, b.l.14,15). Taigi minėtas įsakymas taip pat priimtas pažeidžiant CK 2.82 straipsnio 4 dalį, DK 47 straipsnio 4 dalį, 35 straipsnio 1 dalį, tai reiškia, kad ieškovo reikalavimas buvo pagrįstas (T.2, b.l.103).
23.Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad priėmus UAB koncerno „ACHEMOS GRUPĖ“ generalinio direktoriaus 2015-12-15 įsakymą Nr. V-52§1 „Dėl struktūrinių padalinių nuostatų ir tam tikrų pareigybių nuostatų parengimo ir struktūrinių pertvarkymų įgyvendinimo“, kuriuo panaikintas 2015-03-16 įsakymas Nr. V-11§2 „Dėl struktūrinių pertvarkymų“, ieškovas turėjo atsiimti ieškinį, nes nebeliko ginčo dalyko. Šią išvadą grindė Lietuvos apeliacinio 2014 m. gruodžio 29 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1722/2014, kurioje buvo spręstas ginčas, kilęs iš viešųjų pirkimo teisinio santykio. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog minėtoje byloje išvada dėl ieškinio patenkinimo buvo padaryta įvertinant aplinkybę, jog buvo eliminuotas ieškiniu ginčytas objektas – su ieškovu buvo sudaryta tokios apimties pirkimo sutartis, kokios jis pageidavo, reikšdamas ieškinį. Taigi materialinio ginčo objekto nebeliko.
24.Kasacinis teismas ne kartą yra nurodęs, kad nagrinėdamas bylas teismas teisės normas aiškina ir taiko ne a priori (lot. – iš anksto; nepatikrinus), o konkrečioje byloje, atsižvelgdamas į konkrečios bylos faktines aplinkybes ir šias siedamas su taikytina teisės norma. Dėl to kiekvienas teismo pateiktas teisės aiškinimas gali ir turi būti suprantamas ir aiškinamas tik konkrečios bylos kontekste, nes šis aiškinimas yra ne aiškinimas a priori, o teismo sprendimo konkrečioje byloje ratio decidendi (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 27 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Kaišiadorių rajono vyriausiasis prokuroras v. AB „VST“, bylos Nr. 3K-186/2009; 2014 m. kovo 21 nutartį, priimtą civilinėje byloje R. P. v. E. S. ir kt., bylos Nr. 3K-3-175/2014). Tai reiškia, kad kitoje byloje pateiktas teismo taikytinos teisės aiškinimas gali būti taikomas tik tada, kai konkrečios bylos esminės faktinės aplinkybės, lemiančios vienos ar kitos normos taikymą, yra tapačios ar iš esmės panašios. Dėl to teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad civilinėje byloje Nr. 2A-1722/2014 pateiktais išaiškinimais negalėjo būti vadovaujamasi šioje byloje.
25.Tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, šis nustatytas netinkamas teismo precedento taikymas neteikia pagrindo naikinti apskųstą pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą, nes nevertintinas kaip turėjęs įtakos neteisėtam sprendimui priimti. Teismas nustatė, jog ginčijamas įsakymas paveikė atsakovo darbuotojų teises, nes buvo pakeisti pareiginiai nuostatai, darbuotojai su jais buvo supažindinti pasirašytinai. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad teisiškai darbuotojų grąžinimas į pirminę iki ginčijamo Įsakymo padėtį nėra įmanomas šioje byloje ir galimas tik patiems darbuotojams ginčijant galimai pažeistas teises. Teisėjų kolegija sutinka su tokia teismo išvada, bet pripažįsta pagrįstu ir apelianto argumentą, jog ginčas liko neišspręstas. Tačiau apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad, atsakovui pripažinus negaliojančiu UAB koncerno „ACHEMOS GRUPĖ“ generalinio direktoriaus 2015-03-16 įsakymą Nr. V-11§2 „Dėl struktūrinių pertvarkymų“, ginčas reikšmingas tapo tik pasekmėms ir tik tiek, kiek tai susiję su individualių darbuotojų teisėtų interesų gynimu dėl pakeistų pareiginių nuostatų, atlikus reorganizacinius procesus įmonėje, o tai nebėra kolektyvinio ginčo objektas.
26.Pradėtu kolektyviniu ginču siekiama apginti pažeidžiamas kolektyvines darbuotojų teises (DK 68 straipsnis). Nagrinėjamoje byloje buvo konstatuota, jog buvo pažeista kolektyvinė teisė į konsultavimąsi ir informavimą, ir iš esmės dėl buvo inicijuotas teisminis procesas, įrodinėjant tokios veikos neteisėtumą pagal DK 47 straipsnio 4 dalį. Atsakovas bylos nagrinėjimo metu pripažino negaliojančiu ginčo įsakymą, priimdamas UAB koncerno „ACHEMOS GRUPĖ“ generalinio direktoriaus 2015-12-15 įsakymą Nr. V-52§1 „Dėl struktūrinių padalinių nuostatų ir tam tikrų pareigybių nuostatų parengimo ir struktūrinių pertvarkymų įgyvendinimo“ (T.2, b.l. 131-135). Apeliantas nurodė, kad jis kreipėsi į teismą su negatyviu ieškiniu (T.2, b.l.159), prašydamas pripažinti ginčo įsakymą nuo jo priėmimo dienos, kaip struktūrinių pertvarkymų teisinį pagrindą. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad tokiuose ginčuose ne pats įsakymas per se yra teisminio nagrinėjimo objektas, o sprendžiama, kiek jis paveikia kolektyvines darbuotojų teises. Tokiu atveju ieškovas, naudodamasis procesinėmis teisėmis ir norėdamas palaikyti teisminį ginčą, turėjo reaguoti į pasikeitusią bylos eigą ir pagal tai pakeisti ieškinio dalyką, įrodinėdamas, kad priimtas 2015-12-15 įsakymas paveikė kolektyvines teises, nes juo, be kita ko, ne tik pripažintas netekusiu galios ginčo įsakymas, bet ir 1 punktu atlikti struktūriniai pakeitimai, pagal kuriuos atitinkami asmenys įpareigoti pakeisti darbuotojų darbo sutartis. Inter alia, tokie struktūriniai pertvarkymai buvo atlikti ne kartą ir iki 2015-12-15.
27. Apeliantas apeliacinio skundo argumentu patvirtina aplinkybę, jog atsakovas panaikino ginčo įsakymą tik po visiško jo įgyvendinimo (T.2, b.l.159). Tai reiškia, kad įgyvendinus reorganizacinius sprendimus, jei jie buvo neteisėti, yra pažeidžiamos individualios darbuotojų teisės, o ne ieškovo teisė į konsultavimąsi ir informavimą. Taigi, nors atsakovas pripažindamas UAB koncerno „ACHEMOS GRUPĖ“ generalinio direktoriaus 2015-03-16 įsakymą Nr. V-11§2 „Dėl struktūrinių pertvarkymų“ negaliojančiu neišsprendė jo negaliojimo pasekmių, tačiau šie klausimai jau yra susiję su individualiomis darbuotojų darbo teisėmis, o ieškovas dėl to negali reikšti ieškinio. Pažymėtina, kad teismo aktyvumas kolektyviniuose ginčuose nėra galimas, o nagrinėjamam ginčui netaikytinos CPK XX skyriaus nuostatos. CPK 417 straipsnyje nustatyta jog „byloje pagal darbuotojo ieškinį pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į ieškinio pagrindą sudarančias ir teismo posėdyje paaiškėjusias bylos aplinkybes, turi teisę viršyti pareikštus reikalavimus, t. y. gali patenkinti reikalavimus daugiau nei buvo pareikšta, taip pat priimti sprendimą dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikšto ieškinio dalyku ir pagrindu“. Nagrinėjamoje byloje ginčą pradėjo ne darbuotojas, o įmonės darbuotojų kolektyvą atstovaujanti profesinė sąjunga, turinti specialų teisinį subjektiškumą. Taigi teismas negali viršyti ieškinio reikalavimų ir pasisakyti dėl to, dėl ko nėra jam suteikta teisė nagrinėjamoje byloje.
28. Apeliantas apeliaciniame skunde nurodė, jog byloje liko neišspręstas imperatyvioms teisės normos prieštaraujančio įsakymo galiojimo laike (nuo 2015-03-16 iki 2015-12-15) klausimas. Šis argumentas paremtas tuo, kad liko neapgintos atstovaujamų darbuotojų teisės (T.2, b.l.159). Tai reiškia, kad apeliantas pats pripažįsta, jog toks reikalavimas yra susijęs su individualiomis darbuotojų teisėmis. Kaip jau byloje nustatyta, ginčo įsakymo pagrindu buvo pakeistos darbo sutartys (UAB koncerno „ACHEMOS GRUPĖ“ generalinio direktoriaus 2015-03-16 įsakymas Nr. V-11§2 „Dėl struktūrinių pertvarkymų“ 2.6.5 punktas). Tai reiškia, kad tuo atveju, jei darbuotojo netenkina sulygtos darbo sąlygos, jis individualaus ginčo tvarka gali pradėti teisminį procesą dėl įmonės kolektyvinės sutarties norminių nuostatų nevykdymo ar netinkamo vykdymo (DK 285 straipsnis), inter alia, nurodydamas aplinkybes dėl ginčo įsakymo teisėtumo, kuo ir remiasi apeliantas (T.2, b.l.160). Tačiau vien tai, kad sprendimas, priimtas nagrinėjamoje byloje, turėtų prejudicinę galią kitose bylose, nesudaro pagrindo ieškovo (apelianto) ieškiniui tenkinti, nes tai tebūtų vieno iš teisės pažeidimo – neteisėtos veikos, sudėties požymių pripažinimas, bet toks reikalavimas nėra savarankiškas, todėl negali būti tenkinamas (CK 1.138 straipsnis). Kita vertus, darbo teisėje galioja principas, kad negali būti vykdomi sprendimai, pagrįsti teisės aktais, kurie pripažinti prieštaraujančiais įstatymams, o tai reiškia, jog Darbo kodekse nėra nustatyta atvejų, kai sprendimų galia nukreipiama retroaktyviai.
29.Teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė, visapusiškai išaiškino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą ir sprendimą, todėl panaikinti ar pakeisti sprendimą apeliaciniame skunde nurodytais teiginiais ir argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Sprendimo negaliojimo absoliučių pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
30.CPK normos yra viešosios teisės normos. Bylinėjimosi išlaidos reglamentuojamos CPK, todėl jų mokėjimas, paskirstymas, grąžinimas, priteisimas yra vertinami kaip teismo veikla veikiant ex officio. Nagrinėjamoje byloje apeliacinis skundas yra atmestas. Atmetus apeliacinį skundą, bylinėjimosi išlaidos neperskirstomos (CPK 93 straipsnio 5 dalis), o apeliantui neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovas patyrė 1050 eurų teisinės pagalbos išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą. Šios išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr.1R-77 dėl 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo 8.11. punkte rekomenduojam` priteisti dydį (748 EUR (2016-07-01 - 2016-09-30) užpraeito ketvirčio vidutinis darbo užmokestis x 1,3 (už atsiliepimą į apeliacinį skundą) = 972,40 eurų), byla nebuvo sudėtinga, atsiliepimas iš esmės paremtas jau pirmojoje instancijoje išnagrinėtomis aplinkybėmis, todėl jos yra mažinamos per pusę, t.y. iki 525 eurų (CPK 3 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę nei 3 eurų sumą, todėl pagal CPK 92 straipsnio, 96 straipsnio 6 dalį bei Teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymą Nr. 1R-261/1K-355, valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija
nutarė:
ieškovo KAG darbuotojų profesinės sąjungos apeliacinį skundą atmesti.
Priteisti atsakovui UAB koncernui „Achemos grupė“, juridinio asmens kodas 156673480, 525 eurų bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme iš KAG darbuotojų profesinės sąjungos, juridinio asmens kodas 303370171.
Nutartis įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.