- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-12-29
- Bylos Nr.
- 2A-1722/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00508-2014-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- Sprendimas pakeistas.
- Teisėjai
- Danutė Gasiūnienė, Danguolė Martinavičienė, Egidijus Žironas
- Atsakovas
- viešosios įstaigos Lietuvos aukštosios jūreivystės mokyklos
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „ATEA“, "ATEA" Išvadą duodanti institucija Viešųjų pirkimų tarnyba prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės Lietuvos aukštoji jūreivystės mokykla
- Išvadą teikia
- Viešųjų pirkimų tarnyba
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:
Danutės Gasiūnienės, Danguolės Martinavičienės ir Egidijaus Žirono (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo viešosios įstaigos Lietuvos aukštosios jūreivystės mokyklos apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. spalio 3 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „ATEA“ ieškinį atsakovui viešajai įstaigai Lietuvos aukštajai jūreivystės mokyklai dėl viešojo konkurso sąlygų panaikinimo, institucija, duodanti išvadą byloje, Viešųjų pirkimų tarnyba.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo procesinių aspektų, kuomet ieškovas neatsiima ieškinio dėl viešojo konkurso sąlygų panaikinimo, nors pastarasis konkursas jau yra pasibaigęs, bei dėl tokio ieškovo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „ATEA“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas panaikinti atsakovo viešosios įstaigos Lietuvos aukštosios jūreivystės mokyklos 2014 m. birželio 25 d. paskelbto supaprastinto atviro konkurso „Specializuota bibliotekų elektroninių paslaugų įranga ir programinė įranga“ (pirkimo Nr. 152909) viešojo pirkimo sąlygas:
pirkimo sąlygų 10 punktą;pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos nurodomus reikalavimus: RFID TSD 2.4 punkte esančios lentelės „Specialioji įranga darbuotojų kompiuteriams" skyriaus „RFID personalo darbo vietos (RFID PDV) j ranga“ 10 eilutės charakteristikų sąrašo reikalavimą „RFID PDV antena turi būti ekranuota ir nenuskaityti lipdžių, esančių po stalu arba šalia RFID PDV antenos“; RFID TSD 2.4 punkte esančios lentelės „Specialioji įranga darbuotojų kompiuteriams“ skyriaus „RFID personalo darbo vietos (RFID PDV) įranga“ 11 eilutės charakteristikų sąrašo reikalavimą „RFID PDV antenos matmenys turi būti ne mažesni kaip 240x340 mm.“; RFID TSD 2.4 punkte esančios lentelės „Specialioji įranga darbuotojų kompiuteriams“ skyriaus „RFID personalo darbo vietos (RFID PDV) įranga“ 11 eilutės charakteristikų sąrašo reikalavimą „RFID PDV antena turi būti skaidraus stiklo korpuse“; RFID TSD 6.1 punkte esančios lentelės „RFID savitarnos knygų išdavimo/grąžinimo įrenginys (RFID SIG)“ 4 eilutės charakteristikų sąrašo reikalavimą „RFID SIG turi būti ant grindų pastatomas stovas su darbastaliu, metalinio korpuso (RFID SIG neturi būti pastatomas ant stalelio ar spintelės), į kurį turi būti integruotas kompiuteris su standartine Windows bazės operacine sistema, 22“ liečiamojo ekrano monitorium, brūkšninių kodų skaitytuvu, kvitų spausdintuvu ir RFID įranga.“; RFID TSD 6.1 punkte esančios lentelės „RFID savitarnos knygų išdavimo/grąžinimo įrenginys (RFID SIG)“ 13 eilutės charakteristikų sąrašo reikalavimą „RFID SIG darbastalis turi būti reguliuojamo aukščio.“; RFID TSD 6.1 punkte esančios lentelės „RFID savitarnos knygų išdavimo/grąžinimo įrenginys (RFID SIG)" 23 eilutės charakteristikų sąrašo reikalavimą „Turi būti programinė ir fizinė galimybė prireikus įrengti savitarnos bankinių kortelių skaitytuvą baudų už leidinių grąžinimo terminų nesilaikymą surinkimui. RFID SIG korpuse turi būti rezervuota vieta bankinių kortelių skaitytuvui ir PIN kodų įvedimo klaviatūrai.“; RFID TSD 7.1 punkte esančios lentelės „Apsaugos ir kontrolės vartai (RFID)“ 16 eilutės charakteristikų sąrašo reikalavimą „RFID V turi turėti integruotą, radaro principu veikiantį kryptinį lankytojų skaitiklį su informacijos pateikimu apie suskaičiuotus lankytojus“; RFID TSD 7.2 punkte esančios lentelės „Knygų lipdės“ antros dalies „RFID lipdės CD/DVD apsaugai“ 3 eilutės charakteristikų sąrašo reikalavimą „Lipdės skersmuo turi būti ne mažesnis kaip 110 mm, bet ne didesnis kaip 116 mm.“; RFID TSD 7.3 punkte esančios lentelės „RFID belaidis inventorizavimo prietaisas (BIP)“ 13 eilutės charakteristikų sąrašo reikalavimą „RFID // turi būti modulinis įrenginys susidedantis iš antenos ir nešiojamo kompiuterio su ne mažiau 13.4 dydžio spalvotu ekranu.
Šalies argumentai
Ieškovas nurodė, kad perkančioji organizacija perka keletą skirtingos paskirties funkcinės įrangos grupių, kurios nei techniškai, nei funkcionaliai tarpusavyje nėra susietos. Suskaidžius pirkimo objektą į dalis, vientisos sistemos reikalavimai nenukentės, kadangi nurodytos sistemos iš esmės funkcionuos viena nuo kitos nepriklausomai, todėl jų sujungimas į vieną pirkimo dalį objektyviai (techniškai ir funkciniu požiūriu) nebūtinas. Atsakovas nepateikė techniškai pagrįstų argumentų, kodėl pirkimas yra stambinamas. Pirkimo objekto dirbtinis sustambinimas šiurkščiai pažeidžia ieškovo teises ir interesus bei viešųjų pirkimų principus ir tikslus. Siekiant užtikrinti efektyvią ir sąžiningą tiekėjų tarpusavio konkurenciją bei sudaryti galimybes konkurse dalyvauti kuo daugiau potencialių tiekėjų, specializuotų konkrečiose specifinėse atskirose veiklos srityse pagal techninės specifikacijos reikalavimus, konkurso pirkimo objektą būtina išskaidyti į tris atskiras dalis pagal perkamos įrangos ir sistemų funkcionalumą, paskirtį ir techninius duomenis bei suderinamumus. Ieškovas siekia dalyvauti trečioje pirkimo dalyje, dėl to reikalauja RFID bibliotekos paslaugų automatizavimo sistemą ir įrangą išskirti į atskirą pirkimo objekto dalį bei panaikinti diskriminacinių pirkimo sąlygų techninės specifikacijos atitinkamus punktus. Pirkimo objektą dirbtinai sustambinus, nustatyta daugybė techniškai nepagrįstų, nelogiškų ir netikslių bei perteklinių reikalavimų, tiesiogiai nesusijusių su RFID bibliotekos įrangos paskirtimi ir funkcionalumu, bei kitų antraeilių reikalavimų, kurie proteguoja tik vieno gamintojo Bibliotheca gaminamą RFID įrangą, kuria prekiauti Lietuvos Respublikoje turi teisę vienintelis šio gamintojo atstovas UAB „Hansab“. Dėl šių aplinkybių ieškovas prašo panaikinti diskriminacines techninės specifikacijos sąlygas.
Atsiliepimas
Atsakovas viešoji įstaiga Lietuvos aukštoji jūreivystės mokykla atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su juo nesutinka. Teigė, kad siekė įsigyti vientisą sistemą, kurią sudaro specializuota bibliotekų elektroninių paslaugų įranga ir programinė įranga, apimanti ne tik bibliotekos procesų automatizavimui skirtos įrangos, tačiau ir elektroninių paslaugų teikimą bibliotekos lankytojams užtikrinančios techninės ir programinės, įskaitant integruojančios, įrangos įsigijimą. Bibliotekos procesų automatizavimas ir atviro bibliotekos fondo įsteigimas neatsiejamas nuo papildomos atviro fondo stebėjimo funkcijos, todėl kartu papildomai įsigyjama ir vaizdo stebėjimo įranga, kuri turės būti pritaikyta atitinkamai bibliotekininkų darbo specifikai jų kompiuterizuotose darbo vietose. Dėl to visa naudojama techninė ir programinė įranga turės būti tarpusavyje suderinta ne tik darbo kompiuteriuose, bet ir išskirtame atskirame jos kompiuterių potinklyje. RFID bibliotekinės įrangos dalyje nustatyti techniniai reikalavimai yra būtini, siekiant užtikrinti tinkamą bibliotekos įrangos funkcionavimą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. spalio 3 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies - pripažino, jog atsakovo viešosios įstaigos Lietuvos aukštosios jūreivystės mokyklos paskelbtas supaprastintas atviras konkursas „Specializuota bibliotekų elektroninių paslaugų įranga ir programinė įranga“ (pirkimo Nr. 152909) yra pasibaigęs. Teismas iš ieškovo žodinių ir rašytinių paaiškinimų bei atsakovo raštiško atsakymo nustatė, kad atsakovas 2014 m. rugsėjo 22 d. paskelbė naują supaprastintą atvirą konkursą „Specializuota bibliotekų elektroninių paslaugų įranga ir programinė įranga“ (pirkimo Nr. 155806) dėl to paties objekto, kaip ir prieš tai paskelbtas konkursas, dėl kurio vyksta šioje byloje teisminis ginčas. Teismas konstatavo, jog naujai paskelbto konkurso pirkimo objektas yra išskaidytas į tris dalis bei patikslinti techninės specifikacijos reikalavimai iš esmės taip, kaip to prašė ieškovas. Esant šių aplinkybių visetui teismas padarė išvadą, jog atsakovas tokiu elgesiu iš esmės ne tik pripažino ieškovo pareikštų reikalavimų pagrįstumą, bet ir juos patenkino. Tačiau teismas nusprendė ieškinį atmesti, nes ieškovo visi reikalavimai yra ne tik pripažinti, bet ir įgyvendinti. Teismas šios išvados priėjo atsižvelgęs į tai, kad nėra teisinio pagrindo įpareigoti atsakovą atlikti tai, ką šis jau yra įvykdęs, bei sistemiškai išanalizavęs CPK 87 straipsnio 2 dalies nuostatą, pagal kurią paprastai atsakovui patenkinus ieškovo reikalavimus iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, pastarasis atsisako ieškinio. Teismas pažymėjo, kad atsakovui faktiškai pripažinus ieškinio pagrįstumą ir jį patenkinus, teismas turi teisinę pareigą pasisakyti dėl konkurso sąlygų teisėtumo. Teismas rėmėsi kasacinio teismo praktikoje suformuota taisykle, kad teismui dėl pareikšto reikalavimo (ex officio) atitinkamą pirkimo sąlygą pripažinus neteisėta, tik ieškinio patenkinimas – nepakankamas sprendžiant dėl perkančiosios organizacijos neteisėtų veiksmų padarinių; tokiu atveju teismas privalo ex officio tokį pirkimą nutraukti nepriklausomai nuo pareikšto reikalavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 24 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-249/2011, 2013 m. lapkričio 21 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-590/2013). Atsakovui naujo konkurso paskelbimu pripažinus, jog konkurso „Specializuota bibliotekų elektroninių paslaugų įranga ir programinė įranga“ (pirkimo Nr. 152909) sąlygos buvo neteisėtos, teismas pirkimą nutraukė ex officio ir pripažino, jog jis pasibaigė (Viešųjų pirkimų įstatymo 7 str. 4 d. 3 p.).
Teismas, įvertinęs aplinkybę, kad ieškovo reikalavimas buvo įvykdytas dar iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, konstatavo, jog bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl atsakovo netinkamo procesinio elgesio. Vien tik ieškovui neatsiėmus ieškinio, kai jo reikalavimai buvo įvykdyti, ir teismui dėl to jį atmetus, nebūtų pagrįsta pripažinti, jog atsakovas laimėjo bylą. Tokia teismo pozicija būtų formali ir neatitiktų teismui priskirtos teisingumo vykdymo funkcijos turinio. Dėl šios priežasties teismas bylinėjimosi išlaidas priteisė iš atsakovo ieškovui (CPK 93 str. 1 d. ir 4 d.). Teismas, įvertinęs rekomendacijose numatytus dydžius ir ieškovo atliktų darbų apimtį, bylos sudėtingumą, parengtą procesinių dokumentų kokybę, kurią apima panaudoti teisės šaltiniai (moksliniai straipsniai) ir teismų praktikos analizė (bei netinkamai nurodytos faktinės aplinkybės, neteisingai nurodytas viešojo pirkimo numeris), ieškovui iš atsakovo už advokato teisines paslaugas priteistiną sumą sumažino nuo ieškovo prašytų 40 780,79 Lt iki 7 000 Lt (CPK 98 str. 2 d.). Be to, teismas ieškovui grąžino sumokėtą 750 Lt žyminį mokestį, nes ieškovo reikalavimus atsakovas įvykdė iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 87 str. 2 d.).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Atsakovas viešoji įstaiga Lietuvos aukštoji jūreivystės mokykla pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo, ginant viešąjį interesą, panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. spalio 3 d. sprendimą ir ieškinį atmesti. Atsakovas nurodo tokius apeliacinio skundo argumentus:
teismo išvados prieštaringos ir nepagrįstos, sprendimas nėra išsamiai motyvuotas, nes teismas nepasisakė dėl ieškinio pagrindų bei kurie ieškinio reikalavimai patenkinti, sprendimą motyvavo tik atsakovo konkliudentiniais veiksmais; teismas nesirėmė institucijos, duodančios išvadą byloje, Viešųjų pirkimų tarnybos išvada, kurioje buvo nurodyta, kad kiekvieno konkretaus viešojo pirkimo atveju perkančioji organizacija turi teisę pati spręsti, ar pirkimo objektą skaidyti į dalis, ar ne (CPK 346 str. 2 d. 1 p.);atsakovas nesutinka su bylinėjimosi išlaidų priteisimu ieškovui iš atsakovo, nes jau atsiliepime atsakovas buvo nurodęs, kad visi pasiūlymai bus atmesti; konkursas bus laikomas neįvykusiu ir viešasis pirkimas bus vykdomas iš naujo, pakeitus pirkimo sąlygas, dėl ko gali būti sprendžiamas taikos sutarties patvirtinimo klausimas. Tačiau ieškovas piktnaudžiaudamas procesu atsisakė baigti bylą taikiai (ką pažymėjo ir teismas), nes siekė prisiteisti nepagrįstai dideles bylinėjimosi išlaidas;atmetus ieškinį, bylinėjimosi išlaidos ieškovui neturėtų būti priteistos. Be to, teismas neteisingai suprato ieškovo prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydį, nes ieškovas prašė priteisti 10 793 Lt, o ne 40 780,79 Lt, dėl ko remiantis teismo paskaičiavimais ieškovui iš atsakovo turėjo būti priteista ne 7 000 Lt, o 1 750 Lt bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Atsiliepimas
Ieškovas UAB „ATEA“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Nurodo, kad atsakovui paskelbus naują konkursą ir tokiu būdu pripažinus ieškinį, neliko ginčo objekto. Be to, ieškovas pateikė įrodymus, kad būtent jis laimėjo naujai paskelbtą konkursą ir 2014 m. lapkričio 3 d. buvo sudaryta viešojo pirkimo-pardavimo sutartis Nr. ST-75.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
CPK 5 straipsnyje yra įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo principas. Vadovaujantis šiuo principu tik suinteresuotas, o ne bet kuris, asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 str. 1 d.). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad Viešųjų pirkimų įstatyme (toliau – VPĮ) numatytu ginčų sprendimų dėl šio įstatymo nuostatų pažeidimo institutu gali remtis ne tik viešojo pirkimo procedūrose dalyvaujantis subjektas, bet ir subjektas, kuris formaliai jose nedalyvavo, tai yra ne tik pirkimo objektą pasiūlęs subjektas (dalyvis), bet ir galintis tokį objektą pasiūlyti (tiekėjas) asmuo, kuris dėl vienokių ar kitokių priežasčių to nepadarė: pavyzdžiui, jei tiekėjas nepateikė pasiūlymo, nes pirkimo sąlygos (galimai diskriminacinės) jį atgrasė nuo dalyvavimo ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 8 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-252/2009). Atsižvelgiant į viešųjų pirkimų tikslą – laikantis VPĮ reikalavimų sudaryti su laimėtoju pirkimo sutartį (VPĮ 3 str. 2 d.) bei vadovaujantis aukščiau pateiktu kasacinio teismo išaiškinimu, darytina išvada, kad nepaisant to, jog subjektas ieškinio reikalavimu ginčija konkrečias viešojo pirkimo sąlygas, tokio subjekto pagrindinis tikslas yra nuginčijus viešojo pirkimo sąlygas dalyvauti viešajame pirkime ir sudaryti viešojo pirkimo sutartį. Taigi, atitinkamoje faktinėje situacijoje viešojo pirkimo byloje ieškinį pareiškusio subjekto teisinis suinteresuotas pasireiškia būtent viešojo pirkimo sutarties sudarymu (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gruodžio 9 d. nutartis civ. byloje Nr. 2A-1724/2014). Vadinasi, tuo atveju, jei viešojo pirkimo bylos nagrinėjimo metu viešasis pirkimas pasibaigia sudarius su ieškovu (tiekėju, kuris ieškiniu ginčijo viešojo pirkimo sąlygas) pirkimo sutartį arba pasibaigia (nesudarius nei su vienu tiekėju sutarties), o paskelbiamas naujas viešasis pirkimas (eliminavus tas viešojo pirkimo sąlygas, kurios buvo ginčijamos ieškiniu) ir pastarasis viešasis pirkimas baigiasi sudarius pirkimo sutartį su ieškovu, ieškovo teisinis suinteresuotumas tokios bylos baigtimi išnyksta. Tokiu atveju ieškovas turėtų atitinkamai reaguoti į pasikeitusią procesinę situaciją. Ieškovas, matydamas, kad jo pagrindinis tikslas (dėl kurio ir buvo kreiptasi į teismą su ieškiniu) pasiektas (sudarius su atsakovu pirkimo sutartį), turėtų sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis, įskaitant ir teise atsisakyti ieškinio, atsiimti ieškinį ar sudaryti taikos sutartį (CPK 7 str., 139 str., 140 str. 1 d. ir 3 d., 423¹ str. 1 d.). Priešingu atveju, tai yra ieškovui ir toliau tęsiant bylos nagrinėjimą, nepaisant to, kad neliko ieškovo teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi (atsakovui savo veiksmais įgyvendinus pagrindinį ieškovo tikslą sudaryti pirkimo sutartį), toks ieškinys galutiniu teismo sprendimu turi būti atmetamas. Pažymėtina, kad atsisakyti ieškinio ar sudaryti taikos sutartį galimą ir bylą nagrinėjant apeliacine tvarka (CPK 293 str. 4-5 p., 326 str. 1 d. 5 p., 423¹ str. 1 d.).
Nagrinėjamu atveju ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu ginčydamas tam tikras 2014 m. birželio 25 d. paskelbto supaprastinto atviro konkurso „Specializuota bibliotekų elektroninių paslaugų įranga ir programinė įranga“ (pirkimo Nr. 152909) sąlygas. Iš ieškinio pagrindo matyti, kad ieškovo teigimu, ginčijamos viešojo pirkimo sąlygos buvo perteklinės bei diskriminacinio pobūdžio; viešasis pirkimas buvo dirbtinai sustambintas, nors turėjo būti išskaidytas į tris dalis. Iš į bylą pateiktų ieškovo rašytinių paaiškinimų matyti, kad ieškovui dar iki bylos nagrinėjimo pirmojoje instancijoje pabaigos tapo žinoma, jog atsakovas 2014 m. rugsėjo 22 d. paskelbė naują supaprastintą atvirą konkursą „Specializuota bibliotekų elektroninių paslaugų įranga ir programinė įranga“ (pirkimo Nr. 155806). Kaip pats ieškovas nurodė rašytiniuose paaiškinimuose, naujai paskelbtame viešajame pirkime nebebuvo tų sąlygų, kurias ieškovas ginčijo ieškiniu, taip pat naujai paskelbtas viešasis pirkimas buvo suskirstytas į tris dalis, ko ieškovas ieškiniu ir siekė. Be to, atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas patvirtino, kad jis laimėjo naujai paskelbtą viešąjį pirkimą ir su juo 2014 m. lapkričio 3 d. buvo sudaryta pirkimo sutartis. Tuo tarpu atsakovas 2014 m. spalio 3 d. raštu informavo pirmosios instancijos teismą, kad naujai paskelbto viešojo pirkimo Nr. 155806 objektas yra toks pats kaip ir ankstesnio viešojo pirkimo Nr. 152909, tačiau jis yra suskirstytas į tris dalis, o ankstesnis viešasis pirkimas Nr. 152909 nėra nutrauktas, nes jis yra sustabdytas pirmosios instancijos teismo 2014 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi. Teisėjų kolegija iš internete viešai skelbiamų duomenų apie atsakovo vykdytus supaprastintus atvirus konkursus „Specializuota bibliotekų elektroninių paslaugų įranga ir programinė įranga“ (pirkimų Nr. 152909 ir 155806) nustatė, kad atsakovas nėra paviešinęs duomenų apie viešojo pirkimo Nr. 152909 eigą (http://www.cvpp.lt/index.php?option=com_profile&task=ataskaitos&Item), o pirkimas Nr. 155806 (pradėtas 2014 m. rugsėjo 22 d.) buvo suskirstytas į tris dalis ir yra pasibaigęs, sudarius tris pirkimo sutartis su tiekėjais; šio pirkimo trečios dalies „RFID bibliotekos paslaugų automatizavimo įranga“ laimėtoju (2014 m. spalio 14 d.) pripažintas ieškovas ir su juo 2014 m. lapkričio 3 d. sudaryta pirkimo sutartis (http://www.cvpp.lt/index.php?option=com_profile&task=ataskaitos&Itemid=86&filter_) (CPK 179 str. 3 d.). Taigi, nors atsakovas formaliai nebuvo nutraukęs viešojo pirkimo Nr. 152909 procedūrų, faktiškai jis laikė šį pirkimą pasibaigusiu ir pradėjo dėl to paties objekto naują viešąjį pirkimą Nr. 155806, kuris buvo vykdomas, eliminavus ieškiniu ginčytas sąlygas, bei kuris baigėsi (bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka metu) su ieškovu sudarius tokios apimties pirkimo sutartį, kokios jis pageidavo, reikšdamas ieškinį. Atsižvelgiant į išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad dėl išnykusio ieškovo teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi neliko pagrindo tenkinti ieškinio. Dėl šios priežasties teisėjų kolegija keičia pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria ieškinys buvo tenkintas iš dalies, ir ieškinį atmeta (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).
Nustačius, kad ieškinys atmestinas, teisėjų kolegija atskirai nepasisako dėl ieškovo apeliacinio skundo argumentų pagrįstumo/nepagrįstumo, kuriais įrodinėjami kiti ieškinio atmetimo pagrindai.
Teisėjų kolegijai nustačius, kad ieškinys atmestinas dėl to, jog atsakovas savo veiksmais eliminavo ieškovo teisių ir teisėtų interesų pažeidimą, tačiau ieškovas ieškinio neatsisakė, nėra teisinio pagrindo ieškovui iš valstybės biudžeto grąžinti už ieškinį sumokėtą 750 Lt dydžio žyminį mokestį. Pažymėtina, kad įstatyminis pagrindas grąžinti 75 procentus sumokėto žyminio mokesčio už ieškinį būtų tik tuo atveju, jei ieškovas būtų atsiėmęs ieškinį, atsisakęs ieškinio ar sudaręs taikos sutartį (CPK 87 str. 2 d.). Dėl šios priežasties teisėjų kolegija keičia pirmosios instancijos teismo sprendimą, naikindama jo dalį, kuria buvo nuspręsta grąžinti ieškovui iš valstybės biudžeto sumokėtą žyminį mokestį (CPK 87 str., 326 str. 1 d. 3 p.).
Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų, kuriais atsakovas įrodinėja nepagrįstai priteistas ieškovo naudai bylinėjimosi išlaidas, teisėjų kolegija pažymi, kad vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 ir 4 dalyse įtvirtintomis bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taikylėmis, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, tačiau teismas gali nukrypti nuo šios taisyklės, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Nagrinėjamu atveju nors atsakovas atsiliepime į ieškinį buvo nurodęs, kad viešasis pirkimas bus laikomas neįvykusiu bei, pakoregavus sąlygas, bus skelbiamas naujas viešasis pirkimas, atsakovas šiuos veiksmus atliko jau po ieškinio bei dubliko parengimo, tai yra tik 2014 m. rugsėjo 22 d. paskelbdamas naują supaprastintą atvirą konkursą „Specializuota bibliotekų elektroninių paslaugų įranga ir programinė įranga“ (pirkimo Nr. 155806). Tokiu atveju įvertinus aplinkybę, kad būtent atsakovo veiksmai įtakojo ieškovo procesinį elgesį – ir toliau tęsti bylinėjimąsi iki atsakovas nutrauks viešojo pirkimo procedūras ir paskelbs naują viešąjį pirkimą pagal ieškinio reikalavimus eliminuodamas ginčitinas pirkimo sąlygas – ieškovui iš atsakovo priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, patirtos pirmosios instancijos teisme dėl advokato pagalbos apmokėjimo, rengiant pretenziją, ieškinį, dubliką, rašytinius paaiškinimus bei prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Minėtos ieškovo patirtos 10 043 Lt išlaidos mažinamos iki 5 870 Lt, atsižvelgus į Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.2-8.3, 8.15-8.16, 10 punktus (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 9 p., 93 str. 1 d. ir 4 d.).
Teisėjų kolegija pažymi, kad atlygintinas bylinėjimosi išlaidas sudaro su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidas, kurias realiai patyrė (turėjo) byloje dalyvaujantis asmuo. Vadinasi, net ir tuo atveju, kai byloje dalyvaujančio asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas už jį sumoka trečiasis asmuo, byloje dalyvaujantis asmuo nepraranda teisės reikalauti tokių išlaidų atlyginimo (trečiojo asmens, už jį įvykdžiusio prievolę, naudai). Atsižvelgiant į išdėstyta, atmetami kaip nepagrįsti atsakovo papildomuose rašytinuose paaiškinimuose apeliacinės instancijos teisme nurodyti argumentai, jog ieškovas neturi teisės į bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą atlyginimą, nes šias jo patirtas išlaidas apmokėjo su ieškovu susijęs trečiasis asmuo UAB „ATEA Baltic“ (CPK 12 str. ir 178 str.).
Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, kad nepaisant to, jog ieškovas nepasinaudojo procesine teise atsisakyti ieškinio ar sudaryti taikos sutartį, ieškinys buvo atmestas būtent dėl to, kad atsakovas savo veiksmais iš esmės eliminavo galimą ieškovo teisėtų interesų pažeidimą, teismas iš atsakovo ieškovui priteisia 25 procentus žyminio mokesčio, sumokėto už ieškinį, tai yra 187,50 Lt (CPK 3 str. 6 d., 87 str. 2 d., 93 str. 4 d.).
Apeliacine tvarka išnagrinėjus atsakovo viešosios įstaigos Lietuvos aukštosios jūreivystės mokyklos apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. spalio 3 d. sprendimo, teisėjų kolegija konstatuoja, kad, atsižvelgiant į tai, jog atsakovas savo veiksmais bylos nagrinėjimo eigoje eliminavo tuos ieškovo teisių ir teisėtų interesų pažeidimus, kuriuos ieškovas norėjo pašalinti pareikšdamas ieškinį, pirmosios instancijos teismo sprendimas turi būti pakeistas – ieškinys atmestas bei ieškovui priteistos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo (CPK 326 str. 1 d. 3 p., 423¹ str. 1 d.).
Atsakovo apeliacinį skundą tenkinus toje dalyje, už kurią sumokėtas 1 000 Lt žyminis mokestis, atsakovui iš ieškovo priteisiamas visas žyminis mokestis, sumokėtas už apeliacinį skundą (CPK 93 str. 2 d., 423¹ str. 1 d.).
Atsakovo apeliacinį skundą tenkinus iš dalies, paskirstomos tarp bylos šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai apmokėti, atsižvelgus į Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.10-8.11, 8.16 punktus (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 2 d., 98 str., 302 str., 423¹ str. 1 d.). Ieškovui iš atsakovo priteisiama 1 035 Lt (50 proc. x 2 070 Lt), o iš ieškovo atsakovui 825 Lt (50 proc. x 1 650 Lt) bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai atlyginti.
Vadovaujantis proceso ekonomiškumo ir koncentruotumo principais, tarp byloje dalyvaujančių asmenų atliekamas įskaitymas, iš ieškovo atsakovui priteistas 1 825 Lt (1 000 Lt + 825 Lt) bylinėjimosi išlaidas įskaitant į bylinėjimosi išlaidas, priteistas iš atsakovo ieškovui 7 092,50 Lt (187,50 Lt + 5 870 Lt + 1 035 Lt) ir tokiu būdu iš atsakovo ieškovui priteisiant 5 267,50 Lt bylinėjimosi išlaidų (CPK 7 str., CK 6.130 str. 1 d.).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu ir 423¹ straipsnio 1 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. spalio 3 d. sprendimą.
Ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „ATEA“ ieškinį atmesti visiškai.
Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „ATEA“ (įmonės kodas 122588443, registruotas buveinės adresas Juozo Rutkausko g. 6, Vilnius) iš atsakovo viešosios įstaigos Lietuvos aukštosios jūreivystės mokyklos (įmonės kodas 190968670, buveinės adresas I. Kanto g. 7, Klaipėda) 5 267,50 Lt bylinėjimosi išlaidų.