Klaipėdos apygardos teismo nutartis

veikianti Vilniaus apygardos teismo vardu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 62³ straipsnio 2 dalis),

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės R. Ž. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. liepos 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė verslui“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Dažų kodas“ ir R. Ž. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Atskirasis skundas netenkintinas.

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Be to, apeliacinės instancijos teismas nusprendžia, kad nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytų bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų.

9. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.

10. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas ieškovės prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo pagal teismo nutartimi patvirtintos šalių sudarytos taikos sutarties sąlygas, teisėtumo ir pagrįstumo.

Dėl skundžiamos nutarties

11. Nustatyta, kad šalys civilinėje byloje Nr. e2-26492-918/2024 sudarė taikos sutartį, kurios 2 punktu susitarė, kad atsakovės solidariai įsipareigoja per 19 mėnesių (iki 2026 m. liepos 21 d.) į ieškovės sąskaitą, nurodytą šioje Taikos sutartyje, pradedant nuo 2025 m. sausio 21 d., sumokėti ieškovei 13 726,65 Eur sumą, kurią sudaro skola ir skolos administravimo mokestis (toliau – Skola), ir taip atlyginti ieškovės nuostolius dėl 2023 m. birželio 20 d. Paskolos sutarties Nr. 82382739 ir 2023 m. birželio 20 d. Garantijų pažeidimo tokiomis sumomis ir terminais:

Nr. Įmokos data Mokėtina suma (Eur) 1. 2025-01-21 1 372 2. 2025-02-21 686,37 3. 2025-03-21 686,37 4. 2025-04-21 686,37 5. 2025-05-21 686,37 6. 2025-06-21 686,37 7. 2025-07-21 686,37 8. 2025-08-21 686,37 9. 2025-09-21 686,37 10. 2025-10-21 686,37 11. 2025-11-21 686,37 12. 2025-12-21 686,37 13. 2026-01-21 686,37 14. 2026-02-21 686,37 15. 2026-03-21 686,37 16. 2026-04-21 686,37 17. 2026-05-21 686,37 18. 2026-06-21 686,37 19. 2026-07-21 686,36

12. Taikos sutarties 4 punkte šalys susitarė, kad atsakovėms praleidus bet kurį iš Taikos sutarties 2.1 punkte nurodytų tarpinių Skolos dalių sumokėjimo terminų ilgiau kaip 35 kalendorines dienas, ieškovė įgyja teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto visai likusiai nesumokėtai Skolos sumai išdavimo neatsižvelgiant į jos išdėstymą dalimis. Šiuo atveju atsakovė UAB ,,Dažų kodas“ įsipareigoja mokėti ieškovei 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už nesumokėtą sumą, vadovaujantis CK 6.37 straipsniu, skaičiuojant nuo kreipimosi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo dienos iki visos Skolos grąžinimo, ir atsakovė R. Ž. įsipareigoja mokėti ieškovei 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už nesumokėtą sumą, skaičiuojant nuo kreipimosi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo dienos iki visos Skolos grąžinimo.

13. Taikos sutartis patvirtinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 21 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2024 m. lapkričio 4 d. Ginčijama 2025 m. liepos 3 d. nutartimi ieškovei išduotas vykdomasis raštas dėl nurodytų taikos sutarties 2 ir 4 punktų priverstinio vykdymo.

15. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliantės atskirojo skundo argumentai yra nepagrįsti.

16. CPK 18 straipsnyje įtvirtintas privalomas teismo įsiteisėjusio procesinio sprendimo vykdymas. Šioje teisės normoje yra įtvirtintas teismo sprendimo privalomumo principas, kuris reiškia, kad teismo sprendime esančių nurodymų privalo paisyti visi asmenys, o teismo sprendimo nevykdymas vertintinas kaip viešosios tvarkos pažeidimas.

17. Pagal CPK 646 straipsnio 3 dalies nuostatas, vykdomasis raštas pagal teismo nutartimi patvirtintą taikos sutartį yra išduodamas tuo atveju, kai teismas nustato, jog taikos sutartis yra nevykdoma (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugsėjo 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-913-241/2020, 14 punktas; CPK 584 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 587 straipsnis, CK 6.985 straipsnio 2 dalis). Dėl šios priežasties teismas turi įsitikinti ir sprendime (nutartyje) nurodyti, kurios reikšmingos bylai aplinkybės nustatytos, o kurios – ne, t. y. teismas įsitikina, ar taikos sutartis (ne)vykdoma vykstant įrodinėjimo procesui, kai pateikiami, tiriami ir vertinami šalių pateikti įrodymai; teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-37-916/2019). Teismas, sprendžiantis klausimą dėl vykdomojo rašto išdavimo, tiria šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų (ne)vykdymą ir tik nustatęs, kad taikos sutartis nevykdoma ar vykdoma netinkamai, išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1450-381/2018).

18. Pažymėtina, kad nagrinėdamas prašymą išduoti vykdomąjį raštą dėl taikos sutarties sąlygos vykdymo teismas turi nustatyti, ar tinkamai vykdomos teismo patvirtintos taikos sutarties sąlygos. Įstatymas neįpareigoja teismo, sprendžiančio dėl vykdomojo rašto pagal taikos sutartį išdavimo, vertinti, dėl kokių aplinkybių taikos sutartis nevykdoma, kadangi jos nelemia teismo procesinio sprendimo (išduoti ar neišduoti vykdomąjį raštą) priėmimo. Sprendimą dėl vykdomojo rašto (ne)išdavimo pagal taikos sutartį ar jos dalį lemia buvimas aplinkybių, pagrindžiančių, kad nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis.

19. Byloje nėra ginčo, kad atsakovės vykdydamos taikos sutartį 2025 m. vasario 22 d. ieškovei sumokėjo 1 372 Eur, mokėjimo terminas 2025 m. sausio 21 d., 2025 m. kovo 26 d. sumokėjo 686,37 Eur, mokėjimo terminas 2025 m. vasario 21 d., 2025 m. balandžio 28 d. sumokėjo 686,37 Eur, mokėjimo terminas 2025 m. kovo 21 d., 2025 m. birželio 9 d. sumokėjo 686,37 Eur, mokėjimo terminas 2025 m. balandžio 21 d. Iš viso sumokėjo 3 431,11 Eur skolos.

20. Atsižvelgiant į taikos sutartimi patvirtintą skolos mokėjimo grafiką, byloje pateiktus įrodymus nustatyta, kad atsakovės dar iki ieškovei kreipiantis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo šioje byloje nė vieno mokėjimo neatliko laiku, pagal taikos sutartyje numatytą grafiką, tokiu būdu pažeidė taikos sutarties terminus ilgiau kaip 35 kalendorines dienas (Taikos sutarties 4 punktas). Pvz., einamoji įmoka, kuri turėjo būtų sumokėta iki 2025 m. balandžio 21 d., buvo sumokėta tik 2025 m. birželio 9 d. – sumokėjimo terminas praleistas 48 kalendorines dienas; įmoka, kurios mokėjimo terminas 2025 m. kovo 21 d., buvo sumokėta 2025 m. balandžio 28 d., terminas praleistas 38 kalendorines dienas. Todėl atmestini kaip nepagrįsti atskirojo skundo argumentai, kad atsakovės pateiktas 2025 m. birželio 9 d. mokėjimas patvirtina, kad atsakovės tuo metu nebuvo praleidusios nė vieno mokėjimo pagal taikos sutartį ilgiau kaip 35 kalendorines dienas, o pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo konstatuoti, kad taikos sutartis vykdoma tinkamai, arba kitaip vertinti skolos praleidimo terminus.

21. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovės, taip kaip ir ieškovė, taikos sutartį sudarė laisvo apsisprendimo būdu (CK 6.156 straipsnis), tokiu būdu sutarties sąlygose pačios nusistatydamos savo teises ir pareigas. Teismui patvirtinus taikos sutartį, sutartis įgyja res judicata galią (CK 6.985 straipsnis), tampa priverstinai vykdytinu dokumentu ir vykdoma CPK nustatyta tvarka (CPK 584 straipsnio 1 dalies 4 punktas), pagal tokias formuluotes ir tik tokia apimtimi, kuri yra nurodyta teismo procesiniame sprendime dėl jos patvirtinimo. Taikos sutarties šaliai nevykdant sutartimi nustatytos prievolės, suinteresuotos šalies (kreditoriaus) prašymu pagal teismo sprendimo (nutarties), kuriuo patvirtinta taikos sutartis, rezoliucinę dalį išduodamas vykdomasis raštas ir jis vykdomas CPK nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2013; CPK 587 straipsnis).

22. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nesutinka su atsakovės argumentais, kad skolos mokėjimo termino praleidimas nelaikytinas esminiu sutarties sąlygų pažeidimu, kadangi taikos sutartimi prievolės vykdymo terminai, be kita ko, taip pat aptarti, todėl šias kaip ir visas kitas taikos sutarties sąlygas atsakovės privalo vykdyti nustatyta tvarka ir terminais.

23. Nors atsakovė teigia, jog esmines sutarties sąlygas dėl skolos mokėjimo vykdo, tačiau apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs taikos sutarties sąlygas, nesutinka su šiais skundo argumentais, kadangi, kaip teisingai pažymėjo ieškovė, taikos sutartimi šalys dėl jokių sąlygų, kurios atsakovėms leistų nukrypti nuo taikos sutarties 2, 4 punktų vykdymo, nenustatė, todėl atsakovės nurodytos aplinkybės, kad įmokos nesumokėjimas nėra tyčinis, neesminis, sąlygotas atsakovių finansinių sunkumų ar kt., neatleidžia jų nuo taikos sutarties vykdymo tokia apimtimi, kuri yra nurodyta teismo procesiniame sprendime dėl jos patvirtinimo. Pažymėtina, kad šalių pasirašytos taikos sutarties sąlygos šalių susitarimu nepakeistos, todėl jos šalims yra privalomos visa apimtimi.

24. Šiuo atveju atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad atsakovės ieškovei neatliko ir 2025 m. gegužės 21 d. įmokos bei kitų įmokų – nuo 2025 m. birželio 9 d. (paskutinės įmokos atlikimas) pagal grafiką, iki atskirojo skundo išnagrinėjimo iš esmės tokių įrodymų nei ieškovei, nei teismui taip pat nepateikta. Todėl apeliacinės instancijos teismas kritiškai vertina atsakovių siekį prievolių nevykdymą pagrįsti atsitiktinumu. Priešingai, nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad atsakovės jau pakankamai ilgą laiko tarpą nesilaiko prievolių vykdymo terminų ne tik šioje byloje, bet ir kitose ieškovės nurodytose bylose, kuriose buvo patvirtintos taikos sutartys tarp tų pačių šalių dėl atsakovės kitų turimų skolų mokėjimo.

25. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad teismas, išduodamas vykdomąjį raštą, šalių ginčo iš naujo nesprendžia ir įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu patvirtintos taikos sutarties sąlygų neturi teisės nei revizuoti, nei pakeisti. Tuo tarpu apeliantė, ginčydama pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria ieškovei išduotas vykdomasis raštas dėl taikos sutarties 2, 4 punktų nevykdymo – dėl įmokų atlikimo terminų pažeidimo, nepagrįstai siekia, kad būtų pakeistas šalių susitarimas ir kad teismas, šalių taikos sutartimi patvirtintus įmokų atlikimo terminus, vertintų kitaip, tai yra pripažintų, kad atsakovės jų nepažeidė, nors faktinė situacija yra visiškai priešinga. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas išdavė vykdomąjį raštą, neturi teisinio pagrindo kitaip vertinti šalių susitarimą (taikos sutarties sąlygas) dėl skolos mokėjimo grafiko ir juo labiau negali pakeisti šalių susitarimo, t. y. taikos sutarties sąlygų, vykdomojo rašto išdavimo procesinėje stadijoje.

26. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad apeliantė kreipėsi į ieškovę dėl taikos sutarties sąlygų keitimo, pavyzdžiui, dėl taikos sutartimi patvirto įmokų grafiko keitimo. Ieškovė atsiliepime į atsakovės atskirąjį skundą nurodė, kad atsakovė nuolat vėluoja mokėti įmokas pagal taikos sutartyje numatytą įmokų mokėjimo grafiką. Taigi šios aplinkybės iš esmės patvirtina tai, kad atsakovės netinkamai vykdė taikos sutarties sąlygas. Esant svarbioms priežastims, dėl kurių atsakovės neturėjo galimybės laiku sumokėti įmokų, jos turėjo teisę ir pareigą kreiptis į ieškovę nurodant įmokų grafiko pažeidimo priežastis, prašyti pratęsti terminus ar kita, tačiau byloje tokių duomenų nepateikta. Svarbu ir tai, kad kreditorius turi teisę, tačiau ne pareigą spręsti dėl išimčių darymo skolininko atžvilgiu.

27. Teismas pažymi, kad atsakovės vykdydamos taikos sutarties sąlygas turi būti aktyvios, siekdamos jas vykdyti tinkamai ir laiku. Be to, atsakovė savo pateiktuose procesiniuose dokumentuose (atsiliepime į ieškovės prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, atskirajame skunde) neneigia, jog netinkamai vykdo šalių sudarytą taikos sutartį, tačiau kokios išskirtinės aplinkybės, kurios neegzistavo taikos sutarties sudarymo metu, lėmė sutarties pažeidimą, patvirtinančių įrodymų nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui neteikia (CPK 178 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas atkreipia apeliantės dėmesį, kad vien tik deklaratyvūs teiginiai apie finansinius sunkumus, taip pat kitų taikos sutarčių vykdymas savaime neatleidžia atsakovių nuo pareigos vykdyti taikos sutartį šioje byloje, be to, apie kitų prievolių vykdymą ieškovei atsakovėms buvo žinoma dar iki šios taikos sutarties sudarymo.

28. Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovės taikos sutarties sąlygų nesilaikė, jas pažeidė, kadangi nustatytu terminu neatliko dalinių skolos grąžinimo įmokų, jokių objektyvių priežasčių ir aplinkybių, galėjusių joms sukliudyti įvykdyti taikos sutartį, nepagrindė, o teiginiai apie turimas kitas skolas ir finansinius sunkumus nėra teisiškai reikšmingi nagrinėjamoje byloje, todėl ieškovė turėjo teisę kreiptis dėl vykdomojo rašto išdavimo dėl visos atsakovių nesumokėtos bendros skolos sumos išieškojimo, tai yra šiuo atveju atsakovės turi prisiimti pasekmes dėl netinkamo ir neatsakingo taikos sutarties vykdymo.

29. Atsižvelgęs į tai, kas aptarta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, pagrįstai skundžiama nutartimi tenkino ieškovės prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo.

30. Kiti atskirojo skundo argumentai, kurie neaptarti šios nutarties motyvuojamojoje dalyje, neturi esminės reikšmės vertinant apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018; 2020 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-823/2020).

Dėl procesinės bylos baigties

31. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas byloje nustatytas faktines aplinkybes ir padarytas išvadas, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis yra pagrįsta ir teisėta. Atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo panaikinti ginčijamą nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

32. Duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme nepateikta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. liepos 3 d. nutartį palikti nepakeistą.