- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-02-08
- Bylos Nr.
- e2-1033-1028/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-07129-2022-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Silvijus Balčytis
- Ieškovas
- UAB „Finansų bitė“
- Atsakovas
- R. M.
- Kategorijos
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Silvijus Balčytis, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, nedalyvaujant šalims, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Finansų bitė“ ieškinį atsakovei R. M. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė UAB „Finansų bitė“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės R. M. 3221,10 Eur dydžio negrąžintą paskolą, 691,60 Eur dydžio paskolos palūkanas pagal paskolos sutartį už laikotarpį nuo 2020-09-14 iki 2022-09-09, 481,51 Eur dydžio vėlavimo palūkanas, 216,91 Eur dydžio administravimo mokestį, 7,47 Eur nuostolių atlyginimą už laikotarpį nuo 2022-09-10 iki 2022-11-13, 81,96 Eur kompensacines palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje ieškovė nurodė, kad ieškovė UAB „Finansų bitė“ ir atsakovė R. M. ieškovės administruojamoje skolinimo platformoje finbee.lt 2017-11-13 sudarė Paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal paskolos sutartį ieškovė joje nurodytu būdu ir tvarka įsipareigojo suteikti ir suteikė Atsakovei 5420 Eur paskolą 60 mėnesių laikotarpiui. Ieškovė suteikdama atsakovei paskolą tiesiogiai įskaitė 411,50 Eur atsakovės sutarties sudarymo mokestį į UAB Finansų bitė sąskaitą, o 5008,50 Eur paskolos sumą / likutį ieškovė tiesiogiai pervedė atsakovei į asmeninę banko sąskaitą. Atsakovė įsipareigojo grąžinti suteiktą kreditą ir sumokėti palūkanas ir kitus mokesčius. Atsakovė kreditą gavo, tačiau nevykdė savo prievolės laiku sumokėti įmokas. Ieškovė nuo 2022-09-09 vienašališkai nutraukė sutartį.
Atsiliepimas
Atsakovė R. M. teismui pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su pateiktu ieškiniu sutinka. Su UAB „Finansų bitė“ 2017-11-13 sudarė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią jai buvo suteikta 5420 Eur paskola 60 mėnesių laikotarpiui. Sudarius paskolos sutartį paskolos įmokas mokėjo pagal sudarytą įmokų grafiką, iki tol, kol 2020 m. pavasarį šalyje buvo paskelbtas karantinas dėl Covid-19 pandemijos. Daugiau nei 20 metų vykdo prekybos veiklą rūbais turgavietėse, o šalyje paskelbus karantiną jos vykdoma pragyvenimo veikla buvo apribota - buvo uždrausta prekiauti turgavietėse. Paskelbto karantino metu pajamos buvo apie 200 Eur per mėnesį. Šių pinigų užteko tik būtiniausioms išlaidoms - maistui ir vaistams, tačiau jų neužteko, kad galėtų susimokėti už komunalinius mokesčius ar tinkamai vykdyti sutartinius įsipareigojimus ieškovui UAB „Finansų bitė“, 2020 m. rudenį šalyje vėl paskelbus karantiną, jos vykdoma prekybos veikla turgavietėje vėl buvo uždrausta, o jos pajamos per mėnesį vėl siekė tik šiek tiek daugiau nei 200 Eur. Taigi ne savo noru negalėjo dirbti, o jos darbas buvo uždraustas teisės aktais, jos pajamos (valstybės mokama parama karantino metu) gebėjo tenkinti tik minimalius žmogiškus poreikius. Šalyje atšaukus karantiną ir leidus prekiauti, į turgavietes ateidavo pirkti labai nedaug žmonių, galbūt bijodami užsikrėsti Covid-19 liga, taip pat įtakos turėjo ir pasikeitę pirkimo įpročiai. O šalyje pradėjus kilti prekių ir paslaugų kainoms, didėjant infliacijai, prekyba visai smuko. Net ir esant sunkiai padėčiai pagal galimybes stengėsi kiek galėdama vykdyti savo įsipareigojimus UAB „Finansų bitė“, tai patvirtina prie atsiliepimo pridedamas sąskaitos išrašas, kuriame matosi jos daryti pavedimai ieškovui. Kadangi jos vykdoma veikla nebeužtikrina stabilių pajamų, kad galėtų vykdyti savo įsipareigojimus, šiuo metu ieškosi darbo, kad turėtų pastovias pajamas ir galėtų tinkamai sumokėti paskolą. Pagal paskolos sutartį susidariusi skolos suma yra labai didelė, vienu kartu niekaip negebėtų jos padengti, todėl prašo susidariusią skolą išdėstyti 5 metų laikotarpiu. Ieškinyje ieškovas nurodė, kad patyrė 363 Eur dydžio išlaidas teisinėms paslaugoms, tačiau iš pridėtų dokumentų matyti tik teisinių paslaugų sutartis ir nėra dokumento, kuris patvirtintų ieškovo patirtas išlaidas teisinėms paslaugoms, todėl nesutinka, kad iš jos būtų priteistas 363 Eur teisinių paslaugų mokestis. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pripažįsta susidariusią skolą ieškovui UAB „Finansų bitė“ ir prašo teismo susidariusią skolą bei bylinėjimo išlaidas, išskyrus teisinių paslaugų mokestį, išdėstyti 5 metų laikotarpiu.
Šalies argumentai
Ieškovė atsakydama į atsakovės prašymą dėl sprendimo išdėstymo pateikė pareiškimą, kuriame nurodė, kad ieškovės ir atsakovės 2017-11-13 sudarytos Paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) įmokų grafikas pasibaigė 2022-11-13. Atsakovė yra sudariusi tris Paskolų sutartis su ieškove ir bendra mokėtina mėnesio suma pagal paskolų įmokų grafikus buvo 643,57 Eur. Paskolų sutartys yra nutrauktos, paskutinis atsakovės mokėjimas įskaitytas 2022-07-18, įskaityta suma – 200,00 Eur. Po ieškinio pateikimo teismui atsakovė neatliko nei vieno mokėjimo. Pagal Paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) įmokų grafiką atsakovės kas mėnesį mokėtina suma turėjo būti 155,17 Eur. Ieškovas pažymi, kad atsakovės vykdomi mokėjimai buvo nereguliarūs ir nepakankami padengti įmokų sumą pagal grafiką. Išdėsčius skolos mokėjimą dalimis būtų didinami ieškovės patiriami nuostoliai. Atsakovės prašomas skolos išdėstymas per 5 metus yra neproporcingai ilgas atsižvelgiant, kad paskolos įmokų grafikas jau yra pasibaigęs. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė vykdo veiklą ir gauna pajamas, bet per visus 2022 metus atliko tik keturis mokėjimus: 2022-01-17 įskaityta suma 200 Eur, 2022-03-28 įskaityta suma 200 Eur, 2022-05-27 įskaityta suma 200 Eur, 2022-07-18 įskaityta suma 200 Eur, ir po ieškinio pateikimo teismui neatliko nei vieno mokėjimo, Paskolos sutarties įmokų grafikas yra pasibaigęs, Ieškovė neturi pagrindo manyti, kad išdėsčius skolą dalimis ar sudarius taikos sutartį įmokos bus atliekamos laiku. Ieškovė 2022-12-17 pateikė teismui prašymą dėl bylinėjimo išlaidų atlyginimo (Dokumento Nr. DOK-76080) ir pridėjo apmokėtas sąskaitas, kurie įrodo, kad ieškovė patyrė išlaidas rengdama ieškinį. Todėl palaiko pateiktą ieškinį ir prašo jį nagrinėti rašytinio proceso tvarka.
Atsiliepimas
Atsakovė nurodė, kad žodiniame teismo posėdyje negalės dalyvauti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Dispozityvumo principas lemia proceso šalies – atsakovo – teisę pripažinti ieškinį (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 2 dalis). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad ieškinio pripažinimas yra ieškovo reikalavimo pagrįstumo besąlygiškas pripažinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-474/2003). Atsakovui pripažinus ieškinį, tarp bylos šalių nebelieka ginčo, kurio nagrinėjimui yra skirtos rungimosi principu pagrįstos ieškinio teisenos taisyklės. Dėl šios priežasties, kai atsakovas pripažįsta ieškinį, jeigu nėra CPK 42 straipsnio 2 dalyje nurodytų aplinkybių, teismas, atsižvelgdamas į dalyvaujančių byloje asmenų nuomonę, gali nuspręsti baigti bylos nagrinėjimą iš esmės (CPK 140 straipsnio 2 dalis) ir surašyti sutrumpintus teismo sprendimo motyvus, nenurodydamas argumentų, dėl kurių atmeta kuriuos nors įrodymus (CPK 268 straipsnio 5 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-353-823/2020).
Baigti bylos nagrinėjimą iš esmės teismui leidžiama, jei yra abi aplinkybės: atsakovo ieškinio pripažinimas neprieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis) ir kiti byloje dalyvaujantys asmenys su tuo sutinka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-81-219/2015).
Nagrinėjamu atveju atsakovė ieškinį pripažino. Todėl teismas konstatuoja, kad yra pagrindas baigti bylos nagrinėjimą iš esmės ir priimti teismo sprendimą, surašant sutrumpintus motyvus.
Dėl negrąžinto kredito ir su juo susijusių sumų
Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2017-11-13 tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu ieškovė atsakovei suteikė 5420 Eur paskolą 60 mėnesių laikotarpiui. Paskolos sutartimi atsakovė įsipareigojo ieškovei mokėti paskolos grąžinimo grafike nurodytas įmokas, kurias sudaro grąžinama paskola, palūkanos, administravimo mokestis. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė pažeidė paskolos grąžinimo grafiką, ieškovė nutraukė su atsakove sudarytą paskolos sutartį. Byloje esančios buhalterinės pažymos duomenimis sutarties nutraukimo dieną atsakovė ieškovei nebuvo sumokėjusi 3221,10 Eur paskolos, 691,60 Eur palūkanų, 481,51 Eur vėlavimo palūkanų, 216,91 Eur administravimo mokesčio, 81,96 Eur kompensacinių palūkanų, 7,47 Eur nuostolių (b.l. 33, 68, 69). Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškove. Atsakovė atsiliepime į ieškinį neginčijo ieškovės nurodytų aplinkybių dėl skolos ir jos dydžio (CPK 178 straipsnis).
Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panašiu finansiniu būdu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnio 1 dalis). CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. Pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalį kredito gavėjas privalo grąžinti gautą kreditą (kredito sumą) jo davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.
Nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad tarp ieškovės ir atsakovės susiklostė iš vartojimo kredito sutarties kylantys teisiniai santykiai. Atsakovė privalėjo vykdyti savo sutartinę prievolę ir ieškovei grąžinti gautą kreditą (kredito sumą), mokėti palūkanas ir kitus sutartyje numatytus sutartyje nustatytu laiku bei tvarka. Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovės priteistina 3221,10 Eur negrąžinto kredito, 691,60 Eur palūkanų, 481,51 Eur vėlavimo palūkanų, 216,91 Eur administravimo mokesčio, 81,96 Eur kompensacinių palūkanų, 7,47 Eur nuostolių atlyginimo (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis).
Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatymas numato 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Ieškinys teisme priimtas 2022-12-19, todėl nuo šios dienos iš atsakovės ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistiną sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Ieškovė pateikdama ieškinį patyrė bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 106,00 Eur žyminis mokestis ir 363,00 Eur išlaidos advokato pagalbai sumokėti. Atsakovė prašo nepriteisti 363,00 Eur išlaidų už teisinė pagalbą, nes jos nėra įrodytos byloje. Iš 2022-12-27 ieškovės pateikto prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, teisinių paslaugų sutarties ir 2022-12-23 sąskaitos faktūros Nr. AGK 1189, bei 2022-12-27 mokėjimo sąskaitos (b.l. 73-82) matyti, kad ieškovė už teisines paslaugas advokatei sumokėjo 363,00 Eur. Ieškinį iš esmės patenkinus, iš atsakovės ieškovei priteistina 106,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir 363,00 Eur teisinei pagalbai apmokėti, iš viso 469,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 13,28 Eur sumą ir yra didesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, pakeistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2, nustatytą minimalią (5 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl iš atsakovo valstybei priteistinos 13,28 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).
Dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo
Atsakovė prašė išdėstyti teismo sprendimo vykdymą 5 metams. Grįsdamas šį prašymą, atsakovė nurodė, kad dėl 2020 metais įvesto karantino negalėjo vykdyti darbinės veiklos, prekybos rūbais turgavietėje, ir jos pajamos sudarė 200,00 Eur per mėnesį. Po karantino pasikeitė pirkėjų įpročiai ir į turgų ateidavo pirkti nedaug pirkėjų. Dėl nestabilių ir sumažėjusių pajamų negalėjo vykdyti įsipareigojimų kreditoriui.
Teismo teisė išdėstyti ar atidėti sprendimo įvykdymą kasacinio teismo praktikoje vertinama kaip teismo prerogatyva nustatyti skolininkui lengvatinį terminą įvykdyti prievolę, kurią skolininkas įpareigotas vykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu, jeigu egzistuoja itin nepalankios aplinkybės teismo sprendimo įvykdymui. Sprendžiant, ar konkrečiu atveju yra pagrindas atidėti teismo sprendimo įvykdymą ar jį išdėstyti, svarbu įvertinti, ar teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas ar išdėstymas nesuteiks nepagrįsto pranašumo skolininkui, ar bus išlaikyta šalių teisėtų interesų pusiausvyra, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir jo privalomas pobūdis, pažeisti bendrieji teisės principai – teisingumo, protingumo ir sąžiningumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Vien turtinė padėtis negali lemti būtino sprendimo įvykdymo išdėstymo. Teismas taip pat turi nustatyti, ar išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti šalies, kurios naudai jis priimtas, interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006; 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011). Vadinasi, tokio klausimo sprendimas yra grindžiamas ginčo šalių interesų derinimo taisykle. Sprendimo vykdymo išdėstymas ar atidėjimas grindžiamas atsakovo interesų apsauga ir reglamentuotas dispozityviai, paliekant teismui diskrecijos teisę kiekvienu atveju individualiai įvertinti tokio atidėjimo ar išdėstymo būtinumą (Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1162-230/2014). Be to, sprendžiant sprendimo vykdymo išdėstymo klausimą, turi būti vertinami ir kiti įstatymo imperatyvai (įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumas, jo įvykdymas per įmanomai trumpesnį laiką (CPK 7, 18 straipsniai), atsižvelgiama į kitos šalies teisėtus interesus ir lūkesčius, nes tik įvykdžius sprendimą yra atkuriamos pažeistos teisės arba atlyginama pažeidimu padaryta žala (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-795-324/2018; 2019 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-563-614/2019). Išimtines sąlygas, būtinas teismo procesinio sprendimo vykdymui išdėstyti, turi pagrįsti bei įrodyti tokio vykdymo išdėstymo prašanti šalis (CPK 12, 178 straipsniai).
Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju atsakovė įrodė esant išimtinę sąlygą, itin nepalankių aplinkybių buvimą, dėl ko būtų pagrindas išdėstyti teismo procesinio sprendimo vykdymą (CPK 185 straipsnis). Savo prašymą atsakovė iš esmės grindė finansinės padėties sunkumu 2020 metais įvedus šalyje karantiną dėl Covid-19. Atsakovė nurodė, kad dėl sunkios materialinės padėties šiuo metu ieško darbo. Aplinkybės dėl buvusių karantino apribojimų šalyje laikytinos visuotinai žinomomis. Atsakovė teismui pateikė 2022 metų pajamų žurnalo kopiją, iš kurio matyti, kad atsakovės pajamos per mėnesį nebuvo labai didelės, ypač paskutiniais 2022 mėnesiais. Iš pateikto sąskaitos išrašo matyti, kad sąskaitos pradinis likutis yra 0,93 Eur, laikotarpiu nuo 2020-01-07 iki 2023-01-06 atsakovės išlaidos buvo 26740,01 Eur, įplaukų - 0 Eur. Pateiktas išrašas nėra informatyvus, jame nesimato atsakovės pajamų, tačiau išlaidos per mėnesį sudarė maždaug 740 Eur. Sodros duomenimis atsakovės pajamos buvo nedidelės, darbo santykių nėra.
Ieškovė pateikė prieštaravimą dėl skolos mokėjimo išdėstymo dalimis, nes taip būtų didinami nuostoliai, bei 5 metų laikotarpis būtų neproporcingai ilgas. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė sutiko su ieškiniu ir nori sumokėti skolą, į tai, kad yra gauta pakankamai duomenų, jog atsakovės pajamos paskutiniu metu buvo nedidelės, atsakovė oficialiai nėra dirbanti, ieškovo pateikta informacija turi daugiau skolų, vadovaujantis teisingumo, protingumo principais, darytina išvada, kad yra pagrindas ieškovės prašymą dėl skolos mokėjimo išdėstymo dalimis tenkinti iš dalies, atsižvelgiant ir į ieškovo interesus, suteikiant galimybę atsakovei mokėti skolą dalimis, išdėstant iš atsakovės ieškovei priteistų sumų mokėjimą, bent dviejų su puse metų laikotarpiui (CPK 284 straipsnio 1 dalis). Skola ir bylinėjimosi išlaidos sudaro 5169,55 Eur, mėnesio įmoka tokiu atveju sudarytų 172,32 Eur. Papildomai pastebėtina, kad į sumą neįskaičiuotos procesinės palūkanos. Atsižvelgiant į visas aplinkybes nustatytina, kad atsakovė kas mėnesį turi mokėti ieškovei 180 Eur visoms priteistoms sumoms, įskaitant palūkanas, dengti, iki visiško atsiskaitymo, pradedant nuo 2023 m. vasario, iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos. Atsakovei vėluojant sumokėti įmoką daugiau nei 30 dienų ieškovė įgys teisę prašyti teismo išduoti vykdomąjį dokumentą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Finansų bitė“, j. a. k. 304051511, iš atsakovės R. M., a.k. (duomenys neskelbtini)
3221,10 Eur (trijų tūkstančių dviejų šimtų dvidešimt vieno euro 10 ct) negrąžintą paskolą;
691,60 Eur (šešių šimtų devyniasdešimt vieno euro 60 ct) paskolos palūkanas;
481,51 Eur (keturių šimtų aštuoniasdešimt vieno euro 51 ct) vėlavimo palūkanas;
216,91 Eur (dviejų šimtų šešiolikos eurų 91 ct) administravimo mokestį;
7,47 Eur (septynių eurų 47 ct) nuostolių atlyginimą;
81,96 Eur (aštuoniasdešimt vieno euro 96 ct) kompensacines palūkanas;
5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą bendrą sumą, skaičiuojamas nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2022-12-19) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo;
469,00 Eur (keturis šimtus šešiasdešimt devynis eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Išdėstyti iš atsakovės R. M. ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Finansų bitė“ priteistų sumų mokėjimą, kas mėnesį sumokant po 180,00 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt eurų), pradedant nuo 2023 m. vasario mėn., sumą sumokant iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos, iki visiško atsiskaitymo.
Atsakovei vėluojant sumokėti eilinę įmoką daugiau nei 30 dienų ieškovė įgys teisę prašyti teismo išduoti vykdomąjį dokumentą.
Priteisti valstybei iš atsakovės R. M. 13,28 Eur (trylikos eurų 28 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas paduodant apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.