Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Albinas Antanaitis, sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei, išnagrinėjęs A. U. , a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Kauno r. sav., („Liteko“ duomenimis gyvenančio (duomenys neskelbtini)), bausto administracinėmis nuobaudomis: 2011-05-27 pagal ATPK 50 str., 2011-07-08 pagal ATPK 50 str., 2011-06-27 pagal ATPK 50 str., 2011-06-16 pagal ATPK 50 str., 2011-06-22 pagal ATPK 123 str. 5 d., 2011-06-09 pagal ATPK 123 str. 5 d., 2011-06-26 pagal ATPK 124¹ str. 2 d., 2012-01-12 pagal ATPK 124¹ str. 2 d., 2012-02-10 pagal ATPK 50 str., 2012-03-21 pagal ATPK 50 str., 2012-06-12 pagal ATPK 50 str. (2012-06-12 nutarimas neįsiteisėjęs), neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. U. 2012-02-21, apie 13.10 val., iš parduotuvės „Aibė“, esančios Vilkaviškio r., Pilviškių mstl., Vasario 16-osios g. 33, išsinešdamas pro kasas nesumokėjęs, pagrobė 2 vnt. saldainių „TOFFIFEE“, kurių vienos pakuotės vertė 4,95 Lt, viso prekių už 9,90 Lt ir tokiais savo veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

Pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., kadangi pagrobtų prekių vertė neviršija 1 MGL – bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio.

Pažeidėjas į bylos nagrinėjimą neatvyko. Apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta asmeniškai pažeidėjui pasirašant protokole (b.l. 1). Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl sutinkamai su ATPK 272 str. 1 d., byla nagrinėjama be pažeidėjo dalyvavimo, laikant, kad jis vengia atvykti.

Pažeidėjas savo paaiškinime kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2012-02-21, tikslaus laiko nepamena, jis kartu su dar dviem vyriškiais, kurių nepažinojo, užvažiavo į parduotuvę „Aibė“, esančią Vilkaviškio r., Pilviškių mstl.. Parduotuvėje jis tik apsižvalgė, tačiau nieko nepirko ir nieko nepavogė.

Nors pažeidėjas kaltu neprisipažino, tačiau neneigia buvęs parduotuvėje, tuo tarpu jo parodymus, kuriuose jis neigia padaręs vagystę paneigia byloje esantis vaizdo įrašas, iš kurio matyti, kad pažeidėjas paima nuo lentynos 2 dėžutes saldainių ir iš parduotuvės išeina nesusimokėjęs (b.l.6). Pažeidėjo kaltė įrodyta ir kita bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas (b.l. 1), pareiškimu dėl materialinės žalos išieškojimo (b.l. 2), pavogtų prekių nurašymo aktu (b.l. 3), pažyma dėl patirtos žalos (b.l. 4), tyrėjo A. T. tarnybiniu pranešimu dėl filmuotos medžiagos peržiūrėjimo (b.l. 7), I. K. paaiškinimu (b.l. 8), duomenimis apie baustumą ir teistumus (b.l. 14-20, 21), asmens nuotrauka (b.l. 22), patvirtinančiais pažeidimo faktą ir aplinkybes, pažeidėjo tapatybę.

Motyvuojamoji dalis

Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (už 2011 m. vasario 25 d. įvykdytą ATPK 50 str. pažeidimą Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 27 d. nutarimu baustas 500 Lt bauda, už 2011 m. vasario 26 d. įvykdytą ATPK 50 str. pažeidimą Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 16 d. nutarimu baustas 500 Lt bauda, už 2011 m. gruodžio 25 d. įvykdytą ATPK 50 str. pažeidimą Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 10 d. nutarimu baustas 600 Lt bauda, už 2011 m. gruodžio 31 d. įvykdytą ATPK 50 str. pažeidimą Kauno rajono apylinkės teismo 2012 kovo 21 d. nutarimu baustas 300 Lt bauda (b.l. 14-20).

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (pažeidėjas yra baustas ir už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, o tai jį charakterizuoja labiau neigiamai), atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, atsakomybę sunkinančią aplinkybę, todėl įvertinus tai, kad pažeidimai daromi sistemingai, anksčiau paskirtos nuobaudos savo tikslų nepasiekė, skirtina griežtesnė iš sankcijoje numatytų nuobaudų – 25 parų administracinis areštas. Byloje nėra duomenų, jog pažeidėjas dėl ATPK 29 str. numatytų aplinkybių negalėtų vykdyti arešto nuobaudos. Pagrindų taikyti ATPK 30 ¹ str. teismas nenustatė, kadangi į visas aplinkybes, reikšmingas skiriant nuobaudą, atsižvelgta skiriant nuobaudą, o kitų ypatingų aplinkybių dėl kurių galima būtų taikyti paminėto straipsnio nuostatas nėra. Teismas sprendžia, jog tokios administracinės nuobaudos paskyrimas atitinka administracinės nuobaudos tikslus (ATPK 20 str.).

Bylos medžiaga patvirtina, kad pagrobtų prekės vertė yra 9,90 Lt (b.l.3). Duomenų, kad žala būtų atlyginta nėra, todėl pažeidėjas V. S. įpareigotinas UAB „Gulbelė“ atlyginti pažeidimu padarytą 9,90 litų turtinį nuostolį (ATPK 37 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. U. , a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. ir skirti 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą.

Įpareigoti A. U. , a.k. (duomenys neskelbtini) atlyginti 9,90 (devynių litų 90 centų) turtinį nuostolį UAB „Gulbelė“ (buveinė Šakių m. V. K. g. 61/ Vasario 16-osios g. 1, į.k. 174278339).

Nutarimas, per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.