Kauno apygardos teismo nutarimas

Kauno apygardos teismo teisėjas Viktoras Preikšas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. U. apeliacinį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 27 d. nutarimo A. U. administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

A. U. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą teismas sprendžia, kad apy­lin­kės teismo nutarimas administracinio arešto atlikimo tvarką, kuria areštas buvo paskirtas atlikti poil­sio dienomis, pakeisti įprastine administracinio arešto atlikimo tvarka, yra nepagrįstas.

ATPK 337 str. 2 d. nustato, kad jeigu asmuo pažeidžia rajono (miesto) apylinkės teismo (apylinkės teismo teisėjo) jam nustatytą administracinio arešto atlikimo poilsio dienomis tvarką, šią tvarką teismas (teisėjas) savo sprendimu gali pakeisti įprastine administracinio arešto atlikimo tvar­ka. Kaip matyti iš 2012-10-22 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutarimo, kuriuo buvo paten­kin­tas A. U. prašymas 2012-06-19 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutarimu paskirto arešto vyk­­dymą paskirti atlikti savaitgaliais, jame nėra nurodyta, kur turi kreiptis A. U. norėdamas atlikti jam paskirtą areštą (57 b. l.). Byloje taip pat nėra jokių duomenų, kad kokia nors policijos įstai­ga A. U. būtų pranešusi, kur jis gali atvykti atlikti jam paskirtą areštą. Byloje nėra jokių duo­menų, kad jis būtų vengęs atlikti nuobaudą. Tokio pobūdžio administracinio arešto atlikimo, su­sitarimo dėl administracinio arešto atlikimo sąlygų pasirašymo tvarka detaliau nėra reglamentuota. Tokiomis aplinkybėmis atsakomybė už nuobaudos įvykdymą negali būti perkelta nubaustajam. Skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje nėra nurodyta kaip nubaustasis pažeidė jam nustatytą arešto atlikimo tvarką. Aukštesniojo teismo verti­ni­mu, nagrinėjamu atveju būtina vadovautis ir in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškin­ti­ni traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Įvertinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad A. U. nepažeidė jam nustatytos ad­mi­nistracinio arešto atlikimo poilsio dienomis tvarkos, todėl nebuvo pagrindo jam pakeisti arešto atli­kimo tvarkos. Šiomis aplinkybėmis apylinkės teismo nutarimas naikintinas ir priimtinas naujas nu­ta­rimas – Kauno apskrities vyriausiojo po­licijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Areštinės ir konvojaus skyriaus teikimo netenkinti.

Apelianto argumentai dėl 2012-06-19 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutarimo neper­da­vimo vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos, t. y. įstatymo nustatyto termino praleidimo, nepagrįsti. ATPK 308 str. 1 d. nustato, kad negali būti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuo­baudą, jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos. Jeigu nuta­ri­mo vykdymas sustabdytas sutinkamai su šio kodekso 295 str., senaties termino eiga sustabdoma iki skun­do išnagrinėjimo. Kaip matyti iš bylos medžiagos, teismas 2012-06-19 nutarimą 2012-06-20 iš­siuntė vykdymui Marijampolės AVPK Vilkaviškio rajono PK (27 b. l.). Šio nutarimo nebuvo gali­ma vykdyti, nes 2012-07-13 buvo priimtas A. U. apeliacinis skundas dėl Vilka­viš­kio rajono apy­linkės teismo 2012-06-19 nutarimo, o 2012-09-18 jis pateikė prašymą dėl paskirto arešto atli­ki­mo poilsio dienomis. Taigi, įstatymo nustatytas trijų mėnesių terminas nutarimo perdavimui vykdyti nebu­vo pažeistas.

Apeliantas teigia, kad ATPK 308 str. 2 d. įtvirtintas administracinės nuobaudos vykdymo 1 metų senaties terminas sueina 2013 m. birželio 19 d., todėl priėmus jo apeliacinį skundą, admi­nis­tra­cinė byla, kurioje jam buvo paskirtas administracinis areštas, jo atžvilgiu turi būti nutraukta, suė­jus senaties terminui. Konstatuotina, kad A. U. apeliaciniame skunde pateikta senaties termi­no samprata ir jo skaičiavimo paaiškinimas yra neteisingi. ATPK 304 str. 2 d. nustatyta, kad apskundus nutarimą skirti administracinę nuobaudą, šis nutarimas turi būti vykdomas po to, kai skundas lieka nepatenkintas. Kaip matyti iš bylos medžiagos, A. U. skun­das dėl 2012-06-19 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutarimo buvo nepatenkintas Kauno apygardos teismo 2012-08-30 nutar­ti­mi (37 b. l.). Taigi, apeliantui paskirto administracinio arešto vykdymo senaties terminas sueina tik 2013-08-30, t. y. šiuo metu šis terminas dar nėra suėjęs.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 27 d. nutarimą panaikinti ir priimti naują nutarimą – netenkinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Areštinės ir konvojaus skyriaus teikimo.

Skundą dalyje dėl administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo A. U. atmesti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.