Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Dmitrijus Korsakovas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. U. skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 19 d. nutarimo A. U. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. U. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad jis 2012-02-21, apie 13.10 val., iš parduotuvės „Aibė“, esančios Vasario 16-osios g. 33, Pilviškių mstl., Vilkaviškio r., išsinešdamas pro kasas nesumokėjęs dvi pakuotes saldainių „Toffifee“, kurių vienos pakuotės vertė yra 4,95 Lt (keturi litai 95 centai), iš viso pagrobė prekių už 9,90 Lt (devynis litus 90 centų), tokiais savo veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2012 m. birželio 19 d. nutarimu A. U. pripažino kaltu padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą ir skyrė jam 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą bei įpareigojo jį atlyginti 9,90 (devynių litų 90 centų) turtinį nuostolį UAB „Gulbelė“ (į. k. 174278339, buveinė: Šakių m. V. Kudirkos g. 61/ Vasario 16-osios g. 1).

Motyvuojamoji dalis

A. U. apeliacinis skundas atmestinas.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš šios teisės normos darytina išvada, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Apeliacinės instancijos teismas patikrino byloje esančius įrodymus ir daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ir tinkamai ištyrė bylos aplinkybes, tinkamai įvertino surinktus įrodymus ir pagrįstai nustatė, kad A. U. padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą. Pažeidėjo kaltę įrodo byloje surinkta medžiaga: vaizdo įrašas, administracinio teisės pažeidimo protokolas, pareiškimas dėl materialinės žalos išieškojimo, pavogtų prekių nurašymo aktas, pažyma dėl patirtos žalos, tyrėjo tarnybinis pranešimas dėl filmuotos medžiagos peržiūrėjimo, parduotuvės vedėjos paaiškinimas ir kita bylos medžiaga.

Apeliaciniame skunde pažeidėjas neigia padaręs pažeidimą, nurodydamas, jog teismas rėmėsi vaizdo įrašu, iš kurio neaišku, kuriuo laiku ir kur konkrečiai jis padarytas, jame nesimato, ar žmogus ima saldainius ir kiek jų paima, neužfiksuota, kur žmogus juos padeda: ar perka, ar palieka prie kasos prieš išeidamas iš parduotuvės. Apeliantas taip pat teigia, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nepagrįstai nurodyta saldainių „Toffifee" vertė, todėl jam kyla abejonė, ar apskritai buvo paimti minėti saldainiai. Tačiau tokius pažeidėjo teiginius paneigia vaizdo įrašas, iš kurio matyti, kaip jis nuo lentynos paima dvi dėžutes saldainių ir iš parduotuvės išeina nesusimokėjęs. Be to, po vagystės parduotuvėje buvo atlikta inventorizacija, kurios metu nustatytos pavogtos prekės ir pavogtų prekių nurašymo akte tiksliai nurodytos jų kainos. Apeliacinės instancijos teismas skundo teiginius vertina tik kaip pažeidėjo siekį išvengti administracinės atsakomybės.

Apeliantas skunde taip pat nurodo, kad teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, pažeidė įstatymo reikalavimus ir bylą neteisėtai išnagrinėjo jam nedalyvaujant. ATPK 272 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog nagrinėjant ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Jeigu pagal policijos ar teisėjo šaukimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar būti policijos atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant. Įstatymas šios kategorijos bylose numato papildomas garantijas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, t. y., byla nagrinėjama asmeniui nedalyvaujant tik tuo atveju, jei nustatomas vengimas atvykti į bylos nagrinėjimą. Nagrinėjamu atveju byla turėjo būti išnagrinėta privalomai dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Iš protokole esančio apelianto paaiškinimo matyti, kad apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką A. U. buvo žinoma, apie tai jam pranešta tinkamai (b.l. 1, 9). Įvertinus tai, jog byloje nėra jokių kitų duomenų, kad apeliantas dėl svarbių ir pagrįstų priežasčių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje (jų nenurodyta net apeliaciniame skunde) ir tai, kad byloje nebuvo pateikta prašymo atidėti bylos nagrinėjimą ar kitų prašymų, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas, išnagrinėjęs bylą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, pažeidėjo teisių būti išklausytam bei administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinių - laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti jas tiksliai pagal įstatymus (ATPK 248 straipsnis), nepažeidė. Apeliantas turėjo visas galimybes domėtis administracinio teisės pažeidimo bylos eiga, turėjo galimybę dalyvauti nagrinėjant bylą bei naudotis ir realizuoti visas kitas savo procesines teises. Aukštesniojo teismo nuomone, apeliacinio skundo teiginiai tik patvirtina tai, kad A. U., puikiai žinodamas administracinių teisės pažeidimų nustatymo procesą (už tokios pat rūšies pažeidimus apeliantas buvo daug kartų baustas ir anksčiau), siekia išvengti atsakomybės, bandydamas surasti administracinių bylų teisenos formalius pažeidimus, o ne įrodinėdamas savo nekaltumą objektyviais įrodymais, kuriuos jis turėjo galimybę pateikti bei būti išklausytas pirmosios instancijos teisme.

ATPK 50 straipsnyje numatyta, jog smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, užtraukia baudą nuo 300 (trijų šimtų) litų iki 700 (septynių šimtų) litų arba administracinį areštą nuo 10 (dešimties) parų iki 30 (trisdešimties) parų. Kaip matyti iš ATPK 50 straipsnio sankcijos, joje numatyta galimybė skirti dvi alternatyvias administracines nuobaudas. Pažymėtina, kad įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sąlygomis turėtų būti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rūšis tuo atveju, kai už administracinį teisės pažeidimą yra numatyta alternatyvi sankcija. Tačiau parenkant nuobaudos rūšį turi būti vertinama, kokia nuobaudos rūšis pažeidėjo atžvilgiu būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, be to, turi būti atsižvelgiama ir į bendrąsias nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą taisykles.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į padaryto teisės pažeidimo pobūdį ir pažeidėjo asmenybę, į tai, kad jis už tos pačios rūšies pažeidimus administracine tvarka daug kartų baustas, skirtų baudų nemoka, niekur nedirba, smulkias turto vagystes daro nuolat ir sistemingai, kas neigiamai apibūdina jo asmenybę, rodo, kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios, kad jis ir toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, taip pat atsižvelgdamas į nustatytą pažeidėjo atsakomybę sunkinančią aplinkybę - pakartotinai per metus pažeidėjas padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam jau yra paskirta nuobauda, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas A. U. už padarytą administracinį teisės pažeidimą pagrįstai skyrė griežtesnę sankcijoje numatytą nuobaudos rūšį – administracinį areštą, ir nustatė ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyto šios rūšies nuobaudos maksimumui artimesnį terminą - 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą. Aplinkybė, kad administracinio arešto nuobauda atimtų jam galimybę įsidarbinti, nes Kauno teritorinė darbo birža rugsėjo mėnesį jį siunčia į kvalifikacinius mokymus, nepatvirtinta jokiais objektyviais įrodymais ir nėra pakankama paskirtai administracinei nuobaudai keisti.

Remiantis išdėstytais argumentais, aukštesnysis teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, pagal vidinį įsitikimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Administracinė nuobauda A. U. individualizuota tinkamai, paskirta nepažeidžiant ATPK 30 ir 32 straipsnių reikalavimų, yra ne per griežta, adekvati padarytam administraciniam pažeidimui ir atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus. Atsižvelgiant į visa tai, teismo nutarimas paliekamas nepakeistu, o apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. U. apeliacinio skundo netenkinti.

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 19 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.