Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Redai Stonikienei, dalyvaujant pareiškėjui – administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. P., jo atstovei advokato padėjėjai R. A.,

teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo R. P. atstovės advokato padėjėjos R. A. skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. spalio 10 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Pareiškėjas – administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. P. (toliau- ir Pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas pakeisti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. spalio 10 d. nutarimą ir paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę negu numatyta minimali straipsnio sankcijoje, tai yra vietoj nutarime nustatyto 6 mėnesių termino atimti teisę vairuoti transporto priemones 3 mėnesių terminui.

2. Skunde nurodo, kad prisipažįsta padaręs pažeidimą, savo kaltės neginčija ir nuoširdžiai dėl to gailisi. Paaiškina, kad alkoholį vartojo 2024-09-21 apie 18 val., išgėrė porą bokalų alaus. Žinojo, kad jo organizmas labai greitai skaido alkoholį, todėl sąžiningai suklydo vertindamas savo būseną. Jam antru tikrinimu 21.25 val. nustatytas 0,50 prom. girtumas, o 22.25 val. paimtas R. P. kraujas tyrimui ir nustatyta, kad kraujyje etilo alkoholio nerasta. Medicininiame apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 21 padaryta išvada, kad R. P. yra blaivus, vairuoti gali. Pažymi, kad vairuojant nesukėlė eismo įvykio, nepadarė žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui, nepažeidė kitų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) reikalavimų, o buvo sustabdytas vairuotojų blaivumo patikrinimo (reido) metu). Administracinį pažeidimą padarė dėl neatsargumo, kadangi prieš nusprendžiant vairuoti automobilį visiškai nesijautė neblaivus. Teisė vairuoti Pareiškėjui reikalinga tiek dėl darbo, tiek dėl vedamų sportinių užsiėmimų. Pareiškėjas dirba (duomenys neskelbtini), yra vienintelis įmonės savininkas, įmonė, be kita ko, verčiasi pagaminto valgio išvežiojimo veikla, todėl darbui būtina teisė vairuoti. Neturėdamas teisės vairuoti Pareiškėjas susidurs su didžiuliais sunkumais ir nepatogumais. Piniginę baudą 850 Eur yra sumokėjęs 2024-10-22, paskyrus trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą jis būtų pakankamai paveiktas, būtų pasiekti administracinės atsakomybės tikslia. Dėl trumpesnio teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino paskyrimo nebūtų pažeistas nei viešasis interesas, nei teisingumo principas, nes galiotų draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Turi virš 32 metų vairavimo stažą, iki šio įvykio nebuvo padaręs analogiško nusižengimo. Nusižengimo padarymo metu galiojo 3 administracinės nuobaudos, tačiau padaryti kelių eismo taisyklių pažeidimai nėra pavojingi ir šiurkštūs.

3. Skundžiamu 2024-10-10 nutarimu Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius (toliau – Institucija) Pareiškėją patraukė administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį ir skyrė galutinę administracinę nuobaudą 850,00 Eur baudą ir administracinio poveikio priemones – specialiosios teisės atėmimą (teisė vairuoti transporto priemones) 6 mėn. ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėn. už tai, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai antru tikrinimu nustatytas 0,50 prom. girtumo laipsnis.

4. Atsiliepimu Institucija su Pareiškėjo skundu nesutinka. Mano, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes. Institucija pažymi, kad Pareiškėjo padarytas nusižengimas nepaisant to, kad Pareiškėjui nustatytas alkoholio kiekis iškvepiamame ore nedaug viršijo maksimaliai leistiną ribą, teismų praktikoje pripažįstamas vienu pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai. Asmeniui dėl skirtos nuobaudos galimai kilsiantys nepatogumai, kurie aprašyti skunde dėl administracinės nuobaudos paskyrimo, nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 str. 6 d. aptariamas išimtines nuostatas, nes bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir tai yra nuobaudoms keliamų tikslų dalis. Testavimo metu nustatytas santykinai nedidelis alkoholio kiekis iškvepiamame ore neturėtų būti pripažįstama aplinkybe ypač švelninančia administracinėn atsakomybėn traukiamo vairuotojo atsakomybę. Kita vertus, asmuo, žinodamas, kad jam teisė vairuoti būtina dėl asmeninių ar kitų priežasčių, turėtų iš anksto pagalvoti apie galimas savo neteisėto veikimo vairuojant transporto priemonės pasekmes, šia specialiąja teise naudotis atsakingai. Atkreipia dėmesį, kad Pareiškėjui nutarimu pagal (duomenys neskelbtini) str. 5 d. paskirta sankcijoje numatyta artima minimaliai bauda, parinktos minimalios trukmės administracinio poveikio priemonės, kurių skyrimą įstatymo leidėjas nustatė privalomu, o ne alternatyviu. Nėra pagrindo teigti, kad R. P. buvo nubaustas aiškiai per griežtai. Pareiškėjas 5 metų laikotarpyje šešis kartus baustas administracine tvarka už mažiau pavojingų KET pažeidimų padarymą, trys administracinės nuobaudos paskirtos per paskutinius metus, tačiau tai nepaveikė priešingo teisei elgesio, jis vėl padarė žymiai pavojingesnį nusižengimą. Institucijos nuomone, įstatymo numatyta administracinės nuobaudos paskirtis būtų pasiekta palikus galioti ir visa apimtimi įvykdžius skundžiamą ne teismo tvarka priimtą nutarimą.

5. Teismo posėdžio metu P. R. P. prašė skundą tenkinti ir sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą iki 3 mėnesių. Papildomai paaiškino, kad labai gailisi dėl to, jog vairavo būdamas neblaivus. Neturėjimas teisės vairuoti trukdo darbinei veiklai, norėtų „alkobloką“ įsidėti anksčiau. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)Žmona turi teisę vairuoti, tačiau pastaruoju metu gyvena užsienyje. Alaus pavartojo būdamas pirtyje apie 18 val., už trijų valandų jautėsi gerai, todėl vežė mineralinio vandens krikšto dukrai.

6. Pareiškėjo atstovė advokato padėjėja R. A. posėdžio metu paaiškino, kad yra visos išskirtinės aplinkybės, kurioms esant galima taikyti ANK 34 str. 6 dalį. Prašė skundą tenkinti, nurodė, kad nustatyta alkoholio riba viršyta nežymiai, už valandos po antro tikrinimo A. P. jau buvo blaivus, reiškia, kad jis sąžiningai klydo įvertindamas savo būklę.

Skundas atmetamas.

7. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 617 straipsnio 1 dalies nuostatomis, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra (duomenys neskelbtini) straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. (duomenys neskelbtini) straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

8. Bylos medžiaga nustatyta, kad 2024-09-21 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresnioji tyrėja R. T. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini)Pareiškėjui pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalį už tai, kad Pareiškėjas 2024-09-21 vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai pirmo tikrinimo metu nustatytas 0,67 prom. neblaivumas, o antro tikrinimo metu nustatytas 0,50 prom. neblaivumas. Iš 2024-09-21 Neblaivumo nustatymo akto matyti, kad pareigūnas kaip neblaivumo požymį nustatė tokį, jog iš Pareiškėjo burnos sklido alkoholio kvapas. Taip pat iš akto matyti, kad Pareiškėjui pirmo tikrinimo metu (2024-09-21 21.06 val.) nustatytas 0,67 prom., o antro tikrinimo metu (2024-09-21 21.25 val.) nustatytas 0,50 prom. neblaivumas. Pareiškėjas su tikrinimo rezultatais sutiko. 2024-09-21 sprendimu sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones Pareiškėjui buvo sustabdyta asmens teisė vairuoti transporto priemones nuo 2024-09-21 tol, kol administracinio nusižengimo byloje įsiteisės galutinis sprendimas. 2024-10-10 Pareiškėjas pateikė prašymą administracinio nusižengimo byloje, prašydamas sutrumpinti daugiau už minimalų teisės vairuoti transporto priemones draudimo terminą ir leisti vairuoti automobilį su įrenginio „autobloku“. Prašyme nurodyti iš esmės tokie pat argumentai, kurie nurodyti ir nagrinėjamame skunde. Iš Juridinių asmenų registro išrašo matyti, kad Pareiškėjas yra paskirtas (duomenys neskelbtini). Iš 2024-10-05 Lietuvos (duomenys neskelbtini). Iš 2024-09-21 Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 2 matyti, kad 22.25 val. per patikrinimą nustatyta, jog Pareiškėjas yra blaivus, vairuoti gali. Iš 2024-09-23 specialisto išvados Nr. T-A 4729/2024(01), kurioje tirtas Pareiškėjos kraujas, paimtas 2024-09-21 22.25 val., matyti, kad R. P. kraujyje etilo alkoholio nerasta. Iš 2024-11-08 administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus su archyviniais įrašais matyti, kad 2024-06-13 protokolu su administraciniu nurodymu paskirta 10,00 Eur bauda už tai, kad už automobilio stovėjimą nustatyta tvarka nesumokėta ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.); 2024-07-17 protokolu su administraciniu nurodymu paskirta 6,00 Eur bauda už tai, kad 14 km/h viršijo leistiną greitį ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.); 2024-07-19 nutarimu paskirta 90,00 Eur bauda už tai, kad nevykdė pareigos civilinės atsakomybės draudimu apdrausti eisme dalyvaujančią transporto priemonę ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.); 2022-09-28 nutarimu paskirta 95,00 Eur bauda už tai, kad nevykdė pareigos civilinės atsakomybės draudimu apdrausti eisme dalyvaujančią transporto priemonę ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.); 2021-11-23 protokolu su administraciniu nurodymu paskirta 15,00 Eur bauda už tai, kad vairavo transporto priemonę be privalomosios techninės apžiūros ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.); 2020-09-18 protokolu su administraciniu nurodymu paskirta 6,00 Eur bauda už tai, kad 12 km/h viršijo leistiną greitį ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.); 2019-10-25 protokolu su administraciniu nurodymu paskirta 15,00 Eur bauda už tai, kad vairavo transporto priemonę be privalomosios techninės apžiūros ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.). Pareiškėjas dar keturis administracinius nusižengimus yra padaręs 2001-2003 metais (nubaustas pagal ATPK 124¹ str. 6 d., 131 str. 1 d., 134 str., 127 str. 2 d.). Iš viso Pareiškėjas, neįskaičiuojant apskųstojo nutarimo, administracine tvarka už įvairius KET pažeidimus baustas 11 kartų.

9. Skundžiamame nutarime nurodyta, kad R. P. savo veiksmais pažeidė KET 14 punkto reikalavimą.

10. S. P. ginčija nutarimą dalyje dėl administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo 6 mėn. termino, todėl dėl Pareiškėjo nubaudimo bauda ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, teismas nepasisako.

Dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo.

11. Pareiškėjas nagrinėjamu atveju prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalį skirti mažesnę nei įstatyme numatytą administracinio poveikio priemonės terminą, tai yra prašo sumažinti Institucijos paskirtą specialiosios teisės atėmimą 6 mėn. laikotarpiui iki 3 mėn. laikotarpio.

12. ANK 34 straipsnio 6 dalyje yra įtvirtinta teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos (pareigūno) teisė paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje nustatyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu nustatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pagal teismų praktiką, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, švelnesnė administracinė nuobauda parenkama tokiais atvejais, kai nustatoma visuma aplinkybių, kurios leidžia vertinti veiką kaip mažiau pavojingą, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, arba asmenį, kuriam taikoma administracinė atsakomybė, vertinti išskirtinai teigiamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-47-976/2022). Taip pat teismų praktikoje pažymima, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021). Aplinkybė, jog nuobauda (taip pat ir administracinio poveikio priemonė – teismo pastaba) asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė ir sudaranti pagrindą nuobaudos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-4-2011; 2AT-7-4-2013; 2AT-9-746/2015; 2AT-88-697/2016; 2AT-38-895/2019).

13. Pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalies sankciją transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. Už šių administracinių nusižengimų padarymą privaloma skirti vieną iš (duomenys neskelbtini) straipsnio 6 dalyje nurodytų administracinio poveikio priemonių: 1) teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių arba 2) teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienerių metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių.

14. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad šiuo atveju, skiriant Pareiškėjui nuobaudą, buvo įvertintas padaryto pažeidimo pobūdis ir sunkumas, pažeidėjo asmenybė. Pareiškėjas R. P. padarė vieną pavojingiausių administracinių nusižengimų, numatytą (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalyje, keliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam įvykio dieną buvo nustatytas 0,50 promilių neblaivumo laipsnis. Pareiškėjo skunde ir teismo posėdžio metu nurodytos aplinkybės, jog pareiškėjui nustatytas neblaivumas nedaug viršijo draudžiamą ribą, kad prisipažino padaręs administracinį nusižengimą, ir nuoširdžiai gailisi dėl savo poelgio, tai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Aplinkybės, kad yra įmonės vadovas, karatė federacijos charakterizuojamas teigiamai, veda treniruotes vaikams, pažeidimas atsitiktinis, nes organizmas greitai skaido alkoholį, ilgą laikotarpį nebaustas už panašius pažeidimus (nors iš viso administracine tvarka baustas 11 kartų), reikšmingos individualizuojant administracinio poveikio priemonę ir skiriant minimalią administracinio poveikio priemonę, tačiau šiuo atveju nesudaro pagrindo minimalios administracinio poveikio priemonės švelninti ar visai jos neskirti. Visos skunde nurodytos aplinkybės, taip pat Pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kad esantys apribojimai vairuoti jam trukdo dalyvauti jo darbinėje bei aktyvioje socialinėje veikloje, pavažiuotas tik 150 metrų atstumas, nepadarė žalos kitų asmenų turtui ir sveikatai, taip pat vykimas į darbą, nėra išskirtinės, kurios sudarytų pagrindą švelninti pažeidėjui administracinio poveikio priemonę taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Paminėtas aplinkybes (susijusias su Pareiškėjo veikla, taip pat aktyvia socialine veikla, darbinių funkcijų vykdymu) prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus, privalėjo įvertinti pats Pareiškėjas, o to nepadaręs, jis prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto nusižengimo, riziką. Natūralu, jog patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir jam pritaikius atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrų nepatogumų tiek pats asmeniškai, tiek nepatogumų, susijusių su rūpinimusi kitais asmenimis, tačiau šios aplinkybės, sprendžiant iš nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos, akivaizdžiai egzistavo ir R. P. inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalyje, padarymo metu, tačiau nuo neteisėto ir ypač didelį pavojų kelių eismo saugumui keliančio elgesio jo nesustabdė. Be to, teismo įsitikinimu, Pareiškėjas kaip sąžiningas, rūpestingas ir apdairus pilietis, prieš sėsdamas už vairo prieš tai išgėręs alkoholio, turėjo suprasti, nepriklausomai nuo to, ar jis jautėsi blaivas ar ne, greitai organizmas skaido alkoholį ar ne, kad yra tikimybė, jog pareigūnams patikrinus jo neblaivumą, leistinas neblaivumas gali būti viršytas. Todėl Pareiškėjas, sėsdamas už vairo prieš tai pavartojus alkoholinio gėrimo (nurodė išgėręs pirtyje porą bokalų alaus), prisiėmė dėl to kilsiančias pasekmes, tokias kaip bauda ir teisės vairuoti atėmimas. Nagrinėjamu atveju neturi lemiamos reikšmės aplinkybė, kad už valandos paimtame Pareiškėjo kraujyje nebuvo nustatyta etilo alkoholio koncentracija. Specialisto išvada patvirtina Pareiškėjo teiginius, kad jo organizmas greitai skaido alkoholį - 2024-09-21 21.06 val. nustatytas 0,67 prom. neblaivumas, 2024-09-21 21.25 val. nustatytas 0,50 prom. neblaivumas, o kraujyje, paimtame 2024-09-21 22.25 val., nenustatyta etilo alkoholio. Teismas vertina, kad jei per 19 min. pareiškėjas galėjo išblaivėti 0,17 prom., tai per 60 min. galėjo išblaivėti ir 0,50 prom., tačiau tai nereiškia, kad asmuo transporto priemonę vairavo būdamas blaivus, o tik patvirtina, kad Pareiškėjas, žinodamas greitą alkoholio skaidymą, prisiėmė nepamatuotai didelę riziką, kai vairavo pavartojęs alkoholio praėjus mažam laiko tarpui. Teismas vertina, kad didelė gyvenimiška ir vairuotojo patirtis Pareiškėjui nepadėjo išvengti visiškai neatsakingo poelgio – vairavo praėjus trims valandoms po alkoholio pavartojimo ir lengvabūdiškai tikėjosi, kad neblaivumas neviršys leistino. Teismas atkreipia dėmesį, kad Pareiškėjo padarytų administracinių nusižengimų kiekis (trys nusižengimai padaryti 2024 m., iš viso padaryta 11 nusižengimų) neleidžia vertinti asmenybės teigimai, tai tik patvirtina, kad Pareiškėjas linkęs rizikuoti ir nelinkęs paisyti KET reikalavimų, ypač jei už nusižengimus gresiančios nuobaudos yra gana nedidelės. Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog tai, kad nuobauda (šiuo atveju – administracinio poveikio priemonė) asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją švelninti (Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų/ administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-4/2011, 2AT-7/2013, 2AT-9/2015, 2AT-88/2016, 2AT-8/2019).

15. Teismo vertinimu, aptarti duomenys rodo, kad išimtinės aplinkybės, kurioms esant galėtų būti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos, šioje byloje neegzistuoja, todėl paskyrus švelnesnę nei sankcijoje numatytą administracinio poveikio priemonę, nebūtų pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinio poveikio priemonės tikslai. Pareiškėjui paskirta praktiškai minimali (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta bauda ir skirtos administracinio poveikio priemonės, kurių terminai nustatyti minimalūs. Todėl teismas daro išvadą, kad nuobauda ir administracinio poveikio priemonė buvo individualizuotos tinkamai, jos nėra per griežtos, atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatuoja, kad keisti skundžiamą Institucijos nutarimą skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas , vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo R. P. atstovės advokato padėjėjos R. A. skundą netenkinti ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. B. 2024 m. spalio 10 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini)administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.