- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-11-10
- Bylos Nr.
- e2S-2587-565/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-14123-2021-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Burdulienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Amber Marketing“
- Kategorijos
- 3.2.6.12.3Sprendimo išaiškinimas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Amber Marketing“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 7 d. nutarties, kuria nutrauktas prašymo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 5 d. sprendimo išaiškinimo civilinėje byloje Nr. e2-19273-994/2021 nagrinėjimas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. atsakovė uždaroji akcinė bendrovė ,,Amber Marketing“ kreipėsi į teismą su pareiškimu išaiškinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 5 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-19273-994/2021.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. spalio 5 d. sprendimu įpareigojo atsakovę leisti ieškovei M. B. ar jos pasitelktam ekspertui patekti į namo, esančio (duomenys neskelbtini), pusrūsyje (cokoliniame aukšte) ir antrame aukšte esančias patalpas – (duomenys neskelbtini), sudarant sąlygas atlikti namo vandentiekio sistemos natūrinius tyrimus ir apžiūrą; atsakovei per 14 dienų nuo sprendimo įsitesėjimo dienos neįvykdžius sprendime nurodyto įpareigojimo, skirti 50 Eur dydžio piniginę baudą už kiekvieną reikalavimo neįvykdymo dieną iki kol bus įvykdytas teismo sprendimas. Ar pasibaigus 14 sienų terminui ir ieškovei nepareikalavus iš atsakovės įleisti ją į patalpas laiku, patenkančiu į šio termino ribas, pasibaigia atsakovės teismo sprendimu nustatyta prievolė įleisti ieškovę į patalpas?
3. Atsakovė prašo išaiškinti: 1) ar, pasibaigus 14 dienų terminui ir ieškovei nepareikalavus iš atsakovės įleisti ją į patalpas laiku, patenkančiu į šio termino ribas, pasibaigia atsakovės teismo sprendimu nustatyta prievolė įleisti ieškovę į patalpas; 2) ar ieškovės 14 dienų termino praleidimas dėl savo procesinio neveiklumo reiškia jos teismo sprendimu nustatytos teisės į patekimą į atsakovės patalpas pabaigą; 3) ar, ieškovei praleidus dėl savo procesinio neveiklumo 14 dienų terminą, jai išlieka teisė į priverstinį sprendimo vykdymą taikant teismo sprendime nustatytą sankciją atsakovei – 50 Eur baudą už kiekvieną teismo sprendimo neįvykdymo dieną.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 7 d. nutartimi nutraukė prašymo išaiškinti teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-19273-994/2021 nagrinėjimą. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog:
4.1. teismo procesinis sprendimas gali būti išaiškintas tik tada, jeigu jis dar neįvykdytas ir nepasibaigė tokio sprendimo priverstinio vykdymo terminas. Teismo sprendimo (nutarties) aiškinimo paskirtis – pašalinti neaiškumus tam, kad toks sprendimas (nutartis) galėtų būti tinkamai įvykdytas. Dėl to, siekiant tinkamo įsiteisėjusio teismo sprendimo (nutarties) įvykdymo, sprendimas (nutartis) gali būti išaiškinamas, jeigu yra neaiškiai (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai) suformuluota sprendimo (nutarties) rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiškai aišku, kaip turi būti vykdomas sprendimas (nutartis).
Atsiliepimas
4.2. susipažinus su ieškovės atsiliepime į prašymą išdėstytais argumentais ir pateiktais antstolio procesiniais dokumentais, nustatyta, kad antstolis priėmė 2022 birželio 27 d. aktą Nr. S-22-128-14017, kuriame nurodyta, kad atsakovės direktorius R. S. į ginčo patalpas asmenis įleido ir apžiūra buvo įvykdyta.
4.3. įvertinus priimtą įsiteisėjusį teismo sprendimą, jog atsakovė buvo įpareigota leisti ieškovei ir jos pasitelktam ekspertui patekti į namo pusrūsyje ir antrame aukšte esančias patalpas, sudarant sąlygas atlikti namo vandentiekio sistemos tyrimus ir apžiūrą, bei turint duomenis, kad antstolis konstatavo, jog apžiūra buvo įvykdyta, spręstina, kad tokio prašymo nagrinėjimas nutrauktinas kaip nenagrinėtinas teisme.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
5. Atsakovė pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 7 d. nutartį ir perduoti klausimą dėl sprendimo išaiškinimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. teismo sprendime nustatytos dvi prievolės (įleisti ieškovę į patalpas; to nepadarius per 14 dienų, mokėti bauda) negali būti laikomos kaip dvi tarpusavyje nesusijusios prievolės, o priešingai, dvi sudedamosios dalys vieno teismo nustatyto įpareigojimo. Todėl vien tik ieškovės patekimas į atsakovės patalpas, keliant po to atsakovei reikalavimą dėl baudos sumokėjimo už neva teismo nustatytu laiku sprendimo dalies dėl įleidimo į patalpas neįvykdymo, nereiškia, kad teismo sprendimas jau yra visiškai įvykdytas;
5.2. net teismui nusprendus, kad atsakovė sprendimą įvykdė, įleisdama ieškovę į patalpas, prašymas dėl sprendimo išaiškinimo buvo koncentruotas į teismo nustatytą 14 dienų termino teisinę reikšmę, vertinant, ar antstolis teisėtai priverstinai vykdo (o ne įvykdė) sprendimo dalį – baudos iš atsakovės išieškojimą. Prašyme labai aiškiai buvo išdėstytos faktinės aplinkybės, patvirtinančios, jog sprendimas nėra įvykdytas, nes kilo ginčas dėl teismo sprendimo nuostatos dėl 14 dienų termino sukeliamų teisinių pasekmių ginčo šalims, būtent tų, kurios nurodytos sprendime – baudos skyrimas atsakovei;
5.3. prašyme dėl sprendimo išaiškinimo buvo nurodyta, jog antstolis siekia išieškoti baudą iš atsakovės už neva ne laiku įvykdytą sprendimą, t.y. buvo aiškiai nurodyta, jog teismo sprendimas šioje dalyje neįvykdytas ir jo vykdymas sietinas būtent su teismo sprendime nurodyto 14 dienų termino teisine reikšme, apie ką ir buvo teismui pateikti klausimai;
5.4. pateikti duomenys apie kilusį teisminį ginčą dėl baudos skyrimo ir išieškojimo už neva laiku neįvykdytą sprendimą liudija faktą, jog sprendimo išaiškinimas pagal atsakovės pateiktą prašymą yra aktualus praktine prasme. Tai nėra formalus prašymas dėl neesminių sprendimo nuostatų išaiškinimo, o esminę juridinę reikšmę tiek atsakovės, tiek ieškovų teisėms ir pareigoms turinti aplinkybė.
Atsiliepimas
6. Ieškovė prašo atsakovės atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo šiuos argumentus:
6.1. susipažinę su atsakovės prašymu išaiškinti sprendimą, ieškovai informavo teismą ir pateikė antstolio Rimanto Vižainiškio 2022 m. birželio 27 d. aktą Nr. S-22-128-14017, kuriame konstatuota, kad 2022 m. birželio 27 d. atsakovės direktorius R. S. įleido ieškovę bei jos pasitelktą ekspertą į savo patalpas ir vandentiekio sistemos apžiūra buvo atlikta. Taigi, oficialiu rašytiniu įrodymu yra nustatyta, kad buvo įvykdyti veiksmai, dėl kurių ieškovai ir kreipėsi į teismą ir kuriuos atlikti atsakovė buvo įpareigota sprendimu (CPK 197 straipsnio 2 dalis);
6.2. bauda sprendime, pagal CPK 273 straipsnio 3 dalį buvo nustatyta, siekiant užkirsti kelią atsakovės piktnaudžiavimui, tačiau ji nėra susijusi su teismo įpareigojimu atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, o yra šių įpareigojimų neįvykdymo per teismo nustatytą terminą pasekmė. Skundžiamoje nutartyje teismas visiškai pagrįstai konstatavo, kad sprendimas, t. y. teismo įpareigojimas leisti patekti į patalpas ir sudaryti sąlygas atlikti vandentiekio sistemos apžiūrą, yra įvykdytas, todėl atsakovės prašymą dėl sprendimo išaiškinimo jis pagrįstai nutraukė, kaip nenagrinėtiną teisme;
6.3. dėl atsakovės argumentų, kad yra svarbu išaiškinti sprendime nustatyto 14 dienų termino teisinę reikšmę, akcentuotina tai, kad atsakovė šį klausimą jau kėlė kitose bylose, ir įsiteisėjusiais teismų sprendimais jai šio termino reikšmė jau yra ne kartą išaiškinta;
6.4. atsakovė klaidina teismą teigdama, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo išnagrinėtoje byloje Nr. 2YT-19064-1154/2022 buvo vertinama sprendime nustatyto 14 dienų termino reikšmė ir jo sukeliamos teisinės pasekmės. Šioje byloje buvo sprendžiamas klausimas, ar antstolis turėjo teisę pats apskaičiuoti taikytinos baudos dydį ir nurašyti lėšas nuo atsakovo sąskaitos, ar tą atskiroje byloje turėjo atlikti teismas. O atsakovei rūpimo 14 dienų termino „teisinės reikšmės“ aspektu 2022 m. liepos 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartyje atsakovei dar kartą buvo išaiškinta, kad: <...> Pareiškėjos (atsakovės) argumentas, kad ji buvo įpareigota įleisti ieškovę į savo patalpas tik per 14 dienų terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, yra jau išnagrinėtas ir į jį atsakyta teismų procesiniuose sprendimuose, priimtuose pirmiau išnagrinėtoje civilinėje byloje pagal pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo pareiškėja ginčijo antstolio patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Teismų procesiniais sprendimais konstatavus, kad pareiškėjos įpareigojimas suėjus 14 dienų terminui nepasibaigė, bet tapo priverstinai vykdytinas, šis klausimas iš naujo nebegali būti keliamas (CPK 279 straipsnio 4 dalis), todėl teismas plačiau dėl jo nepasisako“;
6.5. pirmosios instancijos teismui buvo pateikti antstolio surašyti aktai, kad atsakovė net 4 mėnesius nesudarė sąlygų patekti į savo patalpas. Kai patalpos 2022 m. birželio 27 d. buvo apžiūrėtos, ekspertas nustatė, kad šalto (geriamojo) vandens tiekimo į ieškovės butą sutrikimo priežastis yra ta, kad atsakovės patalpose ant vandens sistemos vamzdyno stovo yra sumontuota uždaromoji armatūra (ventilis), leidžianti iš atsakovės patalpų bet kada nutraukti vandens tiekimą į ieškovės butą, nenutraukiant vandens tiekimo į atsakovei priklausančias patalpas antrame, pirmame ir cokoliniame aukšte.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų.
8. Absoliučių apskųstos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
9. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutrauktas prašymo dėl sprendimo išaiškinimo nagrinėjimas, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
10. Iš bylos duomenų nustatyta, jog atsakovė kreipėsi į teismą su pareiškimu išaiškinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 5 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-19273-994/2021. Sprendimu teismas įpareigojo atsakovę leisti ieškovei ir jos pasitelktam ekspertui patekti į namo pusrūsyje (cokoliniame aukšte) ir antrame aukšte esančias patalpas, sudarant sąlygas atlikti namo vandentiekio sistemos natūrinius tyrimus ir apžiūrą; atsakovei per 14 dienų nuo sprendimo įsitesėjimo dienos neįvykdžius sprendime nurodyto įpareigojimo, skirti 50 Eur piniginę baudą už kiekvieną reikalavimo neįvykdymo dieną iki kol bus įvykdytas teismo sprendimas.
11. CPK 278 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu teismo sprendimas yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti savo sprendimą, nekeisdamas jo turinio. Pagal CPK 278 straipsnio 2 dalį teismo sprendimas gali būti išaiškintas, jeigu jis dar neįvykdytas ir nepasibaigė tokio sprendimo priverstinio vykdymo terminas ar šis terminas neatnaujintas.
12. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismo sprendimo (nutarties) aiškinimo paskirtis – pašalinti neaiškumus tam, kad toks sprendimas (nutartis) galėtų būti tinkamai įvykdomas. Dėl to siekiant tinkamo įsiteisėjusio teismo sprendimo (nutarties) įvykdymo šis sprendimas (nutartis) gali būti išaiškinamas, jeigu yra neaiškiai (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai) suformuota sprendimo rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiškai aišku, kaip turi būti vykdomas sprendimas; teismas, aiškindamas sprendimą, negali keisti jo turinio ir esmės ar išeiti už byloje, kurioje priimtas aiškinamas sprendimas, išspręstų klausimų ribų; teismo sprendimo (nutarties) neaiškumas neapima teismo motyvų platesnio atskleidimo ar argumentų parinkimo motyvų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-273-611/2018 5 punktą; 2019 m. lapkričio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-325-313/2019 18 punktą).
13. Vilniaus apylinkės teismo 2021 m. spalio 5 d. sprendimo rezoliucinė dalis yra aiškiai suformuota. Bylos nagrinėjimo dalyku nebuvo aplinkybė, ar atsakovė privalo mokėti sprendime nustatytą baudą ar ne, o aplinkybė, ar atsakovė privalo įsileisti ieškovę ir jos pasitelktą ekspertą į atsakovei nuosavybes teise priklausančias patalpas.
14. Atsakovei kitose bylose buvo išaiškinta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 5 d. sprendimu nustatytas 14 dienų terminas yra ne naikinamasis terminas, nustatytas atsakovei, o terminas, per kurį atsakovė turėjo teisę sprendimą įvykdyti geranoriškai, ieškovei nesinaudojant priverstinio vykdymo proceso institutu.
15. CPK 273 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad jeigu teismo sprendime nurodytus veiksmus gali atlikti arba nutraukti tik atsakovas, teismas sprendime nustato terminą, per kurį sprendimas turi būti įvykdytas, ir nurodo, kokio dydžio bauda atsakovui yra skiriama, jeigu jis per nustatytą terminą neįvykdys sprendimo ar nenutrauks nurodytų veiksmų.
16. CPK 771 straipsnis reglamentuoja sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, įvykdymą. Pagal šio straipsnio 2 dalį, jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos CPK 273 straipsnyje, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų.
17. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, jog CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021, 25 punktas; 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021, 13 punktas).
18. Todėl dėl atsakovės pareigos mokėti 2021 m. spalio 5 d. sprendimu nustatytą baudą turės būti sprendžiama atskiroje byloje, antstoliui CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka perdavus teismui surašytą aktą apie tai, kad nėra įvykdytas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 5 d. sprendimas. Atitinkamai, šioje byloje bus sprendžiama dėl aplinkybių, nurodytų atsakovės prašymo išaiškinti sprendimą 2 ir 3 klausimuose.
19. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, atsakovės atskirojo skundo šiame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo tenkinti, todėl atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
20. Ieškovė prašo priteisti 605 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Ieškovės prašomos priteisti išlaidos yra pagrįstos byloje esančiais įrodymais (2022 m. rugpjūčio 22 d. PVM sąskaita-faktūra už teisines paslaugas Nr. JS0558 ir 2022 m. rugpjūčio 23 d. mokėjimo nurodymu Nr. 28), iš kurių matyti, kad ieškovei buvo suteikta teisinė pagalba teikiant atsiliepimą į atsakovės atskirąjį skundą. Ieškovės patirtos išlaidos neviršija rekomenduojamų dydžių, todėl, atmetus atsakovės atskirąjį skundą, šios išlaidos visa apimtimi priteisiamos iš atsakovės (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys).
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 7 d. nutartį palikti nepakeistą
Priteisti ieškovei M. B. iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Amber Marketing“ 605 Eur (šešis šimtus penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų, ieškovės patirtų apeliacinės instancijos teisme.