- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-12-14
- Bylos Nr.
- e2S-2671-803/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-15935-2023-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Petkuvienė
- Ieškovas
- V. V.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-21289-545/2023 pagal ieškovo V. V. ieškinį atsakovėms bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Ecornus“, atstovaujamai nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Bankroto administratorių kompanija“, ir uždarajai akcinei bendrovei „Belvista“ dėl nekilnojamųjų patalpų ir kilnojamojo turto nuomos sutarties pripažinimo niekine.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas ieškiniu teismo prašė pripažinti atsakovių BUAB „Ecornus“ ir UAB „Belvista“ 2023 m. kovo 16 d. sudarytą negyvenamųjų patalpų ir kilnojamojo turto nuomos sutartį niekine ir negaliojančia ab initio. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2023 m. birželio 12 d. nutartimi iškėlė atsakovei UAB „Ecornus“ bankroto bylą. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. spalio 13 d. nutartimi patvirtino ieškovo kreditorinį reikalavimą BUAB „Ecornus“ bankroto byloje. Ieškovas, susipažinęs su bankroto bylos duomenimis, nustatė, kad buvęs BUAB „Ecornus“ vadovas A. G. 2023 m. kovo 16 d. įmonės vardu su atsakove UAB „Belvista“ sudarė negyvenamųjų patalpų ir kilnojamojo turto nuomos sutartį, pagal kurią bankrutuojanti įmonė visą savo kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą išnuomojo atsakovei UAB „Belvista“. Šiuo metu UAB „Belvista“ negrąžina išsinuomoto turto bankrutuojančiai įmonei ir jos administratorei.
2. Ginčijama nuomos sutartis buvo sudaryta tuo metu, kai BUAB „Ecornus“ turtui buvo taikomi nuosavybės teisių apribojimai, todėl bankrutuojanti įmonė negalėjo disponuoti turtu ir jį nuomoti. Nuomos sutartis nebuvo registruota Nekilnojamojo turto registre. Ši aplinkybė patvirtina, kad sutartis yra tariamas sandoris. Visas turtas buvo išnuomotas itin nenaudingomis BUAB „Ecornus“ sąlygomis, nes buvo perduotas naudotis apie 2 000 000 Eur vertės turtas tik už 1 450 Eur nuomos mokestį per mėnesį. Dėl to sutartis turi būti pripažinta niekine ir negaliojančia nuo sudarymo momento. Ieškovas taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir uždrausti atsakovei UAB „Belvista“ disponuoti jai perduotu BUAB „Ecornus“ turtu, jį išnuomoti, perduoti tretiesiems asmenims ar kitaip apsunkinti šio turto teisinę padėtį.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. lapkričio 3 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo V. V. ieškinį atsakovėms BUAB „Ecornus“ atstovaujamai nemokumo administratorės UAB „Bankroto administratorių kompanija“, ir UAB „Belvista“.
4. Teismas nustatė, kad pagal Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančius civilinės byloje Nr. eB2-1920-656/2023 duomenis BUAB „Ecornus“ nemokumo administratorė nutarė netęsti 2023 m. kovo 16 d. negyvenamųjų patalpų ir kilnojamojo turto nuomos sutarties, t. y. ši sutartis yra pasibaigusi. Šią aplinkybę patvirtina nemokumo administratorės 2023 m. rugpjūčio 30 d. pranešimas dėl nuomos sutarties pabaigos ir BUAB „Ecornus“ turto perdavimo.
5. Vilniaus komercinio arbitražo teismo 2023 m. spalio 10 d. nutartimi buvo priimtas ieškovės UAB „Belvista“ prevencinis ieškinys atsakovei BUAB „Ecornus“ dėl uždraudimo atlikti veiksmus ir pradėti arbitražo bylą. Vilniaus komercinio arbitražo teismo 2023 m. spalio 27 d. nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis uždrausta atsakovei BUAB „Ecornus“ iki pirmojo BUAB „Ecornus“ kreditorių susirinkimo iš ieškovės UAB „Belvista“ perimti 2023 m. kovo 16 d. negyvenamųjų patalpų ir kilnojamojo turto nuomos sutartimi nuomojamą turtą bei iškeldinti ieškovę UAB „Belvista“ iš šių patalpų. BUAB „Ecornus“ administratorė atsiliepime arbitražo teismui nurodė, kad, pasibaigus nuomos sutarčiai, 2023 m. rugpjūčio 29 d. UAB „Belvista“ siūlė tęsti nuomos sutartį, kuri jau yra pasibaigusi ir kuri yra nenaudinga BUAB „Ecornus“ ir jos kreditoriams.
6. Pagal kasacinio teismo praktiką netiesioginį ieškinį pareikšti galima tik esant visoms būtinosioms įstatymo nustatytoms sąlygoms. Pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo nuostatas sprendimą dėl bankrutuojančios įmonės ūkinės komercinės veiklos (ne)vykdymo priima kreditorių susirinkimas. Dėl to teismas konstatavo, kad ieškovas neturi reikalavimo teisės, t. y. nėra įvykdyta netiesioginiam ieškiniui privaloma sąlyga dėl neabejotinos ir vykdytinos reikalavimo teisės.
Atsiliepimas
7. Atsakovės BUAB „Ecornus“ teises ir pareigas vykdanti nemokumo administratorė nurodė, kad nuo 2023 m. liepos 28 d. ginčijama nuomos sutartis yra pasibaigusi, nes šios nuomos sutarties sąlygos yra nenaudingos. Taigi nemokumo administratorė, gindama kreditorių interesus, atsisakė tęsti ekonomiškai nenaudingą sutartį, todėl neįgyvendinta ir kita netiesioginiam ieškiniui pareikšti privaloma sąlyga – skolininko privalėjimas turėti tam tikrą turtinę teisę, kurios neįgyvendina ar atsisako ją įgyvendinti.
Žemesnės instancijos teismas
8. Kreditorius neturi teisės reikšti netiesioginio ieškinio, jei skolininkas turi pakankamai turto reikalavimui patenkinti. Pagal BUAB „Ecornus“ bankroto bylos duomenis patvirtintų neginčijamų kreditorinių reikalavimų suma yra apie 150 000,00 Eur, o BUAB „Ecornus“ turimas turtas gali būti vertas kelių milijonų eurų. Netiesioginiam ieškiniui pareikšti sąlygos yra kumuliatyvios, t. y. netiesioginį ieškinį pareikšti galima tik esant visoms būtinosioms įstatymo nustatytoms sąlygoms. Nagrinėjamoje byloje nėra visų sąlygų netiesioginį ieškinį pareikšti (dėl reikalavimo teisės, dėl skolininko turtinės teisės neįgyvendinimo ar atsisakymo ją įgyvendinti). Dėl to teismas atsisakė priimti ieškovės ieškinį, kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Šalies argumentai
9. Ieškovo ginčijama 2023 m. kovo 16 d. negyvenamųjų patalpų ir kilnojamojo turto nuomos sutartis yra pasibaigusi 2023 m. liepos 28 d. Atsakovė UAB „Belvista“ komercinio arbitražo teisme prevenciniu ieškiniu prašo uždrausti atsakovei BUAB „Ecornus“ iki pirmojo BUAB „Ecornus“ kreditorių susirinkimo iš ieškovės UAB „Belvista“ perimti nuomojamą BUAB „Ecornus“ priklausantį turtą bei iškeldinti ieškovą UAB „Belvista“ iš nuomojamų patalpų. Teismas pripažino, kad ieškovo reikalavimas pripažinti negaliojančia pasibaigusią sutartį yra materialių teisnių padarinių nesukeliantis reikalavimas, todėl ieškinį atsisakė priimti ir šiuo pagrindu (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Pagal ieškinio turinį ieškovo tikslas buvo apginti bankrutuojančios įmonės interesus, tačiau pagal JANĮ suteiktą kompetenciją tai padarė nemokumo administratorė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
10. Ieškovas V. V. pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 3 d. nutartį ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti iš naujo spręsti pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad ieškovas neturi teisės pareikšti netiesioginį ieškinį, o reikalavimas pripažinti negaliojančia pasibaigusią sutartį yra materialių teisnių padarinių nesukeliantis reikalavimas. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kurio konstitucinės teisės ar laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismą. CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Ieškovas prašė pripažinti niekine ir negaliojančia 2023 m. kovo 16 d. negyvenamųjų patalpų ir kilnojamojo turto nuomos sutartį trimis sandorių negaliojimo pagrindais: kaip prieštaraujančią viešajai tvarkai ir gerai moralei, sudarytą pažeidžiant imperatyvias teisės normas ir kaip tariamą (dėl akių) sudarytą sandorį.
10.2. Ieškovas aiškiai suformulavo ieškinio dalyką, t. y. aiškiai ir konkrečiai nurodė, kokių materialiųjų teisinių padarinių jis siekia bei nurodė faktinį ieškinio pagrindą. Teisė į teisminę gynybą materialiąja prasme yra materialioji subjektinė teisė, priklausanti nuo materialiojo teisinio pobūdžio faktų. Atsakyti, ar asmuo turi šią teisę, galima tik nustačius visas bylos aplinkybes, ištyrus ir įvertinus įrodymus, nustačius taikytiną teisės normą. Teismas į šį klausimą atsako, priimdamas sprendimą. Dėl to bylos iškėlimo stadijoje nėra tikrinama, ar asmuo turi teisę į teisminę gynybą (teisę į ieškinį) materialiąja prasme. Civilinio proceso įstatyme nenurodoma galimybė atsisakyti priimti pareiškimą dėl materialiojo teisinio pobūdžio aplinkybių.
10.3. Teismo nutartis yra prieštaringa. Teismas nurodo, kad ieškovo ginčijama sutartis yra pasibaigusi ir nesukuria teisinių padarinių, tačiau taip pat teigia, kad UAB „Belvista“ komercinio arbitražo teisme prevenciniu ieškiniu prašo uždrausti atsakovei BUAB „Ecornus“ iki pirmojo BUAB „Ecornus“ kreditorių susirinkimo iš ieškovės UAB „Belvista“ perimti sutartimi nuomojamą turtą bei iškeldinti UAB „Belvista“ iš nuomojamų patalpų. Dėl to yra taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Taigi sutartimi yra realiai sukeliamos neigiamos teisinės pasekmės BUAB „Ecornus“.
10.4. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad nėra visų sąlygų netiesioginiam ieškiniui pareikšti. Ieškovas reiškia ieškinį ne pagal CK 6.68 straipsnio nuostatas, bet reiškia ieškinį dėl niekinio sandorio teisinių pasekmių taikymo. Tokį ieškinį gali pareikšti bet kuris suinteresuotas asmuo ir tai nėra netiesioginis ieškinys. Tam tikri sandoriai yra laikomi negaliojančiais nuo jų sudarymo momento, t. y. laikoma, kad toks sandoris negalioja ir yra paneigiamos teisinės pasekmės, kurių šalys siekė sudarydamos tokį sandorį. Pagal CK 1.78 straipsnį niekinis sandoris negalioja, nepaisant to, yra ar ne teismo sprendimas pripažinti jį negaliojančiu, o reikalavimą dėl niekinio sandorio teisinių pasekmių taikymo gali pareikšti bet kuris suinteresuotas asmuo. Dėl to ieškovas, sužinojęs apie sutartį, kuri yra niekinis sandoris, turi teisę reikšti ieškinį ir ginčyti šį sandorį.
Atsiliepimas
11. Atsakovė UAB „Belvista“ atsiliepimu nesutinka su ieškovo atskiruoju skundu, prašo jo netenkinti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 3 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
11.1. Ieškovas, nebūdamas 2023 m. kovo 16 d. sutarties šalimi, neturi teisės jos ginčyti, remdamasis aplinkybe, kad jis yra vienas iš BUAB „Ecornus“ kreditorių. Atsakovę BUAB „Ecornus“ atstovauja tik nemokumo administratorė, kuri turi įgaliojimus ginti visų kreditorių interesus, taip pat pasirinkti bankrutuojančios įmonės teisių ir interesų gynimo priemones. BUAB „Ecornus“ nemokumo administratorė šią savo teisę ir pareigą įgyvendina, aktyviai dalyvaudamas šiuo metu vykstančiame arbitražo procese. Nemokumo administratorė arbitražo byloje remiasi taip pat ir ieškovo nurodytais argumentais.
11.2. Jeigu atskiriems bankrutuojančios įmonės kreditoriams būtų sudaroma galimybė savarankiškai ginčyti bet kokius bankrutuojančios įmonės sudarytus sandorius vien tuo pagrindu, kad jie turi kreditorinį reikalavimą, būtų paneigta nemokumo administratoriui įstatymo leidėjo suteikta kompetencija, pakenkta bankroto proceso efektyvumui ir operatyvumui. Būtent nemokumo administratorius, būdamas geriausiai susipažinęs su bankrutuojančios įmonės situacija, gali priimti geriausius sprendimus, kaip bankrutuojanti įmonė turėtų ginti savo teises.
11.3. Atsakovių 2023 m. kovo 16 d. sudaryta sutartis neturi jokios tiesioginės įtakos ieškovui, kaip vienam iš BUAB „Ecornus“ kreditorių, kurio kreditorinis reikalavimas sudaro tik 926,71 Eur, t. y. mažiau nei 1 proc. visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos. Ieškovo įrodinėjamas ryšys su ginčijama sutartimi yra pernelyg tolimas ir netiesioginis, kad galėtų pagrįsti jo suinteresuotumą sutarties ginčijimu. Atsakovė BUAB „Ecornus“ turi pakankamai turto, kad padengtų kreditorių, tame tarpe ir ieškovo, kreditorinius reikalavimus. Ieškovas pareikštu ieškiniu neprašo priteisti kokį nors turtą BUAB „Ecornus“. Dėl to, patenkinus ieškinį, BUAB „Ecornus“ turto masė nepadidėtų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti ieškovo ieškinį, kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka ir negalintį sukelti ieškovui materialių teisinių padarinių. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų ir ex officio (lot. pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis).
13. Nagrinėjamoje byloje ir LITEKO sistemoje esantys duomenys patvirtina, kad Vilniaus apygardos teismas 2023 m. birželio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1920-656/2023 iškėlė bankroto bylą UAB „Ecornus“, nemokumo administratore paskyrė UAB „Bankroto ir administratorių kompanija“, kuri Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 29 d. nutartimi buvo atstatydinta, paskiriant naują nemokumo administratorę MB „Debitorius“ (pastaroji nutartis dar neįsiteisėjusi). Vilniaus apygardos teismas 2023 m. spalio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1920-656/2023 patvirtino BUAB „Ecornus“ kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą, pagal kurį bendra visų kreditorių reikalavimų suma sudaro 149 693,35 Eur, o ieškovo patvirtinto antros eilės reikalavimo suma yra 926,71 Eur.
14. Ieškovas, būdamas bankrutuojančios įmonės kreditoriumi, pareiškė ieškinį, kuriuo prašo teismo pripažinti atsakovių UAB „Ecornus“ ir UAB „Belvista“ 2023 m. kovo 16 d. sudarytą negyvenamųjų patalpų ir nekilnojamojo turto nuomos sutartį niekine ir negaliojančia nuo sudarymo momento (ab initio), kaip imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantį sandorį (CK 1.80 straipsnio 1 dalis), kaip viešajai tvarkai ir gerai moralei prieštaraujantį sandorį (CK 1.81 straipsnio 1 dalis) ir kaip sudarytą tik dėl akių sandorį (CK 1.86 straipsnio 1 dalis).
15. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktą atsisakė priimti ieškovo ieškinį, kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka, nes nustatė, kad nėra kasacinio teismo praktikoje apibrėžtų visų sąlygų netiesioginiam ieškiniui pagal CK 6.68 straipsnio nuostatas pareikšti, taip pat, kad ieškovo reikalavimas yra nesukeliantis materialinių teisinių pasekmių, nes 2023 m. kovo 16 d. negyvenamųjų patalpų ir nekilnojamojo turto nuomos sutartis yra pasibaigusi 2023 m. liepos 28 d.
16. Pagal CPK 5 straipsnio 1 dalį kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatyme nustatyta tvarka kreiptis į teismą tam, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad teisės kreiptis į teismą prielaidų bei tinkamo įgyvendinimo sąlygų buvimą ar nebuvimą teismas aiškinasi ex officio (savo iniciatyva, pagal pareigas) ieškinio priėmimo metu spręsdamas bylos iškėlimo klausimą. Teismas šios civilinio proceso stadijos metu nustato, ar ieškinį paduodantis asmuo turi teisę pareikšti ieškinį, t. y. tikrina, yra teisės kreiptis į teismą prielaidos ar ne, taip pat ar pareiškėjas tinkamai įgyvendina savo teisę kreiptis į teismą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-471-403/2018).
17. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, pripažindamas, jog nėra visų sąlygų netiesioginiam ieškiniui pareikšti, rėmėsi kasacinio teismo praktika dėl netiesioginio ieškinio nagrinėjimo iš esmės. Pagal kasacinio teismo praktiką netiesioginio ieškinio institutas yra išimtinis, specialiam subjektui – kreditoriui (prievoliniuose teisiniuose santykiuose su skolininku, už kurį reiškia ieškinį, dalyvaujančiam asmeniui) suteikiamas jo teisių gynimo būdas, kuris aiškintinas ir taikytinas itin siaurai. Kreditoriui norint pasinaudoti netiesioginio ieškinio institutu, nėra svarbus kreditorių ir skolininką siejančios prievolės pagrindas; kad ir koks jis būtų (vienašalis sandoris, daugiašalis sandoris (sutartis), deliktas, kvazisutartis ar įstatymas), esminis yra prievolės kokybinis kriterijus – kreditoriaus reikalavimo teisės neabejotinumas ir vykdytinumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-73-313/2022).
18. Nagrinėjamoje byloje konstatuota, kad ieškovas turi neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę į atsakovę BUAB „Ecornus“, o aplinkybė, kad pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo nuostatas nemokumo administratoriui yra suteikta teisė priimti sprendimus ir dėl bankrutuojančios įmonės veiklos, ir dėl kreditorių teisių ir interesų gynimo, neatima iš kreditoriaus teisės taip pat ginti savo ir kitų kreditorių teisių bei reikšti savarankišką ieškinį.
19. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pagal atsakovių UAB „Ecornus“ ir UAB „Belvista“ 2023 m. kovo 16 d. sudarytą negyvenamųjų patalpų ir nekilnojamojo turto nuomos sutarties 14 punktą visi šalių ginčai, kylantys iš šios sutarties ar susiję su ja, bus galutinai sprendžiami ad hoc arbitraže, vadovaujantis Vilniaus komercinio arbitražo teismo Arbitražo procedūros reglamento.
20. Vilniaus komercinio arbitražo teismas 2023 m. spalio 10 d. nutartimi priėmė ieškovės UAB „Belvista“ prevencinį ieškinį, kuriuo prašo uždrausti atsakovei BUAB „Ecornus“ iki pirmojo kreditorių susirinkimo iš ieškovės UAB „Belvista“ perimti 2023 m. kovo 16 d. negyvenamųjų patalpų ir kilnojamojo turto nuomos sutartimi nuomojamą BUAB „Ecornus“ priklausantį turtą ir iškeldinti ieškovę UAB „Belvista“ iš nuomojamų patalpų.
21. Vilniaus komercinio arbitražo teismas 2023 m. spalio 27 d. nutartimi tenkino ieškovės UAB „Belvista“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir uždraudė atsakovei BUAB „Ecornus“ iki pirmojo kreditorių susirinkimo iš ieškovės UAB „Belvista“ perimti 2023 m. kovo 16 d. negyvenamųjų patalpų ir kilnojamojo turto nuomos sutartimi nuomojamą BUAB „Ecornus“ priklausantį turtą bei iškeldinti UAB „Belvista“ iš patalpų.
22. Pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 6 punktą teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu šalys yra sudariusios susitarimą perduoti tą ginčą spręsti arbitražui. Kasacinio teismo praktika dėl teismo pareigų gavus ieškinį, dėl kurio sudarytas arbitražinis susitarimas, yra plėtojama. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad teismo procesiniai veiksmai tuo atveju, kai šalys yra sudariusios galiojantį arbitražinį susitarimą, nustatyti Lietuvos Respublikos komercinio arbitražo įstatymo 11 straipsnio 1 dalyje (redakcija, galiojanti nuo 2012 m. birželio 30 d.), CPK 137 straipsnio 2 dalies 6 punkte ir 296 straipsnio 1 dalies 9 punkte. Pagal Komercinio arbitražo įstatymo 11 straipsnio 1 dalį, CPK 137 straipsnio 2 dalies 6 punktą, teismas atsisako priimti ieškinį, kai šalys yra sudariusios susitarimą perduoti tą ginčą spręsti arbitražui. Tuo atveju, jeigu ieškinio priėmimo metu teismas neišsiaiškino, kad šalys yra sudariusios galiojantį arbitražinį susitarimą (arbitražinio susitarimo sudarymo faktas paaiškėja po to, kai teismas priėmė ieškinį), teismas ieškinį dėl klausimo, dėl kurio yra sudarytas arbitražinis susitarimas, palieka nenagrinėtą (Komercinio arbitražo įstatymo 11 straipsnio 1 dalis, CPK 296 straipsnio 1 dalies 9 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-428-690/2016).
23. Vis dėlto arbitražinio susitarimo faktas neturi absoliučios galios, todėl prieš atsisakydamas bylos teismas turi įvertinti, ar nėra aplinkybių, kurios ginčo šalių nukreipimą į arbitražą daro negalimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-488-469/2018). Teismas, spręsdamas klausimą dėl jurisdikcijos atsisakymo ir šalių nukreipimo į arbitražą, vadovaudamasis kooperacijos, šalių lygiateisiškumo ir rungimosi principais (CPK 8, 12, 17 straipsniai), turi suteikti šalims galimybę pateikti savo paaiškinimus ir aiškiai išreikšti poziciją dėl arbitražinio susitarimo egzistavimo, galiojimo bei taikymo, siekdamas užtikrinti proceso šalių teisę į tinkamą teismo procesą ir išvengti siurprizinio (šalims netikėto) teismo sprendimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. liepos 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-255-1075/2019).
24. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovas nėra 2023 m. kovo 16 d. negyvenamųjų patalpų ir nekilnojamojo turto nuomos sutarties šalimi, taigi jo nesaisto šalių susitarimas ginčus, kylančius iš šios sutarties, spręsti arbitraže. Taip pat teismas neturi tikslių duomenų, kokiais argumentais Vilniaus komercinio arbitražo teisme BUAB „Ecornus“ teises ginanti nemokumo administratorė ginasi nuo UAB „Belvista“ reikalavimo, t. y. ar remiasi nagrinėjamoje byloje ieškovo nurodomomis aplinkybėmis dėl šios sutarties pripažinimo negaliojančio nuo sudarymo momento.
25. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad ieškovas ieškiniu prašo tik pripažinti 2023 m. kovo 16 d. sudarytą negyvenamųjų patalpų ir nekilnojamojo turto nuomos sutartį niekine ir negaliojančia nuo sudarymo momento (ab initio), tačiau neprašo taikyti jokių šio sandorio negaliojimo pasekmių, t. y. neprašo priteisti iš atsakovės UAB „Belvista“ jokių sumų ar įpareigoti atlikti ją tam tikrus veiksmus. Dėl to iš dalies sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad dabartinis ieškovo reikalavimas nesukurs jam jokių materialiųjų teisinių padarinių.
26. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad materialiųjų teisinių padarinių (pasekmių) nesukeliantis reikalavimas negali būti savarankiškas bylos nagrinėjimo dalykas, nes jo nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybą įgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2008; 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2013). Tais atvejais, kai asmuo kreipiasi į teismą su reikalavimu, kurio patenkinimas nesukelia materialiųjų teisinių padarinių, teismas, priklausomai nuo procesinės situacijos, turi arba nustatyti terminą ieškinio trūkumams pašalinti, įpareigodamas asmenį suformuluoti ieškinio dalyką, arba atsisakyti priimti tokį reikalavimą kaip nenagrinėtiną teisme, arba nutraukti civilinę bylą CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, jeigu ji jau iškelta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2013).
27. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas turėjo taikyti ieškinio trūkumų šalinimo institutą ir įpareigoti ieškovą tiksliai suformuluoti reikalavimą, išaiškinant jam, kad vien tik sandorio pripažinimas niekiniu, nesukurs nei jam, nei bankrutuojančiai įmonei ir kitiems jos kreditoriams jokių materialiųjų pasekmių, todėl ieškovas turi kartu nurodyti, kokių sandorio negaliojimo pasekmių jis siekiantis. Taip pat pirmosios instancijos teismas turi aiškintis, kokie šalių reikalavimai ir atsikirtimai yra reiškiami Vilniaus komercinio arbitražo teisme nagrinėjamame UAB „Belvista“ ir BUAB „Ecornus“ ginče, kad galėtų tinkamai įvertinti, ar nėra pagrindo atsisakyti priimti ieškinį pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 6 punktą.
28. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, byloje nustatytos aplinkybės ir išdėstyti motyvai teikia pagrindą panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 3 d. nutartį ir ieškovo ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
29. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę nei 5 Eur sumą, todėl pagal CPK 92 straipsnio ir 96 straipsnio 6 dalį bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355, valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 ir 339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
patenkinti ieškovo V. V. atskirąjį skundą.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 3 d. nutartį ir perduoti ieškovo ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.