Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. P. ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovams A. P. ir M. P., trečiasis asmuo, nepareiškęs savarankiškų reikalavimų, Irena D. P..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas palaikė ieškinio reikalavimus. Papildomai nurodė, jog atsakovui A. P. pagal minėtą sutartį gavus paskolą, jis šiuos pinigus leido įvairiems prabangos daiktams, dalį lėšų pervedė į savo įmonės sąskaitas Vokietijoje, dalį pervedė savo sūnui atsakovui M. P..

Papildomuose paaiškinimuose, kurie teisme buvo gauti 2018-04-24, atsakovas A. P. nurodė, kad atsakovas M. P. sutarties sudarymo dieną nebebuvo šeimos nariu, kadangi buvo sulaukęs pilnametystės. Be to, atsakovas M. P. 2006 – 2007 metais studijavo Italijoje, o laikotarpiu nuo 2005-06-01 iki 2010-10-20 gyveno pas močiutę B. I. K. ir vedė atskirą ūkį. Atsakovas A. P. pažymi, kad atsakovas M. P. iki 2008 metų liepos mėnesio dirbo Airijos Respublikoje, kur gavo darbo užmokestį. Atsakovas M. P. iki 2008 metų liepos mėnesio dirbo Lietuvos Respublikoje, iki 2008 metų liepos mėnesio gavo studijų stipendiją iš Vilniaus dailės akademijos iš viso apie 1436 EUR, be to, šiuo laikotarpiu atsakovas M. P. gavo studijų paskolas iš viso 5178,40 EUR. Taigi, atsakovui M. P. nebuvo reikalo skolintis iš atsakovo A. P.. Atsakovas A. P. dar kartą pabrėžė, kad minėtieji paskolos pinigai gauti sutarties pagrindu buvo išleisti gydant trečiajį asmenį.

Atsakovui M. P. ieškinys ir kiti teismo procesiniai susiję su byla buvo įteikti vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka. Atsakovas M. P. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo.

Trečiajam asmeniui ieškinys ir kiti teismo procesiniai susiję su byla buvo įteikti vadovaujantis CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka. Trečiasis asmuo atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo.

Teismo posėdžio metu buvo išklausytas liudytojas S. P., kuris nurodė, kad 2008 metais buvo Italijoje, ten matėsi su atsakovu M. P.. Liudytojui yra žinoma, kad atsakovas M. P. dirbo Airijoje, galimai galėjo sukaupti ir santaupų.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius, turintis neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę skolininkui, turi teisę priverstinai įgyvendinti skolininko teises pareikšdamas ieškinį skolininko vardu, jeigu skolininkas pats šių teisių neįgyvendina arba atsisako tai daryti ir dėl to pažeidžia kreditoriaus interesus (netiesioginis ieškinys).

Netiesioginio ieškinio instituto tikslas – apsaugoti kreditorių nuo nesąžiningo skolininko veiksmų tais atvejais, kai skolininkas yra nesuinteresuotas savo subjektinės teisės įgyvendinimu dėl to, kad kreditorius į prisiteistą turtą nukreips savo reikalavimų patenkinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-318/2014). Netiesioginį ieškinį pareikšti galima tik esant visoms būtinosioms įstatymo nustatytoms sąlygoms: 1. kreditorius turi turėti neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę, t. y. skolininko prievolė kreditoriui turi būti galiojanti, nepasibaigusi įstatyme nustatytais prievolės pasibaigimo pagrindais, negali būti ginčijama netiesioginio ieškinio pareiškimo metu ir turi būti suėjęs prievolės vykdymo terminas. 2. Skolininkas privalo turėti tam tikrą turtinę teisę, kurios neįgyvendina ar atsisako ją įgyvendinti, t. y. delsia įgyvendinti šią savo teisę, nerodo iniciatyvos, piktybiškai vengia tai daryti, pasirenka netinkamus savo teisės įgyvendinimo būdus ir pan. 3. Skolininko turtinė teisė, kurios jis neįgyvendina, taip pat turi būti neabejotina, galiojanti ir vykdytina, t. y. kreditoriaus skolininko skolininkas turi pareigą vykdyti savo prievolę. 4. Tokiu skolininko neveikimu ar atsisakymu veikti pažeidžiami kreditoriaus interesai, t. y. kreditoriui būtina apsaugoti savo teises (skolininkas tapo nemokus ar nepakankamai mokus, jam iškelta bankroto byla ir kitais ypatingais atvejais (CK6.68 straipsnio 2 dalis). Kreditorius neturės teisės reikšti netiesioginį ieškinį, jei skolininkas turi pakankamai turto reikalavimui patenkinti. Nesant nors vienos šių sąlygų, netiesioginis ieškinys negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2014).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2007-06-07 tarp Nordea Bank Finland Plc ir atsakovo A. P. buvo sudaryta kredito „Laisvai“ sutartis, pagal kurią Nordea Bank Finland Plc paskolino atsakovui A. P. 937500 Lt (kas atitinka 271518,76 EUR) sumą, kurią atsakovas A. P. turėjo grąžinti iki 2017-05-31. Tinkamą sutarties įvykdymą laidavo trečiasis asmuo Laidavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini). Byloje esantis hipotekos lakštas patvirtina, kad prievolės įvykdymas buvo užtikrintas atsakovui A. P. ir trečiajam asmeniui priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), hipoteka.

Nordea Bank Finland Plc 2010-03-23 pranešimu Nr. 3127 atsakovą A. P. ir trečiajį asmenį informavo, jog skolą sudaro 17300,77 Lt, šios skolos nesumokėjus iki 2010-04-07, sutartis vienašališkai bus nutraukta nuo 2010-04-07.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011-04-18 nutartimi, civilinėje byloje Nr. 891V/2010, nutarė išieškoti iš atsakovo A. P. 937500,00 Lt dydžio negrąžintą kreditą, 18225,22 Lt dydžio nesumokėtas palūkanas, 70566,89 Lt dydžio įsipareigojimo nevykdymo palūkanas, 569,75 Lt dydžio kitus mokesčius, 132,00 Lt dydžio žyminį mokestį bei 16 procentų metinių įsipareigojimo nevykdymo palūkanų nuo visos nesumokėtos sumos (1026861,86 Lt), skaičiuojant palūkanas nuo 2010-09-22 iki visiško skolos išieškojimo dienos, nukreipiant išieškojimą į įkeistą nekilnojamąjį daiktą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį atsakovui A. P. ir jo sutuoktinei.

Antstolis Irmantas Gaidelis 2011-12-30 patvarkymu Nr. 1 8 2011 12 30 3651 nutarė priimti vykdyti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 891V/2010.

Byloje esantis 2017-08-10 patvirtinimas apie reikalavimo teisių perleidimą-priėmimą, patvirtina, jog ieškovei nuo 2017-08-10 perėjo reikalavimo teisė į atsakovą A. P. ir laiduotoją I. D. P.. Antstolis Irmantas Gaidelis vykdomojoje byloje Nr. 0008/11/03651 2017-08-11 patvarkymu Nr. S1-33264 pakeitė išieškotoją Nordea Bank Finland Plc į ieškovę.

VĮ „Registrų centras“ 2018-01-11 išraše nurodyta, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini) savininkė yra ieškovė 2018-01-11 Turto perdavimo išieškotojui akto Nr. S-16-8-456-10 pagrindu.

Nordea Bank Finland Plc esančios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išraše nurodyta, kad atsakovas A. P. 2008-07-25 pervedė atsakovui M. P. 18000 Lt sumą, nurodydamas, kad tai lėšų pervedimas.

Nagrinėjamoje byloje iš esmės kilęs ginčas dėl to ar atsakovas M. P. turi 5213,16 EUR dydžio įsiskolinimą atsakovui A. P.. Atsakius į šį klausimą teismas galės įvertinti netiesioginio ieškinio pagrįstumą.

Ieškovė ieškinyje nurodė, jog tarp atsakovo A. P. ir atsakovo M. P. susiklostė paskolos santykiai. Tokį teiginį ieškovė argumentuoja tuo, jog atsakovas A. P. 2008-07-26 pervedė atsakovui M. P. 5213,16 EUR sumą, atsakovas M. P. šių pinigų negrąžino kaip per klaidą gautas lėšas, šiuos pinigus panaudojo savo reikmėms, dėl ko tarp atsakovų susiklostė paskolos santykiai. Atsakovas A. P. nesutiko su tokiais ieškovės argumentais nurodydamas, jog 5213,16 EUR sumą uždirbo atsakovas M. P., šiuos pinigus atsakovui A. P. davė atsakovas M. P. tam kad pastarasis jų neiššvaistytų, o atsakovas A. P. pervedė šiuos pinigus atsakovui M. P. trečiojo asmens gydymo poreikiams.

CK 6.870 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdinamus suvartojamus daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento (CK6.870 straipsnio 2 dalis). Taigi, tam kad įrodyti, jog paskolos sutartis buvo sudaryti, būtina nustatyti dvi būtinąsias sąlygas, t.y. paskolos dalyko (pinigų) perdavimo faktą ir skolininko įsipareigojimą grąžinti paskolos dalyką kreditoriui. Nagrinėjamu atveju ieškovė paskolos sutarties tarp atsakovų sudarymo faktą įrodinėja 2008-07-25 bankiniu pavedimu.

Byloje nėra įrodymų, jog atsakovas M. P. nepriėmė (grąžino) 2008-07-25 pavedimu pervestų pinigų, todėl laikytina, jog šiuos pinigus atsakovas M. P. priėmė. Byloje nėra pateikta įrodymų, kad atsakovas M. P. kokia nors forma, iki konkretaus laikotarpio įsipareigojo grąžinti skolą atsakovui A. P.. Lėšų, pervestų kaip paskola, priėmimas kartu išreiškia įsipareigojimą juos grąžinti paskolos davėjui (CK 6.870 straipsnio 1 dalis), nebent lėšų gavėjas įrodytų kitokį lėšų pervedimo teisinį pagrindą. Dėl to net ir nesant raštu atskirai išreikšto lėšų gavėjo įsipareigojimo grąžinti kaip paskolą jam pervestas lėšas, toks įsipareigojimas grąžinti lėšas gali būti numanomas iš šių lėšų priėmimo fakto. Tokia išvada atitinka formuojamą kasacinio teismo praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 5 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje S. A. v. V. K. , bylos Nr. 3K-3-377/2009).

Protingas ir apdairus asmuo, mokėjimo pavedimu į savo sąskaitą gavęs lėšas, kurių paskirtis nors ir nenurodyta kaip paskola, tačiau šių lėšų negrąžindamas kaip per klaidą pervestas ieškovui, o jas priimdamas ir panaudodamas ne bendriems poreikiams, o savo poreikių tenkinimui, savo veiksmais patvirtina paskolos teisinių santykių buvimą (Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-702-436/2014).

Atsakovas A. P. ginčydamas aplinkybę, jog tarp jo ir atsakovo M. P. nesusiklostė paskolos santykiai, nurodo, jog 5213,16 EUR dydžio suma buvo uždirbta pačio atsakovo M. P., tiesiog šias lėšas atsakovas M. P. pervedė atsakovui A. P., kad šių neiššvaistytų, o vėliau šias lėšas atsakovas A. P. pervedė atsakovui M. P. trečiojo asmens gydymui. Atsakovas A. P. įrodinėjo, jog atsakovas M. P. laikotarpiu 2005-06-01 – 2010-10-20 gyveno atskirai, pas močiutę B. I. K., taigi, vedė savo atskirą ūkį. Be to, atsakovas M. P. iki 2008 metų liepos mėnesio dirbo Airijos Respublikoje, taip pat iki 2008 metų liepos mėnesio atsakovas M. P. dirbo ir Lietuvos Respublikoje, iki 2008 metų liepos mėnesio gavo stipendiją ir iki 2008 metų liepos mėnesio gaudavo paskolas. Byloje esančiais įrodymais nustatyta, jog atsakovas deklaravęs 2010-10-27 išvykimą į Šveicariją (el. bylos priedo 67 lapas). Taip pat 2018-04-04 asmens paskolų istorijos nustatyta, kad atsakovui M. P. laikotarpiu 2006-11-28 – 2009-05-07 buvo suteikta paskolų už 6076,22 EUR (el. bylos priedo 63 lapas). Taip pat nustatyta, kad nuo 2007-03-01 iki 2007-10-01 atsakovas M. P. iš Vilniaus dailės akademijos gavo 105 Lt (kas atitinka 30,41 EUR) dydžio stipendiją, laikotarpiu nuo 2007-10-01 iki 2008-02-28 – 170 Lt (kas atitinka 49,23 EUR) dydžio stipendiją, 2007-11-22 dienos įsakymo gavo vienkartinę 325 Lt (kas atitinka 94,12 EUR), o laikotarpiu nuo 2008-10-01 iki 2009-02-28 gavo 70 Lt (kas atitinka 20,27 EUR) dydžio stipendiją (el. bylos priedo 64 lapas). Vilniaus dailės akademijos 2018-05-02 pažyma Nr. (2.8.)-SD-124 patvirtina, jog atsakovas M. P. studijavo Milano technikos universitete ir jam kas mėnesį buvo mokama 400 EUR dydžio stipendija (el. priedo 65 lapas). Laikotarpiu 2005-07-26 – 2005-10-09 atsakovas M. P. dirbo „Crasbrom“ LTD ir gavo 4248 EUR sumą, laikotarpiu 2006-07-12 – 2006-09-16 dirbo „NYPRO“ LIMITED ir gavo 5387 EUR sumą (el. bylos priedo 44 – 46, 60 – 61 lapai). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos bei Valstybinės mokesčių inspekcijos duomenimis, nustatyta, kad atsakovas M. P. nuo 2005 m. iki 2009 m. dirbo visuomeninėje organizacijoje „VILNOJA“ (laikotarpiu 2005-02-08 – 2005-06-17), UAB „PALEKO ARCHSTUDIJA“ (laikotarpiu 2009-01-20 – 2009-02-17), viešojoje įstaigoje „Modilinos Modeliai“ (laikotarpiu 2009-05-22 – 2009-05-22) bei vertėsi individualia veikla, ir gavo su darbu susijusias pajamas (el. bylos priedo 24 – 34 lapai).

Aplinkybė, jog atsakovas M. P. dirbo ir gavo už tai pajamas nėra pakankamas pagrindas teigti, jog uždirbti pinigai buvo perduoti atsakovui A. P.. Byloje nėra įrodymų apie tai, jog atsakovas M. P. atsakovui A. P. yra kokiu nors būdu perdavęs (pervedęs) 5213,16 EUR ar kitokią sumą. Atsakovo A. P. nurodytos aplinkybės, jog atsakovas M. P. jam priklausančias lėšas, gautas iš darbinių santykių ir stipendijos, perdavė tam kad neiššvaistytų, laikytinos deklaratyviomis, kadangi atsakovas M. P., kaip nurodė pats atsakovas A. P., 2007-06-07 sutarties sudarymo dieną ir vėlesniu laikotarpiu vedė atskirą ūkį (gyveno pas močiutę), kas reiškia, jog atsakovas M. P. turėjo pats save iš šių lėšų išlaikyti – mokėti savo dalį komunalinių mokesčių, už maistą, aprangą ir tenkinti kitus asmeninius poreikius. Todėl manytina, kad net jei ir atsakovas M. P. gavo iš darbo santykių lėšas, šios lėšos, kartu su gautomis stipendijomis, tikėtina, buvo panaudotos asmeniniams poreikiams tenkinti, studijų paskoloms grąžinti.

Kita atsakovo A. P. nurodoma aplinkybė yra ta, kad 2008-07-25 pervedimu pervestos lėšos turėjo būti skirtos trečiojo asmens gydymui. Atsakovas A. P. išlaidos trečiojo asmens gydymui susidarė dėl dviejų su puse mėnesių trukusios klimatinės reabilitacijos kelionėje prie Viduržemio jūros. Atsakovas A. P. nepateikė jokių įrodymų, jog trečiasis asmuo buvo gydomas, patyrė išlaidas reabilitacijai, kokio dydžio tai buvo išlaidos, todėl šios aplinkybės laikytinos neįrodytomis.

Atsakovui A. P. neįrodžius, jog egzistavo kiti nei paskolos santykiai tarp jo ir atsakovo M. P., darytina išvada, jog tarp atsakovo A. P. ir atsakovo M. P. susiklostė paskolos santykiai.

Byloje nenustatyta, kad atsakovas M. P. grąžino atsakovui A. P. 5213,16 EUR skolą, todėl laikytina, jog šią dieną atsakovas M. P. turi neįvykdytą 5213,16 EUR dydžio kreditorinį įsipareigojimą atsakovui A. P.. Nenustatyta, jog atsakovas A. P. ėmėsi kokių nors veiksmų minėtai skolai susigrąžinti, o tai reiškia, kad atsakovas A. P. turi turtinę teisę, kurios jis neįgyvendina.

Iš byloje esančių įrodymų teismas nustatė, jog ieškovė perėmė varžytinėse neparduotą ir atsakovui A. P. priklausiusį butą, esantį (duomenys neskelbtini), už 192000 EUR sumą, tačiau ieškovei net ir perėmus minėtą nekilnojamąjį turtą, atsakovas, pagal aukščiau minėtą sutartį, ieškovei vis dar negražino visos skolos.

Nustačius aukščiau paminėtas aplinkybes, laikytina, jog yra pagrindas reikšti netiesioginį ieškinį bei tenkinti ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovo M. P. atsakovo A. P. naudai 5213,16 EUR dydžio skolą.

CK 6.872 straipsnio 1 dalis numato, kad palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. CK 6.872 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu šalys nėra susitarusios kitaip, palūkanos mokamos kas mėnesį, iki paskolos suma bus grąžinta. Nagrinėjamu atveju tarp atsakovų nebuvo sudarytas rašytinis susitarimas dėl palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydžio ir jų mokėjimo tvarkos. Tačiau tokio susitarimo nebuvimas nepanaikina paskolos gavėjo pareigos mokėti palūkanas už naudojimąsi paskolos suma. Nesant tokio susitarimo, palūkanos nustatomos pagal paskolos davėjo gyvenamosios ar verslo vietos komercinių bankų vidutinę palūkanų normą, galiojusią paskolos sutarties sudarymo momentu (CK 6.872 straipsnio 1 dalis). Bylos duomenys patvirtina, kad Lietuvos banko palūkanų norma už paskolas nefinansinėms korporacijoms ir namų ūkiams sudarė 10,77 procentų, todėl iš atsakovo M. P. atsakovo A. P. naudai priteistinos 5316,75 EUR dydžio palūkanos.

CK 6.37 straipsnyje nurodyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl iš atsakovo M. P. atsakovo A. P. naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (10529,91 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2018-02-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo M. P. ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė sumokėjo 275 EUR dydžio žyminį mokestį bei patyrė 2795,10 EUR dydžio išlaidas advokato pagalbai, 76 EUR dydžio išlaidas už 2018-02-05 nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo įvykdymą bei 11,87 EUR dydžio išlaidas už VĮ „Registrų centras“ pateiktą informaciją apie atsakovo M. P. ir trečiojo asmens deklaruotą gyvenamąją vietą. Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, vadovaujantis CPK 93 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, iš atsakovo M. P. ieškovės naudai priteistinos 3157,97 EUR dydžio bylinėjimosi išlaidos.

Bylos nagrinėjimo metu susidariusios 8,52 EUR dydžio procesinių dokumentų įteikimo išlaidos yra didesnės nei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011-11-07 nutarimu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, todėl šios bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo M. P. valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

netiesioginį ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5213,16 EUR (penkis tūkstančius du šimtus trylika eurų ir 16 centų) dydžio skolą, 5316,75 EUR (penkis tūkstančius tris šimtus šešiolika eurų ir 75 centus) palūkanų, 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą (10529,91 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-02-01) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, atsakovo A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iš atsakovo M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3157,97 EUR (trijų tūkstančių vieno šimto penkiasdešimt septynių eurų 97 centų eurų) dydžio bylinėjimosi išlaidas, ieškovės I. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iš atsakovo M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 8,52 EUR (aštuonių eurų 52 centų) dydžio bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvitą reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.