- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-03-21
- Bylos Nr.
- e2S-581-392/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-38524-2017-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Kairevičius
- Suinteresuotas asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės „Ulma Construccion Baltic“
- Pareiškėjas
- A. B.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Ulma Construccion Baltic“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 6 d. nutarties, kuria pareiškėjo A. B. prašymas dėl šalies pakeitimo tenkintas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas A. B. kreipėsi į teismą prašydamas pakeisti išieškotoją civilinėje byloje Nr. e2-289-734/2018, kurioje teismas 2018 m. spalio 16 d. sprendimu iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Ulma Construccion Baltic“ atsakovės UAB „Kernavės būstas“ naudai priteisė 1 866,50 Eur bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, kad reikalavimų perleidimo sutartimi UAB „Kernavės būstas“ jam perleido visas reikalavimo teises į skolininkę UAB „Ulma Construccion Baltic“ pagal teismo 2018 m. spalio 16 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-289-734/2018, todėl prašė pakeisti išieškotoją civilinėje byloje Nr. e2-289-734/2018 ir išduoti vykdomąjį raštą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. vasario 6 d. nutartimi pareiškėjo prašymą tenkino, pakeitė atsakovę UAB „Kernavės būstas“ civilinėje byloje Nr. e2-289-734/2018 pagal priimtą 2018 m. spalio 16 d. sprendimą jos reikalavimo teisių perėmėju A. B.. Nutarčiai įsiteisėjus nutarė išduoti A. B. vykdomąjį raštą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 16 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-289-734/2018.
3. Teismas nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Ulma Construccion Baltic“ ieškinį atsakovei UAB „Kernavės būstas“ dėl įpareigojimo įvykdyti piniginę prievolę natūra, netesybų priteisimo, tretieji asmenys UAB „MAKEY STUDIO“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „DRAUGO PETYS“, J. V., priimdamas 2018 m. spalio 16 d. sprendimą, kuriuo ieškovės ieškinį atmetė ir priteisė iš ieškovės atsakovės naudai 1 866,50 Eur bylinėjimosi išlaidų. Šis sprendimas įsiteisėjo 2018 m. lapkričio 19 d.. Dėl vykdomojo rašto išdavimo atsakovė UAB „Kernavės būstas” į teismą nesikreipė. UAB „Kernavės būstas“ perleido A. B. reikalavimo teises į UAB „Ulma Construccion Baltic“ įsiskolinimą pagal teismo 2018 m. spalio 16 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-289-734/2018.
4. Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, teismas padarė išvadą, jog įvyko UAB „Kernavės būstas” reikalavimo teisės į skolininkę pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 16 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-289-734/2018 perleidimas ir byloje yra galimas procesinių teisių bei pareigų perėmimas, todėl pareiškėjo prašymą tenkino.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
5. Suinteresuotas asmuo (apeliantė) UAB „Ulma Construccion Baltic“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 6 d. nutartį. Nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas pažeidė apeliantės teisę būti išklausytai. Teismas gavęs A. B. prašymą dėl teisių perėmimo, apie tai neinformavo apeliantės ir nepasiūlė pateikti nuomonės dėl prašymo. Civilinėje byloje nagrinėjant apeliantės ieškinį atsakovei dėl įpareigojimo įvykdyti piniginę prievolę, paaiškėjo, kad reikalavimo teisės perleidimo sutartį, kurią ieškovė grindė savo ieškinio reikalavimus, pasirašė ne atsakovės atstovas ir sutartis antspauduota suklastotu atsakovės spaudu. Šiuo metu vyksta ikiteisminis tyrimas dėl minėtos reikalavimo teisės perleidimo sutarties suklastojimo. Apeliantės nuomone, atsakovė jokios reikalavimo perleidimo sutarties su pareiškėju nesudarė arba tokia sutartis sudaryta nenustatant atlyginimo už perleidžiamą reikalavimą mokėjimo, arba atlyginimas už reikalavimo perleidimą nebuvo ir nebus skirtas atsiskaitymui su atsakovės kreditoriais.
Atsiliepimas
6. Atsakovė UAB „Kernavės būstas“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti. Patvirtina, kad ji 2018 m. gruodžio 18 d. reikalavimo perleidimo sutartimi negrįžtamai ir besąlygiškai perdavė naujajam kreditoriui A. B. visas pradinio kreditoriaus teises ir visus reikalavimus skolininkui UAB „Ulma Construccion Baltic“, atsiradusias pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 16 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-289-734/2018. Apeliantės teiginiai, jog ji nėra įsitikinusi ar reikalavimas yra tikrai perleistas, yra deklaratyvūs. Naujasis kreditorius informavo skolininką apie reikalavimo perleidimą. Iki šiol atsakovė nėra gavusi jokių užklausymų ar prašymų patvirtinti reikalavimo perleidimą. Atsakovės nuomone, apeliantė tik vilkina procesą ir vengia vykdyti sprendimą. Priešingai nei teigia apeliantė, reikalavimo perleidimas nesukėlė pradinio kreditoriaus nemokumo. Pradinis ir naujasis kreditorius yra sudaręs reikalavimo perleidimo sutarties priedą Nr. 1, kuriame konfidencialiai susitarė dėl reikalavimo perleidimo kainos, kitų sąlygų.
7. Pareiškėjas A. B. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti. Nurodo, kad sudarydamas reikalavimo perleidimo sutartį, įsitikino, jog pradinis kreditorius tikrai perleidžia reikalavimą, pasirašo sutartį ir supranta šios sutarties esmę. Skolininką informavo apie perleistą reikalavimą. Skolininkas elektroniniu laišku paprašė tik patikslinti koks yra pareiškėjo reikalavimo įvykdymo terminas, jokių abejonių dėl paties reikalavimo perleidimo fakto neiškėlė. Mano, jog atskiruoju skundu siekiama užvilkinti vykdomojo rašto išdavimą ir padavimą antstoliui.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.
9. Apeliantė atskirąjį skundą iš esmės grindžia tuo, kad teismas pažeidė jos teisę būti išklausytai, ji neturėjo galimybės pateikti savo nuomones. Su tokiais apeliantės argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka.
10. CPK 48 straipsnio 1 dalis numato, kad tais atvejais, kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas ir kiti įstatymų numatyti atvejai), teismas, jei yra pagrindas, rašytinio proceso tvarka tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju, išskyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas. Teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje. Taigi, prašymai dėl teisių perėmimo nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims. Kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėjas teismui pateikė prašymą dėl šalies pakeitimo ir vykdomojo rašto išdavimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo prašymą ir 2019 m. vasario 6 d. nutartimi prašymą tenkino. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad rašytinis prašymo dėl teisių perėmimo nagrinėjimas nepažeidė šalių teisių ir civilinio proceso principų, o priešingai užtikrino civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą. Be to, teisę pateikti savo poziciją dėl pareiškėjo prašymo suinteresuotas asmuo realizavo pateikdamas atskirąjį skundą.
11. Apeliantės nuomone, atsakovė jokios reikalavimo perleidimo sutarties su pareiškėju nesudarė arba tokia sutartis sudaryta nenustatant atlyginimo mokėjimo už perleidžiamą reikalavimą. Pažymėtina, kad tiek atsakovė, tiek pareiškėjas atsiliepimuose į atskirąjį skundą patvirtino, jog reikalavimo perleidimo sutartis buvo sudaryta, ji buvo pateikta teismui kartu su kitais rašytiniais įrodymais. Todėl pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, kad atsakovė perleido pareiškėjui reikalavimo teises į UAB „Ulma Construccion Baltic“ įsiskolinimą pagal teismo 2018 m. spalio 16 d. sprendimą. Atsakovė ir pareiškėjas nurodė, kad reikalavimo perleidimo sutarties priede Nr. 1, konfidencialiai susitarė dėl reikalavimo perleidimo kainos ir kitų sąlygų. Įvertinus tai, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad įvyko UAB „Kernavės būstas” reikalavimo teisės į skolininkę UAB „Ulma Construccion Baltic“ pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 16 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-289-734/2018 perleidimas ir byloje yra galimas procesinių teisių bei pareigų perėmimas.
12. Galimas kreditorių teisių pažeidimas, nenuginčijus reikalavimo perleidimo sutarties, nėra pakankamu pagrindu atsisakyti pakeisti proceso šalį.
13. Kiti atskirojo skundo ir papildomų paaiškinimų argumentai taip pat nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako.
14. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą teismo nutartį, dėl to skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
15. A. B. už atsiliepimo į skundą surašymą patyrė 600 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Skundą atmetus ši suma priteistina iš apelianto.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies
Rezoliucinė dalis
nutaria:
UAB „Ulma Construccion Baltic“ atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 6 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš UAB „Ulma Construccion Baltic“ (į.k. 302770757) 600 Eur A. B. (a.k. (duomenys neskelbtini)