- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-10-16
- Bylos Nr.
- e2-289-734/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-38524-2017-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimonda Vansevičienė
- Trečiasis asmuo
- J. V., UAB „MAKEY STUDIO“
- Ieškovas
- UAB „ULMA CONSTRUCCION BALTIC“
- Atsakovas
- UAB „Kernavės būstas“
- Kategorijos
- 2.6.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.6.2.5Kiti su prievolių įvykdymo užtikrinimu susiję klausimai
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
- 2.6.1.4Prievolių vykdymas
dalyvaujant ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „ULMA CONSTRUCCION BALTIC“ atstovui advokatui D. S., atsakovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Kernavės būstas“ atstovui advokatui D. S., trečiajam asmeniui J. V.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „ULMA CONSTRUCCION BALTIC“ ieškinį atsakovui UAB „Kernavės būstas“ dėl įpareigojimo įvykdyti piniginę prievolę natūra, netesybų priteisimo, tretieji asmenys UAB „MAKEY STUDIO“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „DRAUGO PETYS“, J. V..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas UAB „ULMA CONSTRUCCION BALTIC“ pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė įpareigoti atsakovą UAB „Kernavės būstas“ įvykdyti pareigą natūra, priteisiant ieškovo naudai 17 275,00 Eur už perleidžiamą reikalavimą bei 5 000,00 Eur netesybas pagal reikalavimo teisės perleidimo sutartį Nr. 2016-07 (toliau - Sutartis), priteisti iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodė, kad 2016 m. spalio 7 d. ieškovas ir atsakovas sudarė Reikalavimo teisės perleidimo sutartį Nr. 2016-07, kuria Sutarties 1.2 punktu ieškovas įsipareigojo perleisti atsakovui piniginius reikalavimus skolininko UAB „MAKEY STUDIO“ atžvilgiu. Sutarties 4.1 punkte įtvirtinta Reikalavimo perleidimo kaina – 17 275,00 Eur, šią sumą atsakovas Sutarties 4.2 punktu įsipareigojo sumokėti iki 2017 m. spalio 6 dienos. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gruodžio 13 d. nutartimi iškėlė trečiajam asmeniui (skolininkui) UAB „MAKEY STUDIO“ bankroto bylą. Nutartis įsiteisėjo 2017 m. vasario 9 d. Ieškovas, siekdamas tinkamai vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus atsakovui, pateikė bankroto administratoriui UAB „Draugo petys“ kreditorinį reikalavimą – 24 109,37 Eur sumai, šis reikalavimas yra teismo patvirtintas.
Nurodė, kad 2017 m. rugpjūčio 1 d. išsiuntė atsakovui raštą dėl pasirengimo tinkamai ir laiku vykdyti reikalavimo teisės perleidimo sutartį patvirtinimo, raštas buvo siųstas tiek registruotu, tiek elektroniniu paštu, tačiau jokio atsakymo iš atsakovo negavo. Todėl ieškovui kilo abejonė, kad atsakovas neketina tinkamai ir laiku vykdyti savo pinigines prievoles iki 2017 m. spalio 6 d.
Ieškovas 2017 m. spalio 11 d. pateikė pretenziją atsakovui dėl Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nevykdymo ir nurodė, kad 2017 m. spalio 6 d. atsakovui neįvykdžius sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, ieškovas reikalauja 17 275,00 Eur sumokėti ne vėliau kaip iki 2017 m. spalio 13 d., priešingu atveju, remiantis Sutarties 5.3 punktu, daugiau kaip 5 dienas pavėlavus sumokėti už reikalavimą, UAB „Kernavės būstas“ papildomai privalės sumokėti 5000,00 Eur dydžio baudą.“ Tačiau, jokio atsakymo dėl pareikštos pretenzijos ieškovas negavo, todėl kreipėsi į teismą prašydamas iš atsakovo priteisti 17 275,00 Eur už perleidžiamą reikalavimą bei 5 000,00 Eur netesybas pagal reikalavimo teisės perleidimo sutartį Nr. 2016-07, prašė įpareigoti atsakovą vykdyti piniginę prievolę natūra. Prašė ieškinį tenkinti (t. I, e. b. l. 1-11).
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, nes ieškovo pateiktos Reikalavimo teisės perleidimo Sutarties nėra sudaręs, nėra įsipareigojęs pirkti kažkokį kreditorinį reikalavimą ir mokėti už tai pinigus. Iki civilinės bylos iškėlimo atsakovas net nežinojo apie tokio dokumento egzistavimą. Ieškovo nurodyti raginimai nėra įteikti atsakovui, atsakovas apie juos nežinojo, todėl objektyviai negalėjo atsakyti. Nurodė, kad vadovo parašas, esantis ieškovo pateiktoje sutartyje yra suklastotas. Prašė ieškinį atmesti (t. I, e. b. l. 111-112).
Trečiasis asmuo J. V. pateiktame atsiliepime nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, nurodė, kad jis yra UAB „Kernavės būstas“ įgaliotinis, tvarkė esminius darbinius – techninius klausimus, kai buvo statomas objektas Kernavės g., Vilniuje. Atsakovas jokių reikalų su ieškovu neturėjo. Nurodė, kad atsakovas samdė trečiąjį asmenį UAB „MAKEY STUDIO“ įvairiems rangos darbams atlikti, bendravo su jos vadovu S. Š.. Nurodė, kad atsakovas nėra sudaręs jokios Reikalavimo teisės perleidimo sutarties, apie šią Sutartį sužinojo tik teisme. Pažymėjo, kad visas įmonės sutartis pasirašinėdavo UAB „Kernavės būstas“ vadovė A. V., tačiau Reikalavimo teisės perleidimo sutartyje yra ne jos parašas. Prašė ieškinį atmesti (e. bylos priedo 26 l.).
Liudytoja A. V. teismo posėdyje nurodė, kad 2016 m. spalio mėnesį įmonėje „Kernavės būstas“ ėjo vadovės pareigas, apie Reikalavimo teisės perleidimo sutartį, kaip tokią, sužinojo tik teisme, gavus ieškovo ieškinį. Nurodė, kad visus įmonės sprendimus priimdavo su vyru J. V. kartu, jokio pokalbio apie tokios Sutarties sudarymą nebuvo. Nurodė, kad įmonės antspaudas buvo jos žinioje, ji juo disponavo. Su ieškovo įmone jokių verslo santykių atsakovas neturėjo.
Šalies argumentai
L. S. Špakovski nurodė, kad jis iki bankroto bylos iškėlimo buvo trečiojo asmens įmonės UAB „MAKEY STUDIO“ vadovas. A. R. teisės perleidimo sutartį jam nebuvo nieko žinoma. Su ieškovu bendradarbiavo, derino UAB „MAKEY STUDIO“ restruktūrizavimo klausimus, labiausiai bendravo su A. B.. Ieškovo vadovas V. K. neprašė mainais jokių garantijų, gaunant ieškovo sutikimą dėl UAB „MAKEY STUDIO“ restruktūrizavimo.
Liudytojas A. B., dirbantis pas ieškovą projektų vadovu, teismo posėdyje nurodė, kad UAB „MAKEY STUDIO“ turėjo didelius įsiskolinimus, todėl S. Š. su kreditoriais derino bendrovės restruktūrizavimo klausimus, paprašė organizuoti susitikimą su ieškovo vadovu V. K., kuris iš Špakovksio pareikalavo, kad kreditorinius reikalavimus Špakovskis galėtų garantuoti vekseliu ar laidavimu, tačiau nustačius blogą Špakovskio finansinę padėtį šito buvo atsisakyta. Tada buvo pasiūlyta UAB „Kernavės būsto“ garantija, dėl kurios ieškovas neprieštaravo, kadangi ši įmonė buvo moki. 2016 m. spalio 10 d. Špakovski atvyko pas ieškovą, atsiveždamas pasiraištą sutartį su atsakovo UAB „Kernavės būstas“ parašu, tada ieškovas pasirašė protokolą dėl UAB „MAKEY STUDIO“ restruktūrizavimo. Ar tikrai pasirašė atsakovo UAB „Kernavės būstas“ direktorė liudytojui nėra žinoma. Taip pat liudytojas nurodė, jog sutarties projektą ruošė jų teisininkai, projektas buvo persiųstas Špakovskiui, kuris po savaitgalio atvežė sutartį jau su UAB „Kerbavės būstas“ antspaudu bei direktorės parašu.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 14 d. nutartimi civilinėje byloje buvo paskirta rašysenos ir dokumento rekvizito teismo ekspertizė (e. bylos priedo 111-113). 2018 m. balandžio 25 d. gautas ekspertizės aktas (e. bylos priedo 119-127), todėl bylos nagrinėjimas 2018 m. gegužės 7 d. buvo atnaujintas (t 2, e. b. l. 60).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Nagrinėjamu atveju, ieškovas teigia, kad 2016 m. spalio 7 d. tarp ieškovo UAB „ULMA CONSTRUCCION BALTIC“ ir atsakovo UAB „Kernavės būstas“ buvo sudaryta reikalavimo teisės perleidimo sutartis Nr. 2016-07, kurios Sutarties 1.2 punktu ieškovas įsipareigojo perleisti atsakovui piniginius reikalavimus trečiojo asmens (skolininko) UAB „MAKEY STUDIO“ atžvilgiu (e. bylos priedo 21-22 l.). Sutarties 4.1 punkte įtvirtinta Reikalavimo perleidimo kaina – 17 275,00 Eur, šią sumą atsakovas Sutarties 4.2 punktu įsipareigojo sumokėti iki 2017 m. spalio 6 dienos, o vėluojant mokėti atsakovas turėjo sumokėti ir 5000 Eur baudą.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – LR CK) 6.189 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai. LR CK 6.200 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Pagal LR CK. 6.205 straipsnio nuostatas, sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą.
Vadovaujantis aukščiau paminėtomis įstatymo nuostatomis, atsakovui kiltų pareiga sumokėti ieškovui pagal 2016 m. spalio 7 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartį Nr. 2016-07 (e. bylos priedo 21-22). Tačiau, iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių, darytina išvada, jog ieškovas neįrodė ieškinio reikalavimo (LR CPK 178 straipsnis).
Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovo įmonei UAB „Kernavės būstas“ ginčo laikotarpiu vadovavo A. V., o ieškovui vadovavo V. K. (e. bylos priedo 21-22). Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja A. V. paaiškino, kad ji, Reikalavimo teisės perleidimo sutarties, iš kurios kildinami piniginiai reikalavimai atsakovui, nesudarinėjo ir nepasirašinėjo, ant sutarties yra ne UAB „Kernavės būstas“ antspaudas. Teismas byloje paskyrė rašysenos ir dokumento rekvizito ekspertizę. Ekspertams buvo pavesta atsakyti į klausimus: 1) Ar 2016 m. spalio 7 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartyje eilutėje “Direktorius A. V.“ pasirašė pati A. V. ? 2) Kokiu būdu atliktas antspaudo atspaudas 2016 m. spalio 7 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartyje? 3) Ar 2016 m. spalio 7 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartyje eilutėje „Direktorius A. V.“ įrašus, imituojančius A. V. parašą, savo ranka atliko A. V. sutuoktinis J. V.? 4) Ar atspaudas 2016 m. spalio 7 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartyje ir atspaudai, kurie yra atspausti UAB „Kernavės būstas“ dokumentuose, sudarytuose nuo 2015 metų sausio mėnesio iki 2016-10-07, yra padaryti su tuo pačiu antspaudu? (e. bylos priedo 111-113 l.).
2018 m. balandžio 23 d. ekspertizės akte Nr. 11-645 (18), 11-646 (18) konstatuota, kad 2016 m. spalio 7 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartyje Nr. 2016-07 eilutėje „Direktorius A. V.“, pasirašė ne A. V.. Nustatyti, ar 2016 m. spalio 7 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartyje Nr. 2016-07, eilutėje „Direktorius A. V.“, A. V. vardu pasirašė J. V. ar kitas asmuo, negalima dėl tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių, t. y. nustatyti daugiau sutampančių ar besiskiriančių požymių nebuvo galima, nes pasirašyta ne savo, o kito asmens – A. V. – vardu. Taip pat konstatuota, kad 2016 m. spalio 7 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartyje Nr. 2016-07 esantis atspaudas „LIETUVOS RESPUBLIKA * REPUBLIC OF LITHUANIA * VILNIUS * UAB „Kernavės būstas“ Ltd.“, yra atspaudas antspaudo kliše, neatitinkančia antspaudų gamybos reikalavimų. Atspaudas „LIETUVOS RESPUBLIKA * REPUBLIC OF LITHUANIA * VILNIUS * UAB „Kernavės būstas“ Ltd.“, esantis 2016 m. spalio 7 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartyje Nr. 2016-07 nėra atspaudas UAB „Kernavės būstas“ antspaudu, kuris pateiktas lyginamajam tyrimui ir kurio laisvieji atspaudų pavyzdžiai yra byloje esančiuose 2016 metų UAB „Kernavės būstas“ dokumentuose, o yra atspaudas kitu tokio paties turinio atspaudu (t. 2, e. b. l. 40-45).
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 185 straipsnis nustato, kad jokie įrodymai nėra teismui privalomi, neturi iš anksto nustatytos galios (išskyrus įstatyme nustatytą išimtį – oficialiuosius įrodymus (CPK 197 straipsnio 2 dalis) ir vertinami pagal teismo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu byloje esančių įrodymų ištyrimu. Šis reikalavimas taikomas ir eksperto išvados įvertinimui (CPK 218 straipsnis), ji neturi didesnės įrodomosios galios nei kiti įrodymai byloje.
Kasacinio teismo praktikoje dėl CPK 218 straipsnio taikymo išaiškinta, kad ekspertizės akte esantys duomenys pagal jų objektyvumą dėl prigimties ir gavimo aplinkybių paprastai yra patikimesni negu duomenys, esantys kituose įrodymų šaltiniuose, tačiau, nepaisant to, eksperto išvada turi būti įvertinta pagal CPK 185 straipsnyje išdėstytas įrodymų vertinimo taisykles (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G. G. v. R. B., bylos Nr. 3K-3-183/2012; išplėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Kauno apskrities viršininko administracija (teisių perėmėjai – Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, Lietuvos Respublikos ūkio ministerija) v. A. M., bylos Nr. 3K-7-478/2014). Turi būti įvertinti visi įrodymai, kurie patvirtina ar paneigia ekspertizės akte ir išvadoje esančias aplinkybes, o atliekant vertinimą atsižvelgiama į tų įrodymų tikslumą, detalumą, išsamumą, patikimumą, prigimtį ir kitas svarbias aplinkybes, sudarančias pagrindą eksperto išvadą vertinti kaip patikimą įrodymą arba priešingu atveju motyvuotai spręsti, kad eksperto išvados yra nepagrįstos ir teismas jomis kaip įrodymais nesivadovaus (žr., pvz., Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 18 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje J. M. ir kt. v. UAB „Skaidula“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-396/2011; kt.).
Pagrindas atmesti kaip įrodymą eksperto išvadą ar jos dalį gali būti paties ekspertizės akto trūkumai: ekspertizės akto turinys prieštaringas, išvados neišplaukia iš tyrimo eigos, neįvertinti tam tikri reikšmingi faktoriai, išvada pateikta dėl to, dėl ko tyrimas nedarytas arba atliktas neišsamiai, ir kitais panašiais atvejais, kai kyla pagrįstų abejonių dėl ekspertinio tyrimo eigos ir rezultatų; taip pat faktų, keliančių abejonių dėl eksperto nešališkumo, kvalifikacijos ar kompetencijos, paaiškėjimas ir kt. (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Šiaulių naujienos“ ir kt. v. UAB „Šiaulių kraštas“, bylos Nr. 3K-3-538/2010; 2011 m. lapkričio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. G. v. A. J. ir kt., bylos Nr. 3K-3-426/2011; 2011 m. lapkričio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. J. IĮ „Asaga“ v. antstolė D. K. ir kt., bylos Nr. 3K-3-469/2011; kt.).
Įvertinus byloje pateiktą ekspertų aktą, darytina išvada, kad ekspertizės aktas yra aiškus, tyrimo motyvai neprieštaraujantys vieni kitiems. Ekspertai konstatavo, jog Reikalavimo teisės perleidimo sutartis nebuvo pasirašyta atsakovo UAB “Kernavės būstas“ direktorės A. V., taip pat nebuvo pasirašyta ir trečiojo asmens J. V.. 2016 m. spalio 7 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartyje Nr. 2016-07 yra antspaudas, kuris nėra UAB „Kernavės būstas“ antspaudas. Šia ekspertų išvada Nr. 11-645 (18), 11-646 (18) teismas neturi pagrindo abejoti (LR CPK 218 straipsnis). Be to, byloje apklausti liudytojai nepatvirtino aplinkybių, jog ieškovas ir atsakovas sudarė ginčo sutartį.
O be to ieškovo pozicija dėl ieškinio reikalavimo yra nenuosekli, nes prašydamas priteisti iš atsakovo, tuo pačiu kreipėsi į prokurorą dėl ginčo sutarties klastojimo.
Remiantis byloje surinktais įrodymais, nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, ieškovo ieškinys laikytinas nepagrįstu, todėl atmestinas kaip neįrodytas (LR CPK 178 straipsnis).
Atsakovui iš ieškovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro: 66,50 Eur už ekspertizės paslaugas (t. II, e. b. l. 36, 47), 1800 Eur už advokato D. S. teisines paslaugas (t. II, e. b. l. 63-64), iš viso 1866,50 Eur (LR CPK 93 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Grąžinti atsakovui iš Vilniaus miesto apylinkės teismo depozito 483,81 Eur permoką už ekspertizę (mokėta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 14 d. nutartį, 2018 m. kovo 19 d. bankiniu pavedimu Swedbank, AB mokėjimo nurodymo Nr. 195) (e. bylos priedo 111-113l, II t., e. b. l. 36).
Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos nesusidarė, todėl nepriteisiamos (LR CPK 92 straipsnis).
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 8 d. nutartimi, patenkinus ieškovo UAB „ULMA C. B.“ prašymą J. V., nustatytas teisminis laidavimas 22 275,00 Eur sumai už atsakovą UAB „Kernavės būstas“ pagal sudarytą 2018 m. vasario 27 d. laidavimo sutartį, nurodant, kad teismui priėmus ieškovui UAB „ULMA C. B.“ palankų teismo sprendimą ar aukštesnės instancijos teismo atitinkamą sprendimą (nutartį), o atsakovui UAB „Kernavės būstas“ neįvykdžius tokio sprendimo, laiduotojas J. V., įsipareigoja patenkinti ieškovo reikalavimą pagal atitinkamą teismo sprendimą. Minėta nutartimi taip pat buvo panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo pritaikytos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartimi ieškinio užtikrinimui.
Kadangi ieškovo ieškinys atmestas, todėl šiam sprendimui įsiteisėjus, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 8 d. nutartimi nustatytas J. V. teisminis laidavimas 22 275,00 Eur sumai už atsakovą UAB „Kernavės būstas“ pagal sudarytą 2018 m. vasario 27 d. laidavimo sutartį, naikintinas (LR CPK 149 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270-271 straipsniais,
nusprendžia:
ieškovo UAB „ULMA CONSTRUCCION BALTIC“ ieškinį atsakovui UAB „Kernavės būstas“ dėl įpareigojimo įvykdyti piniginę prievolę natūra, netesybų priteisimo, tretieji asmenys UAB „MAKEY STUDIO“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „DRAUGO PETYS“, J. V., atmesti.
Priteisti iš ieškovo UAB „ULMA CONSTRUCCION BALTIC“, į. k. 302770757, atsakovo UAB „Kernavės būstas“, į. k. 301583562, naudai 1866,50 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus šešiasdešimt šešis eurus 50 euro ct) bylinėjimosi išlaidų.
Grąžinti atsakovui UAB „Kernavės būstas“, į. k. 301583562, iš Vilniaus miesto apylinkės teismo depozito 483,81 Eur (keturis šimtus aštuoniasdešimt tris eurus 81 euro ct) permoką už byloje skirtą rašysenos ir dokumento rekvizito ekspertizę.
Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 8 d. nutartimi J. V. nustatytą teisminį laidavimą 22 275,00 Eur sumai už atsakovą UAB „Kernavės būstas“, pagal sudarytą 2018 m. vasario 27 d. laidavimo sutartį.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.