- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-01-03
- Bylos Nr.
- e2A-405-236/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00111-2016-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Gasiūnienė, Kazys Kailiūnas, Vigintas Višinskis
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės Diagnostikos laboratorijos
- Atsakovas
- viešajai įstaigai Šiaulių centro
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Gasiūnienės, Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Viginto Višinskio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Diagnostikos laboratorijos (buvusi uždaroji akcinė bendrovė „Antėja“) apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2016 m. gegužės 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-5122-340/2016 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Diagnostikos laboratorijos ieškinį atsakovei viešajai įstaigai Šiaulių centro poliklinikai dėl konkurso sąlygų pripažinimo neteisėtomis.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovė UAB Diagnostikos laboratorija (buvusi UAB „Antėja“) ieškiniu prašė teismo pripažinti neteisėta ir panaikinti atsakovės VšĮ Šiaulių centro poliklinikos sprendimo dalį, kuria nuspręsta atmesti ieškovės 2016-03-23 pretenziją dėl atsakovės vykdomo supaprastinto atviro konkurso „Medicininių laboratorinių tyrimų pirkimas“ (toliau – Konkursas) sąlygų 2.3.4, 3.11 punktų; pripažinti neteisėtais Konkurso sąlygų 2.3.4, 3.11 punktus ir įpareigoti atsakovę juos pakeisti; priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.Ieškovė procesiniuose dokumentuose nurodė, kad atsakovė 2016-03-18 paskelbė supaprastintą atvirą konkursą „Medicininių laboratorinių tyrimų pirkimas“, pirkimo Nr. 172458. Ieškovė ketino jame dalyvauti ir pateikti atsakovei pasiūlymą, tačiau, ieškovės teigimu, Konkurso sąlygų 2.3.4 ir 3.11 punktų reikalavimai neteisėti, neatitinka Konkurencijos bei Viešųjų pirkimų įstatymų nuostatų, pažeidžia ieškovės ir kitų tiekėjų interesus.
Ieškovė pažymėjo, kad nesutikdama su atsakovės sąlygomis, pateikė atsakovei pretenziją dėl Konkurso sąlygų 2.3.4; 3.2.4; 3.11 punktų reikalavimų, kurią atsakovė atmetė.
Ieškovės teigimu, Konkurso sąlygų 3.11 punktas, kuriame nustatytas įpareigojimas nekonkuruoti su perkančiąja organizacija jos pagrindinėje veikloje, nepagrįstai riboja konkurenciją, Konkurso sąlygų 2.3.4 punkte išdėstytas reikalavimas atlikti ekstrinius tyrimus per 15-30 minučių, neatitinka elementarių sąžiningumo ir protingumo principų bei yra perteklinis. Ieškovė pažymėjo, kad tokie reikalavimai nėra taikomi vidaus ligų stacionarines antrinio lygio paslaugas teikiančiose asmens sveikatos įstaigose, remiantis Sveikatos apsaugos ministro 2008 m. gruodžio 9 d. įsakymu Nr. V-1242.
Atsakovė VšĮ Šiaulių centro poliklinika su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Atsakovė Konkurso sąlygų 2.3.4 punkto nuostatą dėl tyrimų atlikimo trukmės laikė teisėta ir pagrįsta. Pažymėjo, kad Konkurso sąlygų 3.11 punktas neriboja konkurencijos tarp tiekėjų, tačiau įpareigoja nekonkuruoti su pačia perkančiąja organizacija (atsakove). Atsakovės teigimu, Konkurso sąlygų 3.11 punkte nustatyta sąlyga nepažeidžia Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 2 punkto, nes atsakovė nėra sudariusi susitarimų pasidalinti rinką, o tik siekia įsigyti paslaugas iš bet kurio geriausią pasiūlymą pateikusio ir Konkurso sąlygas atitinkančio tiekėjo.
Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Šiaulių apygardos teismo 2016-05-17 sprendimu nusprendė ieškovės UAB „Antėja“ ieškinį atsakovei VšĮ Šiaulių centro poliklinikai dėl Konkurso sąlygų pripažinimo neteisėtomis atmesti, priteisti iš ieškovės UAB „Antėja“ atsakovei VšĮ Šiaulių centro poliklinikai 1 270 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Teismas, įvertinęs Konkurso sąlygų 3.11 punkto reikalavimus, konstatavo, kad atsakovės sąlygos neriboja konkurencijos, kadangi perkamų paslaugų pobūdis niekaip neapriboja ieškovės teisės teikti medicininių laboratorinių tyrimų paslaugas.
Teismas, įvertinęs Konkurso sąlygų 2.3.4 punkto reikalavimus nurodė, kad atsakovės iškeltas reikalavimas, jog ekstriniai tyrimai būtų atlikti per 15-30 minučių, yra protingas ir realiai įgyvendintinas Konkurse dalyvaujančių tiekėjų. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kurie leistų pripažinti nesąžiningais ar pertekliniais atsakovės argumentus dėl nurodytų terminų pagrįstumo. Teismas nustatė, kad pirkimo objektas – laboratoriniai tyrimai, jų atlikimas, kaip įmanomai skubiau, siejamas su tokia esmine vertybe, kaip žmogaus sveikata ir gyvybė, todėl sprendė, kad toks pakankamai trumpo termino ekstriniams tyrimams nustatymas taip pat reiškia ir viešojo intereso apsaugą. Teismo vertinimu, atsakovės noras ir ateityje, kuo operatyviau suteikti tyrimų paslaugas Šiaulių miesto bendruomenės nariams, rodo atsakovės rūpinimąsi savo pacientais, o ne tiekėjų siekiais paslaugas teikti per jiems patogų laiką. Teismas taip pat pažymėjo, kad nei viena šalis nepateikė jokių įrodymų, iš kurių būtų galima spręsti, jog reikalavimas atlikti ekstrinius tyrimus per 15-30 minučių, sąlygotų atliekamų tyrimų pabrangimą, todėl teismas darė išvadą, kad nėra pagrindo išvadai, kad atsakovė siekdama įsigyti greičiau atliekamus tyrimus, neracionaliai naudoja lėšas.
Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad Konkurso sąlygų 3.11 ir 2.3.4 punktuose išdėstytos nuostatos yra teisėtos ir pagrįstos, sprendė, kad nėra pagrindo vertinti atsakovės veiksmų, atmetus ieškovės 2016-03-23 pretenziją dėl Konkurso sąlygų 2.3.4 ir 3.11 punktų reikalavimų.
Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Apeliaciniame skunde ieškovė prašė panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2016-05-17 sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškinį patenkinti: 1) pripažinti neteisėtu ir panaikinti VšĮ Šiaulių centro poliklinikos sprendimą (įformintą 2016-04-01 raštu Nr.01-02-538V) dalyje, kur buvo nuspręsta atmesti 2016-03-23 UAB „Antėja“ pretenziją dėl supaprastinto atviro konkurso medicininių laboratorinių tyrimų pirkimui (pirkimo Nr. 172458) sąlygų, numatytų 2.3.4, 3.11 punktuose; 2) pripažinti neteisėtomis ir įpareigoti VšĮ Šiaulių centro polikliniką keisti vykdomo supaprastinto atviro konkurso medicininių laboratorinių tyrimų pirkimui sąlygų 2.3.4 ir 3.11 punktus; 3) pakeisti Konkurso sąlygų 2.3.4 punktą, jį išdėstant taip: „rutininiai tyrimai turi būti atliekami ir atsakymai pateikiami pacientui arba jį siuntusiam gydytojui 2-4 valandų laikotarpyje, ekstriniai tyrimai - per 60 minučių. Kitų tyrimų rezultatai turi būti pateikiami per 24 - 72 valandas nuo mėginių išsiuntimo“; 4) pašalinti iš Konkurso sąlygų 3.11 punktą, numatantį: „Įpareigojimas nekonkuruoti. Tiekėjas (arba kiekvienas paslaugų teikėjų grupės narys, jeigu pateikiamas bendras pasiūlymas jungtinės veiklos sutarties pagrindu) privalo nekonkuruoti su perkančiąja organizacija jos pagrindinėje veikloje. Pateiktoje Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos galiojančioje asmens sveikatos priežiūros įstaigos laboratorijos licencijoje ir/ar atestavimo pažymėjime neturi būti pirminės ambulatorinės asmens sveikatos priežiūros medicinines - šeimos medicinos“; priteisti iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:Pirmosios instancijos teismas nevertino aplinkybės, kad atsakovė turi teisę teikti bei teikia ne tik pirminės ambulatorinės asmens sveikatos priežiūros medicinos paslaugas, bet ir eilę kitų paslaugų, kaip pavyzdžiui antrinio lygio ambulatorines asmens sveikatos priežiūros medicinines paslaugas, laboratorinės diagnostikos paslaugas ir kitas, kurios neatsispindi Konkurso sąlygų 3.11 punkte, nors taip pat priskiriamos pagrindinei atsakovės veiklai. Konkurso sąlygų 3.11 punkto nuostata „Įpareigojimas nekonkuruoti“ riboja konkurenciją, todėl šios sąlygos palikimas lemtų Konkurencijos įstatymo draudžiamo susitarimo, kuriuo siekiama riboti konkurenciją, sudarymą bei konkurencijos pažeidimą;
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog Konkurso sąlygų 2.3.4 punktas nėra perteklinis ir gali būti realiai įgyvendinamas. Nors 2013-04-02 Laboratorinių tyrimų pirkimo – pardavimo sutartyje, atsakovės sudarytoje su UAB Medicina practica laboratorija, nurodytas ekstrinių tyrimų atlikimo laikas yra 15-20 minučių, tačiau įvertinus abiejų įstaigų lokacines vietas, atliekamo tyrimo techniką, apeliantei kyla abejonių, ar ekstriniai tyrimai realiai yra atliekami per tokį trumpą laiką;
Pirmosios instancijos teismas, vertindamas Konkurso sąlygų 2.3.4 punktą, nesivadovavo Bendrųjų vidaus ligų stacionarinių antrinio lygio paslaugų teikimo reikalavimų aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2008 m. gruodžio 9 d. įsakymu Nr. V-1242, Bendrųjų specializuotų vidaus ligų profilių stacionarinių tretinio lygio paslaugų teikimo reikalavimu aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2008 m. gruodžio 9 d. įsakymu Nr. V- 1242, (toliau – Aprašai) bei Klinikinių laboratorinių tyrimų kokybės gerinimo programos, patvirtintos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2012 m. sausio 12 d. įsakymu Nr. V-17, (toliau – Programa) nuostatomis, kuriose tyrimų atlikimo trukmė nurodoma ne ilgesnė kaip per 2 valandas.
Pirmosios instancijos teismas Konkurso sąlygų 2.3.4 punkte nustatytą itin trumpą tyrimų atlikimo trukmę pateisino viešojo intereso apsauga, tačiau viešasis interesas būtų tinkamai užtikrintas nustačius ir iki 1 val. ekstrinių tyrimų atlikimo trukmę, kadangi Konkurso sąlygų 2.3.4 punkte nurodyti reikalavimai yra pertekliniai. Atsižvelgiant į tai, kad itin mažai įmonių turi tokią techniką, kuri leidžia per trumpesnį laiko tarpą atlikti tyrimus, akivaizdu, jog tokiu būdu iš Konkurso eliminuojama didelė dalis tiekėjų, kurie galėtų teikti pasiūlymus ir siūlyti mažesnes kainas.
Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė prašė ieškovės apeliacinį skundą atmesti ir Šiaulių apygardos teismo 2016-05-17 sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie atsikirtimai:
Atsakovė niekada neturėjo tikslo riboti konkurencijos, tačiau siekė apsaugoti savo interesus, nes laimėjusiam tiekėjui, sutarties vykdymo metu, bus atskleista tam tikra konfidenciali informacija, sudaranti perkančiosios organizacijos komercinę paslaptį (apie pacientus ir paslaugų teikimo ypatumus), kurios atskleisti konkuruojančiam ūkio subjektui perkančioji organizacija nepageidauja;
Atsakovė Konkurso sąlygų 2.3.4 punkte nustačiusi reikalavimą ekstrinius tyrimus atlikti ne ilgiau kaip per 15-30 minučių, siekia, jog atsakovės pacientai ir ateityje gautų kokybiškas bei operatyvias paslaugas, kaip ir šiuo metu. Patenkinus apeliantės reikalavimą prailginti ekstrinių tyrimų atlikimo laiką iki 60 minčių, nebūtų užtikrintos pacientų teisės į greitą ligų diagnostiką, esant ūmaus susirgimo atveju.
Apeliantės skunde nurodyti argumentai dėl 2013-04-02 Laboratorinių tyrimų pirkimo – pardavimo sutarties vykdymo yra visiškai nepagrįsti įrodymais, o tik pačios apeliantės samprotavimais bei nurodytais maksimaliais kraujo tyrimo terminais, kurie naudojant šiuolaikines technologijas nėra tokie ilgi.
Apeliantė nepagrįstai ekstrinių tyrimų atlikimą per trumpesnį laiką sieja su brangesne tokių tyrimų kaina. Atsakovės tikslas yra įsigyti ne bendrai pigiausią paslaugą, bet būtent reikalingas paslaugas, t. y. paslaugas, kuriomis ekstriniai tyrimai būtų atliekami per 15-30 minučių, už žemiausią kainą. Apeliantė nepateikė įrodymų, kad skubesnis ekstrinių tyrimų atlikimas savaime reiškia ir jų pabrangimą;
Apeliaciniame skunde nurodytuose teisės aktuose (Aprašuose ir Programoje) nustatyti tik minimalūs tyrimų atlikimo reikalavimai, tačiau perkančioji organizacija turi teisę nusistatyti ir aukštesnius reikalavimus nei minimalieji. Be to, apeliantės Aprašuose minimi terminai buvo nustatyti daugiau kaip prieš septynerius metus, o nuo to laiko technologijos ženkliai patobulėjo. Pažymėtina, kad Programoje, kuri buvo patvirtinta 2012-01-12 Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu, numatyti jau trumpesni tyrimų atlikimo terminai, o tai patvirtina tyrimų atlikimo trumpėjimo tendencijas;
Reikalavimas panaikinti atsakovės 2016-04-01 sprendimo dalį, kuria buvo atmesta 2016-03-23 ieškovės pretenzija, yra perteklinis.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos apeliacinis teismas 2016-07-14 nutartimi nutarė Šiaulių apygardos teismo 2016-05-17 sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš ieškovės UAB „Antėja“ atsakovei VšĮ Šiaulių centro poliklinikai 544,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016-11-10 nutartimi nutarė panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2016-05-17 sprendimo ir Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016-07-14 nutarties dalis dėl supaprastinto atviro konkurso „Medicininių laboratorinių tyrimų pirkimas“ sąlygų 3.11 punkto teisėtumo ir dėl šios dalies priimti naują sprendimą - ieškovės UAB Diagnostikos laboratorijos (buvusios UAB „Antėja“) ieškinį atsakovei VšĮ Šiaulių centro poliklinikai patenkinti iš dalies, pripažinti neteisėtu Konkurso sąlygų 3.11 punktą, kuriame įtvirtintas draudimas tiekėjams konkuruoti su perkančiąja organizacija, supaprastinto atviro konkurso „Medicininių laboratorinių tyrimų pirkimas“ procedūras nutraukti, ieškinio reikalavimą dėl Konkurso sąlygų 2.3.4 ir 3.11 punktų pakeitimo atmesti; panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016-07-14 nutarties dalį dėl Konkurso sąlygų 2.3.4 punkto teisėtumo ir šią bylos dalį grąžinti iš naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui; bylos dalį dėl ieškinio reikalavimo pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės 2016-04-01 sprendimą Nr. 01-02-538V atmesti ieškovės 2016-03-23 pretenziją nutraukti.Lietuvos apeliaciniame teisme 2016-11-28 gauti atsakovės VšĮ Šiaulių centro poliklinikos papildomi rašytiniai paaiškinimai dėl bylai reikšmingų aplinkybių su prašymu priimti į bylą naujus įrodymus (VšĮ Šiaulių centro poliklinikos licencijos kopiją, VšĮ Šiaulių centro poliklinikos įstatų kopiją, Tauragės rajono pirminės sveikatos priežiūros centro organizuoto konkurso sąlygų kopiją, antstolio Tomo Ubarto 2016-11-23 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo kopiją).
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama Šiaulių apygardos teismo 2016-05-17 sprendimo dalis, kuria atmestas ieškinio reikalavimas dėl Konkurso sąlygų 2.3.4 punkto pripažinimo neteisėtu, yra pagrįsta ir teisėta.
Dėl rašytinių paaiškinimų ir naujų įrodymų priėmimo į bylą
Teisėjų kolegija pažymi, kad CPK 314 straipsnyje nustatyta, jog apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Atsakovė VšĮ Šiaulių centro poliklinika pateikė rašytinius paaiškinimus dėl bylai reikšmingų aplinkybių ir naujus įrodymus (VšĮ Šiaulių centro poliklinikos licencijos kopiją, VšĮ Šiaulių centro poliklinikos įstatų kopiją, Tauragės rajono pirminės sveikatos priežiūros centro organizuoto konkurso sąlygų kopiją, antstolio Tomo Ubarto 2016-11-23 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo kopiją), kuriuos prašo priimti į bylą.
Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, jog atsakovė siekia patvirtinti pirmosios instancijos teismo sprendimo išvadų pagrįstumą, taip pat į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-11-10 nutartyje nurodytas aiškintinas byloje aplinkybes, vadovaudamasi CPK 314 straipsniu, priima į bylą atsakovės pateiktus rašytinius paaiškinimus dėl bylai reikšmingų aplinkybių ir naujus įrodymus (VšĮ Šiaulių centro poliklinikos licencijos kopiją, VšĮ Šiaulių centro poliklinikos įstatų kopiją, Tauragės rajono pirminės sveikatos priežiūros centro organizuoto konkurso sąlygų kopiją, antstolio Tomo Ubarto 2016-11-23 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo kopiją) ir juos vertina.
Dėl Konkurso sąlygų 2.3.4 punkto reikalavimų
Apeliantė, nesutikdama su skundžiamu sprendimu, laiko Konkurso sąlygų 2.3.4 punktą pertekliniu ir realiai neįgyvendinamu, todėl neteisėtu. Teisėjų kolegija laiko šiuos apeliantės argumentus nepagrįstais.VPĮ 32 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ar dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytą informaciją ir kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus. Minimalūs reikalavimai tiekėjų kvalifikacijai - tai, perkančiosios organizacijos nuomone, būtini reikalavimai, kuriuos ji nustato, įvertinusi visas būsimos pirkimo sutarties sėkmingo vykdymo aplinkybes, siekiant užtikrinti tokį sutarties įvykdymą. VPĮ apibrėžia tiekėjo kvalifikaciją kaip jo pajėgumą ir pasiruošimą tinkamai įvykdyti ketinamus prisiimti įsipareigojimus pagal viešojo pirkimo sutartį, kuri apima ar gali apimti ekonominį, techninį, profesinį pajėgumą, teisę verstis tam tikra veikla, ar tam tikrų kokybės vadybos sistemų įdiegimą ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2011; 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2012). Taigi tiekėjų kokybinė atranka vykdoma pagal objektyviais, aiškiais ir tiksliais kriterijais pagrįstus reikalavimus, skirtus sudaryti sąlygas konkuruoti dėl viešojo pirkimo sutarties sudarymo tiems tiekėjams, kurie pajėgūs įvykdyti viešojo pirkimo sutartį, ir apriboti galimybę patekti tiems tiekėjams, kurie reikalingos kompetencijos neturi. Kandidato ekonominės ir finansinės būklės kriterijai svarbūs viešojo pirkimo santykiuose tuo aspektu, kad leidžia išvengti situacijų, kai pirkimo tikslas bus nepasiektas dėl to, kad dėl blogos finansinės ar ekonominės būklės tiekėjas nepajėgs įvykdyti viešojo pirkimo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ir atlyginti netinkamu sutarties vykdymu padarytus nuostolius. Įstatyme konkrečiai nenurodyta, kokius minimalius kvalifikacinius reikalavimus perkančioji organizacija turi nustatyti konkretaus pirkimo atveju – tai, įvertinusi pirkimo pobūdį ir kitas reikšmingas aplinkybes, sprendžia pati perkančioji organizacija, tačiau bet kokiu atveju pirkimo sąlygose nustatyti minimalūs reikalavimai tiekėjo kvalifikacijai turi atitikti esminį kriterijų – jie turi būti pakankami tam, kad perkančioji organizacija galėtų būti užtikrinta tiekėjo pajėgumu įvykdyti pirkimo užduotį, tačiau negali dirbtinai riboti konkurencijos, jie turi būti pagrįsti ir proporcingi pirkimo objektui, tikslūs ir aiškūs. Dėl perkančiosios organizacijos pareigos nustatyti pirkimo pobūdį atitinkančius tiekėjų kvalifikacijos reikalavimus ir pagal juos įvertinti tiekėjų kvalifikacijos atitiktį sprendžiama pagal pirkimo sąlygas, VPĮ nuostatas ir kitus pirkimui reikšmingus teisės aktus bei įprastinę atitinkamų reikalavimų taikymo praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2012; 2014 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2014).Nagrinėjamu atveju Konkurso sąlygų 2.3.4 punkte nustatyta, kad rutininiai tyrimai turi būti atliekami ir atsakymai pateikiami pacientui arba jį siuntusiam gydytojui 2 – 4 valandų laikotarpyje, ekstriniai tyrimai - per 15-30 minučių, kitų tyrimų rezultatai turi būti pateikiami per 24-72 valandas nuo mėginių išsiuntimo.Atsakovės su UAB Medicina practica laboratorija 2013-04-02 sudaryta Laboratorinių tyrimų pirkimo – pardavimo sutartis (toliau – Sutartis) patvirtina, kad 15-30 minučių terminas ekstrinių tyrimų atlikimui yra realus laikas (Sutarties 2.1.2 p.). Byloje nėra duomenų, kad atsakovė reikštų pretenzijas tyrimus atliekančiai įmonei, priešingai, atsakovės teigimu, tyrimus atliekanti įmonė visus tyrimus atlieka laiku, laikydamasi sutartyje nustatytų terminų. Apeliantės teiginius dėl per trumpo termino taip pat paneigia atsakovės pateikta antstolio Tomo Ubarto 2016-11-23 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo kopija, kurioje nurodyta, kad ekstriniai tyrimai buvo atlikti ir rezultatai pateikti per 20 minučių nuo mėginio perdavimo UAB Medicina practica laboratorija atstovui. Teisėjų kolegijos vertinamu, minėtas protokolas patvirtina byloje nustatytas aplinkybes, kad Sutartis yra vykdoma tinkamai, t. y. UAB Medicina practica laboratorija tyrimus atlieka per Sutartyje nustatytą terminą ir tai yra realus laikas, per kurį ekstriniai tyrimai realiai yra atliekami. Pažymėtina, kad Konkurso sąlygų 2.3.4. punkte nustatyti terminai taikomi visiems perkamiems tyrimams. Dėl to perkamus ekstrinius tyrimus galima atlikti per Konkurso sąlygų 2.3.4. punkte nustatytą terminą, nepaisant to, kad nesutaps kraujo paėmimo ir išvežimo momentai, kadangi ekstrinių tyrimų atlikimo laikas skaičiuojamas nuo mėginių išsiuntimo. Antstolio Tomo Ubarto 2016-11-23 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas patvirtina, kad ekstrinius tyrimus galima atlikti neviršijant 30 minučių laiko nuo mėginio paėmimo. Nurodytos aplinkybės ir kiti bylos duomenys patvirtina pagrįstumą pirmosios instancijos teismo išvados, kad atsakovės iškeltas Konkurso sąlygose reikalavimas, jog ekstriniai tyrimai būtų atlikti per 15-30 minučių, yra protingas ir realiai įgyvendintinas Konkurse dalyvaujančių tiekėjų. Teisinga ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad pirkimo objektas – laboratoriniai tyrimai, jų atlikimas, kaip įmanomai skubiau, siejamas su tokia esmine vertybe, kaip žmogaus sveikata ir gyvybė, todėl pagrįstai pirmosios instancijos teismas sprendė, kad toks pakankamai trumpo termino ekstriniams tyrimams nustatymas taip pat reiškia ir viešojo intereso apsaugą.Į bylą pateikta VšĮ Šiaulių centro poliklinikos licencija patvirtina, kad atsakovė turi teisę verstis asmens sveikatos priežiūros veikla ir teikti plataus spektro asmens sveikatos priežiūros paslaugas, tarp jų ir pirminės ambulatorinės asmens sveikatos priežiūros medicinos, antrinės ambulatorinės asmens sveikatos priežiūros medicinos ir kitas paslaugas. Lietuvos Respublikos sveikatos priežiūros įstaigų įstatymo 45 straipsnio 1 punkte nustatyta, kad asmens sveikatos priežiūros įstaigai privaloma užtikrinti būtinąją medicinos pagalbą. VšĮ Šiaulių centro poliklinikos įstatų 65.1. punkte nustatyta, kad įstaiga privalo užtikrinti būtinąją medicinos pagalbą. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2004 m. balandžio 8 d. įsakymu Nr. V-208 „Dėl būtinosios medicinos pagalbos ir būtinosios medicinos pagalbos paslaugų teikimo tvarkos bei masto patvirtinimo“ patvirtinta Būtinosios medicinos pagalbos ir būtinosios medicinos pagalbos paslaugų teikimo tvarka bei mastas (toliau – Tvarka). Tvarkos 1 punkte nustatyta, kad būtinajai medicinos pagalbai priskiriama pirmoji medicinos pagalba ir asmens sveikatos priežiūros įstaigose (teikiančiose ambulatorines ir/ar stacionarines paslaugas) teikiama skubi medicinos pagalba. Tvarkos 4 punkte nustatyta, kad būtinoji (pirmoji ir skubioji) medicinos pagalba asmens sveikatos priežiūros įstaigose teikiama visiems pacientams. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau išdėstytą, sprendžia, kad atsakovei tiek teisės aktai, tiek pačios įstatai ir licencija įpareigoja kuo skubiau suteikti medicinines paslaugas, todėl nepagrįsti apeliantės argumentai, kad viešasis interesas būtų užtikrintas nustačius ir iki 1 val. ekstrinių tyrimų atlikimo trukmę.
Teisėjų kolegija pažymi, kad Konkurso sąlygų 2.3.2 punkte nustatyta, kad mėginius, laboratorinių tyrimų atlikimui, paslaugos teikėjas savo sąskaita 2 kartus per dieną, sutartu laiku, turi pasiimti iš VšĮ Šiaulių centro poliklinikos buveinės Vytauto g. 101, Šiauliuose, ir vieną kartą per dieną poliklinikos padaliniuose adresu Žemaitės g. 102 bei Energetikų g. 18, Šiauliuose. Bylos duomenys patvirtina, kad ekstriniai tyrimai skiriami tik atsakovės patalpose, esančiose Vytauto g. 101, Šiauliuose, skubios pagalbos kabinete ir mėginiai ekstriniams tyrimams atlikti išvežami per kiek įmanoma trumpesnį laiką nuo mėginio paėmimo. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad, priešingai nei teigia apeliantė, visus ekstrinius tyrimus įmanoma atlikti per 30 minučių.
Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau išdėstytą sprendžia, kad pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad Konkurso sąlygų 2.3.4 punkto reikalavimai yra teisėti bei pagrįsti.
Dėl kitų apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentų
Teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011-02-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad kiti apeliacinio skundo bei atsiliepimo į jį argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.
Dėl apeliacinio skundo ir pirmosios instancijos teismo sprendimo
Teisėjų kolegija pažymi, kad kaip minėta, nagrinėjamu atveju buvo sprendžiamas klausimas, ar skundžiama Šiaulių apygardos teismo 2016-05-17 sprendimo dalis, kuria atmestas ieškinio reikalavimas dėl Konkurso sąlygų 2.3.4 punkto pripažinimo neteisėtu, yra pagrįsta ir teisėta.
Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje nustatytas aplinkybes ir aukščiau išdėstytą, sprendžia, kad Šiaulių apygardos teismo 2016-05-17 sprendimo dalis, kuria atmestas ieškinio reikalavimas dėl Konkurso sąlygų 2.3.4 punkto pripažinimo neteisėtu, paliktina nepakeista.
Dėl bylinėjimosi išlaidų perskirstymo
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.).Kaip minėta, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016-11-10 nutartimi nutarė panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2016-05-17 sprendimo ir Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016-07-14 nutarties dalis dėl supaprastinto atviro konkurso „Medicininių laboratorinių tyrimų pirkimas“ sąlygų 3.11 punkto teisėtumo ir dėl šios dalies priimti naują sprendimą - ieškovės UAB Diagnostikos laboratorijos (buvusios UAB „Antėja“) ieškinį atsakovei VšĮ Šiaulių centro poliklinikai patenkinti iš dalies, pripažinti neteisėtu Konkurso sąlygų 3.11 punktą, kuriame įtvirtintas draudimas tiekėjams konkuruoti su perkančiąja organizacija, supaprastinto atviro konkurso „Medicininių laboratorinių tyrimų pirkimas“ procedūras nutraukti, ieškinio reikalavimą dėl Konkurso sąlygų 2.3.4 ir 3.11 punktų pakeitimo atmesti; panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016-07-14 nutarties dalį dėl Konkurso sąlygų 2.3.4 punkto teisėtumo ir šią bylos dalį grąžinti iš naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui; bylos dalį dėl ieškinio reikalavimo pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės 2016-04-01 sprendimą Nr. 01-02-538V atmesti ieškovės 2016-03-23 pretenziją nutraukti.CPK 93 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą.
Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į priimamą procesinį sprendimą, sprendžia, jog bylinėjimosi išlaidos pirmosios instancijos teisme keistinos CPK 93 straipsnio 5 dalies pagrindu.Teisėjų kolegijos nuomone, kasaciniam teismui panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį ir priėmus toje dalyje naują sprendimą – ieškinį patenkinus iš dalies, pripažinus vieną Konkurso sąlygą neteisėta ir nutraukus pirkimo procedūras, taip pat bylos dalį nutraukus, o apeliacinio teismo priimamu procesiniu sprendimu atmetus ieškinio reikalavimą dėl vienos Konkurso sąlygos pripažinimo neteisėta, ieškovės ieškinys tenkinamas 80 proc.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pirmosios instancijos teisme
Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė pirmosios instancijos teisme patyrė 217 Eur bylinėjimosi išlaidų (t. 1, b. l. 18), atsakovė – 1 270 Eur (t.1, b. l. 110). Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškovės ieškinį, bylinėjimosi išlaidų ieškovei nepriteisė.Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į priimamą procesinį sprendimą, sprendžia, kad iš atsakovės ieškovei 80 proc. bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme - 173,60 Eur (80 proc. nuo 217 Eur) bylinėjimosi išlaidų, priteistina iš ieškovės atsakovei 20 proc. bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme – 254 Eur (20 proc. nuo 1 270 Eur) bylinėjimosi išlaidų, įskaitant priteisiamas išlaidų sumas iš viso priteistina iš ieškovės atsakovei 80,40 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme (CPK 93, 98 str.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo apeliacinės instancijos teisme
Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė apeliacinės instancijos teisme patyrė 217 Eur bylinėjimosi išlaidų (t. 2, b. l. 29), atsakovė – 544,50 Eur (t. 2, b. l. 46).
Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į priimamą procesinį sprendimą, sprendžia, kad priteistina iš atsakovės ieškovei 80 proc. bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme - 173,60 Eur (80 proc. nuo 217 Eur) bylinėjimosi išlaidų, priteistina iš ieškovės atsakovei 20 proc. bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme – 108,9 Eur (20 proc. nuo 544,50 Eur) bylinėjimosi išlaidų, įskaitant priteisiamas išlaidų sumas iš viso priteistina iš atsakovės ieškovei 64,70 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme (CPK 93, 98 str.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo kasacinės instancijos teisme
Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė kasacinės instancijos teisme patyrė 217 Eur bylinėjimosi išlaidų (t. 2, b. l. 107), atsakovė – 1 000 Eur (t. 2, b. l. 131). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į priimamą procesinį sprendimą, sprendžia, kad priteistina iš atsakovės ieškovei 80 proc. bylinėjimosi išlaidų kasacinės instancijos teisme - 173,60 Eur (80 proc. nuo 217 Eur) bylinėjimosi išlaidų, priteistina iš ieškovės atsakovei 20 proc. bylinėjimosi išlaidų kasacinės instancijos teisme – 200 Eur (20 proc. nuo 1 000 Eur) bylinėjimosi išlaidų, įskaitant priteisiamas išlaidų sumas iš viso priteistina iš ieškovės atsakovei 26,40 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų kasacinės instancijos teisme (CPK 93, 98 str.).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 92 straipsniu, sprendžia, kad bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, patirtos kasacinės instancijos teisme nepriteistinos nei vienai iš šalių.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Palikti Šiaulių apygardos teismo 2016-05-17 sprendimo dalį, kuria atmestas ieškinio reikalavimas dėl Konkurso sąlygų 2.3.4 punkto pripažinimo neteisėtu, nepakeistą.
Priteisti iš ieškovės UAB Diagnostikos laboratorijos, j. a. k. 300598351, atsakovei VšĮ Šiaulių centro poliklinikai, j. a. k. 145370959, aštuoniasdešimt eurų ir keturiasdešimt euro centų (80,40 Eur) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.
Priteisti iš atsakovės VšĮ Šiaulių centro poliklinikos, j. a. k. 145370959, ieškovei UAB Diagnostikos laboratorijai, j. a. k. 300598351, šešiasdešimt keturis eurus ir septyniasdešimt euro centų (64,70 Eur) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Priteisti iš ieškovės UAB Diagnostikos laboratorijos, j. a. k. 300598351, atsakovei VšĮ Šiaulių centro poliklinikai, j. a. k. 145370959, dvidešimt šešis eurus ir keturiasdešimt euro centų (26,40 Eur) bylinėjimosi išlaidų, patirtų kasacinės instancijos teisme.