Telšių apylinkės teismo įsakymas

Baudžiamosios bylos Nr. e1-549-344/2024 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-25773-2024-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.9.13.; 1.2.14.1.2.4.; 2.12.1.3.; 2.12.1.4 (S)

2024 m. lapkričio 18 d.

susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorės Jūratės Arošienės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevedęs, bedarbis, gyvenantis(duomenys neskelbtini), teistas paskutinis teistumas 2021 m. vasario 5 d. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams be intensyvios priežiūros,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nusikalstamų veikų aplinkybės

A. G. 2024 m. liepos 6 d., apie 17.30 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su R. K., per langą įsibrovė į (duomenys neskelbtini) patalpą, esančią adresu(duomenys neskelbtini) ir iš spintelės pagrobė svetimą(duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, t.y. 3 pakuotes vaistų „Cyclodolum“ 2 mg, kurio 1 vnt. vertė 4,79 Eur, bendros vertės 14,37 Eur, t.y. viso pagrobė (duomenys neskelbtini) priklausančio turto už 14,37 eurų.

Apklaustas kaip įtariamasis, kaltinamasis V. G. nurodė, kad kaltu pripažįsta iš dalies. Nurodė, kad tikslios dienos neprisimena, bet buvo(duomenys neskelbtini) kartu su R. K.. Abu apsvarstė planą, R. K. pasakė, kad paims „Cyclodolį“, ir jis su pasiūlymu sutiko. Apie 17 val. nuėjo į seselės kabinetą, iki pusės atidarė langą, pasuko rankeną į šoną. Pamatęs kad seselė išeina iš kabineto, išėjo į (duomenys neskelbtini) kiemą, kur stovėjo R. K. ir pasakė, jog, kabinetas yra tuščias ir gali lipti pro langą. Matė, kad R. K. nuėjo prie lango, abiem rankomis pastūmė seselės kabineto langą ir įlipo į vidų. R. K. iš kabineto paėmė vaistus „Cyclodolum“ ir padavė jam apie 20 tablečių, o kitas tabletes pasiliko sau. Atvykus policijos pareigūnams, jis atidavė iš R. K. gautas tabletes. Ką R. K. darė su tabletėmis, nežino. Vagystę sugalvojo įvykdyti abu, suvokė, kad eis vogti. Gailisi dėl savo neatsakingo elgesio (2 tomas, b. l. 53-56).

II. Įrodymai

Nors kaltinamasis A. G. nurodė, jog padarės nusikalstamą veiką pripažįsta iš dalies, tačiau teismas, įvertinęs jo parodymus ir bylos aplinkybes, vertina, jog kaltę jis pripažino pilnai. Jo kaltę padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką įrodo ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojų parodymai bei kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai.

Įtariamasis R. K. (tyrimas jo atžvilgiu atskirtas į atskirą tyrimą) ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad šiuo metu yra(duomenys neskelbtini) psichiatrinėje ligoninėje. Kaltu nepripažįsta. Prisimena, kad tą dieną vaikščiojo po lauką, buvo atvykę policijos pareigūnai. Nurodė, kad buvo įėjęs pas seselę, įeidavo per atrakintas duris. Ar yra buvęs seselės kabinete, kuriame yra vaistai, kartu su A. G., neprisimena. Iš seselės kabineto nėra paėmęs jokių vaistų. „Cyclodolum“ kaip vaistas jam žinomas, tačiau nėra jų vogęs. Liepos 6 d. su A. G. buvo susitikęs (e. b. 2 tomas, b. l. 75-77).

Liudytoja I. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. liepos 6 d., apie 17.30 val. min. (duomenys neskelbtini) namuose, kurie yra(duomenys neskelbtini) užėjo į medicinos procedūrinį kabinetą, kambarį, kuriame yra laikomi vaistai, skirti gyventojams. Užėjusi į kambarį pastebėjo, kad yra praviras langas, ant žemės numestas lango roletas bei ant žemės numestas kraujo spaudimo matuoklis. Po to, kai pastebėjo pravirą langą, jį su ant rankų uždėtomis guminėmis pirštinėmis uždarė bei nuėjo prie spintelės pažiūrėti ar nedingo kokie nors vaistai. Atidariusi spintelės dureles pastebėjo, kad nebėra maždaug 3-4 pakelių vaistų „Cyclodolum“, pakelį sudaro 50 tablečių, kurie yra skirti antriniam parkinsonizmui gydyti. Pavogti vaistai nėra psichotropiniai. Įtaria, kad vaistus galimai pavogė A. G., nes šis visados prašinėdavo, reikalaudavo šių vaistų, nes nuo šių vaistų galimai atsiranda priklausomybė. Taip pat matė, kaip prieš keletą dienų tas pats minėtas asmuo, iš vidaus įėjęs į procedūrinį, tikrino langą (e. b. 1 tomas, b. l. 58-61).

Iš įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, jog įvykio vieta yra adresu(duomenys neskelbtini) esantis pastatas. Procedūrinis kabinetas yra teritorijos vidiniame kieme, gyvenamojo korpuso Nr. 3 mūriniame, dviejų aukštų pastate. Apžiūrėjus skardinės palangės paviršių vizualiai bei panaudojus papildomą šviesos šaltinį rastas paviršinis avalynės pėdsakas. Pėdsakas yra nuo lango rėmo dešiniojo kampo 0,80 m ir nuo lango rėmo kairiojo kampo 0,14 m atstumu. Pėdsakas nukopijuotas plokštelėje, kuri supakuota pakete su plomba „POLICIJA S 41400“. Apžiūrėjus lango rėmo išorę laužimo pėdsakų nerasta. Pastato viduje yra foje, už jos yra baltos spalvos atidarytos plastikinės durys su stiklo paketu. Už jų yra koridorius, vedantis link procedūrinio kabineto. Apžiūrėjus durų išorę ir spynos su atraktu išorinius paviršius, pašalinio įnagio pėdsakų nerasta (e. b. 1 tomas, b. l. 41-45).

Iš Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. G. pateikė permatomą, užspaudžiamą maišelį, kuriame yra 42 vnt. galimai „Cyclodolum“ vaistų tabletės (e. b. 1 tomas, b. l. 62-65).

(duomenys neskelbtini) direktorė N. R. nurodė, kad jos vadovaujama įstaiga civilinio ieškinio nereikš (e. b. 1 tomas, b. l. 93-94).

Iš Teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 85TPK-186/2024 matyti, kad A. G. jam inkriminuojamos veikos metu (2024 m. liepos 6 d.) nustatytas lengvas(duomenys neskelbtini), reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo; (duomenys neskelbtini), todėl jam inkriminuojamos veikos padarymo metu jis galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Šiuo metu A. G. nustatoma: (duomenys neskelbtini), reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo; (duomenys neskelbtini) dėl psichikos būsenos šiuo metu jis gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. A. G. gali suprasti aplinkybes, turinčias reikšmės nagrinėjamai bylai ir duoti apie tai parodymus. Jis gali dalyvauti teismo posėdyje. A. G. priverčiamųjų medicinos priemonių taikyti nereikia (e. b. 1 tomas, b.l. 175-193).

2024 m. rugsėjo 9 d. Specialisto išvadoje nurodyta, kad avalynės pėdsakas, užfiksuotas plokštelėje Nr. 2, (žr. nuotrauką Nr. 5), yra tinkamas avalynės rūšinei (grupinei) priklausomybei nustatyti. Avalynės pėdsakų fragmentai, užfiksuoti plokštelėse, pažymėtose Nr.1, Nr. 3, konkrečiai avalynei identifikuoti ar avalynės rūšinei (grupinei) priklausomybei nustatyti netinkami. 2. Avalynės pėdsakas galėjo būti paliktas R. K. dešinės kojos šlepetės padu (e. b. 1 tomas, b. l. 132–146).

Šiaulių apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų tarnybos 2024 m. spalio 21 d. Specialisto išvadoje nurodyta, kad tikrinant rankos pėdsaką, paimtą nuo procedūrinio kabineto lango vidinės pusės, buvo nustatyta, jog vienas rankos piršto pėdsakas (žr. nuotrauką Nr. 1) nukopijuotas tirti pateiktoje daktiloskopinėje plokštelėje asmeniui identifikuoti tinka. Kiti rankų pėdsakai, nukopijuoti pateiktoje daktiloskopinėje plokštelėje, asmeniui identifikuoti netinka. 2. Rankos piršto pėdsakas (žr. nuotrauką Nr. 1) yra paliktas įtariamojo A. G. dešinės rankos didžiuoju pirštu (e. b. 1 tomas, b. l. 147-153).

Motyvuojamoji dalis

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir vertinimas

Pagal BK 178 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją arba pagrobė didelės vertės svetimą turtą, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Įsibrovimu laikomas slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į bet kokią tiek gyvenamąją, tiek negyvenamąją patalpą. Neteisėtas patekimas šiuo atveju reiškia, kad kaltininkui į nurodytas vietas apskritai draudžiama įeiti be atskiro leidimo (į svetimą butą, sandėlius, patalpas ir kt.). Taigi nusikaltimo nuosavybei atvejais neteisėtu laikomas bet koks patekimas į patalpą neturint jokių teisių į ją įeiti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-116/2007, 2K-153/2007, 2K-403/2009, 2K-403/2010, 2K-55/2012, 2K-98-139/2016).

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu (BPK 20 straipsnio 5 dalis), daro išvadą, kad kaltinamasis A. G., veikdamas kartu su R. K., per langą įsibrovė į (duomenys neskelbtini) patalpą ir iš spintelės pagrobė svetimą (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, t. y. 3 pakuotes vaistų „Cyclodolum“, bendros 14,37 Eur vertės. Kaip matyti iš duotų parodymų, jie susitikę (duomenys neskelbtini) kieme su R. apsvarstė vagystės planą. Kaltinamasis A. G. nurodė, kad nuėjęs į kabinetą, kuriame yra vaistai, nukreipė seselės dėmesį ir atidarė bei paliko pravirą langą. Palaukęs, kol iš kabineto išeis seselė, jis išėjo į (duomenys neskelbtini) kiemą ir R. pasakė, kad gali eiti ir lipti pro langą, nes kabinetas yra tuščias. Matė, kad R. abiem rankom pastūmė langą ir įlipo į vidų. R. iš kabineto paėmė vaistus, t. y. „Cyclodolum“, kuriuos abu pasidalino. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo A. G. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką įrodyta visiškai. Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad A. G. padarė nusikalstamą veiką, numatyta BK 178 straipsnio 3 dalyje. Tokią išvadą leidžia daryti paties kaltinamojo visiškas prisipažinimas, liudytojų parodymai, kiti rašytiniai įrodymai, todėl teismui nekyla abejonių dėl to, jog kaltinamasis įvykdė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką.

IV. Bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas, kiti klausimai

Teismas skiria bausmę BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijos ribose, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. BK 41 straipsnis, numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad šie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys).

Kaltinamasis A. G. neprieštaravo prokuroro sprendimui procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

Nors kaltinamasis A. G. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad kaltu prisipažįsta iš dalies, tačiau iš jo duotų parodymų matyti, kad jis visiškai pripažino padaręs nusikalstamą veiką , nurodė visas jos padarymo aplinkybes, pripažino, kad su R. K. aptarė vagystės vykdymo būdą, išsamiai nurodė visas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Teismas sprendžia, kad A. G. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ir tai pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančiu aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į BK 41 straipsnyje apibrėžtus bausmės tikslus, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas apysunkis nusikaltimas, tiesiogine tyčia, veika baigtinė. Teismas taip pat atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – anksčiau teistas (e. b. 2 tomas, b. l. 27-30), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (e. b. 2 tomas, b. l. 12-26), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus visus šiuos duomenis, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikaltimą veiką paskyrus įstatymo numatytą ir prokurorės siūlomą bausmę – laisvės apribojimą vieneriems metams be intensyvios priežiūros, įpareigojant pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas).

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka, priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, ir į tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino padaręs nusikalstamą veiką, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina 1/3 (vienu trečdaliu).

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: daktiloskopinės plokštelės su nukopijuotais avalynės pėdsakais, supakuotos į rudos spalvos popierinę pakuotę su paaiškinamuoju užrašu ir plomba „POLICIJA S 41400“; permatomas užspaudžiamas maišelis, kurio viduje 42 vnt. vaistų tablečių, kurios supakuotos į popierinį voką Nr. T03321; juodos spalvos šlepetės, supakuotos į rudos spalvos voką su paaiškinamuoju užrašu ir plomba „POLICIJA S 46886“, perduoti saugojimui Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, adresu Žemaitės g. 34, Telšiai (e. b. 1 tomas, b. l.123-126) teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintini (BK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Kaltinamajam A. G. 2024 m. liepos 23 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas, laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas, priteistinų proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-302, 312, 313 straipsniais,

nusprendžia:

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje ir nubausti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams be intensyvios priežiūros, įpareigojant pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio pagrindu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Kaltinamajam A. G. kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – daktiloskopinės plokštelės su nukopijuotais avalynės pėdsakais, supakuotos į rudos spalvos popierinę pakuotę su paaiškinamuoju užrašu ir plomba „POLICIJA S 41400“; permatomas užspaudžiamas maišelis, kurio viduje 42 vnt. vaistų tablečių, kurios supakuotos į popierinį voką Nr. T03321; juodos spalvos šlepetės, supakuotos į rudos spalvos voką su paaiškinamuoju užrašu ir plomba „POLICIJA S 46886“, perduoti saugojimui Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, adresu Žemaitės g. 34, Telšiai, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui sunaikinti.

Bausmės atlikimo pradžią kaltinamajam skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo dienos.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo jo įteikimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismui prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.