Vilniaus apygardos teismo nutartis

dalyvaujant prokurorei Renatai Augutavičienei (dalyvavimas užtikrintas pasitelkus vaizdo ir garso nuotolinio perdavimo priemones),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Renatos Augutavičienės skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 12 d. nutarties, kuria netenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau ir – Probacijos tarnyba) teikimas dėl nuteistojo K. K. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

II. Skundo aukštesniajam teismui prašymai ir argumentai

5. Teismo posėdžio metu nuteistasis K. K. ir jo gynėja prašė prokurorės skundą atmesti, o prokurorė prašė skundą tenkinti ir tenkinti Probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam K. K. panaikinimo.

Motyvuojamoji dalis

III. Aukštesniojo teismo išvados ir argumentai

Prokurorės skundas atmestinas.

6. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su skundo nagrinėjimui gauta medžiaga, įvertinęs skundžiamos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 12 d. nutarties motyvus bei prokurorės skundo argumentus, daro išvadą, kad žemesnysis teismas nagrinėjamu atveju priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą – netenkinti Probacijos tarnybos teikimo dėl bausmės vykdymo panaikinimo nuteistajam K. K., o prokurorės skundo argumentai nesuponuoja pagrindo keisti ar naikinti skundžiamą nutartį.

7. Pagal Probacijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalį probacija laikoma sąlygine alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Probacijos įstatymo 14 straipsnyje numatyta, jog probuojamieji privalo: 1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba probuotojo šaukimo gavimo dienos; 2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 3) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Pažymėtina, kad Probacijos įstatymo 26 straipsnyje įtvirtintos papildomos pareigos probuojamajam, kuriam taikoma intensyvi priežiūra, be kita ko, ir būti teismo nuosprendyje (nutartyje) ar probacijos tarnybos nustatytoje vietoje nustatytu laiku (1 punktas), pranešti probuotojui apie pastebėtą elektroninio stebėjimo įtaiso gedimą ar praradimą (4 punktas) ir kt., o Probacijos įstatymo 27 straipsnyje numatyti probuojamam asmeniui taikomi draudimai.

1. Skundžiama nutartimi buvo nutarta netenkinti Probacijos tarnybos teikimo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžiu K. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir nuteistasis nebuvo pasiųstas realiai atlikti laisvės atėmimo bausmės 8 (aštuoniems) mėnesiams. Pažymėtina, kad atidedant nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą nuteistajam K. K., be kita ko, buvo nustatyti įpareigojimai visą bausmės laikotarpį: 1) pradėti dirbti arba per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos užsiregistruoti bei be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose; 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholį; 4) tęsti gydymąsi nuo priklausomybės.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 14 d. nuosprendis įsiteisėjo 2023 m. spalio 6 d. ir nuo 2023 m. spalio 16 d. Probacijos tarnyba kontroliuoja nuteistojo K. K. elgesį (probacijos pradžia – 2023 m. spalio 6 d., pabaiga – 2025 m. spalio 5 d.). Su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis / pareigomis, bei vengimo vykdyti probacijos sąlygas teisinėmis pasekmėmis nuteistasis pasirašytinai buvo supažindintas 2023 m. spalio 18 d. (a. b. l. 13). Be to, iš nuteistojo asmens bylos duomenų matyti, kad K. K. 2023 m. spalio 18 d. buvo supažindintas su elektroninio stebėjimo sistemos techninės įrangos priežiūros, eksploatacijos reikalavimais ir naudojimo instrukcija, taip pat ir elektroninio stebėjimo priemonėmis kontroliuojamo asmens specialiosiomis pareigomis bei draudimais (a. b. l. 28, 30). Šie duomenys leidžia spręsti, kad nuteistasis K. K. žinojo laisvės atėmimo bausmės vykdymo tvarką, sąlygas, savo teises bei pareigas ir teisines pasekmes už pareigų nevykdymą, taip pat jis žinojo apie tokias pareigas, kaip būti teismo nuosprendyje nustatytoje vietoje nustatytu laiku, stebėjimo įrangą naudoti laikantis instrukcijų, užtikrinti galimybę su juo susisiekti ryšio priemonėmis ir kt.

3. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Pabrėžtina, kad šiame Probacijos įstatymo straipsnyje nurodyti probuojamo asmens padaryti pažeidimai, pareigų / įpareigojimų nevykdymas ar tokio asmens patraukimas administracinėn atsakomybėn yra alternatyvios aplinkybės, kurias nustačius sprendžiamas klausimas dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

4. Žemesnysis teismas klausimą dėl nuteistajam K. K. skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo sprendė antrą kartą ir antrą kartą konstatavo, kad bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas nagrinėjamu atveju nebūtų proporcinga priemonė, atsižvelgiant į teigiamus nuteistojo elgesio pokyčius bei norą taisytis. Žemesniojo teismo vertinimu, nuteistasis stengėsi tinkamai vykdyti probacijos sąlygas. Kaip buvo teigiama Probacijos tarnybos teikime, o tokios pozicijos laikomasi ir prokurorės skunde, iš nuteistojo K. K. asmens bylos duomenų matyti, kad nuteistasis po to, kai pirmą kartą buvo nutarta netenkinti Probacijos tarnybos teikimo, ir toliau jam teismo skirtus įpareigojimus ir savo kaip probuojamo asmens pareigas vykdė ne pilna apimtimi, t. y. nesilaikė įpareigojimo nustatytu metu būti gyvenamojoje vietoje ir nevykdė kitų pareigų. Atsižvelgus į pažeidimus, kurie buvo akcentuoti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 18 d. nutartyje (past. – kuria pirmą kartą netenkintas Probacijos tarnybos teikimas), pažymėtina, kad nuteistojo elgesį kontroliuojanti institucija ir toliau fiksavo probacijos sąlygų pažeidimus 2024 m. sausio mėnesio laikotarpiu (nuo 2024 m. sausio 14 d. 23.00 val. iki 2024 m. sausio 15 d. 06.00 val. probuojamojo apykojė neprisijungė prie namų įrenginio, taip pat buvo fiksuotas judėjimas už gyvenamosios vietos ribų; nuo 2024 m. sausio 16 d. 23.00 val. iki 2024 m. sausio 17 d. 05.16 val. nuteistasis nebuvo gyvenamojoje vietoje, nes nustatyta tvarka nepakrovė apykojės (nereagavo į stebėjimo centro žinutę, raginančią pakrauti apykoję) (a. b. l. 24, 44); 2024 m. sausio 17 d. 23.21 val. probuojamasis nebuvo rastas gyvenamojoje vietoje, taip pat nuo 2024 m. sausio 17 d. 23.00 val. iki 2024 m. sausio 18 d. 06.00 val. nuteistasis nustatyta tvarka nekrovė apykojės, buvo fiksuotas nuteistojo judėjimas už gyvenamosios vietos ribų (a. b. l. 24, 45), be to, probuojamas asmuo nebuvo rastas gyvenamojoje vietoje ir 2024 m. sausio 18 d. 23.47 val., o į telefono skambučius neatsiliepė (a. b. l. 20, 24, 46). Nuo 2024 m. sausio 19 d. 23.00 val. iki 2024 m. sausio 20 d. 06.00 val., nuo 2024 m. sausio 20 d. 23.00 val. iki 2024 m. sausio 21 d. 06.00 val., nuo 2024 m. sausio 21 d. 23.00 val. iki 2024 m. sausio 22 d. 06.00 val., nuo 2024 m. sausio 22 d. 23.00 val. iki 2024 m. sausio 23 d. 06.00 val. probuojamasis nebuvo gyvenamojoje vietoje, nes nepakrovė apykojės, o gavęs stebėjimo centro žinutę, raginančią pakrauti apykoję, jos nepakrovė, o 2024 m. sausio 19 d. susisiekus su nuteistuoju telefonu ir nurodžius pakrauti apykoję, jos ir toliau nepakrovė (a. b. l. 24, 46). Taip pat nuo 2024 m. sausio 29 d. 23.00 val. buvo fiksuojamas pažeidimas, nes nuteistasis nepakrovė apykojės, o gavęs apykoję krauti raginančią stebėjimo centro žinutę jos vis tiek nekrovė, taip pat neatsiliepė iki elektroninio laiško siuntimo 2024 m. vasario 2 d. 08.47 val. (a. b. l. 24, 52). Be kita ko, nuteistas K. K. 2024 m. sausio 22 d. paskirtu laiku neatvyko į Probacijos tarnybą (a. b. l. 20–21)). Kaip matyti iš nuteistojo asmens bylos medžiagos, minėti pažeidimai padaryti 2024 m. sausio mėnesį, vėliau duomenų apie įpareigojimų nevykdymą nėra pateikta.

5. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nuteistojo K. K. asmens bylos duomenimis, nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal „OASys“ vertinimo metodiką yra vidutinė, t. y. 65 balai iš 168 balų, taip pat nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei (a. b. l. 14).

6. Kaip pagrįstai pažymėta skundžiamoje nutartyje, Informatikos ir ryšių departamento duomenimis naujų ikiteisminių tyrimų K. K. atžvilgiu nebuvo pradėta, o pagal Administracinių nusižengimų registro duomenis priežiūros laikotarpiu probuojamasis nebuvo baustas administracine tvarka. Be kita ko, nuteistasis vykdo jam skirtą įpareigojimą pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje (a. b. l. 17, 19). Šias aplinkybes nuteistasis patvirtino ir aukštesniajame teisme vykusio posėdžio metu, nurodydamas, kad jis toliau registruojasi Užimtumo tarnyboje, kur jam pasiūlė ir advokatų konsultacijas pagal naują programą dėl skolų antstoliams, kurios padėtų spręsti oficialaus įsidarbinimo klauismą. Nuteistasis tvirtino planuojantis atiduoti esamas skolas ir įsidarbinti bei vykdyti savo įsipareigojimus (b. l. 62–63). Taip pat iš aukštesniajam teismui pateiktų duomenų matyti, kad nuteistasis Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus specialistės 2023 m. spalio 18 d. siuntimu K. K. buvo įpareigotas užsiregistruoti į Respublikinį priklausomybės ligų centrą ir pradėjo gydytis bei tęsia gydymą nuo priklausomybės alkoholiui (a. b. l. 22, 27, 47). Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys, kad nors probacijos laikotarpiu, t. y. 2023 m. lapkričio 12 d., buvo fiksuota, jog nuteistasis buvo neblaivus (a. b. l. 23, 26, 32, 34), tačiau vėlesnių tikrinimų metu įpareigojimo – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholį – nenustatyta (a. b. l. 23), juo labiau, atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis pradėjo gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, šios aplinkybės leidžia įžvelgti, jog nuteistasis yra linkęs koreguoti savo elgesį teigiama linkme, ypač įvertinus tai, kad jo padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo sąlygotos alkoholio vartojimo.

7. Žemesniojo teismo posėdžio metu nuteistasis nesutiko su Probacijos tarnybos teikimu pasiųsti jį atlikti realią laisvės atėmimo bausmę ir akcentavo, kad turėjo problemų su apykojės įkrovimu, nes ji nepilnai pasikraudavo, dėl to pats nusipirko naują laidą, tačiau vis tiek apykojė nepasikrauna taip, kaip turėtų. Visgi, nuteistasis neneigė, kad, pavyzdžiui, 2024 m. sausio 17 d. nebuvo namuose, nes buvo pas draugę, o apie tai Probacijos tarnybos neinformavo (b. l. 27–28). Atkreiptinas dėmesys, kad ir aukštesniojo teismo posėdyje nuteistasis akcentavo, jog elektroninio stebėjimo priemonė jam blogai veikė ir jis apie tai informavo už jo probacijos procesą atsakingą asmenį, taip pat nurodė, kad šiuo metu apykojė kraunasi ir viskas veikia. Nagrinėjamo skundo kontekste pastebėtina ir tai, kad Probacijos tarnybos atstovė žemesniajame teisme vykusio posėdžio metu patvirtino, jog M. P., kuris prižiūri apykojų veikimą, buvo minėjęs, jog K. K. pirko naują laidą ir dabar viskas gerai veikia, be to, nuo vasario 14 d. nustatytų pažeidimų nėra (b. l. 28). Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad iš anksčiau aptartų fiksuotų nuteistojo padarytų pažeidimų dėl nebuvimo gyvenamojoje vietoje matyti, jog didžiosios dalies pažeidimų atveju jie fiksuoti būtent dėl to, kad nebuvo pakrautas elektroninio stebėjimo įtaisas.

8. Nagrinėjamo skundo kontekste sutiktina, kad asmuo, kuriam taikomas bausmės vykdymo atidėjimas, turi griežtai, be priekaištų ir abejotinų paaiškinimų laikytis jam nustatytų įpareigojimų, vis dėlto, svarbu pažymėti, jog kiekvienu atveju teismas privalo aiškintis, ar nuteistasis teismo paskirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvūs faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų. Tuo tarpu esant nuteistojo pastangoms taisytis, įtikinamai pasiteisinus dėl padarytų pažeidimų, tokių išvadų vienareikšmiškai daryti negalima, todėl sprendimas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą nagrinėjamu atveju užtikrintų tik vieno iš bausmės tikslų – nubaudimo – realizavimą. Juo labiau, kad esminis probacijos tikslas yra padėti asmeniui savo tikslų gyvenime siekti teisėtomis priemonėmis, t. y. naujų nusikalstamų veikų prevencija, o ne sankcijų taikymas, todėl svarbu išnaudoti visas galimybes perauklėti ir pataisyti nuteistąjį, neizoliavus jo nuo visuomenės. Pabrėžtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatoma, jog probacija yra neefektyvi, o bausmės tikslus galima pasiekti tik realiai ją atliekant.

9. Aukštesnysis teismas pažymi ir tai, kad siekiant, jog ir toliau bausmės tikslų būtų siekiama be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, būtinas paties probuojamojo aktyvus prisidėjimas, siekiant tinkamai ir pilna apimtimi vykdyti probacijos sąlygas. Būtent nuteistojo tolesnis elgesys yra esminė sąlyga, lemsianti, ar toliau bus galima bausmės tikslų siekti jam esant neizoliuotam. Tolesnėje probacijos taikymo perspektyvoje nuteistasis turi visiškai bendradarbiauti su Probacijos tarnyba, nedaryti jokių teisės pažeidimų, laikytis įstatymų ir visuomenėje priimtų elgesio normų ir vykdyti kitus teismo nuosprendžiu jam paskirtus įpareigojimus. Jei nuteistasis vengs tinkamai vykdyti probacijos sąlygas bei kitaip piktnaudžiaus teismo jam parodytu pasitikėjimu, tai bus pagrindas Probacijos tarnybai pakartotinai kreiptis į teismą ir svarstyti klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

10. Apibendrindamas išdėstytas aplinkybes aukštesnysis teismas sprendžia, kad nors nuteistojo K. K. elgesys nėra nepriekaištingas, tačiau šiuo metu nustatytų aplinkybių visuma nesuponuoja vienareikšmės išvados, jog probuojamasis piktybiškai nesilaikė jam skirtų įpareigojimų ir absoliučiai nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo ir dėl to būtų tikslinga panaikinti jam skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą. Aukštesniojo teismo vertinimu, sutiktina su skundžiamoje nutartyje pateiktais motyvais, kad šiuo momentu bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas būtų kraštutinė priemonė nuteistojo atžvilgiu bei toks sprendimas prieštarautų teisingumo bei proporcingumo principams. Dėl to, spręstina, kad žemesniojo teismo nutartis yra teisinga ir pagrįsta, todėl jos keisti ar naikinti prokurorės skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

atmesti Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Renatos Augutavičienės skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 12 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.