Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jeugenijuš Jaglinski, sekretoriaujant Milanai Matkevičienei, dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau ir – Probacijos tarnyba) atstovei Gražinai Dulko, nuteistajam K. K., nuteistojo gynėjai advokatei Juliai Asavskajai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam K. K., gim. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. K. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį (3 veikos), 258 straipsnio 2 dalį, 243 straipsnį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirta subendrinta 12 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 5 punktu, 7 punktu bei 10 punktu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams be intensyvios priežiūros, paskiriant įpareigojimus: 1) bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos užsiregistruoti bei be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau ir – Užimtumo tarnyba); 2) bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose; 3) bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholį; 4) bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti gydymąsi nuo priklausomybės. Taip pat paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 5 metus. Nuosprendis įsiteisėjo 2023 m. spalio 6 d.

Probacijos termino pabaiga 2025 m. spalio 5 d.

Baudžiamojo poveikio priemonės termino pabaiga 2027 m. gruodžio 16 d.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2024 m. birželio 17 d. buvo gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo buvo prašoma nuteistajam K. K. panaikinti laisvės atėmimo bausmės, paskirtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžiu, vykdymo atidėjimą, kadangi nuteistasis netinkamai vykdo jam teismo paskirtus įpareigojimus.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2024 m. birželio 17 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo prašoma nuteistajam K. K. panaikinti laisvės atėmimo bausmės, paskirtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžiu, vykdymo atidėjimą, kadangi nuteistasis netinkamai vykdo jam paskirtus įpareigojimus. Teikime nurodoma, kad nuteistojo elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) nuteistasis buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas (asmens b. l. 11 – 28). (duomenys neskelbtini) duomenimis K. K. atžvilgiu ikiteisminių tyrimų nepradėta, administracine tvarka baustas nebuvo (asmens b. l. 18 – 19), nuo (duomenys neskelbtini) registruojasi Užimtumo tarnyboje, tęsia gydymą nuo priklausomybės Respublikiniame priklausomybės ligų centre. (duomenys neskelbtini) pervertinus probuojamojo pakartotinio nusikalstamumo riziką pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys, nustatyta, kad nors pakartotinio nusikalstamumo rizikos lygis išliko vidutinis, tačiau pakilo balų skaičius: iš 65 balų į 72 balus (balų skaičius padidėjo srityse: „Išsilavinimas, mokymasis ir galimybė įsidarbinti“, „Nuostatos“), taip pat nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei, nepažįstamiems suaugusiems. Kaip nurodoma teikime, nuteistasis net ir po jam palankaus 2024 m. kovo 12 d. teismo sprendimo priėmimo toliau piktybiškai nevykdo teismo paskirto įpareigojimo – būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 6.00 val., t. y. (duomenys neskelbtini) nuo 23.00 val. iki (duomenys neskelbtini) 6.00 val., (duomenys neskelbtini) 00.12 val. nuvykus į asmens gyvenamą vietą, buto durų nieks neatidarė, skambinant telefonu neatsiliepė. (duomenys neskelbtini) nuo 23.00 val. iki (duomenys neskelbtini) 6.00 val., nuo (duomenys neskelbtini) nuo 23.00 val. iki (duomenys neskelbtini) 6.00 val., nuo (duomenys neskelbtini) 23.00 val. iki (duomenys neskelbtini) 6.00 val. prižiūrimojo nebuvo gyvenamoje vietoje, nustatyta tvarka nekrovė apykojės, o gavęs iš stebėjimo centro SMS žinutę su raginimu pakrauti apykoję, jos nepakrovė. Bandant susisiekti su prižiūrimuoju telefonu, šis telefonu neatsiliepė, todėl stebėjimo sistemoje minėtu laiku K. K. nebuvo matomas, t. y. nebuvo galima kontroliuoti ar probuojamasis buvo teismo nustatytu laiku nuo 23.00 iki 6.00 val. savo gyvenamojoje vietoje. (duomenys neskelbtini) 00.23 val. buvo nuvykta asmens gyvenamosios vietos adresu, tačiau durų niekas neatidarė, susisiekus telefonu K. K. informavo, kad namuose jo nėra. (duomenys neskelbtini) K. K. atvykęs į Probacijos tarnybą pateikė nukirptą apykoję ir nurodė, kad jam būnant neblaiviam ir nesuvokiant savo veiksmų bei pasekmių, buvo sugadinta apykojė, t. y. apykojės dalis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nupjauta. Užsidėti naują apykoję dėl naktinio įpareigojimo būti namuose nuo 23.00 iki 6.00 val. kontrolės asmuo kategoriškai atsisakė (asmens b. l. 93), tuo papildomai vengė vykdyti probacijos sąlygas. Pažymėjo, kad priežiūros laikotarpiu K. K. buvo suplanuotos priemonės alkoholio vartojimo problemų sprendimui – konsultuotis su Probacijos tarnybos priklausomybių specialistu ir dalyvauti anoniminių alkoholikų susitikimuose, tačiau prižiūrimasis suplanuotose priemonėse dalyvauti atsisakė. Taip pat buvo nukreiptas į programą skirta asmenims, nuteistiems už vairavimą apsvaigus nuo alkoholio, tačiau asmuo iš programos buvo išbrauktas už nelankymą (asmens b. l. 76-77).

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė prašė teikimą tenkinti jame nurodytais pagrindais bei nuteistajam K. K. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Teismo posėdžio metu nuteistasis paaiškino, kad supranta dėl ko yra teikimas. Šiuo metu gydosi nuo priklausomybės alkoholiui. Po paskutinio išgėrimo (birželio mėnesį) kreipėsi į medikus, jam buvo paskirti vaistai. Nuo to karto nevartoja alkoholio. Šiuo metu dirba neoficialiai, yra registruotas Užimtumo tarnyboje. Užsiima trinkelių klojimu. Nori pradėti dirbti pagal individualią veiklą, t. y. oficialiai. Dirba kiekvieną dieną, gyvena su mama ir močiute, šiuo metu pagrindinis jo tikslas yra gydymas. Turi skolų Sodrai, kurių kol kas nesumokėjo. Už apykoję nesumokėjo, kadangi Probacijos tarnyba nenurodė kokią sumą reikia sumokėti. Kai pasakys kokia suma, iš karto sumokės. Nuo birželio 3 d. nevartoja alkoholio, vartoja vaistus.

Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėja advokatė prašė netenkinti šio teikimo. Nurodė, kad nuteistasis nesilaikė įsipareigojimų, tačiau gydosi, vartoja vaistus, jis pats bando sau padėti. Kreipėsi pas gydytoja, dėl savo ligos. Jis pats savarankiškai ieško pagalbos. Visą vasarą bandė dirbti, gal ne taip kaip reikėtų, bet jis viską susitvarkys, tiesiog jam reikia duoti laiko. Jis turi psichologinių sutrikimų ir jam reikia padėti. Abejoja, kad K. K. reikia atlikti realią laisvės atėmimo bausmę, jam ten būtų tik blogiau. Mano, kad jam turi būti suteiktas šansas, kad ir toliau galėtų tvarkytis. Dirbdamas jis galės po truputį atidavinėti skolas. Iš Probacijos tarnybos, gynėjos teigimu, neišgirdo nei konkrečios informacijos, nei motyvų, kuriais remiasi. Traktuojama tik tai, kad žmogų reikia pasiųsti už grotų. Kaltinamojo gynėja prašo patikėti K. K., gal ir paskutinį kartą, nes jis tikrai labai stengiasi.

Teismo posėdžio metu prokuroras siūlė teikimą netenkinti. Mato du rimtus pažeidimus, tai vieną kartą nebuvo rastas namuose, neatidarė durų. Antras rimtas pažeidimas, kad buvo neblaivus ir sugadino apykoję. Dėl apykojės žalos atlyginimo, Tai Probacijos tarnyba nieko pasisakyti negalėjo. Reikia tikėti nuteistuoju, kad jis atlygins žalą, kai tik bus suskaičiuota suma. Daugiau jokių rimtų pažeidimų nėra. Jis pradėjo gydytis ir pažadėjo vykdyti įsipareigojimą, legaliai dirbti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau ir – Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu, priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Probacija, tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 5 punktas). Probuojamojo resocializacija, tai priemonių, kuriomis skatinami probuojamojo gebėjimai gyventi nenusikalstant ir jo socialinė integracija, visuma (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 10 punktas).

Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tuo atveju, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai įvertinami visi duomenys, o jų pagrindu nustatomos aplinkybės, kurios patvirtina esant pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, tai yra padaroma išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik realiai vykdant paskirtą bausmę. Vertinant, ar yra pagrindas pasiųsti nuteistąjį atlikti realią laisvės atėmimo bausmę, turi būti visapusiškai įvertintas probuojamojo elgesys ir įpareigojimų vykdymas, pažeidimų pobūdis, taip pat jų padarymo priežastys.

Iš asmens bylos ir teikimo matyti, kad K. K. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) nuteistasis buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas (asmens b. l. 11 – 28). (duomenys neskelbtini) duomenimis jo atžvilgiu ikiteisminių tyrimų nepradėta, administracine tvarka baustas nebuvo (asmens b. l. 18 – 19), nuo (duomenys neskelbtini) registruojasi Užimtumo tarnyboje, tęsia gydymą nuo priklausomybės Respublikiniame priklausomybės ligų centre. (duomenys neskelbtini) Probacijos tarnyba pervertinus probuojamojo pakartotinio nusikalstamumo riziką pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys, nustatė, kad nors pakartotinio nusikalstamumo rizikos lygis išliko vidutinis, tačiau pakilo balų skaičius: iš 65 balų į 72 balus (balų skaičius padidėjo srityse: „Išsilavinimas, mokymasis ir galimybė įsidarbinti“, „Nuostatos“), taip pat nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei, nepažįstamiems suaugusiems. Taip pat teikime nurodyta, kad nuteistasis net ir po jam palankaus 2024 m. kovo 12 d. teismo sprendimo priėmimo toliau piktybiškai nevykdo teismo paskirto įpareigojimo būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 6.00 val., t. y. (duomenys neskelbtini) nuo 23.00 val. iki (duomenys neskelbtini) 6.00 val., (duomenys neskelbtini) 00.12 val. nuvykus į asmens gyvenamą vietą, buto durų nieks neatidarė, skambinant telefonu neatsiliepė. (duomenys neskelbtini) nuo 23.00 val. iki (duomenys neskelbtini) 6.00 val., nuo (duomenys neskelbtini) nuo 23.00 val. iki (duomenys neskelbtini) 6.00 val., nuo (duomenys neskelbtini) 23.00 val. iki (duomenys neskelbtini) 6.00 val. prižiūrimojo nebuvo gyvenamoje vietoje, nustatyta tvarka nekrovė apykojės, o gavęs iš stebėjimo centro SMS žinutę su raginimu pakrauti apykoję, jos nepakrovė. Probacijos tarnybai bandant susisiekti su prižiūrimuoju telefonu, šis telefonu neatsiliepė, todėl stebėjimo sistemoje minėtu laiku K. K. nebuvo matomas, t. y. nebuvo galima kontroliuoti ar probuojamasis buvo teismo nustatytu laiku nuo 23.00 iki 6.00 val. savo gyvenamojoje vietoje. (duomenys neskelbtini) 00.23 val. buvo nuvykta asmens gyvenamosios vietos adresu, tačiau durų niekas neatidarė, susisiekus telefonu K. K. informavo, kad namuose jo nėra. (duomenys neskelbtini) K. K. atvykęs į Probacijos tarnybą pateikė nukirptą apykoję ir nurodė, kad jam būnant neblaiviam ir nesuvokiant savo veiksmų bei pasekmių, buvo sugadinta apykojė, t. y. apykojės dalis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nupjauta. Užsidėti naują apykoję dėl naktinio įpareigojimo būti namuose nuo 23.00 iki 6.00 val. kontrolės, kaip nurodoma teikime, jis kategoriškai atsisakė (asmens b. l. 93), tuo papildomai vengė vykdyti probacijos sąlygas. Teikime pažymėta, kad priežiūros laikotarpiu K. K. buvo suplanuotos priemonės alkoholio vartojimo problemų sprendimui – konsultuotis su Probacijos tarnybos priklausomybių specialistu ir dalyvauti anoniminių alkoholikų susitikimuose, tačiau jis suplanuotose priemonėse dalyvauti atsisakė. Taip pat buvo nukreiptas į programą skirta asmenims, nuteistiems už vairavimą apsvaigus nuo alkoholio, tačiau iš programos buvo išbrauktas už nelankymą (asmens b. l. 76-77).

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme įtvirtintas probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Vienas iš probacijos principų įtvirtina siekį ne tik probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, bet ir jo priežiūros, kuri turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių. Pabrėžtina, kad sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir asmens pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui.

Nors nuteistojo K. K. elgesys probacijos laikotarpiu nėra pavyzdingas, tačiau teismas įžvelgia ir teigiamus K. K. elgesio pokyčius bei jo norą taisytis, todėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas šiuo atveju būtų neproporcinga valstybės reakcija į nuteistojo elgesį. K. K. atžvilgiu nėra pradėta ikiteisminių tyrimų, administracine tvarka per nurodyta laikotarpį nėra baustas, registruojasi Užimtumo tarnyboje, tęsia gydymąsi nuo priklausomybės. Kaip nurodė nuo birželio 3 d. nevartoja alkoholio, geria gydytojo paskirtus vaistus. Pažymėtina tai, kad pats pradėjo ieškoti pagalbos, siekdamas atsisakyti priklausomybės alkoholiui. Taip pat nuteistasis nors ir neoficialiai, tačiau pradėjo dirbti. Ketina savo darbinę veiklą legalizuoti, t. y. išsiimti individualios veiklos pažymą. Priežastys, dėl kurių Probacijos tarnyba kreipėsi į teismą yra tai, kad nuteistasis nesilaikė įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nesilaikė įpareigojimo neišeiti iš namų nustatytu laiku, nepakrovė apykojės, kurią būdamas neblaivus sugadino. Visgi, teismo posėdžio metu nuteistasis K. K. nurodė, kad stengiasi įpareigojimų laikytis. Teismas pastebi, kad nuteistasis K. K. nors ir sugadino apykoję, tačiau atsakomybės nevengia ir sutinka atlyginti Probacijos tarnybai nuostolius, kai tik pastaroji nurodys konkrečią sumą. Be to akcentuoja, kad jau kelis mėnesius nevartoja alkoholio ir šiuo metu jo pagrindinis tikslas yra gydymas nuo priklausomybės. Taigi, matyti, kad nuteistasis K. K. deda aktyvias pastangas vykdyti tinkamai probacijos sąlygas. Vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais konstatuotina, jog nėra išnaudotos visos galimybės nuteistajam resocializuotis laisvėje, jis stengiasi toliau vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, tokiu būdu tinkamai įgyvendinant bausmės tikslus, teismas konstatuoja, kad yra pagrindas nuteistajam suteikti galimybę toliau taisytis būnant neizoliuotam nuo visuomenės bei pateisinti jam parodytą pasitikėjimą.

Kartu teismas primena nuteistajam, kad jis privalo elgtis ypatingai rūpestingai ir atidžiai, vykdyti jam nustatytus įpareigojimus ir suvaržymus, bendradarbiauti su Probacijos tarnybos darbuotojais, priešingu atveju Probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 364 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimo dėl nuteistajam K. K., gim. (duomenys neskelbtini), bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, netenkinti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.