Tauragės apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl nuteistajam M. V. papildomų poveikio priemonių ar pareigų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 75 straipsnio 2 dalies 7 punkte, 3 dalyje, skyrimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teikime nurodoma, kad nuteistasis M. V. Klaipėdos apygardos teismo 2018-02-15 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio l dalį ir nuteistas 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 3 metų laikotarpiui, per kurį M. V. įpareigotas nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, neturėti ir nevartoti psichotropinių medžiagų, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., išskyrus jei tai susiję su darbu ar mokymusi. Nuosprendis įsiteisėjo 2018-05-18. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga numatyta 2021-05-18.

M. V. į Probacijos tarnybos registrą įtrauktas 2018-06-13, probuojamasis 2018-06-19 išsamiai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, apie galimas teisines pasekmes už probacijos sąlygų nevykdymą, teisės pažeidimų darymą. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis naujas ikiteisminis tyrimas M. V. atžvilgiu nepradėtas, nuo 2020-01-07 registruojasi Užimtumo tarnyboje. Patikrinimo metu 2018-07-17, 23.10 val. nuteistojo gyvenamojoje vietoje M. V. buvo patikrintas alkotesteriu ir nustatytas 0,21 promilių girtumas. Nuteistasis probacijos tarnybos pareigūno buvo įspėtas apie galimas teisines pasekmes tinkamai nevykdant probacijos sąlygų bei pakartotinai išaiškinta įpareigojimų vykdymo tvarka. Patikrinus 2020-01-07 administracinių nusižengimų registrą buvo nustatyta, kad M. V. 2019-12-20, 5.43 val. baustas administracine tvarka pagal administracinių nusižengimų kodekso 446 straipsnio 4 dalį. Nuteistasis Klaipėdos mieste autobusu važiavo be bilieto. Iš šio užfiksuoto administracinio pažeidimo buvo nustatyti ir dar vienas pažeidimas – išvykimas už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų nepranešus probacijos tarnybos pareigūnams, taip jis pažeidė bendrąją probuojamiesiems skirtą pareigą pranešti apie išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Atlikus M. V. keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą naudojant OASys metodiką, nustatyta, kad jis priklauso žemai (21 balas) pakartotinio teistumo rizikos grupei. M. V. yra baustas vieną kartą administracine tvarka, nustatyti pažeidimai nekelia grėsmės ir nėra pavojingi visuomenei, manome, todėl tikslinga probuojamajam papildomai paskirti pareigą, o ne panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Teismo posėdžio metu probacijos skyriaus atstovė ir prokuroras prašė teikimą tenkinti.

Nuteistasis teismo posėdžio metu su teikimu iš esmės sutiko paaiškino, kad į kitą miestą vyko kadangi reikėjo parvaryti mašiną, taip pat paaiškino, kad tuo atveju jeigu jam bus paskirta elektroninio stebėjimo priemonė, jam kur kas sudėtingiau bus susirasti darbą, kadangi tokių asmenų darbdaviai nenori.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis (Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2018-02-15 nuosprendžiu M. V. taikytas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas 3 metų laikotarpiui, paskiriant jam šias baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas: nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; neturėti ir nevartoti psichotropinių medžiagų; neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., išskyrus jei tai susiję su darbu ar mokymusi. Nuosprendis įsiteisėjo 2018-05-18 (asm. b. l. 3-12).

M. V. į probacijos skyriaus registrą įtrauktas 2018-06-13 (asm. b. l. 21) ir 2018-06-19 buvo išsamiai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, išaiškintos galimos teisinės pasekmės už probacijos sąlygų nevykdymą, taip pat įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už teismo įpareigojimų nevykdymą (asm. b. l. 23).

Nustatyta, kad M. V. tinkamai nevykdė teismo skirtų pareigų: 2018-07-18 patikrinimo namuose metu jam nustatytas 0,21 prom. neblaivumas (asm. b. l. 54), 2020-01-07 atlikus patikrą Administracinių nusižengimų registre užfiksuota, kad M. V. 2019-12-20 baustas administracine tvarka pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį, už tai, kad Klaipėdos mieste autobusu važiavo be bilieto (asm. b. l. 58), 2019-12-20 išvyko už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų nepranešęs probacijos tarnybos pareigūnams (padarytas administracinis nusižengimas Klaipėdoje).

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra išskirtinė išlyga nuteistajam, kuriam nuosprendžiu paskiriama laisvės atėmimo bausmė. Toks asmuo privalo tiksliai ir be pažeidimų vykdyti teismo paskirtas pareigas, baudžiamojo poveikio priemones ar draudimus. Todėl teismas, įvertinęs visų aplinkybių visumą, atsižvelgdamas į tai, kad M. V. ieškosi darbo, yra registruotas Užimtumo tarnyboje (asm. b. l. 55, 60), kitus teismo skirtus įpareigojimus vykdo, neturi pagrindo nesutikti su probacijos skyriaus teikimu papildomai paskirti teismo skirtos pareigos neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, vykdymą 3 mėnesius kontroliuoti elektroninio stebėjimo priemonėmis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu ir 364 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą patenkinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi nuteistajam M. V. teismo skirtos pareigos neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, vykdymo kontrolei papildomai paskirti 3 mėnesius elektroninio stebėjimo priemonėmis.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.