Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. D. ieškinį atsakovui G. L. dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui padidinimo ir išlaidų vaiko gydymui atlyginimo, išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

5. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Tarnyba) pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad prašomo išlaikymo dydis siejamas su individualiais nepilnametės poreikiais, Tarnyba prieštarauti ieškiniui neturi pagrindo.

6. Teismo posėdžių metu ieškovė G. D. ieškinį prašė tenkinti.Nurodė, kad nuosavo būsto neturi, nuomojasi, nuoma pabrango, kainuos 500 Eur / mėn., komunaliniai mokesčiai – 90 – 100 Eur / mėn., žiemą dar brangiau. Vaikas turi specialių poreikių – (duomenys neskelbtini). Gali nešioti tik minkštus batus, brangiau kainuoja. Visas paslaugas, kurias kompensuoja valstybė, dukra jau gavo, tačiau gydytojai rekomenduoja iki 18 metų baseiną, mokamus masažus, kadangi tai paskutiniai metai, kai dar galima stuburą atstatyti. Baseinas padėtų stuburo raumenų stiprinimui. Vaiko kreivi dantys, mergaitei tai estetinė problema. Į gydytojus buvo kreiptasi ir anksčiau, tačiau buvo laukiama, kad galbūt paaugs ir žandikaulis, nereikės ortodontinio gydymo. Dukros matematikos, lietuvių ir anglų kalbų pažymiai prasti, reikalingi korepetitoriai. 10 klasės egzaminus mergaitė išlaikė, mokysis 11 klasėje. Dukra norimas lankyti žirgynas kainuoja nuo 150 Eur / mėn. Ieškovės išsilavinimas aukštesnysis, (duomenys neskelbtini) koledžas. Sveikatos problemų neturi. Ieškovė turi paskolų, kadangi tuo metu, kai atsakovas neprisidėjo prie vaiko išlaikymo, tekdavo skolintis. Šiuo metu dirba, pajamos 1 200 Eur / mėn., atskaičius mokesčius, tačiau antstoliams išskaičiavus skolas lieka apie 700 – 750 Eur. Vaiko pinigai dabar 123 Eur / mėn., neįgalumo išmoka 173 Eur / mėn.

8. Teismo posėdžių metu atsakovo G. L. atstovas advokatas Dainius Dargevičius ieškinį prašė atmesti. Nurodė, kad tėvų turtinės padėties pasikeitimų neįvyko. Atsakovas moka būsto nuomą, mokesčius, turi paėmęs kreditą. Pastaruosius metus grąžino didelę dalį išlaikymo įsiskolinimo, taip pat moka einamąsias įmokas. Mano, kad ieškovė prie vaiko išlaikymo neprisidėjo, nes nedirbo, dabar dirba tik keletą mėnesių. Gavusi 10 000 eur išlaikymo įsiskolinimo sumą ieškovė ieškinyje nurodomų vaiko problemų nesprendė, nors galėjo tvarkyti dantis, leisti į baseiną, samdyti korepetitorius ir pan. Jei to nedarė, manytina, kad tokie poreikiai nėra būtini. Dukra taip pat prašė pinigų telefonui, o ne mokslams. Tikėtina, kad poreikiai užaukštinti ir dėl to, kad vaikas nespėtų visose nurodomose veiklose sudalyvauti. Tvarkant dantis pirniausia turėtų būti išbandoma valstybinė medicina, tik vėliau kreipiamasi į privačias įstaigas. Atsakovo išsilavinimas vidurinis. Sveikatos problemų neturi, kitų išlaikytinių neturi.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies

Dėl išlaikymo padidinimo

9. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis įtvirtina absoliučią tėvų pareigą išlaikyti savo vaikus iki pilnametystės. Šios turtinės asmeninės prievolės jie negali atsisakyti vykdyti, sustabdyti ar perkelti jos vykdymo kitiems asmenims. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 39 straipsnio nuostatoje, kad nepilnamečius vaikus gina įstatymas, išreikšta valstybės pareiga įstatymuose nustatyti pakankamus ir efektyvius vaikų teisių ir teisėtų interesų apsaugos būdus ir priemones. Pagal Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymą (3 straipsnis, 4 straipsnio 7 punktas), šeimos santykius reglamentuojančias Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) normas (3.3 straipsnis ir kt.) pirmiausia tėvai privalo rūpintis nepilnamečiu vaiku, jį auklėti, globoti, išlaikyti.

10. Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnio 1 dalis). Vaikų išlaikymas (išlaikymo teikimo tvarka, forma ir dydis) pirmiausia yra tėvų susitarimo reikalas (CK 3.192 straipsnio 1 dalis, 3.193 straipsnis). Tėvams nesusitarus dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo ar nevykdant pareigos išlaikyti savo vaiką, yra galimas teisminės valdžios įsikišimas į šią tėvų ir vaikų turtinių teisinių santykių sritį, t. y. teismas gali priteisti nepilnamečiams vaikams išlaikymą (CK 3.194 straipsnis).

11. CK 3.201 straipsnis reglamentuoja išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo klausimus. Šio straipsnio pirmoje dalyje nustatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Kitas teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydžio peržiūrėjimo (pakeitimo) pagrindas, išplaukiantis iš CK 3.201 straipsnio 2 dalies, yra nepilnamečio vaiko poreikių pasikeitimas – padidėjimas (pvz., dėl vaiko ligos atsirado papildomų sveikatos priežiūros išlaidų, didesnių išlaidų reikia vaiko mokymui, gebėjimų ugdymui, pomėgiams ir kt.) ar sumažėjimas (vaikas nebelanko papildomo ugdymo užsiėmimų, pasveiko po ligos, kurios gydymui reikėjo specialių išlaidų, ir kt.) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008; ir kt.).

12. Bet kuriuo atveju, nepriklausomai nuo pagrindo, tas asmuo, kuris reikalauja pakeisti teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydį, turi pagrįsti, kad egzistuoja faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindą tą padaryti (CPK 12, 178 straipsniai). Tai, kad kiekvienam vaikui reikalingas maistas, apranga, būstas, higienos priemonės, ugdymo priemonės ir kt. yra visuotinai žinomos aplinkybės, kurių įrodinėti nereikia, tačiau išlaidos šių poreikių tenkinimui turi būti protingos ir realaus dydžio.

13. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatytas proporcingumo kriterijus, kuriuo teismas privalo vadovautis, spręsdamas, kokio dydžio išlaikymas turėtų būti priteisiamas, t. y. išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Taigi proporcingumo kriterijus reiškia, kad vaikui teikiamo išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtą, investicijas, sveikatą, būtinas išlaidas, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti ar gauti pajamas vaikams išlaikyti bei vaiko poreikius (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010; 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-101/2010; 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013; ir kt.).

14. Remiantis į bylą pateiktais įrodymais, ieškovė ir atsakovas turi nepilnamtę dukrą D. D., gim. (duomenys neskelbtini), kuriai 2013 m. lapkričio 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-28-101/2013 iš atsakovo iki mergaitės pilnametystės priteistas išlaikymas po 500 Lt į mėnesį.

15. Ieškovė, prašydama padidinti priteisto išlaikymo dydį nepilnamečiam vaikui iki 423,5 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, remiasi esminiu vaiko poreikių pasikeitimu. Ieškovė nurodo, kad vaiko poreikiai nuo 2013 metų išaugo, mergaitė mokosi gimnazijoje, turi specialių poreikių, pasikeitė ekonominė situacija, išaugo prekių ir paslaugų kainos.

16. Pagal bylos duomenis D. D. yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, lanko (duomenys neskelbtini) gimnaziją, mokysis trečioje gimnazijos klasėje. Duomenų, kad lankytų neformalaus ugdymo užsiėmimus, nėra. Tarnybai nurodė, kad norėtų lankyti lankininkų užsiėmimą arba jodinėti žirgais, taip pat, kad jos kompiuteris yra senas, lėtai veikia naudojant naujesnes programas, todėl norėtų naujo kompiuterio, papaiškino, kad mama jai viską perka, paprašius duoda pinigų, o jeigu neturi, tai skolinasi iš močiutės.

17. Ieškovė nurodė, kad D. D. turi sveikatos sutrikimų, gydoma dėl kairės kojos (duomenys neskelbtini), dėl trumpesnės kojos taip pat išryškėjo stuburo iškrypimas. Pateiktas D. D. pažymėjimas, iš kurio matyti, kad iki (duomenys neskelbtini), t.y. iki pilnametystės, mergaitei nustatytas lengvas neįgalumo lygis.

18. VšĮ Antakalnio poliklinikos 2021 m. rugsėjo 19 d. ambulatorinio apsilankymo aprašyme nurodyta, kad mergaitė nuo gimimo gydoma dėl įgimtos kairės kojos (duomenys neskelbtini), atlikta operacija, taikyta reabilitacinis gydymas, 2016 metais išryškėjo stuburo iškrypimas, kartais vargina kojos skausmai, smulkesnė ir trumpesnė kairė pėda, kartais virsta čiurna. Nurodyta, kad sekama poliklinikoje, skiriamas reabilitacinis gydymas, mokamos ir kompensuojamos procedūros. Diagnozės – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Tos pačios poliklinikos 2021 m. spalio 19 d. Ambulatorinio apsilankymo aprašyme pažymėta, kad (duomenys neskelbtini) progresuoja, kairė pėda mažesnė apie 1,5 cm, kairė pėda blauzdos sąskaita trumpesnė apie 1 cm, laikysena kifoskoliotinė, išlieka nedidelė kairės čiurnos kontraktūra, silpnesni raumenys.

19. UAB DOMUS DENTES 2021 m. lapkričio 4 d. pažymoje nurodyta, kad D. D. lankosi dėl netaisyklingo dantų sąkandžio, suklijuoti breketai ant viršutinio žandikaulio, paskirta nešioti sukandiminė plokštelė. Šiuo metu pacientė yra sumokėjusi 800 Eur.

20. Ieškovė teikė įrodymus, kuriais grindė dukros poreikius: būsto nuomos sutartį, ambulatorinių apsilankymų išrašus, UAB DOMUS DENTES pažymą, reabilitacinio gydymo kainininką.

21. Ieškovė ieškiniu dukros poreikius ieškiniu vertina 959 Eur suma. Ieškinyje pateikia išlaidų vaiko poreikiams lentelę, kurioje įvardina šias sumas: maistui – 190 Eur, drabužiams / avalynei – 50 Eur, būsto nuomai ir komunaliniams mokesčiams – 140 Eur, odontologui – 20 Eur, kineziterapijai, baseinui – 360, higienos prekėms, kvepalams, kosmetikai – 30 Eur, lavinimui ir papildomam ugdymui – 60 Eur, laisvalaikio, pramogų išlaidoms – 30 Eur, nenumatytoms išlaidoms – 20 eur, internetui – 9 Eur, telefonui – 15 Eur, vitaminams – 15 Eur.

22. Teismo posėdžio metu ieškovė papildė, kad nuoma pabrango, šiuo metu būsto nuoma kainuoja 500 Eur / mėn, vasaros metu kopmunaliniai mokesčiai- 90 – 100 Eur / mėn., o žiemą bus dar brangiau. Vaikui maistui skirti reikia apie 200 – 250 Eur mėn. Kirpykla kainuoja 20 Eur.

23. Įvertinus pateiktus rašytinius įrodymus, šalių paaiškinimus, konstatuotina, kad nuo 2013 m., kai buvo priteistas išlaikymas D. D., jos poreikiai iš esmės pasikeitė tiek dėl ekonominės situacijos šalyje (padidėjusių kainų, taip pat ir būsto nuomos, komunalinių mokesčių ir kita), tiek dėl amžiaus padidėjusių vaiko poreikių, turimų ir naujai atsiradusių sveikatos problemų), dėl ko priteistas išlaikymo dydis turi būti pakeistas (padidintas), kad atitiktų pasikeitusius nepilnamečio vaiko poreikius.

24. Įvertinus šalių dukros amžių, maisto kainas pagal viešai pateikiamą ir visiems žinomą informaciją, spręstina, kad vaiko poreikius maistui per mėnesį būtų galima patenkinti, skiriant tam 220 Eur sumą. Ieškovė pateikė įrodymus, kad būsto nuoma kainuoja 500 Eur / mėn., jos gyvena dviese su dukra, taigi vaikui tenkanti nuomos dalis – 250 Eur / mėn. Komunaliniai mokesčiai šiuo metu, ieškovės teigimu, sudaro 90 – 100 Eur / mėn., žiemą, tikėtina, gali būti didesni. Teismo vertinimu, įvertinus ieškovės paaiškinimus, viešai skelbiamą informaciją apie komunalinių patarnavimų kainas, tai, kad jie žiemą būna didesni, pripažintina, kad šioms išlaidoms dukros daliai skirtina 60 Eur / mėn. suma. Ieškovė pateikė duomenis ir įrodymus apie mergaitei reikalingą ortodontinį gydymą, todėl šioms paslaugoms nurodoma 20 Eur / mėn. suma pripažintina pagrįsta.

25. 50 Eur / mėn. suma drabužiams ir avalynei nelaikytina per didele. Mergaitė yra tokio amžiaus, kai paprastai drabužiai perkami suaugusiųjų skyriuje, be to, kaip teikdama paaiškinimus nurodė ieškovė, mergaitei dėl jos neįgalumo reikalinga avalynė minkštu padu, ji negali avėti bet kokių batų, o tai kainuoja brangiau. Išlaidas vaikui vitaminams ieškovė vertina 10 Eur / mėn. suma. Teismas sprendžia, kad, atsižvelgiant į vaiko amžių, jo specialius poreikius, tokia suma yra pagrįsta. 30 Eur / mėn. higienos prekėms, kvepalams, kosmetikai, skaičiuojant, kad į šiuos poreikius įeina ir kirpimo paslaugos, taip pat pripažintina pagrįstomis išlaidomis. Nėra pagrindo mažinti ir 15 Eur / mėn. išlaidų telefonui, 9 Eur / mėn. internetui, 30 Eur / mėn. laisvalaikiui ir pramogoms, 20 Eur / mėn. nenumatytoms išlaidoms, kadangi jos, teismo vertinimu, yra protingo dydžio. Mergaitė Tarnybai nurodė, kad mama skiria pinigų jos laisvalaikiui, į poreikius neįtrauktos transporto išlaidos, kurios, net ir keliaujant mieste, yra patiriamos, Tarnybai mergaitė nurodė, kad jai reikėtų naujesnio kompiuterio, kadangi turimas sunkiai dirba naudojant senesnes programas.

26. Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad išvardintiems šalių dukros D. D. poreikiams per mėnesį patenkinti reikalinga 714 Eur suma.

27. Atsakovas G. L. registruotino kilnojamojo ir / ar nekilnojamojo turto neturi. Pagal į bylą pateiktus duomenis per 2021 metus atsako gavo 16 824,50 svarų sterlingų uždarbį, neatskaičius mokesčių. Iš šių pinigų atsakovas moka būsto nuomą (420 svarų / mėn.), komunalinius mokesčius (250 svarų / mėn.), automobilio nuomos mokestį (235,8 svarų / mėn.). Remiantis bylos nagrinėjimo teisme metu pateiktais duomenimis, atsakovas gyvena su sutuoktine, taigi nurodytas išlaidas patiria ne vienas. Atsakovo išsilavinimas vidurinis, sveikatos problemų neturi, duomenų apie kitus išlaikytinius į bylą nepateikta.

28. Ieškovė G. D. registruotino kilnojamojo ir / ar nekilnojamojo turto neturi. Teikdama paaiškinimus nurodė, kad šiuo metu du mėnesius dirba, atlyginimas 1 200 Eur ,,į rankas“, lieka 700 – 750 Eur / mėn., kai antstoliai išskaičiuoja skolas. Ieškovė taip pat teikė duomenis apie turimus įsiskolinimus, kurie, jos teigimu, susidarė atsakovui neišlaikant vaiko. Ieškovė turi aukštesnįjį išsilavinimą, sveikatos problemų neturi, kitų išlaikytinių neturi. Ieškovė taip pat gauna išmoką vaikui 127,88 Eur / mėn., vaiko šalpos neįgalumo pensiją – 173 Eur / mėn. Prie vaiko išlaikymo, ieškovės teigimu, prisideda jos mama su vyru.

29. Atsakovas nuo vaiko auginimo yra nusišalinęs, su dukra niekada nėra gyvai bendravęs, tik nuotolinio ryšio priemonėmis Šio fakto neginčijo. Ieškovei tenka rūpintis kasdiene vaiko priežiūra, kasdienės vaiko veiklos ir laisvalaikio organizavimu, emocinių poreikių tenkinimu, atlikti namų ruošos darbus, užtikrinti vaiko gerbūvį (gaminant maistą, tvarkant namus, vedant pas gydytojus ir pan.), kas sunkiai įvertinama finansine išraiška, tačiau neišvengiama auginant vaikus.

30. Teismas sprendžia, kad atsakovo nusišalinimas nuo vaiko auginimo rūpesčių suteikia jam didesnes galimybes laisviau veikti darbinėje srityje, jis išvengia galimų papildomų išlaidų vaikui, kurias, tikėtina, patirtų leisdamas su dukra laiką.

31. Atsakovas nurodė, kad be teikiamo išlaikymo 2021 metais dukrai lėšų skyrė ir papildomai – 100 Eur gimtadienio dovaną, 100 Eur išlaidoms, skyrė 400 Eur naujo telefono pirkimui, 50 Eur kalėdinei dovanai. Teismo vertinimu, tai, kad vienais kalendoriniais metais tėvas nesistemingai vaikui skyrė papildomų lėšų jo pageidaujamiems daiktams, dovanoms, nesudaro pagrindo mažinti priteistino išlaikymo dydžio, kadangi nėra garantijos, jog toks išlaikymas ir toliau bus teikiamas, nėra aiškus jo dydis.

32. Kadangi valstybės skiriami pinigai, kaip ir tėvų pinigai, naudojami vaikų poreikiams tenkinti, taip pat vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, apygardų teismų formuojama praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-164-687/2020, Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje nr. 2A-1394-889/2020), teismui sprendžiant dėl iš tėvo (motinos) priteistino išlaikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis galėtų būti mažinamas pagal Šalpos pensijų įstatymą, Tikslinių išmokų įstatymą, Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamomis išmokomis vaikui ir tik po to nustatytinos tėvų teiktino išlaikymo dalys, atsižvelgiant į jų turtinę padėtį ir kitas svarbias aplinkybes.

33. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs ir tai, kad vaikais tinkamai pasirūpinti pirmiausia turi jų tėvai. Tinkamai tenkinti vaiko poreikius turint ribotus išteklius yra sunki užduotis, todėl tokiomis sąlygomis gyvenantys tėvai ieško įvairių būdų, kaip pasirūpinti savo vaikais, nepatiriant papildomų išlaidų, kurios būtų būtinos vaikui, gyvenančiam vidutinėmis sąlygomis. Tačiau tai negali būti priežastis spręsti, jog vaiko poreikiams tenkinti tos išlaidos ir nėra reikalingos. Valstybės skiriamų išmokų tikslas yra suteikti paramą tėvams, tenkinant vaiko poreikius, tačiau tai nereiškia, kad iš tėvų priteistinas išlaikymas privalomai turėtų būti mažinamas išmokų suma ir tais atvejais, kai tėvų turtinė padėtis leidžia tenkinti vaiko poreikius. Tokiu atveju valstybės mokamos išmokos galėtų būti skiriamos papildomiems vaiko poreikiams tenkinti, bet ne tėvų pareigos vykdymui kompensuoti. Tinkamai nustačius vaiko poreikius ir jiems tenkinti reikalingą išlaidų sumą, toliau skaičiuojant išlaikymo vaikui dydį turi būti vertinama tėvų turtinė padėtis, nuo kurios ir priklauso vaiko poreikių tenkinimo lygis. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-495-1075/2020).

34. Ieškovė nurodė, kad dukrai prasčiau sekasi mokslai, reikalingi korepetitoriai, iki 18 metų dar galima spręsti stuburo problemas, todėl reikia, kad dukra lankytų baseiną, kineziterapiją. Tarnybai pati D. D. nurodė, kad norėtų lankyti būrelius (lankininkų, jodinėjimo).

35. Teismo vertinimu, šalių turtinė padėtis tokia, kad valstybės pagalba auginant vaiką jiems yra reikalinga, todėl nagrinėjamu atveju valstybės skiriamos išmokos turėtų būti skiriamos papildomam vaiko lavinimui / sveikatai (nes akivaizdu, kad sveikatos sutrikimų turi, o būtent dalies išmokų ir skiriama dėl negalios). Teismo vertinimu, šiems poreikiams 300,88 Eur / mėn. turi pakakti, įvertinant, kad paprastai papildomas ugdymas / baseinas / kineziterapijos paslaugos nevyksta / neteikiamos visais metų mėnesiais

36. Tarp šalių dalintina 714 Eur / mėn. D. D. išlaikymo suma (sprendimo 26 punktas) ir atsakovo D. D. teikiamas išlaikymas padidintinas iki 360 Eur / mėn.

37. Padidintas išlaikymas D. D. priteisiamas nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaiko pilnametystės.

38. Nepilnamečio vaiko išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise ir toliau laikytina ieškovė (CK 3.190 straipsnio 1 dalis).

39. Šalys informuotinos, kad pasikeitus aplinkybėms jos turi teisę kreiptis dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).

40. Atsakovo teiginiai, kad dukros poreikius ieškovė galėjo ir gali tenkinti iš sumokėto išlaikymo įsiskolinimo atmestini. Išlaikymo įsiskolinimas susidaręs už praėjusį laikotarpį, kai išlaikymo pareigos atsakovas nevykdė ir negali būti vertinama, kad iš šių lėšų turėtų būti tenkinami vaiko poreikiai į ateitį. Atsakovui mergaitės neišlaikant šią pareigą atliko ieškovė, todėl sutiktina su jos argumentais, kad būtent dėl to galėjo susidaryti ir jos turimi įsiskolinimai, kuriuos tenka grąžinti. Byloje nėra duomenų, kad ieškovė pažeidinėtų vaiko interesus, išlaikymui skirtas lėšas naudotų ne vaiko poreikiams.

Dėl papildomų vaiko išlaikymo išlaidų atlyginimo

41. Į bylą pateiktoje UAB DOMUS DENTES 2021 m. lapkričio 4 d. pažymoje nurodyta, kad D. D. odontologijos klinikoje lankosi dėl netaisyklingo dantų sąkandžio nuo 2020 m. sausio 22 d., pacientei yra suklijuoti breketai ant viršutinio žandikaulio ir yra paskirta nešioti sukandiminė plokštelė. Pacientė šiuo metu yra sumokėjusi 800 Eur.

42. Atsakovas neginčijo, kad dukra turi pažymoje įvardintų sąkandžio problemų, tačiau procesiniuose dokumentuose teigė, kad jos nedetalizuotos, netaisyklingo dantų sąkandžio tvarkymas nėra būtinosios išlaidos, kurios reikalingos būtiniems vaiko poreikiams užtikrinti. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas nurodė, kad tvarkant dantis pirmiausia turėtų būti išbandoma valstybinė medicina, tik vėliau kreipiamasi į privačias įstaigas. Ieškovė nurodė, kad dukrai suteiktos paslaugos nekompensuojamos, dirbtinai padidinti išlaidų nesiekiama, buvo laukiama, kad gal paaugs žandikaulis ir nereikės ortodontinio gydymo. Mergaitei tai yra estetinė problema. Iš į bylą pateikto G. D. atsiliepimo į atsakovo prašymą dėl proceso atnaujinimo tėvystės nustatymo ir išlaikymo priteisimo byloje matyti, kad ieškovė buvo nurodžiusi, kad vaiko poreikiai pasikeitę, todėl ji ketina kreiptis dėl didesnio išlaikymo priteisimo.

43. Atsakovas, kaip nepilnametės D. D. įstatyminis atstovas, turėjo ir turi teisę bei pareigą domėtis dukros sveikata, turėjo galimybę teikti įrodymus, kad pagal dukros ligos diagnozę jai priklauso valstybės kompensuojamas ortodontinis gydymas, tačiau to nepadarė. Kadangi vaiko gydymą ir su tuo susijusias išlaidas ginčo laikotarpiu užtikrino ir apmokėjo ieškovė, tokiu būdu įvykdydama ir savo, ir atsakovo pareigą tinkamai prisidėti prie vaiko specialiųjų poreikių tenkinimo, iš atsakovo priteistinas 400 Eur išlaikymo įsiskolinimas ieškovei.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

44. Bylose dėl išlaikymo priteisimo ieškovai yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Patenkinus iš dalies reikalavimą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 58 Eur žyminio mokesčio (skaičiuojama nuo anksčiau priteisto išlaikymo ir šiuo sprendimu priteisto išlaikymo skirtumų) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

45. Valstybei priteistos žyminio mokesčio išlaidos mokamos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą. Mokant žyminio mokesčio išlaidas, nurodomas įmokos kodas – 5660, bylinėjimosi išlaidų mokėjimą patvirtinantys įrodymai turi būti pateikiami teismui.

46. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jei ieškinys patenkintas iš dalies, nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

47. Ieškovei byloje buvo teikiama valstybė garantuojama teisinė pagalba. Pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2022 m. rugpjūčio 2 d. pažymą Nr. (duomenys neskelbtini) valstybė byloje patyrė 409,50 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

48. Atsakovas prašo priteisti 555 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti. Prašomų priteisti išlaidų teisinei pagalbai dydis atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nurodomus dydžius, kriterijus, protingumo, proporcingumo principus. Šios išlaidos pripažintinos su bylos nagrinėjimu susijusiomis būtinomis ir pagrįstomis išlaidomis, todėl turėtų būti atsakovui atlygintos, proporcingai atmestų reikalavimų daliai.

49. Bylinėjimosi išlaidos proceso dalyviams atlygintinos, kaip minėta, proporcingai teismo patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai. Ieškinys patenkintas 85 procentais. Atsižvelgiant į patenkintų ir atmestų reikalavimų dalį, valstybei iš atsakovo priteisiama 348 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidoms atlyginti, o atsakovui iš ieškovės – 83,25 Eur jo patirtų bylinėjimosi išlaidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6, 10 punktai, 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnis).

50. Į valstybės biudžetą priteistos antrinės teisinės pagalbos išlaidos mokamos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą. Atlyginant išlaidas, susijusias su antrinės teisinės pagalbos atsakovui teikimu, nurodomas įmokos kodas 5630. Bylinėjimosi išlaidų valstybei mokėjimą patvirtinantys įrodymai turi būti pateikiami teismui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260 263 –265 straipsniais, 268 – 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-28-101/2013 iš atsakovo G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) šalių dukrai D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteistą išlaikymą, priteisiant išlaikymą 360 Eur (trijų šimtų šešiasdešimties eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos, t.y. 2022 m. sausio 7 d., iki vaiko pilnametystės. Priteista išlaikymo suma kasmet indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti ieškovei G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 400 Eur (keturis šimtus eurų) papildomų vaiko išlaikymo išlaidų.

Priteisti iš ieškovės G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovo G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 83,25 Eur (aštuoniasdešimt tris eurus ir 25 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 58 Eur (penkiasdešimt aštuoni eurai) žyminio mokesčio išlaidų (įmokos kodas – 5660).

Priteisti iš atsakovo G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 348 Eur (tris šimtus keturiasdešimt aštuonis eurus) antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidų (įmokos kodas 5630).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.