Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis, II-405-1198/2023

Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2023-11-23
Bylos Nr.: II-405-1198/2023
Teisminio proceso Nr.: 4-49-3-00026-2023-5
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla

Teisėjas: Žaneta Ladygaitė
Pažeidėjas: B. N., Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų

Kategorijos

16.9.4Pavojingas ir chuliganiškas vairavimas, Kelių eismo taisyklėse nustatyto draudimo lenkti ar įvažiuoti į priešpriešinio eismo juostą pažeidimas (ANK 420 str.)
21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)

Adm. nusižengimo byla Nr. II-405-1198/2023

Teisminio proceso Nr. 4-49-3-00026-2023-5Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.4; 21.10.4. (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2023 m. lapkričio 23 d.Ukmergė

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Žaneta Ladygaitė,sekretoriaujant Kristinai Vaičiūnienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui – B. N.,

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus įgaliotam atstovui Gintautui Radzevičiui,

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, naudojantis garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemonėmis (ZOOM programa), išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – B. N. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Monikos Kučinos 2023 m. rugpjūčio 31 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-20818-2023.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniosios tyrėjos M. Kučinos 2023 m. rugpjūčio 31 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-20818-2023 (toliau – ir Institucijos nutarimas) B. N. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 420 straipsnio 1 dalį ir jam skirta administracinė nuobauda – 170 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams.

2. B. N. nubaustas už tai, kad 2023 m. rugpjūčio 1 d., 13 val. 2 min., Ukmergės r., kelio Kaunas-Zarasai-Daugpilis 75 km (65 km), vairuodamas automobilį, išvažiavęs į priešpriešinę eismo juostą, lenkė kitas ta pačia kryptimi važiavusias transporto priemones sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu „Šalutinis kelias iš kairės“, šiais savo veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET), 140.1 punkto reikalavimus.

Šalies argumentai

3. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmams pateiktu skundu B. N. prašo panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos M. Kučinos 2023 m. rugpjūčio 31 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-20818-2023 ir nutraukti administracinio nusižengimo teiseną arba sušvelninti minėtu nutarimu paskirtą administracinio poveikio priemonę. Skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

Žemesnės instancijos teismas

- B. N. neneigia, kad Institucijos nutarime nurodytą dieną ir laiku važiavo kelyje Kaunas-Zarasai-Daugpilis, tačiau administracinio nusižengimo protokolo laukelyje „Duomenys apie administracinį nusižengimą, jo kvalifikavimą“ nurodyta, kad nusižengimo padarymo vieta yra minėto kelio 65 km, o laukelyje „Nusižengimo esmė ir nustatytos aplinkybės“ nurodyta, jog nusižengimo padarymo vieta yra minėto kelio 75 km. Analogiškai administracinio nusižengimo vieta nurodyta ir Institucijos nutarime. Dėl šių aplinkybių sunku suprasti, kuo yra kaltinamas, o Institucijos aplaidus administracinių nusižengimų vertinimas priimant sprendimus, tiesiogiai turinčius neigiamų pasekmių jam, kaip asmeniui, negali būti toleruotinas. Administracinio nusižengimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei. Priešingu atveju, nėra pagrindo taikyti administracinę atsakomybę. Nors vieno iš administracinio nusižengimo sudėties elementų nebuvimas paneigia administracinės atsakomybės taikymą.

- B. N. neneigia ir to, jog lenkė transporto priemonę pirmiau nurodytame kelyje, tačiau tai darė leidžiamoje vietoje, o juolab iš Institucijos nutarimo išvis sunku suprasti, kur tiksliai buvo padarytas administracinis nusižengimas. Institucijos nurodytose vietoje (65 km ir 75 km) yra ne viena ir ne dvi atkarpos, kur galima lenkti transporto priemones, todėl pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį yra nubaustas nepagrįstai.

- Cituodamas ANK 609 straipsnio 1 dalį, B. N. pažymi, kad nuo teisingo protokolo surašymo labai priklauso ir administracinio nusižengimo bylos baigtis, administracinio nusižengimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui. Taip pat, cituojant ANK 618 straipsnio 2 dalį, pabrėžiama, jog šiuo atveju akivaizdu, kad tiek administracinio nusižengimo protokole, tiek Institucijos nutarime neteisingai užfiksuotos nusižengimo padarymo aplinkybės, t. y. neteisingai nurodyta jo padarymo vieta.

- Nors teismas gali savo iniciatyva ar pagal administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančių asmenų prašymus ištaisyti nutarime esančius rašymo apsirikimus, kurių ištaisymas nekeičia nutarimo esmės, tačiau šiuo konkrečiu atveju Institucijos nutarime dviprasmiškai nurodyta administracinio nusižengimo padarymo vieta, kas laikytina esminiu netikslumu ir sudaro paties nusižengimo esmę, jo sudėtį – tai yra objektyvusis nusižengimo požymis, kurio teismas savavališkai keisti negali. Be to, teismui, nagrinėjančiam skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, nėra suteikta teisė keisti nusižengimo padarymo faktinių aplinkybių, todėl Institucijos nutarimas turi būti naikinamas – tokia pozicija nurodyta ir teismų praktikoje. Be to, teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, pateikti visi galimi įrodymai ir kaltinimo pateikimo metu turi būti užtikrinamas traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens teisių, numatytų įstatyme, įgyvendinimas.

- Jei teismas įžvelgs, kad administracinis nusižengimas padarytas, prašoma taikyti ANK 34 straipsnio nuostatas ir atsižvelgti į tai, kad dabartinis B. N. gyvenimo etapas yra tiesiogiai susijęs su transporto priemonių vairavimu – turi įgijęs A, B, C, CE, D, DE kategorijas, taigi, ir ateities planai yra išimtinai susiję su profesionalaus vairuotojo darbu. Netekus teisės vairuoti, žlugs visi tikslai, į kuriuos dėtos didžiulės pastangos ir ko buvo siekta netgi kelerius metus – įgyti profesiją, turėti pastovų mėgstamą darbą ir stabilias pajamas. Teisės vairuoti atėmimas sukels neproporcingas ir skaudžias pasekmes, todėl B. N. sutinka sumokėti baudą be administracinio poveikio priemonės taikymo jo atžvilgiu.

Šalies argumentai

- Pateikė Institucijai prašymą dėl susipažinimo su administracinio nusižengimo byla, tačiau iki pat skundo pateikimo teismui momento šis pašymas nebuvo patenkintas.

Atsiliepimas

4. Atsiliepimu Institucija prašo palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą ir B. N. skundo netenkinti. Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

Žemesnės instancijos teismas

- B. N. skunde išdėstyti argumentai yra nepagrįsti ir aiškus siekis išvengti atsakomybės. Administracinio nusižengimo protokolo skiltyje „Administracinio nusižengimo padarymo vieta“ nurodyta tiksli pažeidimo padarymo vieta, t. y. Ukmergės r., magistralinio kelio Kaunas-Zarasai-Daugpilis 65 km. Šis protokolas B. N. surašytas ir pasirašytinai įteiktas nusižengimo padarymo vietoje, B. N. su pažeidimu sutiko.

- Byloje surinktų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad B. N. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn. Iš pateiktos vaizdo medžiagos matyti, kad lenkimo manevras pradėtas prieš sankryžą. B. N. privalėjo matyti įspėjamąjį kelio ženklą „Šalutinis kelias iš kairės“, kuris įspėjo apie artėjantį pavojingą kelio ruožą, privalėjo žinoti, kokiu atstumu įspėjamasis kelio ženklas yra statomas ne gyvenvietėje, matyti kelio ženklinimo liniją, įvertinti leidžiamą greitį tame kelio ruože, lenkiamų automobilių važiavimo greitį, įsitikinti, kad, atlikdamas lenkimo manevrą, nepažeis KET reikalavimų, tačiau to nepadarė ir lenkimo manevrą atliko sankryžoje, kurioje draudžiama lenkti.

- Administracinio nusižengimo vieta yra pakankamai aiški – minėto kelio 65 km. Taigi, iš protokolo aišku, kur padarytas administracinis nusižengimas.

Žemesnės instancijos teismas

- Priimant Institucijos nutarimą, buvo visapusiškai įvertintos visos reikšmingos aplinkybės, todėl visuomenės interesas gali būti užtikrintas tik taikant ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytą nuobaudą ir ANK 420 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinio poveikio priemonę.

5. Teismo posėdžio metu B. N. paaiškino, kad administracinio nusižengimo vieta nėra patikslinta. Susipažinęs su bylos medžiaga, mato, kad transporto priemonės juda kelio 75/76 km. Institucija šios aplinkybės nepatikslino ir sako, kad nusižengimas padarytas 65 km. Pareigūnai, remdamiesi nustatytų įrodymų visuma, sako, kad jis yra pagrįstai nubaustas šioje byloje. Pareigūnų nuomonė yra keista ir nesuprantama. Tai yra konkreti vieta sankryžoje. Jeigu nelenkia – tai reiškia asmuo nėra padaręs nusižengimo. Kelio 65 km jis jokio pažeidimo nėra padaręs. Pareigūnai turi laikytis tam tikrų įstatymų, kuriuos yra išdėstęs savo skunde. Nesilaikymas įstatymo yra baisesnis už galimai padarytą nusižengimą. Jis (B. N.) yra pilietiškas žmogus, pasitiki pareigūnais, todėl pasirašė administracinio nusižengimo protokole. Jis važiavo į kalniuką. Yra sankryžėlė ties 76 km. Jis kirto ištisinę liniją. Čia galimai nusižengė. Pats lenkimas, jo supratimu, įvyko, kai sankryža pasibaigė. Matomumas buvo labai geras. Nesudarė niekam jokios rizikos. Ką išdėstė skunde – palaiko, prašo panaikinti nutarimą. Jei vieta neturi nieko bendro, tada prašo netaikyti teisės vairuoti atėmimo. Tai tiesiogiai susiję su jo egzistavimu. Bus priverstas emigruoti.

6. Peržiūrėjus į bylą pateiktą vaizdo įrašą, B. N. paaiškino, kad automobilį vairavo jis. Turi įgijęs visas kategorijas. Tą padarė tam, kad galėtų dirbti tokį darbą. Šiuo metu nedirba dėl pasaulinės situacijos, kuri neabejotinai palietė ir jį. Norėtų dirbti tolimųjų reisų ar autobuso vairuotoju. Jei neteks teisės vairuoti, tai padaryti bus neįmanoma. Išskirtinė yra ir ta aplinkybė, kad jo mama turi sveikatos problemų dėl kraujospūdžio. Ją vis reikia nuvežti į ligoninę. Gyvena su mama Tauragėje, gal kokie 2 km iki gydymo įstaigos. Į namus greitosios neteko kviesti. Nepamena, už ką jam buvo atimta teisė vairuoti, mano, kad už nustatyto greičio viršijimą, tačiau jeigu pareigūnai sako, kad už pavojingą vairavimą – jam belieka pasitikėti. Yra dėl to pasimokęs. Jis skundžia patį nutarimą, jo teisėtumą ir nori atkreipti dėmesį, kad pareigūnai turi laikytis įstatymo. Neneigia, kad buvo „užlipęs ant linijos“. Kai buvo geras matomumas, kirto kelio liniją. Manevrą baigė, kai buvo punktyrinė kelio linija. Tikrai niekam nesukėlė rizikos. Kartais teorija kertasi su praktika, o šiuo atveju būtent taip ir yra. Jo nuomone, lenkė už sankryžos.

7. Institucijos atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad B. N. žinojo, kurioje vietoje lenkė. Pažeidimas padarytas kelio 75 km. Tuo metu policijos pareigūnas to nepastebėjo. Šiuo atveju yra sankryža iš kairės. Sankryža apima ištisinę liniją. Gali pasakyti tik vieną – B. N. turėtų pripažinti administracinį nusižengimą. Nesuprantama, ko ten (kelyje) reikėjo lėkti. Atsakomybė gali būti švelninama tik išskirtiniais atvejais. Tvirtina, kad pažeidimas padarytas tarp 75 ir 76 km. Teismas gali ištaisyti šią klaidą. Klausimą dėl atsakomybės švelninimo palieka spręsti teismo nuožiūra, tačiau mano, kad žmogus turėtų apgailestauti ir pripažinti pažeidimą.

Skundas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

8. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Dėl prašymo panaikinti Institucijos nutarimą ir nutraukti administracinio nusižengimo teiseną

9. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – B. N. neneigia, kad administracinio nusižengimo protokole ir Institucijos nutarime nurodytą dieną ir laiku automobiliu Audi A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo šiuose dokumentuose nurodytame kelyje Kaunas-Zarasai-Daugpilis, Ukmergės r., bei šiame kelyje lenkė transporto priemonę, tačiau tvirtina, kad tai darė leidžiamoje vietoje. Taip pat B. N. atkreipia dėmesį į tai, kad administracinio nusižengimo protokolo laukelyje „Duomenys apie administracinį nusižengimą, jo kvalifikavimą“ nurodyta, kad nusižengimo padarymo vieta yra minėto kelio 65 km, o laukelyje „Nusižengimo esmė ir nustatytos aplinkybės“ nurodyta, jog nusižengimo padarymo vieta yra minėto kelio 75 km – analogiškai administracinio nusižengimo vieta nurodyta ir Institucijos nutarime. Anot administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, dėl šių aplinkybių yra sunku suprasti, kur tiksliai, Institucijos manymu, padarytas administracinis nusižengimas bei kuo jis (B. N.) yra kaltinamas, juolab atsižvelgiant tai, jog minėto kelio 65 km ir 75 km yra ne viena atkarpa, kur lenkti transporto priemones yra galima. Atsižvelgdamas į tai, B. N. teigia, kad pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį yra nubaustas nepagrįstai, todėl prašo panaikinti Institucijos nutarimą ir nutraukti administracinio nusižengimo teiseną. Toks prašymas netenkinamas.

10. ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už, be kita ko, lenkimą vietose, kuriose pagal KET draudžiama lenkti. KET 140.1. punkte numatyta, kad draudžiama lenkti sankryžose, išskyrus leistiną lenkimą pagrindiniame kelyje, nepažymėtame kelio ženklais „Sankryža su šalutiniu keliu“, „Šalutinis kelias iš dešinės“, „Šalutinis kelias iš kairės“ arba „Pagrindinis kelias“.

11. Pagal ANK 569 straipsnio 1 dalį, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (ANK 569 straipsnio 5 dalis).

12. Nagrinėjamu atveju Institucija visapusiškai ir objektyviai išnagrinėjo bei įvertino byloje surinktus įrodymus ir padarė abejonių nekeliančią išvadą, kad B. N. įvykdė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje, kadangi lenkė kitas ta pačia kryptimi važiavusias transporto priemones sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu „Šalutinis kelias iš kairės“, šiais savo veiksmais pažeisdamas KET 140.1 punkto reikalavimus, už ką jis visiškai pagrįstai nubaustas Institucijos nutarimu. Bylai reikšmingos išvados padarytos remiantis byloje surinktų ir Institucijos ištirtų įrodymų visuma – į bylą pateiktu vaizdo įrašu, kuriame užfiksuotas lenkimo manevras sankryžoje, policijos pareigūnų tarnybiniu pranešimu, administracinio nusižengimo protokolu, kita bylos medžiaga. Teismas neturi pagrindo abejoti Institucijos nutarime išdėstytomis išvadomis dėl B. N. kaltės padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą.

Žemesnės instancijos teismas

13. Kaip teisingai pažymėjo Institucija atsiliepime į skunde, B. N., kuris yra įgijęs teisę vairuoti transporto priemones, privalėjo matyti įspėjamąjį kelio ženklą „Šalutinis kelias iš kairės“, žinoti, kokiu atstumu įspėjamasis kelio ženklas yra statomas ne gyvenvietėje, matyti kelio ženklinimo liniją, įvertinti leidžiamą greitį tame kelio ruože, lenkiamų automobilių važiavimo greitį, įsitikinti, kad, atlikdamas lenkimo manevrą, nepažeis KET reikalavimų, tačiau to nepadarė ir lenkimo manevrą atliko sankryžoje, kurioje draudžiama lenkti, todėl jis visiškai pagrįstai Institucijos nutarimu nubaustas pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį. Kitaip vertinti byloje nustatytas aplinkybes, nei kad jos buvo įvertintos priimant Institucijos nutarimą, nėra jokio pagrindo.

14. Skunde pirmosios instancijos teismui B. N. akcentuoja tai, kad jo atžvilgiu surašytuose procesiniuose dokumentuose – administracinio nusižengimo protokole ir Institucijos nutarime –neaiškiai nurodyta administracinio nusižengimo vieta.

15. Reikalavimai administracinio nusižengimo protokolo ir ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje turiniui yra nurodyti ANK 609 ir 618 straipsniuose. Be kita ko, administracinio nusižengimo protokole turi būti nurodyta administracinio nusižengimo padarymo vieta (ANK 609 straipsnio 1 dalis), o nutarime – išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės (ANK 618 straipsnio 2 dalis).

16. Kaip teisingai savo skunde pažymėjo B. N., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. tiksliai nurodant, kokį nusižengimą ir kokiomis aplinkybėmis padarė juo kaltinamas asmuo. Administracinio nusižengimo protokolas ir institucijos ar teismo priimamas nutarimas turi būti suformuluoti aiškiai, nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas. Remiantis šių procesinių dokumentų turiniu, asmuo ginasi nuo jo atžvilgiu pareikšto kaltinimo, o tinkama gynyba įmanoma tik tada, kai iš administracinio nusižengimo protokolo ir nutarimo galima suvokti, už kokią veiką siekiama taikyti administracinę atsakomybę (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-84-942/2016, 2AT-97-942/2017, 2AT-53-788/2017).

17. Šiuo atveju administracinio nusižengimo protokolo laukelyje „Duomenys apie administracinį nusižengimą, jo kvalifikavimą“ nurodyta, kad nusižengimo padarymo vieta yra Ukmergės r., magistralinio kelio Kaunas-Zarasai-Daugpilis 65 km, o laukelyje „Nusižengimo esmė ir nustatytos aplinkybės“ nurodyta, jog nusižengimo padarymo vieta yra minėto kelio 75 km. Institucijos nutarimo laukelyje „Nusižengimo (-ų) padarymo vieta, data, laikas” taip pat nurodoma, kad nusižengimo padarymo vieta yra minėto kelio 65 km, o laukelyje „Pažeidimo esmė” nurodoma, kad administracinio nusižengimo vieta yra minėto kelio 75 km.

Žemesnės instancijos teismas

18. Į bylą pateiktas vaizdo įrašas, iš kurio matyti, kad aptariamas lenkimo manevras prasidėjo kelio 75 km ir baigėsi 76 km (tai patvirtina kelio kilometrus pažymintis ženklas). Teismo posėdžio metu B. N. nurodė, kad, susipažinęs su bylos medžiaga, mato, jog sankryža yra ties 76 km. Institucijos atstovas teismo posėdyje nurodė, kad, susipažinęs su minėtu vaizdo įrašu, tvirtina, jog pažeidimas padarytas tarp 75 ir 76 km bei prašė teismo ištaisyti šią techninę klaidą.

19. Esant tokiems duomenims, daroma išvada, kad nagrinėjamu atveju administracinis nusižengimas padarytas Ukmergės r., magistralinio kelio Kaunas-Zarasai-Daugpilis 75-76 km, t. y. B. N. lenkimo manevrą pradėjo šio kelio 75 km, kur dviem ratais išvažiavo į priešingą eismo juostą, ir, lenkdamas transporto priemones, šį manevrą tęsė 76 km, kuriame yra sankryža, pažymėta kelio ženklu „Šalutinis kelias iš kairės“, bei tame pačiame 76 km baigė lenkimo manevrą.

20. Teismo vertinimu, administracinio nusižengimo protokolo ir Institucijos nutarimo netikslumas dėl nusižengimo padarymo vietos nelaikytinas esminiu, kadangi B. N. pareikšto kaltinimo formuluotė atitinka 420 straipsnio 1 dalies dispoziciją, šis kaltinimas yra suformuluotas aiškiai – tiek administracinio nusižengimo protokole, tiek ir Institucijos nutarime nurodyta, kokio administracinio nusižengimo padarymu B. N. kaltinamas (ANK 420 straipsnio 1 dalis), šio nusižengimo padarymo data, laikas (2023 m. rugpjūčio 1 d., 13 val. 2 min.), B. N. atlikti neteisėti veiksmai (kitų transporto priemonių lenkimas sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu „Šalutinis kelias iš kairės“), šiais veiksmais pažeisti KET reikalavimai (140.1 punkto reikalavimai). Atsižvelgiant į tai, kas aptarta, bei aplinkybę, kad asmuo policijos pareigūnų buvo sustabdytas iškart po pažeidimo padarymo, taip pat jis administracinio nusižengimo protokole nurodė, kad sutinka su jam inkriminuotu administraciniu nusižengimu, akivaizdu, kad jam nebuvo kliūčių suvokti, už kokią veiką siekiama taikyti administracinę atsakomybę. Šiuo atveju skunde akcentuojamas rašymo apsirikimas neturi lemiamos įtakos nei B. N. įvykdyto nusižengimo kvalifikacijai, nei skirtos nuobaudos dydžiui. Vien tai, kad minėtuose procesiniuose dokumentuose yra klaidingai nurodyta administracinio nusižengimo padarymo vieta, šio atveju negali būti laikoma pagrindu panaikinti Institucijos nutarimą.

21. Šioje vietoje atkreiptinas dėmesys, jog nors B. N. savo skunde tvirtina, kad, esant tokioms aplinkybėms, Institucijos nutarimas turi būti naikinamas, kadangi tokia pozicija nurodyta ir teismų praktikoje, tačiau skundą nagrinėjantis teismas pažymi, kad nuoseklioje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir apygardų teismų praktikoje yra nurodyta, kad ne teismo tvarka priimtuose nutarimuose netiksliai nurodyta administracinio nusižengimo vieta nelaikytina esminiu trūkumu, jei yra aiškiai suformuluota administracinio nusižengimo esmė – tokiu atveju šią aplinkybę privalo patikslinti teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 2 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-38-976/2020, Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2019 m. birželio 13 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-301-885/2019, Kauno apygardos teismo 2023 m. sausio 24 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. eAN2-13-593/2023, Panevėžio apygardos teismo 2023 m. sausio 17 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-9-350/2023 ir kt.).

22. Atsižvelgiant į visa tai, kas aptarta, aplinkybė dėl Institucijos nutarime nurodytos administracinio nusižengimo vietos tikslinama, kadangi toks patikslinimas nekeičia Institucijos nutarimo esmės.

Dėl prašymo panaikinti administracinio poveikio priemonę arba sutrumpinti jos terminą

23. Skunde B. N. pateikia ir alternatyvų prašymą, t. y. jei teismas įžvelgs, kad administracinis nusižengimas padarytas, prašoma panaikinti administracinio poveikio priemonę arba sutrumpinti jos terminą. Toks prašymas taip pat netenkinamas.

24. ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas užtraukia baudą vairuotojams nuo 170 Eur iki 230 Eur ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo 450 Eur iki 600 Eur. Pagal to paties straipsnio 6 dalį, už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 6 mėnesių.

25. ANK 34 straipsnio 6 dalis įtvirtina galimybę administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinio poveikio priemonės neskirti, tačiau tai gali būti daroma tik išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (tai gali būti veikos mažareikšmiškumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.).

26. Skundą nagrinėjantis teismas, įvertinęs bylos medžiagą, konstatuoja, kad pakankamai išskirtinių aplinkybių, leidžiančių, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, neskirti B. N. administracinio poveikio priemonės arba sutrumpinti jos taikymo terminą šioje administracinio nusižengimo byloje nėra.

27. Nors, kaip jau minėta, už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 6 mėnesių, tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, Institucijos nutarimu B. N. nustatytas minimalus ANK 420 straipsnio 6 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės taikymo terminas. Skundą nagrinėjantis teismas neturi jokio pagrindo švelninti šios priemonės ar jos apskritai neskirti, kadangi toks procesinis sprendimas formuotų asmens nebaudžiamumo nuostatas bei prieštarautų administracinės nuobaudos paskirčiai – atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų, nubausti juos ir paveikti, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų (ANK 22 straipsnio 2 dalis).

28. Nagrinėjamoje byloje negalima neatsižvelgti į tai, kad B. N. yra daug kartų baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, tame tarpe ir pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį (už tai, kad lenkė kitas transporto priemones pėsčiųjų perėjoje), turi galiojančių nuobaudų. Šių pažeidimų kiekis ir pobūdis rodo tai, kad B. N. yra linkęs daryti teisės pažeidimus, susijusius su KET ignoravimu, kas neteikia pagrindo švelninti jam paskirtą administracinio poveikio priemonę ar šios priemonės neskirti.

29. Atsakydamas į kitus skundo bei teismo posėdyje asmens išsakytus argumentus, susijusius su siekiu pagrįsti negatyvius padarinius B. N. praradus teisę vairuoti transporto priemones (netekimas galimybės rūpintis motinos sveikata, įsidarbinti vairuotoju ir pan.), teismas akcentuoja, kad jos nėra tiek reikšmingos ir nesudaro pagrindo šią situaciją vertinti kaip išskirtinę bei švelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę arba jos visai neskirti. Pažymėtina, kad apie neigiamas pasekmes B. N. buvo iš anksto informuotas įstatymu įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečią sankciją, taigi, jis privalo pilna apimti prisiimti dėl savo priešingo teisei elgesio atsiradusias pasekmes. Be to, asmuo, žinodamas, jog teisė vairuoti transporto priemones jam būtina siekiant įsidarbinti vairuotoju, rūpintis motinos sveikata ir pan., privalėjo būti ypatingai atidus ir nedaryti pažeidimų, ypač tokių, kurie galėtų lemti teisės vairuoti atėmimą, t. y. numatyti ir įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes dar prieš darydamas pažeidimą. Teismas sutinka, kad dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės B. N. kurį laiką patirs tam tikrus nepatogumus, tačiau šie nepatogumai ir netekimai turi prevencinę reikšmę, kad juos patyręs B. N. ateityje nedarytų teisės pažeidimų. Vien administracinės nuobaudos skyrimas, kaip to pageidauja B. N., šiuo atveju prieštarautų įstatymų leidėjo keliamiems administracinės nuobaudos tikslams.

30. Taigi, B. N. nurodomi negatyvūs administracinio poveikio priemonės taikymo padariniai yra dėsninga ir logiška tik paties asmens neteisėto elgesio pasekmė, o jo nurodytos aplinkybės neteikia jokio pagrindo švelninti B. N. teisinę padėtį, todėl pateiktas skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis, teismas

nutaria:

palikti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Monikos Kučinos 2023 m. rugpjūčio 31 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-20818-2023 nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – B. N. skundo netenkinti.

Patikslinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Monikos Kučinos 2023 m. rugpjūčio 31 d. nutarime administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-20818-2023 nurodytą administracinio nusižengimo vietą, nurodant, jog administracinis nusižengimas padarytas Ukmergės r., magistralinio kelio Kaunas-Zarasai-Daugpilis 75-76 km.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.

Teisėja Žaneta Ladygaitė