- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-01-24
- Bylos Nr.
- eAN2-13-593/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-40-3-00125-2022-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Daiva Jankauskienė (pirm.)
- Institucija
- Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
- Advokatai
- Sigitas Balaišis
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Jankauskienė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patrakto asmens G. B. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2022 m. lapkričio 24 d. nutarties, kuria netenkintas jo atstovo advokato Sigito Balaišio skundas dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) vyriausiosios tyrėjos A. Č. 2022 m. rugsėjo 13 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-5634-2022 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. G. B. Institucijos 2022 m. rugsėjo 13 d. nutarimu pripažintas padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 2 dalyje, 417 straipsnio 7 dalyje, ir nubaustas galutine 160 Eur (vieno šimto šešiasdešimties eurų) bauda už tai, kad jis 2022 m. rugpjūčio 22 d., 10.23 val., (duomenys neskelbtini) rajoninio kelio (duomenys neskelbtini) 16,67 km, vairavo transporto priemonę, kurios didžiausioji leidžiamoji masė didesnė nei 3,5 t., būdamas nežymiai neblaivus, po paklaidos nustatytas 0,10 prom. girtumas. Be to, važiuodamas atbuline eiga, jis kliudė elektros stulpą ir jį nuvertė. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14 ir 127 punktų reikalavimus.
Šalies argumentai
2. Nesutikdamas su šiuo nutarimu, G. B., atstovaujamas advokato Sigito Balaišio, pateikė skundą Marijampolės apylinkės teismui, prašydamas Institucijos 2022 m. rugsėjo 13 d. nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti, tačiau apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 24 d. nutartimi skundą atmetė. Teismas kritiškai vertino G. B. aiškinimą, jog transporto priemonės, būdamas neblaivus, nevairavo, buvo išgėręs širdies lašų „Valentis“, nes jis nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, kad turėtų širdies ir kraujagyslių funkcijų sutrikimų, dėl kurių jam su savimi būtų reikalinga turėti tam skirto augalinio vaisto. Kritiškai įvertinti ir liudytojo O. S. teismo posėdžio metu duoti paaiškinimai, kad G. B., grįžęs į dirbtuves, išgėrė „Valentis“ lašų, kadangi šis liudytojas, duodamas paaiškinimus policijos komisariate, nurodė, jog nematė ir neklausė, ką tiksliai tuo metu gėrė G. B., t. y. šio liudytojo parodymai nėra nuoseklūs. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, prieš tikrinant pareigūnams jo neblaivumą, nenurodė, kad yra vartojęs vaistų, savo sudėtyje turinčių alkoholio. Teismas pažymėjo, jog asmuo, vartojęs alkoholinius gėrimus, prieš vairuodamas transporto priemonę turi įsitikinti, kad yra blaivus. Šiuo atveju G. B., būdamas pakankamai brandžia asmenybe, pervertino savo galimybes ir žinodamas, jog naktį vartojo alkoholinius gėrimus, neįsitikinęs savo blaivumu, vis dėlto, vairavo sunkiasvorę transporto priemonę, dėl to skundžiamu nutarimu jis nubaustas teisėtai ir pagrįstai.
3. Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. B. prašo Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 24 d. nutartį panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti.
3.1. Skunde apeliantas nurodo, kad apylinkės teismas neatsižvelgė į jo skundo argumentus, kad tiek administracinio nusižengimo protokole, tiek nutarime yra surašyti neteisingi duomenys. Šiuose procesiniuose dokumentuose, be kita ko, turi būti nurodoma administracinio nusižengimo padarymo vieta ir laikas, kurie yra vieni iš būtinų administracinio nusižengimo sudėties požymių. Protokole ir nutarime nurodytu laiku (10.23 val.) ir vietoje (kelyje (duomenys neskelbtini), 16,67 km) sunkiasvorės transporto priemonės jis nevairavo. Įvykis su jo vairuojamu kombainu įvyko kitu laiku ir kitoje vietoje, t. y. laukuose, dirbant žemės ūkio darbus, kur eismas nevyksta. Taigi, protokolas ir nutarimas yra surašyti pažeidžiant ANK 609 ir 618 straipsnių reikalavimus.
3.2. Administracine tvarka jis galėjo būti nubaustas tik nustačius jo veikoje visus įstatyme įtvirtintus konkretaus administracinio nusižengimo požymius. ANK 422 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo sudėties būtinasis požymis yra asmens neblaivumas. Pagal šią normą asmuo gali būti baudžiamas tik tuo atveju, kai bylos duomenys neabejotinai patvirtina, kad, vairuodamas transporto priemonę, asmuo buvo neblaivus. Nagrinėjamu atveju svarbu ne pats neblaivumas, o neblaivumas vairuojant transporto priemonę, nes asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu.
3.3. Apelianto teigimu, apylinkės teismo padarytos išvados dėl jo neblaivumo transporto priemonės vairavimo metu yra nepagrįstos ir paremtos prielaidomis. Transporto priemonę jis vairavo visiškai blaivus. Alkotesterio duomenų įrodomosios vertės šiuo atveju sureikšminti negalima, nes jo neblaivumas tikrintas ne iš karto po įvykio, bet praėjus daugiau nei valandai laiko, todėl alkotesterio parodymai jo kaltės nepatvirtina. Byloje nepaneigti duomenys, kad širdies lašus „Valentis“ jis vartojo jau po vairavimo (po įvykio), patyręs didelį stresą, susijaudinimą, maudimą širdies srityje. Teismas jo paaiškinimus vertino kritiškai, nes jis nepateikė duomenų, kad turi širdies ir kraujagyslių funkcijų sutrikimų, dėl kurių su savimi būtų reikalinga turėti širdies lašų „Valentis“. Tačiau didelį stresą ir negalavimus jam sukėlė ne nuolatinė ar lėtinė jo sveiktos būklė, o neeilinis ir atsitiktinis įvykis, po kurio jam buvo būtina pagalba. Su savimi vaistų neturėjo, todėl vyko iki savo dirbtuvių, kur buvo vaistinėlė, įskaitant ir širdies lašus „Valentis“.
3.4. Apeliantas pažymi, jog neblaivaus vairuojančio transporto priemonę jo niekas nematė ir nesustabdė, o liudytojas O. S. nurodė, kad su kombainu į laukus jis išvažiavo dirbti 20-30 min. iki įvykio, būdamas blaivus, neturėdamas neblaivumo ar pagirių požymių. Teismas nepagrįstai sureikšmino jo paaiškinimus dėl iš vakaro išgerto nedidelio kieko alaus, nepagrįstai vertino, kad, naktį vartojęs alkoholinius gėrimus, jis ryte neįsitikino savo blaivumu. Sėsdamas už kombaino vairo, jis buvo visiškai tikras, kad yra blaivus. Iš vakaro atsigaivinimui išgerta skardinė silpno alaus jokios įtakos jam nustatytam neblaivumo laipsniui neturėjo ir negalėjo turėti, to negalima laikyti esmine aplinkybe dėl neblaivumo priežasties, nes tai neatlaiko net minimalios protingumo logikos. Žalingų įpročių jis neturi, alkoholį vartoja labai retai ir saikingai, įvykio metu buvo rugiapjūtė – pats darbymetis, todėl žinodamas, kad iš ryto reikės vėl dirbti su technika, alkoholiu nepiktnaudžiavo. Remiantis teismų praktika, suaugusio žmogaus fermentinės sistemos alkoholį metabolizuoja vidutiniškai 100-125 mg/kg/val. greičiu, o kraujyje jo koncentracija sumažėja vidutiniškai 0,15-0,2 promilės per valandą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-51/2016). Iš organizmo per valandą pasišalina nuo 0,15 iki 0,20 promilių alkoholio, todėl aplinkybė, kad po pirmosios jo patikros alkotesteriu buvo atlikta antroji, kuri rodė žymiai sumažėjusią alkoholio koncentraciją iškvepiamame ore, parodo, kad neblaivumą lėmė vaistų vartojimas prieš pat patikrinimą.
3.5. Be to, apylinkės teismas nepagrindė, kodėl liudytojo O. S. parodymus vertino kritiškai, nors jokių aplinkybių dėl šio galimo nepatikimumo ir neobjektyvumo nenustatyta. Teismas padarė išvadą, kad Institucijos surinkti įrodymai yra teisingesni, turintys didesnę įrodomąją reikšmę, o liudytojo O. S. parodymai yra prieštaringi, tačiau tai jokiu būdu nepašalino prieštaravimų byloje. Administracinių nusižengimų teisenoje taikytinas asmens nekaltumo prezumpcijos principas, t. y. ne asmuo turi įrodyti, jog jis yra nekaltas, o kaltinančioji pusė turi įrodyti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę. Tai reiškia, kad visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Siekdamas visapusiškai išsiaiškinti bylos aplinkybes, teismas šiuo atveju privalėjo kreiptis į Valstybinės teismo medicinos tarnybą paaiškinimų (rekomendacijų) arba turėjo apklausti specialistą ir gauti duomenis, patvirtinančius ar paneigiančius jo nurodytas aplinkybes.
3.6. Apeliantas skunde atkreipia dėmesį, kad jokių įvykio aplinkybių nenuslėpė ir to nesiekė. Apie įvykusį įvykį nedelsiant buvo pranešta atitinkamoms tarnyboms, o kombainą jis paliko stovėti įvykio vietoje iki aplinkybių fiksavimo. Tik po to dėl sveiktos būklės vyko į netoliese esančias dirbtuves medikamentų ir jau lengvuoju automobiliu atvyko vėl į įvykio vietą. Nepadarė nieko draudžiamo, nes kitaip, jo įsitikinimu, jam būtų inkriminuotas pasišalinimas iš įvykio vietos. Prieš patikrą alkotesteriu jis buvo klausiamas, ar nevartojo alkoholio, atsakė, kad ne, nes alkoholio vartojęs nebuvo. Apie vaistų vartojimą jo niekas neklausė, be to, buvo įsitikinęs, kad vaistai negali turėti tokios įtakos alkotesterio parodymams. Tai, kad jautėsi visiškai blaivus, patvirtina ir tai, kad iš dirbtuvių į įvykio vietą važiavo lengvuoju automobiliu pats, nedvejodamas savo blaivumu. Surašydami administracinio nusižengimo protokolą, pareigūnai rėmėsi tik ankstesniu jo paaiškinimu, surašytu pačių pareigūnų įvykio vietoje, todėl jis neturėjo galimybės paaiškinti apie vaistų vartojimą. Šias aplinkybes jis paaiškino bylos nagrinėjimo metu. Tik praėjus kuriam laikui nuo įvykio, be streso, detaliai susipažinęs su pareigūnės surašytu jo pirminiu paaiškinimu, pastebėjo, kad šis surašytas klaidingai, t. y. jis pareigūnei nesakė, jog būtent dėl iš vakaro išgertos skardinės alaus jam galėjo būti nustatytas girtumas. Pareigūnė paaiškinimą surašė taip, kaip jai buvo reikalinga, o teismas šių aplinkybių visiškai nevertino.
Atsiliepimas
4. Atsiliepime į apeliacinį skundą Institucijos viršininkė V. D. prašo G. B. skundo netenkinti ir palikti skundžiamą Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 24 d. nutartį nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
G. B. apeliacinis skundas netenkinamas.
5. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad G. B. ginčija savo kaltės įrodytumą pagal ANK 422 straipsnio 2 dalį, t. y. nesutinka, jog sunkiasvorės žemės ūkio technikos (kombaino) vairavimo metu buvo neblaivus, dėl ko įvyko eismo įvykis, t. y. buvo apgadintas elektros stulpas. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teigia, kad administracinio nusižengimo protokolas ir jo pagrindu priimtas Institucijos nutarimas yra surašyti pažeidžiant ANK 609 ir 618 straipsnių reikalavimus. Be to, byloje liko nepaneigti liudytojo O. S. parodymai apie tai, kad jis po eismo įvykio vartojo širdies lašus, kurie ir galėjo iškreipti alkotesterio rodmenis. G. B. teigimu, šioje byloje yra prieštaringų faktinių duomenų bei abejonių, kurių neginčytinais įrodymais negalima pašalinti, todėl administracinio nusižengimo byla jo atžvilgiu turi būti nutraukta. Taigi, skundžiama apylinkės teismo nutartis patikrinama apeliacinio skundo apibrėžtose ribose.
6. ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.
7. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, įrodinėdamas pažeidėjo G. B. kaltę, vadovavosi Institucijos atstovės A. Č. parodymais, liudytojo O. S. tiek pažeidimo tyrimo, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu duotais paaiškinimais, neblaivumo nustatymo akto duomenimis, paties G. B. pirminiu ir vėlesniais paaiškinimais, pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodyta informacija bei jų Body kamerų įrašų turiniu, kita rašytine bylos medžiaga. Apylinkės teismas argumentuotai pasisakė, kuriuos parodymus laiko patikimais ir kuriuos vertina kritiškai. Priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, esminių nepašalintų prieštaravimų tarp byloje esančių įrodymų neužfiksuota. Įvertinus visą bylos medžiagą, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, išnagrinėjo visus administracinio nusižengimo byloje surinktus įrodymus bei juos tinkamai įvertino, todėl pagrįstai atmetė G. B. atstovo skundą.
8. Aukštesnės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad jokių naujų aplinkybių, kurių nebūtų įvertinęs apylinkės teismas, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pateiktame apeliaciniame skunde nenurodė, t. y. ginčijamos tos pačios aplinkybės: netikslus pažeidimo laiko ir vietos nurodymas (fiksavimas procesiniuose dokumentuose) bei alkoholio vartojimo fakto neįrodymas (teigiama, jog buvo vartoti širdies lašai „Valentis“ jau po įvykio). Šiais aspektais apeliacinės instancijos teismas dar kartą įvertino pateiktą bylos medžiagą, tačiau daryti priešingų išvadų, nei jas padarė pirmosios instancijos teismas, objektyvaus pagrindo nėra.
9. Byloje nustatyta, kad 2022 m. rugpjūčio 23 d. administracinio nusižengimo protokolas G. B. buvo surašytas už tai, kad jis, 2022 m. rugpjūčio 6 d., būdamas nežymiai neblaivus, vairavo transporto priemonę, kurios didžiausioji leidžiamoji masė yra didesnė nei 3,5 t. Vyriausiosios tyrėjos E. Ž. tarnybiniu pranešimu (b. l. 37) nustatyta, kad atvykus į įvykio vietą – laukus, esančius kelio (duomenys neskelbtini) ribose, 17-ame kilometre, juos pasitiko kombaino, kliudžiusio elektros stulpą, savininkas G. B., kuris jau bendravo su AB „Energijos skirstymo operatorius“ (ESO) darbuotojais ir pripažino, kad transporto priemonę vairavo pats. Patikrinus G. B. blaivumą, pirmu pūtimu 10.23 val. nustatytas 0,17 prom. girtumas, o antruoju pūtimu 10.46 val. – 0,12 prom. girtumas (su paklaida, skaičiuojama pažeidėjo naudai 0,10 prom. girtumas). Tiek į administracinio nusižengimo protokolą, tiek į nutarimą, kaip administracinio nusižengimo padarymo laikas, buvo įrašytas pirmojo pūtimo laikas, t. y. 10.23 val., tačiau šis laikas nėra visiškai tikslus, nes ESO duomenimis elektros tiekimas įvykio dieną buvo nutrauktas nuo 9.19 val. (b. l. 75). G. B. nuosekliai aiškino, jog į laukus su kombainu išvažiavo apie 9 val. ir dirbo (pjovė derlių) iki kol pradėjo lyti, tuomet, atbuline eiga išvažinėdamas iš lauko, kliudė elektros stulpą. Esant šiems duomenims, akivaizdu, jog sunkiasvorė technika buvo vairuota laikotarpiu nuo 9.00 val. iki 9.19 val., tai ir yra tikrasis nusižengimo padarymo laikas. Su šia aplinkybe sutiko ir Institucijos atstovė, prašydama nutarime nurodytą pirmojo pūtimo į alkotesterį laiką (10.23 val.) pripažinti ne administracinio nusižengimo padarymo laiku, o technine klaida. Nors apylinkės teismas pripažino, jog protokole ir nutarime netiksliai nurodytas nusižengimo padarymo laikas yra neesminis pažeidimas, kam pritaria ir aukštesnės instancijos teismas, nes G. B. teisė į gynybą nebuvo suvaržyta, tačiau skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje administracinio nusižengimo padarymo laiko nepatikslino, todėl šią aplinkybę ištaiso apeliacinės instancijos teismas. Analogiškai patikslinama, jog administracinio nusižengimo padarymo vieta yra ne rajoninio kelio (duomenys neskelbtini) 16,67 kilometras, tačiau laukai, esantys prie minėto kelio kilometro, (duomenys neskelbtini) r. sav. ribose. Vis dėlto, šie patikslinimai nekeičia Institucijos 2022 m. rugsėjo 13 d. nutarimo esmės ir nesudaro pagrindo administracinio nusižengimo bylos teisenos nutraukimui.
10. Atkreiptinas dėmesys, kad G. B. pasirašė administracinio nusižengimo protokole, sutikdamas su jame nurodytomis aplinkybėmis. Tą pačią dieną atvykusiems pareigūnams jis paaiškino, kad vakar, grįžęs po kūlimo, apie pusę dviejų nakties, išgėrė skardinę alaus, dėl ko šiandien ryte jam galėjo būti nustatytas nežymus neblaivumo laipsnis. Stulpą kliudė netyčia, su pažeidimu sutinka, gailisi (b. l. 34). Atvykęs į administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą Institucijoje, G. B. neneigė nakties metu išgėręs vieną skardinę alaus, tačiau ginčijo, jog girtumas ryte jam buvo nustatytas būtent dėl alkoholio vartojimo iš vakaro. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodė naujas aplinkybes, t. y. kad po sukelto eismo įvykio laukuose iš įvykio vietos dėl kilusio streso pasišalino – nuvyko į netoliese esančias dirbtuves ir iš vaistinėlės pasiėmė bei išgėrė ten buvusių širdies lašų „Valentis“, kurių sudėtyje yra alkoholio. Tuomet sugrįžo į įvykio vietą ir iškvietė reikiamas tarnybas. Nurodė, jog šias aplinkybes gali patvirtinti dirbtuvėse tuo metu buvęs O. S., nors pastarojo pavardės įvykio dieną taip pat nebuvo minėjęs.
11. O. S. paaiškino, jog matė, kaip G. B. 2022 m. rugpjūčio 6 d., apie 9 val., su kombainu išvažiavo dirbti į laukus, tačiau maždaug po pusvalandžio grįžo, tuo metu buvo dingusi elektra. G. B. buvo išbalęs, apimtas streso, jis pasikuitė vaistinėlėje ir išgėrė kažkokių lašų iš buteliuko, kokių konkrečiai nematė (b. l. 48). Pirmosios instancijos teisme O. S. paaiškino, jog vėliau G. B. jam nurodė, kad gėrė „Valentis“ širdies lašų. Taigi, net jei tikėtume, jog po daugiau nei mėnesio laiko atsiradęs liudytojas iš tiesų įvykio dieną buvo dirbtuvėse ir matė, jog po įvykio G. B. kažką vartojo, tai neįrodo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginio, jog buvo vartojamas būtent tas preparatas, kuris savo sudėtyje turi alkoholio. Aukštesnės instancijos teismas pritaria tiek Institucijos, tiek apylinkės teismui, kurie širdies lašų vartojimo versiją laikė gynybine ir ją atmetė.
12. Šiame kontekste yra itin reikšmingi pareigūnų Body kameromis užfiksuoti duomenys, kurie patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, bendraudamas su pareigūnais, iš tiesų buvo susinervinęs. Nors pareigūnai jį ramino, sakydami, jog neblaivumo nustatymas yra tik formalumas, tačiau G. B. puikiai žinojo, jog yra vartojęs alkoholio, todėl alkotesteris tikrai nerodys nulių, kas yra imperatyviai reikalaujama vairuojant sunkiasvorę transporto priemonę. Alkotesteriui pirmuoju pūtimu parodžius 0,17 prom. girtumą, G. B. iš karto teiravosi, ar nebūtų galima fiksuoti nulius, pareigūnams atsisakius tai daryti, pažeidėjas pripažino, jog vakar po darbo gėrė alaus, o šiandien ryte nieko nevalgė. Antruoju pūtimu nustačius 0,12 prom. girtumą, G. B. dar labiau susinervino, pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius, dar kartą prašė nerašyti protokolo, klausė, ar gali atvesti kitą žmogų (nevartojusį alkoholio), tačiau pareigūnai sudrausmino administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį, jog nekalbėtų nesąmonių ir neprisidarytų sau didesnės žalos. Tuomet G. B. jau nebebandė tartis su pareigūnais, o tik klausinėjo apie jam kilsiančias pasekmes, ypač nuogąstaudamas dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
13. Aukštesniojo teismo vertinimu, kaip siekį sušvelninti atsakomybę, reikėtų vertinti ir G. B. teiginį, jog iš vakaro jis išgėrė vos vieną skardinę silpno alaus, akivaizdu, jog per daugiau nei septynių valandų laikotarpį (nuo pusės dviejų nakties iki devintos valandos ryto) nedidelis nestipraus alaus kiekis iš asmens organizmo turėjo būti pasišalinęs, tačiau šiuo atveju taip nenutiko, kas rodo, jog buvo išgerta arba didesnis kiekis, arba didesnio stiprumo alkoholis. Bet kokiu atveju administracinio nusižengimo kvalifikavimui neturi reikšmės nei tai, ką G. B. vartojo, nei kada tai darė, svarbu tik tai, jog prie kombaino vairo jis sėdo pilnai neįsitikinęs, jog yra blaivus, dėl ko buvo sukeltas eismo įvykis ir padaryta turtinė žala. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens neblaivumo faktas įvykio metu apygardos teismui abejonių nekelia, todėl kreipimasis į Valstybinės teismo medicinos tarnybą dėl paaiškinimų (rekomendacijų) pateikimo ar specialisto apklausa apie alkoholio pasišalinimo iš asmens organizmo procesą šiuo atveju būtų pertekliniai veiksmai, reikalaujantys nepagrįstų laiko sąnaudų, todėl šie G. B. prašymai atmetami.
14. Kaip nepagrįstus aukštesnės instancijos teismas vertina ir apelianto skundo teiginius apie tai, kad pareigūnė įvykio metu jo paaiškinimą surašė taip, kaip jai buvo palanku. Ši versija apie neva iškraipytus jo teiginius buvo iškelta tik teisme. Be to, po paaiškinimu G. B. ne tik pasirašė savo parašu, bet ir rašytiniu tekstu nurodė, jog iš jo žodžių yra surašyta teisingai. Paaiškinimas yra trumpas, išdėstytas vos šešiose eilutėse, todėl nepagrįsta teigti, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo į jį neįsigilino ir nepastebėjo neteisingai užrašytų savo išsakytų teiginių. Jokio neteisėto spaudimo iš pareigūnų pusės ar jų suinteresuotumo G. B. nepalankia bylos baigtimi nenustatyta.
15. Remiantis išdėstytu, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės įrodytumas aukštesniajam teismui abejonių nekelia. Nuobauda apeliantui paskirta pažeistų ANK straipsnių sankcijų ribose, atsižvelgiant į nustatytą nežymų neblaivumo laipsnį, jo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, ankstesnį baustumą administracine tvarka (b. l. 61–68). Sunkiasvorės transporto priemonės vairavimas, esant neblaiviam, yra šiurkštus bei pavojingas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, todėl paskirtoji administracinė nuobauda – 160 Eur bauda, laikytina proporcinga padarytam pažeidimui nuobauda, ji nėra aiškiai per griežta ar ribojanti pažeidėjo teises labiau nei to reikia nuobaudos tikslams pasiekti. Todėl G. B. apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama galioti be pakeitimų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, teismas
nutaria:
Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2022 m. lapkričio 24 d. nutartį palikti nepakeistą ir G. B. apeliacinio skundo netenkinti.
Patikslinti Institucijos 2022 m. rugsėjo 13 d. nutarime nurodytą administracinio nusižengimo padarymo laiką ir vietą, nurodant, jog nusižengimas buvo padarytas 2022 m. rugpjūčio 6 d., laikotarpiu nuo 9.00 val. iki 9.19 val., prie rajoninio kelio (duomenys neskelbtini) 16,67 km esančiuose laukuose.
Ši nutar tis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.