Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėjas L. Pauliukėnas Baudžiamoji byla Nr. 1A-228-557/2020

Teisėjas E. Jurgutis Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27204-2019-0

2020 m. lapkričio 26 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Kursevičienės, Editos Lapinskienės ir Lino Pauliukėno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. K. apeliacinį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2020 m. rugpjūčio 11 d. nuosprendžio, kuriuo, R. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį (šešios nusikalstamos veikos) ir 182 straipsnio 3 dalį (keturios nusikalstamos veikos) ir nubaustas:

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas prieš R. G.) – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas prieš M. K.) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas prieš V. P.) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas prieš L. P.) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas prieš V. R.) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas prieš D. T.) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (nedidelės vertės sukčiavimas prieš V. D.) – 20 parų arešto bausme;

pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (nedidelės vertės sukčiavimas prieš A. P.) – 20 parų arešto bausme;

pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (nedidelės vertės sukčiavimas prieš A. Š.) – 20 parų arešto bausme;

pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (nedidelės vertės sukčiavimas prieš K. Č.) – 20 parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės, paskirtos pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirta R. K. subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės, paskirtos pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirta R. K. subendrinta bausmė – 45 paros arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, subendrintos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta R. K. subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams. Taikant BK 64¹ straipsnį, paskirta bausmė sumažinti 1/3 ir paskirta R. K. sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtos bausmės dalis pridėta prie Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2018 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiu ir to paties teismo 2019 m. kovo 20 d. nutartimi paskirtos bausmės ir paskirta R. K. galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 (šešeriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią nurodyta skaičiuoti nuo bausmės, paskirtos Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2018 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiu ir šio teismo 2019 m. kovo 20 d. nutartimi, atlikimo dienos. Į bausmės laiką įskaitytas R. K. pagal minėtus teismo nuosprendį ir nutartį atliktos bausmės laikas.

Nuosprendžiu visiškai patenkinti civiliniai ieškiniai ir priteista iš R. K.: V. D. 200 eurų, R. G. 640 eurų, M. K. 450 eurų, V. P. 370 eurų; A. P. 200 eurų, L. P. 370 eurų, V. R. 470 eurų, D. T. 300 eurų, K. Č. 200 eurų, A. Š. 200 eurų turtinės žalos atlyginimui.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Bylos esmė

1. R. K. nuteistas už tai, kad apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą, t. y. jis, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, esančiuose Sporto g. 7, Marijampolėje, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdamas tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, tuo tikslu:

1.1. 2019-06-22 iki 12.51 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, internetiniame tinklapyje www.autogidas.lt patalpino skelbimą apie tariamai parduodamą automobilį „Audi A7“, nurodydamas kontaktinį telefono numerį (duomenys neskelbtini). Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką R. K., pasinaudodamas apie jo daromą nusikalstamą veiką nežinojusiais G. Š. ir A. S., skelbimu apie parduodamą automobilį susidomėjusiam ir nurodytu telefono numeriu paskambinusiam D. T. nurodė, jog norint, kad automobilis būtų rezervuotas pirkimui, reikia pervesti 100 eurų G. Š. vardu ir 200 eurų A. S. vardu, nurodant mobiliojo telefono numerį (duomenys neskelbtini), po to D. T. UAB „Perlo paslaugos“ terminale 2019-06-23 padarė 100 eurų perlaidą A. S., 2019-06-26 padarė 100 eurų perlaidą G. Š., 2019-06-27 padarė 100 eurų perlaidą A. S.. Vykdydami R. K. nurodymus, G. Š. 2019-06-26 18.57 val. UAB „Darkiemis“ parduotuvėje adresu Klaipėdos g. 125, Kretinga, esančiame UAB „Perlo paslaugos“ terminale nuėmė 100 eurų, kuriuos perdavė nenustatytam asmeniui, A. S. 2019-06-23 14.42 val. UAB „Eiginta“ parduotuvėje adresu Savanorių pr. 116, Kaunas, UAB „Perlo paslaugos“ terminale nuėmė 100 eurų, 2019-06-27 14.17 val. UAB „Eiginta“ parduotuvėje adresu Savanorių pr. 116, Kaunas, UAB „Perlo paslaugos“ terminale nuėmė 100 eurų ir šiuos 200 eurų R. K. nurodymu pervedė nenustatytiems asmenims. Tokiu būdu R. K., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, apgaule savo ir kitų naudai įgijo nukentėjusiajam D. T. priklausančius 300 eurų, padarydamas jam 300 eurų turtinę žalą.

1.2. 2019-07-16 iki 11.00 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, internetiniame tinklapyje www.alio.lt patalpino skelbimą apie tariamai išnuomojamą butą adresu (duomenys neskelbtini), nurodydamas kontaktinį telefono numerį (duomenys neskelbtini). Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, R. K., pasinaudodamas apie jo daromą nusikalstamą veiką nežinojusia G. Š., skelbimu apie išnuomojamą butą susidomėjusiam ir nurodytu telefono numeriu paskambinusiam L. P. prisistatė nekilnojamo turto agentūros darbuotoju G. P. ir nurodė, jog norint, kad butas būtų rezervuotas nuomai ir išnuomotas, reikalinga pervesti 370 eurų tariamai buto savininkei G. Š., po to L. P. AB „Lietuvos paštas“ pašte adresu Liepų g. 26, Klaipėda, 2019-07-16 padarė 370 eurų perlaidą G. Š.. Vykdydama R. K. nurodymus, G. Š. šiuos L. P. pervestus 370 eurų 2019-07-16 15.36 val. AB „Lietuvos pašto“ Kretingos skyriuje adresu Rotušės a. 10, Kretinga, paėmė ir R. K. nurodymu pervedė nenustatytiems asmenims. Tokiu būdu R. K., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, apgaule savo ir kitų naudai įgijo nukentėjusiajam L. P. priklausančius 370 eurų, padarydamas jam 370 eurų turtinę žalą.

1.3. 2019-07-16 iki 11.00 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, internetiniame tinklapyje www.alio.lt patalpino skelbimą apie tariamai išnuomojamą butą adresu (duomenys neskelbtini), nurodydamas kontaktinį telefono numerį (duomenys neskelbtini). Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, R. K., pasinaudodamas apie jo daromą nusikalstamą veiką nežinojusia G. Š., skelbimu apie išnuomojamą butą susidomėjusiam ir nurodytu telefono numeriu paskambinusiam A. Š. nurodė, jog norint, kad butas būtų rezervuotas nuomai ir išnuomotas, reikalinga pervesti 200 eurų tariamai buto savininkei G. Š., po to A. Š. AB „Lietuvos paštas“ pašte adresu Herkaus Manto g. 90-1, Klaipėda, 2019-07-16 padarė 200 eurų perlaidą G. Š.. Vykdydama R. K. nurodymus, G. Š. 2019-07-16 15.19 val. „Lietuvos pašto“ Kretingos skyriuje, adresu Rotušės a. 10, Kretinga, A. Š. pervestus 200 eurų paėmė, 2019-07-16 dalį šių pinigų 167 eurus pervedė į Marijampolės pataisos namus R. K. ir kitiems asmenims, o už likusius pinigus nupirko „TELE2 Pildyk“ papildymų. Tokiu būdu R. K., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, apgaule savo ir kitų naudai įgijo nukentėjusiajam A. Š. priklausančius 200 eurų, padarydamas jam 200 eurų turtinę žalą.

1.4. 2019-07-29 iki 13.00 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, internetiniame tinklapyje www.alio.lt patalpino skelbimą apie tariamai išnuomojamą butą (duomenys neskelbtini), nurodydamas kontaktinį telefono numerį (duomenys neskelbtini). Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, R. K., pasinaudodamas apie jo daromą nusikalstamą veiką nežinojusiomis S. Š. ir G. Š., skelbimu apie išnuomojamą butą susidomėjusiam ir nurodytu telefono numeriu paskambinusiam R. G. nurodė, jog norint, kad butas būtų rezervuotas nuomai ir išnuomotas, reikia pervesti S. Š. į nurodytą banko sąskaitą 640 eurų, po to R. G. 2019-07-30 ir 31 dienomis į S. Š. asmeninę AB „Swedbank“ banko sąskaitą per du kartus pervedė 640 eurų. Vykdydama R. K. nurodymus, S. Š. dalį iš šių R. G. pervestų pinigų – 630 eurų – 2019-07-31 ir 2019-08-01 dienomis nuėmė bankomatuose adresu Butkų Juzės g. 9, Klaipėda, Rotušės a. 6, Kretinga, terminale PERL Bajorai Kretinga ir perdavė G. Š., kuri šiuos pinigus R. K. nurodymu pervedė nenustatytiems asmenims. Tokiu būdu R. K. veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, apgaule savo ir kitų naudai įgijo nukentėjusiajam R. G. priklausančius 640 eurų, padarydamas jam 640 eurų turtinę žalą.

1.5. 2019-08-01 iki 13:30 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, internetiniame tinklapyje www.alio.lt patalpino skelbimą apie tariamai išnuomojamą butą adresu (duomenys neskelbtini), nurodydamas kontaktinį telefono numerį (duomenys neskelbtini). Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, R. K., pasinaudodamas apie jo daromą nusikalstamą veiką nežinojusiomis S. Š. ir G. Š., skelbimu apie išnuomojamą butą susidomėjusiai ir nurodytu telefono numeriu paskambinusiai K. Č. nurodė, jog norint, kad butas būtų rezervuotas nuomai ir išnuomotas, reikia pervesti 200 eurų S. Š. vardu, nurodant mobiliojo telefono numerį (duomenys neskelbtini), po to K. Č. UAB „Ozas“ prekybos centre, adresu Ozo g. 18, Vilnius, esančiame UAB „Perlo paslaugos“ terminale 2019-08-01 padarė dvi po 100 eurų perlaidas. Vykdydama R. K. nurodymus, S. Š. šiuos K. Č. pervestus 200 eurų 2019-08-01 19.04–19.05 val. UAB „Dvarkiemis“ parduotuvėje adresu Klaipėdos g. 125, Kretinga, esančiame UAB „Perlo paslaugos“ terminale nuėmė ir perdavė G. Š., kuri šiuos pinigus R. K. nurodymu pervedė nenustatytiems asmenims. Tokiu būdu R. K., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, apgaule savo ir kitų naudai įgijo nukentėjusiajai K. Č. priklausančius 200 eurų, padarydamas jai 200 eurų turtinę žalą.

1.6. 2019-08-01 10.33 val. internetinėje svetainėje www.alio.lt patalpino skelbimą apie tariamai išnuomojamą butą (duomenys neskelbtini), nurodydamas kontaktinį telefono numerį (duomenys neskelbtini). Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, R. K., pasinaudodamas apie jo daromą nusikalstamą veiką nežinojusiomis D. Š. ir G. Š., skelbimu apie išnuomojamą butą susidomėjusiam ir nurodytu telefono numeriu paskambinusiam V. D. nurodė, jog norint, kad butas būtų rezervuotas nuomai ir išnuomotas, reikia per „Perlo“ terminalą pervesti 200 eurų D. Š. vardu, nurodant mobiliojo telefono (duomenys neskelbtini), po to V. D. UAB „Maxima LT“ parduotuvėje adresu Savanorių g. 18, Zarasai, esančiame UAB „Perlo paslaugos“ terminale 2019-08-03 padarė dvi po 100 eurų perlaidas D. Š.. Vykdydama R. K. nurodymą, D. Š. UAB „Maxima LT parduotuvėje adresu Liepojos 10, Klaipėdoje, esančiame UAB „Perlas Finance“ terminale 2019-09-03 19.07–19.10 val. nuėmė V. D. pervestus 200 eurų ir šiuos 200 eurų perdavė G. Š., kuri šiuos pinigus R. K. nurodymu pervedė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui. Tokiu būdu R. K. veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, apgaule savo ir kitų naudai įgijo nukentėjusiajam V. D. priklausančius 200 eurų, padarydamas jam 200 eurų turtinę žalą.

1.7. 2019-08-03 iki 11.00 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, internetinėje svetainėje www.alio.lt patalpino skelbimą apie tariamai nuomojamą butą (duomenys neskelbtini). Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, R. K., pasinaudodamas apie jo daromą nusikalstamą veiką nežinojusiais M. R., S. P. ir G. Š., skelbimu apie išnuomojamą butą susidomėjusiam ir nurodytu telefono numeriu paskambinusiam A. P. nurodė, jog norint, kad butas būtų rezervuotas nuomai ir išnuomotas, reikia pervesti M. R. 100 eurų, nurodant mobiliojo telefono numerį (duomenys neskelbtini) ir S. P. 100 eurų, nurodant mobiliojo telefono numerį (duomenys neskelbtini), po to A. P. UAB „Perlo paslaugos“ terminale, esančiame UAB „MAXIMA“ parduotuvėje adresu Liepkalnio g. 112, Vilnius, 2019-08-05 padarė 100 eurų perlaidą M. R. ir UAB „Perlo paslaugos“ terminale, esančiame UAB „MAXIMA“ parduotuvėje adresu Upės g. 9, Vilnius, 2019-08-07 padarė 100 eurų perlaidą S. P.. Vykdydami R. K. nurodymus, M. R. A. P. pervestus 100 eurų paėmė 2019-08-05 14.38 val. UAB “Maxima LT“ parduotuvėje adresu S. Nėries g. 4, Vilkaviškis, esančiame UAB „Perlas finance“ terminale, S. P. A. P. pervestus 100 eurų paėmė 2019-08-07 11.30 val. UAB „Dvarkiemis“ parduotuvėje adresu Klaipėdos g. 125, Kretinga, esančiame UAB „Perlo paslaugos“ terminale. Nuimtus pinigus – 100 eurų – R. K. nurodymu S. P. perdavė G. Š., ji šiuos pinigus R. K. nurodymu pervedė nenustatytiems asmenims. Tokiu būdu R. K., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, apgaule savo ir kitų naudai įgijo nukentėjusiajam A. P. priklausančius 200 eurų, padarydamas jam 200 eurų turtinę žalą.

1.8. 2019-08-07 iki 17.00 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, internetiniame tinklapyje www.alio.lt patalpino skelbimą apie tariamai išnuomojamą butą adresu (duomenys neskelbtini), nurodydamas kontaktinį telefono numerį (duomenys neskelbtini). Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, R. K., pasinaudodamas apie jo daromą nusikalstamą veiką nežinojusiais S. P. ir G. Š., skelbimu apie išnuomojamą butą susidomėjusiai ir nurodytu telefono numeriu paskambinusiai V. P. nurodė, jog norint, kad butas būtų rezervuotas nuomai ir išnuomotas, reikia per „Perlo“ terminalą pervesti S. P. vardu 370 eurų, nurodant mobiliojo telefono numerį (duomenys neskelbtini), po to V. P. parduotuvėje „II“ adresu Didlaukio g. 80A, Vilnius, esančiame UAB „Perlo paslaugos“ terminale padarė 370 eurų perlaidą S. P.. Vykdydamas R. K. nurodymus, S. P. 2019-08-07 18.23 ir 18.24 val. UAB „Dvarkiemis“ parduotuvėje adresu Klaipėdos g. 125, Kretinga, esančiame UAB „Perlo paslaugos“ terminale nuėmė 200 eurų, 2019-08-08 15.46 ir 15.47 val. UAB „Maxima LT“ parduotuvėje adresu Rotušės a. 15, Kretinga, esančiame UAB „Perlo paslaugos“ terminale nuėmė 170 eurų ir visus šiuos nuimtus pinigus – 370 eurų – R. K. nurodymu perdavė G. Š., ji šiuos pinigus R. K. nurodymu pervedė nenustatytam asmeniui. Tokiu būdu R. K., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, apgaule savo ir kitų naudai įgijo nukentėjusiajai V. P. priklausančius 370 eurų, padarydamas jai 370 eurų turtinę žalą.

1.9. 2019-08-07 iki 11.00 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, internetiniame tinklapyje www.alio.lt patalpino skelbimą apie tariamai išnuomojamą butą adresu (duomenys neskelbtini), nurodydamas kontaktinį telefono numerį (duomenys neskelbtini). Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, R. K., pasinaudodamas apie jo daromą nusikalstamą veiką nežinojusiais S. P. ir G. Š., skelbimu apie išnuomojamą butą susidomėjusiai ir nurodytu telefono numeriu paskambinusiai M. K. nurodė, jog norint, kad butas būtų rezervuotas nuomai ir išnuomotas, reikia per „Perlo“ terminalą pervesti S. P. vardu 450 eurų, nurodant mobiliojo telefono numerį (duomenys neskelbtini), po to M. K. UAB „Palink“ parduotuvėje adresu Birutės g. 49, Šiauliai, esančiame UAB „Perlo paslaugos“ terminale 2019-08-07 ir 8 dienomis padarė 450 eurų perlaidą S. P.. Vykdydamas R. K. nurodymus, S. P. 2019-08-07 19.48 val., 2019-08-08 20.19 val., 2019-08-08 20.30 val., 2019-08-08 20.18 val., 2019-08-08 20.19 val. UAB „Maxima LT“ parduotuvėje adresu Rotušės a. 15, Kretinga, esančiame UAB „Perlo paslaugos“ terminale nuėmė M. K. pervestus 450 eurų ir visus šiuos nuimtus pinigus – 450 eurų – R. K. nurodymu perdavė G. Š., ji šiuos pinigus R. K. nurodymu pervedė nenustatytiems asmenims. Tokiu būdu R. K., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, apgaule savo ir kitų naudai įgijo nukentėjusiajai M. K. priklausančius 450 eurų, padarydamas jai 450 eurų turtinę žalą.

1.10. 2019-08-11 iki 11.00 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, internetiniame tinklapyje www.alio.lt patalpino skelbimą apie tariamai išnuomojamą butą adresu (duomenys neskelbtini), nurodydamas kontaktinį telefono numerį (duomenys neskelbtini). Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, R. K., pasinaudodamas apie jo daromą nusikalstamą veiką nežinojusiais S. P. ir T. P., G. Š., skelbimu apie išnuomojamą butą susidomėjusiam ir nurodytu telefono numeriu paskambinusiam V. R. nurodė, jog norint, kad butas būtų rezervuotas nuomai ir išnuomotas, reikia pervesti T. P. 100 eurų ir S. P. 370 eurų, po to V. R. UAB „Perlo paslaugos“ terminale adresu Santaikos g. 34, Alytus, padarė 100 eurų perlaidą T. P. ir Klaipėdos 15-ajame pašte adresu Taikos pr. 119, Klaipėda, padarė 370 eurų perlaidą S. P.. Vykdydami R. K. nurodymus, S. P. V. R. pervestus 370 eurų paėmė 2019-08-13 10.18 val. AB „Lietuvos pašto“ Kretingos skyriuje adresu Rotušės a. 10, Kretinga, T. P. V. R. pervestus 100 eurų paėmė 2019-08-12 09.09 val. UAB „Dvarkiemis“ parduotuvėje adresu Klaipėdos g. 125, Kretinga, esančiame UAB „Perlo paslaugos“ terminale. Nuimtus pinigus – 470 eurų – R. K. nurodymu S. P. ir T. P. perdavė G. Š., ji šiuos pinigus R. K. nurodymu pervedė nenustatytiems asmenims. Tokiu būdu R. K., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, apgaule savo ir kitų naudai įgijo nukentėjusiajam V. R. priklausančius 470 eurų, padarydamas jam 470 eurų turtinę žalą.

II. Apeliacinio skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

4. Apeliacinis skundas atmestinas.

5. Iš nuteistojo apeliacinio skundo matyti, jog R. K. neginčija jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, savo kaltės ir veikų kvalifikacijos, tačiau prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę. Būtent šiuo klausimu apeliacinės instancijos teismas ir pasisako.

6. BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria tokią bausmę, kuri numatyta įstatymo, pagal kurį kvalifikuota veika, sankcijoje. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį teismas, skirdamas bausmę ir parinkdamas jos rūšį bei dydį, atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Be šių aplinkybių, teismas, skirdamas bausmę, privalo užtikrinti, kad ji būtų teisinga bei proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui. Teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai nusikalstamai veikai (kasacinės nutartys Nr. 2K-105/2009, 2K-539/2009, 2K-575/2009, 2K-43/2011). Teismų praktikoje pripažįstama, kad bausmės taikymas atitinka proporcingumo reikalavimus, kai tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už šią veiką nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga yra tokia bausmė, kurią paskyrus gali būti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Teismas, spręsdamas klausimą dėl kaltininko asmenybės pavojingumo bei jam taikytinos bausmės rūšies, dydžio, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo ir kitų su bausmės paskyrimu susijusių klausimų, turi ypač atkreipti dėmesį į tai, ar nusikalstama veika padaryta atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos, nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamos veikos padarymo, koks kaltininko elgesys po jos padarymo, ar kaltininkas yra toks pavojingas, kad jo neizoliavus nuo visuomenės gali kilti grėsmė visuomenės, jos narių saugumui ir pan. (kasacinė nutartis Nr. 2A-7-6/2013).

7. BK 182 straipsnio 1 dalis, inter alia (be kita ko) numato, kad tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 3 metų. Šio straipsnio 3 dalis, inter alia, numato, kad tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu. Apylinkės teismas už šių nusikalstamų veikų (R. K. padarė 10 nusikalstamų veikų, iš jų 6 nesunkius nusikaltimus (BK 182 straipsnio 1 dalis) ir 4 baudžiamuosius nusižengimus (BK 182 straipsnio 3 dalis) padarymą R. K. skyrė griežčiausią savo rūšimi bausmę: už padarytus nusikaltimus – laisvės atėmimą, už baudžiamuosius nusižengimu – areštą. Iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turinio matyti, kad paskirdamas R. K. už kiekvieną iš padarytų šešių tyčinių nusikaltimų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje, artimas šio straipsnio sankcijos vidurkiui laisvės atėmimo bausmes, ir už kiekvieną iš padarytų keturių baudžiamųjų nusižengimų, numatytų BK 182 straipsnio 3 dalyje – mažesnes už sankcijų vidurkį arešto bausmes, teismas vadovavosi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (padaryti 6 nesunkūs tyčiniai nusikaltimai (BK 11 straipsnio 3 dalis) ir 4 baudžiamieji nusižengimai (BK 12 straipsnis), apelianto kaltės formą ir rūšį (veikė tiesiogine tyčia), į nustatytą R. K. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), bei nustatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Be nurodytų aplinkybių, teismas įvertino ir apelianto asmenybę, t. y. kad jis nusikalto būdamas praeityje 12 kartų teistas, atlieka 5 metų laisvės atėmimo bausmę, teistumas neišnykęs, todėl yra recidyvistas (BK 27 straipsnis). Kita vertus, nors pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje konstatavo, kad R. K. nusikalto laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu, būdamas recidyvistu, tačiau šios BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte numatytos nuteistojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės – veiką padarė recidyvistas – nepripažino R. K. atsakomybę sunkinančia aplinkybe, nors konstatavęs nusikaltimų recidyvą tuo pačiu nuosprendžiu turėjo pripažinti R. K. atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Kadangi byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik pagal nuteistojo apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo savo iniciatyva pripažinti BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte numatytos nuteistojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės ir taip pabloginti nuteistojo teisinę padėtį, tačiau šią aplinkybę vertina kartu su kitomis bausmės individualizavimui svarbiomis aplinkybėmis. Anksčiau R. K. paskirtos bausmės, net ir pati griežčiausia – laisvės atėmimas – nebuvo pakankamos sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, nes, kaip matyti, R. K. net ir atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, be kita ko, ir už turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, vėl padarė tyčines savanaudiškas nusikaltimas veikas, už kurias buvo nuteistas šioje byloje. Šie duomenys leidžia daryti išvadą, kad jis kritiškai nevertina netinkamo savo elgesio, jo pavojingumo ir pažeidžiamų vertybių svarbos, o tai atskleidžia tikrąjį kaltininko psichinį santykį su jo padaryta veika ir parodo, kad tokiam nesavikritiškam ne kartą teistam asmeniui švelnesnės nei realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas neleistų pasiekti baudžiamajame įstatyme įtvirtintų bausmės tikslų.

8. Taigi iš skundžiamo nuosprendžio turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į visas nuteistajam R. K. skirtinos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes ir tinkamai taikė BK 41, 54 ir 61 straipsnių nuostatas. Apygardos teismas pritaria pirmosios instancijos teismui dėl aktualių aplinkybių, skirtų R. K. bausmei individualizuoti, vertinimo, tiek parenkant bausmės rūšį, tiek nustatant konkretų bausmės dydį nuteistajam.

9. Pažymėtina, kad nuteistojo R. K. padarytos veikos (6 nusikaltimai, priskiriami nesunkių nusikaltimų kategorijai, ir 4 baudžiamieji nusižengimai) yra tyčinės ir savanaudiškos. Inkriminuotas nusikalstamas veikas jis padarė būdamas net 12 kartų teistas, iš jų ne kartą už nusikaltimus nuosavybei, turėdamas neišnykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą, laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu, taigi yra recidyvistas. BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punktas numato, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltininko asmenybę, o būtent į praeityje įvykdytas nusikalstamas veikas ir asmens požiūrį į įstatymo saugomus teisinius gėrius, jo daromų nusikalstamų veikų sistemingumą ir dinamiką. Todėl apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė ir į tai, kad R. K. nusikalto, būdamas anksčiau ne kartą teistas, esant neišnykusiam teistumui. Nuteistojo R. K. nusikalstamas elgesys rodo jo susiformavusį nihilistinį požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, nenorą keisti savo gyvenimo būdą, stoti į doros kelią, pragyvenimui užsidirbti legaliu būdu. Jo padarytos nusikalstamos veikos nebuvo atsitiktinės, nes jis ne kartą buvo teistas taip pat už turtinio pobūdžio nusikaltimus, šie ir kitos rūšies nusikalstamos veikos buvo jo pasirinkto gyvenimo būdo ir elgesio pasekmė. Anksčiau jam skirtos bausmės, net ir pati griežčiausia – laisvės atėmimas – jo nepataisė, nes, kaip matyti, šioje byloje R. K. buvo teisiamas net tryliktą kartą, nusikalto pataisos namuose, atlikdamas jam paskirtą 5 metų laisvės atėmimo bausmę. Taigi akivaizdu, kad ankstesni teistumai nesulaikė R. K. nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Šie duomenys rodo, kad R. K. antivisuomeninės nuostatos yra susiformavusios, atskleidžia nuteistojo susiformavusį nihilistinį požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, nenorą keisti savo gyvenimo būdą ir stoti į doros kelią, todėl švelnesnės nei realus laisvės atėmimas bausmės skyrimas nuteistajam neleistų pasiekti baudžiamajame įstatyme įtvirtintų bausmės tikslų.

10. Nors nuteistasis R. K. apeliaciniame skunde akcentuoja aplinkybę, kad savo kaltę visiškai pripažino ir labai gailisi, ir ši aplinkybė, jo nuomone, turėtų lemti švelnesnės bausmės skyrimą, tačiau į šią aplinkybę apylinkės teismas jau atsižvelgė, ji sąlygojo nuteistojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės konstatavimą ir už padarytus nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje, skirtinos laisvės atėmimo bausmės, mažesnės nei sankcijos vidurkis, bei už padarytus baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 182 straipsnio 3 dalyje, skirtinos arešto bausmės, mažesnės už BK 49 straipsnio 3 dalyje numatytą šios bausmės vidurkį, skyrimą. Pažymėtina ir tai, jog R. K. pripažįstant savo nusikalstamas veikas, teismas, vadovaudamasis BK 64¹ straipsniu, jam paskirtą subendrintą 4 metų laisvės atėmimo bausmę, kuri buvo subendrinta pasirinkus palankausią įstatymo numatytą dalinio sudėjimo būdą, sumažino vienu trečdaliu ir galutinę bausmę už padarytas 10 nusikalstamų veikų nustatė 2 metus ir 8 mėnesius laisvės atėmimo. Nuteistajam palankiausią bausmių bendrinimo būdą – dalinį bausmių sudėjimą – pirmosios instancijos teismas pasirinko ir bendrindamas BK 64 straipsnyje nustatyta tvarka naujai paskirtą bausmę su ankstesnėmis Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2018-09-19 nuosprendžiu ir to paties teismo 2019-03-20 nutartimi paskirtomis bausmėmis, pridėdamas prie jų dalį skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės ir nustatydamas galutinę subendrintą bausmę 6 metus ir 6 mėnesius laisvės atėmimo. Įvertinusi bausmės skyrimui reikšmingus, tiek su padarytomis nusikalstamomis veikomis, tiek su nuteistojo asmenybe susijusius duomenis, jų visumą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad R. K. už padarytas nusikalstamas veikas paskirta galutinė subendrinta bausmė yra teisinga, atitinka BK 41 straipsnyje nurodytą bausmės paskirtį, tad švelninti ją nėra pagrindo.

11. Apelianto R. K. skunde nurodoma aplinkybė, jog jis turi du mažamečius dvejų ir trejų metų vaikus, yra deklaratyvus siekis sušvelninti savo teisinę padėtį, nes byloje nėra duomenų, kad jis prisideda prie vaikų išlaikymo. Kaip minėta, R. K. nusikalto jam paskirtos penkerių metų laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu, būdamas praeityje daug kartų teistas, byloje nėra duomenų apie jo darbinę veiklą praeityje ir šiuo metu atliekant laisvės atėmimo bausmę. Todėl jo skunde akcentuojama aplinkybė, jog turi du mažamečius vaikus, laikytina tik apelianto siekiu deklaruoti savo gerus ketinimus, siekiant švelnesnės bausmės paskyrimo.

12. Remdamasi tuo, kas aptarta, teisėjų kolegija pripažįsta, jog apylinkės teismas, parinkdamas nuteistajam R. K. už padarytus tyčinius nusikaltimus ir baudžiamuosius nusižengimus bausmės rūšį ir dydį, baudžiamąjį įstatymą taikė tinkamai, teisingai įvertino padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir paties nuteistojo asmenybę. Simbolinės, nuteistojo pageidavimus tenkinančios bausmės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų bausmei keliamų tikslų. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, nuteistojo R. K. apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl teisėjų kolegija jį atmeta.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo R. K. apeliacinį skundą atmesti.