- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-04-09
- Bylos Nr.
- T-293-1269/2026
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Giedrius Purvys
- Nuteistasis
- D. B.
- Kategorijos
- 2.5.11.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Giedrius Purvys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), deklaravusio gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekančio bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime, prašymą pratęsti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 8 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu, jam skirtos baudos mokėjimo terminą baudžiamojoje byloje Nr. 1-20-369/2025.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
D. B. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 8 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu, buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas 1000 MGL (5000 Eur) dydžio bauda. Įskaičius laikino sulaikymo laiką nuo 2020 m. sausio 6 d. 11.40 val. iki 2020 m. sausio 8 d. 11.30 val. laiką (2 dienas), jį prilyginant 12 MGL dydžio baudai, ir nustatyta, kad D. B. turi sumokėti 88 MGL (4400 Eur) dydžio baudą. Nuosprendžiu D. B. nustatyta sumokėti jam paskirtą baudą per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendis įsiteisėjo 2025 m. gegužės 30 d.
Vilniaus miesto apylinkės teisme 2026 m. kovo 6 d. gautas nuteistojo D. B. prašymas išdėstyti jam paskirtos 4400 Eur baudos mokėjimo terminą 1 metams, mokant pirmą įmoką 500 Eur, po to kas mėnesį po 325 Eur įmoką. Savo prašymą grindžia sunkia finansine padėtimi – kad jo finansinės galimybės yra ribotos dėl atliekamos laisvės atėmimo bausmės, jis neturi pastovių pajamų, jo gaunamos lėšos yra minimalios, skirtos tik būtiniausioms reikmėms, jis turi mokėti alimentus dviem savo nepilnamečiams vaikams.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas netenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
Baudos bausmės vykdymo tvarka ir sąlygos nustatytos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 6-8 straipsniuose. BVK 6 straipsnio 1 dalyje numatyti du baudos bausmės įvykdymo būdai – savanoriškai arba priverstinai. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam, kad jis privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį, o 4 dalyje nurodyta, kad teismas privalo pasirašytinai įspėti nuteistąjį, jog nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.
Teismų praktikoje pripažįstama, jog nuosprendžio vykdymo metu nustatęs, kad po nuosprendžio įsiteisėjimo pasikeitė tam tikros aplinkybės, dėl kurių nuteistajam sudėtinga sumokėti nuosprendžiu paskirtą baudą per teismo nurodytą terminą, teismas gali svarstyti klausimą dėl baudos sumokėjimo termino pratęsimo. Nespėjęs laiku įvykdyti paskirtos bausmės, nuteistasis gali kreiptis į pirmosios instancijos teismą, prašydamas pratęsti baudos mokėjimo terminą nuosprendžio vykdymo metu (BPK 362 straipsnio 4 dalis). (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. balandžio 11 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-88-177/2018, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 28 d. nutartis teikime Nr. T-99-885/2021).
Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką sprendimų dėl priteistų baudų vykdymo baudžiamosiose bylose, teismui suteikta teise nustatyti skolininkui lengvatinį terminą prievolei įvykdyti siekiama užtikrinti socialinį teisingumą, todėl atidėti ar išdėstyti sprendimo vykdymą galima tik išimtiniais atvejais, kai šito reikia dėl tam tikrų socialiai reikšmingų aplinkybių. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nustatęs kriterijus, į kuriuos turi atsižvelgti tokį sprendimą priimantis teismas. Pirmiausia, nuteistojo turtinė padėtis turėtų būti itin sunki, tačiau byloje turėtų būti duomenų, kad ji ateityje pagerės. Teismas, priimdamas nutartį atidėti teismo sprendimo įvykdymą, taip pat turi nustatyti, ar atidėjus teismo sprendimo vykdymą tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas jo įvykdymas, ar nebus sumenkintas pats sprendimas ir ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai (Lietuvos aukščiausiojo teismo nutartys Nr. 3K-3-495/2004, 3K-3-594/2006, Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. T-95-312/2018).
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 8 d. nuosprendžiu D. B. buvo nustatytas 10 mėnesių terminas sumokėti nuosprendžiu paskirtą bausmę. Bausmę pagal ankstesnį nuosprendį jis pradėjo atlikti tik nuo 2026 m. sausio 16 d. Per šį terminą D. B. nesumokėjo net mažiausios baudos dalies, nors jis nuo 2024 m. balandžio 19 d. dirbo, buvo savininkas ar tikrasis narys MB „(duomenys neskelbtini)“, kuris vykdė veiklą, joje dirbo 4 apdraustieji asmenys, 2025 m. birželio 26 d. įsidarbino UAB (duomenys neskelbtini), 2025 m. liepos 14 d. įsidarbino UAB (duomenys neskelbtini). Minėtos aplinkybės sudaro pagrindą abejoti nuteistojo teiginiu, kad jis yra suinteresuotas laiku ir tinkamai įvykdyti piniginę baudą. Savo prašyme nurodytos aplinkybės, kad jis moka alimentus nepilnamečiams vaikams, D. B. nepagrindė jokiais įrodymais.
D. B. nepateikė teismui jokių objektyvių duomenų, kad jo finansinė padėtis pagerėtų ateityje per prašomą pratęsti vienerių metų terminą. Šiuo metu jis atlieka jam paskirtą 11 metų laisvės atėmimo bausmę, kurios metu tikėtina negalės dirbti gerai apmokamo darbo, kuris garantuotų jam pajamas mokėti 350 Eur įmoką kas mėnesį šalia būtinųjų poreikių tenkinimo, kitų jo nurodomų finansinių prievolių. Nuteistasis nesugebėjo tokių baudos įmokų mokėti būdamas laisvėje ir dirbdamas keliose darbovietėse iš karto. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas laiko netikslingu dar labiau ilginti ir taip ilgą nustatytą baudos sumokėjimo terminą.
BK 47 straipsnio 7 dalis nustato, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis šio kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu (BK 47 straipsnio 8 dalis). BPK 365 straipsnio 2 dalis nustato, jog jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą. BK 365 straipsnio 4 dalis nustato, kad bauda kita bausme pakeičiama šio Kodekso 362 straipsnyje nustatyta tvarka. Sistemiškai vertinant šias teisės normas, konstatuotina, jog asmens mokumą ir objektyvų negalėjimą sumokėti baudą patikrina antstolis, kuris atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį įvertina, ar yra jo veikoje vengimo mokėti baudą požymių. Antstolis, patikrinęs asmens mokumą, ir matydamas, kad nuteistasis objektyviai negali sumokėti paskirtos baudos, teikimu gali kreiptis į teismą dėl paskirtos baudos pakeitimo į viešuosius darbus. Pažymėtina, kad toks analogiškos aptartai teisinės bei faktinės situacijos aiškinimas ne kartą buvo pateiktas ir teisminėje praktikoje (Vilniaus apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. T-25-312/2016 ir kt.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsnio 7 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352, 362 ir 364 straipsniais,
nutarė:
Netenkinti nuteistojo D. B. prašymo pratęsti jam Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 8 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu, skirtos baudos mokėjimo terminą baudžiamojoje byloje Nr. 1-20-369/2025.
Nutartis per 7 dienas nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.