Vilniaus apygardos teismo sprendimas

3. RED terminale pradėjus tikrinti 110 kV OL Jonava - Skaruliai 1 diferencinės apsaugos charakteristiką, iš bandymo stendo buvo dirbtinai suformuotas padidėjusios srovės parametras, o diferencinės apsaugos komplektas Skarulių TP L-Jonava 1 gavęs informaciją optiniu ryšiu suprato, kad srovių nebalansas atsirado dėl trumpojo jungimosi linijoje ir 11:39 val. pasiuntė signalą išjungti L-Jonava 1 jungtuvą. Skarulių TP išsijungė jungtuvas L-Jonava 1. Be įtampos liko Skarulių TP šynos Š1-110 ir prie jų prijungtas transformatorius T-1, 110 kV AB „Achema“ vidaus tinklo kabelinė linija Skaruliai-Azotas, TP-Azotas šynos Š2-110 ir prie jų prijungtas transformatorius T-2. Po Skarulių TP jungtuvo L-Jonava išsijungimo 2013-04-29, 11:42 val. iš AB „Litgrid“ DVG budinčio buvo gauta informacija, kad jungtuvas galimai atjungtas atliekant diferencinių apsaugų bandymus Jonavos TP. Kadangi tikra DA suveikimo ir Skarulių TP jungtuvo L-Jonava atsijungimo priežastis buvo neaiški – ieškovo elektros cecho viršininko nurodymu buvo sujungtas vidinis 110 kV žiedas, t. Y. 2013-04-29, 11:45 val. įjungtas Skarulių TP šynų jungtuvas TS- 100, 11:47 val. įjungtas Azoto TP šynų jungtuvas TS-100 ir tuo pačiu atstatytas elektros energijos tiekimas ieškovo vartotojams. Taip pat, atstatant elektros energijos tiekimą AB „Achema“ vartotojams, 6 kV vidaus tinkle buvo vykdomi ar vyko perjungimai. 2013-04-29, 12:09 val. kilus įtarimui, kad TP-Skaruliai jungtuvo L-Jonava 1 atsijungimo priežastimi galėjo būti darbai, tolimesnis darbų vykdymas buvo sustabdytas.

4. 2013-04-29 atsakovai AB „Litgrid“ ir UAB „Tetas“ neinformavę ieškovo pradėjo bandymus elektros tinkle, dirbtinai įjungė diferencinę apsaugą bei nuotoliniu būdu išjungė ieškovui priklausantį elektros įrenginį (L-Jonava 1 jungtuvą), ir nutraukė elektros tiekimą ieškovo gamybiniams įrenginiams, dėl kurių sustabdymo ieškovas patyrė nuostolius. Buvo sudaryta tyrimo komisija elektros gedimo priežastims ištirti. Po komisijos posėdžių VEI atstovai elektroniniu paštu pateikdavo apibendrintas ir aptartas formuluotes kitiems Komisijos nariams. Tyrimo Akte tiek aplinkybės, tiek išvados dėl kaltų asmenų iš esmės nekėlė abejonių. Paskutinė 2013-08-13 tyrimo Akto versija iš esmės skiriasi nuo ankstesnių, parengta be AB „Achema“ atstovų dalyvavimo ir aptarimo, joje pateikta kardinaliai priešinga išvada. Tyrimo Aktą VEI pateikė ieškovui 2013-10-02. 2013-04-29 įvykusio sutrikimo AB „Litgrid“ įrenginiuose metu buvo atjungtas vienas iš dviejų ieškovo 110 kV tinklą maitinančių šaltinių. Ieškovo įrenginiai liko be elektros maitinimo. Dėl įvykusio elektros įtampos dingimo sustojo ieškovo pagrindinės gamybos amoniako cechas Nr. 1 ir karbamido cechas, įtampos kritimas ir persijungimai AB „Achema“ 6 kV tinkle neigiamai paveikė eilę kitų gamybinių įrenginių, AB Achema“ atskiruose padaliniuose pagaminamos produkcijos apimtis reikšmingai sumažėjo. Elektros gedimą ir jo priežastis vertino ekspertas - Kauno technologijos universitetas, kuris 2016-04-26 pateikė savo išvadą, jog dėl gedimo atsakingi atsakovai. Atsakovai atlikdami darbus pažeidė eilę teisės aktų reikalavimų. AB „Litgrid“ iniciatyva buvo pradėti elektros tinklo priežiūros darbai, kuriuos atliko tos srities specialistai AB „Litgrid“ ir UAB „Tetas“ darbuotojai. Būtent tų darbų pasėkoje įvyko elektros tiekimo ieškovui sutrikimai, nulėmę ieškovo gamyklos agregatų sustabdymą, todėl būtent atsakovai yra atsakingi už šiuos veiksmus. Priverstinai sustabdžius AB Achema“ gamybinius įrenginius, buvo nesunaudotas nupirktas gamtinių dujų kiekis, sutrikdytas dujų vartojimo tolygumas, nuostolingai stabdymo - paleidimo metu buvo naudojami energetiniai resursai, dalis elektros priverstinai buvo išduota į išorės elektros energijos tinklus, taip pat susidarė prastova savalaikiai nepateikus ieškovo produkcijos į jūrų uoste laukiančius laivus, dėl ko ieškovas patyrė ne tik nuostolių, bet ir netesybų. Ieškovo patirti nuostoliai turi būti skirstomi į tiesioginius ir netiesioginius. Tiesioginius nuostolius sudaro: 1) sunaudoti energetiniai ištekliai stabdant ir atnaujinant gamybinius įrenginius - 531 674,66 Eur, patvirtina ieškovo 2013-09-04 raštas Nr. 002/2449. Po elektros gedimo įrenginių paleidimo metu buvo sunaudota 1303,906 tm3 gamtinių dujų, kurių savikaina siekė 478 689,24 Eur; 2) netesybos, kurias ieškovas sumokėjo dėl laiku nepateiktos produkcijos - Litfert SARL ZAC dėl laivo Harbour Leader prastovos 2013 m. gegužės 1-8 d. bendrą 35 426,40 Eur sumą. Ieškovo netiesioginius nuostolius sudaro: 1) negautos pajamos už nepagamintą ir neparduotą karbamidą, bendra nuostolių suma sudaro 244 653,41 Eur; 2) nebelikus karbamido buvo sustabdytas KAS skyrius. Vietoj 2013-04-29 - 2013-04-30 laikotarpiu planuotų pagaminti 7 000 tonų KAS, dėl sustabdymo buvo pagaminta tik 2 265 t, todėl liko nepagaminta 4 735 tonų KAS, todėl negautos pajamos susidarė 1 116 608,66 Eur; 3) dėl avarijos buvo nepagaminta 1 335 tonos KAN, bendra negautų pajamų suma siekia 319 030,51 Eur; 4) dėl avarijos buvo nepagaminta 140 tonu KFD, bendra negautų pajamų suma siekia 53 497,45 Eur; 5) dėl avarijos buvo nepagamintos 244 tonos AdBlue, bendra negautų pajamų suma 26076,22 Eur. Bendra netiesioginių nuostolių suma sudaro 1 759 864,34 Eur. Šiuo atveju aktuali tik solidarioji atsakomybė žalos atlyginimo kontekste dėl kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimo. Atsakomybė yra solidari, jei visa arba konkreti žalos dalis yra priskirtina dviem ar daugiau asmenų, t. y. ne vien tuo atveju, kai nustatomas subjektyvus bendrininkavimas, bet ir tada, kai nesusiję kelių asmenų veiksmai sukelia bendrą žalą, t. y. objektyvaus bendrininkavimo atveju. Bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai. Bendru žalos padarymu laikomi atvejai, kai žala yra kelių asmenų veiksmų padarinys. Ieškovas patyrė žalos dėl atsakovų veiksmų. Atsakovus sieja bendri neteisėti veiksmai, kuriais buvo padaryta žala ieškovui, tačiau neįmanoma nustatyti, kiek vienas ar kitas prisidėjo prie žalos atsiradimo, todėl atsakovai privalo atlyginti ieškovo patirtą žalą solidariai. Atsakovų kaip verslo profesionalų darbuotojų veiksmai lėmė pasekmes, todėl ieškovui padaryta žala yra tiesioginis jų veiklos padarinys. Iš atsakovo priteistinos 6% procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

6. Ieškovas neįrodinėja, jog AB „Litgrid“ kokiu nors būdų pažeidė sutartį, t. y. nereikalauja AB „Litgrid“ sutartinės atsakomybės. Galiojant šalių sudarytai sutarčiai, ieškovas negali reikalauti deliktinės atsakomybės. AB „Litgrid“ tinkamai teikė paslaugas pagal sutarties ir teisės aktų reikalavimus: užtikrino energijos tiekimą ieškovui iš 2 atskirų šaltinių, įvykus sutrikimui užtikrino, kad ieškovui būtų garantuotas sutarties ir teisės aktuose nustatytus reikalavimus atitinkantis elektros energijos tiekimas visomis esamomis linijomis, kuriomis yra teikiama elektros energijos perdavimo paslauga ieškovui. Elektros energijos tiekimas ieškovui nebuvo nutrauktas ilgesniam laikui nei yra reikalinga leistinam automatiniam perjungimui. Remonto darbų atlikimo tvarką ieškovas ir AB „Litgrid“ suderino 2013-04-02, taigi, nuo 2013-04-02 ieškovas žinojo apie suplanuotus remonto darbus ir privalėjo savo vidiniame tinkle atlikti šalių suderintus bei sklandžiam elektros įrenginių remonto darbų atlikimui būtinus veiksmus. Ieškovo budintis darbuotojas 2013-04-23 suteikė leidimą atjungti įrenginį Jonavos transformatorių pastotėje L-Skaruliai 1, nors remontui atlikti reikalingi pasirengimo darbai ieškovo vidiniame tinkle nebuvo atlikti. Pagal sutartį, elektros įrenginių valdymo atsakomybės ribos sutampa įrenginių nuosavybės ribomis, todėl, AB „Litgrid“ negali būti atsakingas už tai, jog reikiami darbai būtų laiku atlikti ieškovo nuosavybėje esančiame vidiniame tinkle. Už šiuos darbus atsakingas ieškovas. Visus darbus AB „Litgrid“ vykdė pagal šalių suderinto remontinio režimo sąlygas, tuo tarpu ieškovas nesilaikė remontinio režimo sąlygų ir neatliko šalių sutartų darbų jam priklausančiame tinkle ir taip pažeidė remontinio režimo sąlygas, sutarties bei teisės aktų nuostatas, ieškovo įrenginiai 2013-04-29 išsijungė dėl ieškovo veiksmų. Valstybinės energetikos inspekcijos sudaryta komisija konstatavo, kad 2013-04-29 įvykio metu, elektros įtampa ant AB „Litgrid“ ir ieškovo elektros tinklų ribos buvo visose šešiose 110 kV oro linijose, kuriomis tiekiama elektros energija ieškovui, taigi, AB „Litgrid“ tinkamai vykdė sutartyje ir teisės aktuose numatytus reikalavimus Ieškovas privalo įsirengti elektros energijos aprūpinimą iš nuosavų autonominių šaltinių, privalo įrengti lokalų elektros tinklą ir automatiką taip, kad operatoriaus ir vartotojo nuosavybės riboje operatoriui perjungus kitą nepriklausomą elektros šaltinį, vartotojo vidaus tinklas sugebėtų tinkamai aprūpinti įrenginius ar imtuvus energija. Ieškovas neužtikrino nepertraukiamo aprūpinimo elektra iš nuosavų autonominių šaltinių, nenumatė ir neįdiegė techninių priemonių, reikalingų technologiniams procesams saugiai sustabdyti ir galimiems nuostoliams išvengti ar maksimaliai juos sumažinti.

7. AB „Litgrid“ neatliko neteisėtų veiksmų, todėl nėra ir AB „Litgrid“ kaltės. Atsakovas sąžiningai vykdė sutartį, bendradarbiavo su ieškovu, iš anksto suderino remonto darbų atlikimo tvarką ir visus darbus atliko griežtai laikydamasis suderinto remontinio režimo sąlygų, tuo tarpu pats ieškovas nesielgė rūpestingai, kad galėtų išvengti nuostolių. Ieškovas neįrodė, jog UAB „Litgrid“ būtų pažeidęs sutartį. Priežastinis ryšys teisiškai reikšmingas yra kai ieškovas įrodo sutarties neįvykdymo faktą, t. y. AB „Litgrid“ neteisėtus veiksmus. Nuostolių ieškovas patyrė dėl gamybos įrenginių išsijungimo, tačiau ieškovas nepateikia įrodymų ir neįrodo, kad ieškovo gamybos įrenginių atsijungimą sąlygojo AB „Litgrid“ neteisėti veiksmai, kurie glaudžiai susiję su ieškovo gamybos įrenginių veiklos sutrikimu. Priešingai, byloje yra įrodymų, kad ieškovo įrenginių atsijungimą sąlygojo paties ieškovo neveikimas. Netiesioginis priežastinis ryšys gali būti pripažįstamas tinkama deliktinės civilinės atsakomybės sąlyga, tačiau negali būti laikomas tinkama sutartinės civilinės atsakomybės taikymo sąlyga. Nėra priežastinio ryšio tarp AB „Litgrid“ veiksmų ir ieškovo tariamai patirtų nuostolių. Sutartis numato ribotą šalių atsakomybę, o ieškovas tinkamai nepagrindė tariamai patirtų nuostolių dydžio. AB „Litgrid“ atsakomybė apribota tiesioginiais nuostoliais, t. y. negautos pajamos nėra atlyginamos. Sutartyje atsakovui numatyta teisė laikinai atjungti ieškovo elektros įrenginius, jei tai objektyviai reikalinga dėl elektros energijos perdavimo tinklų ar kitų įrenginių remonto ar priežiūros darbų. Tokiu atveju, atsakovas neatlygina ieškovui pastarojo ir/ar trečiųjų asmenų nuostolių, patirtų tinklų naudotojo įrenginių atjungimo sutartyje nustatyta tvarka, jei toks atjungimas buvo pagrįstas ir būtinas. Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklės numato atvejus, kuriems esant perdavimo sistemos operatorius nėra atsakingas už vartotojo patirtus nuostolius - AB „Litgrid“ neatlygina ieškovo patirtų nuostolių, atsiradusių dėl ieškovo veiksmų ar neveikimo.

8. Siekdamas pagrįsti tariamai patirtus nuostolius, ieškovas pateikė tik Ekonomikos-finansų direktoriaus E. V. pasirašytą raštą dėl tiesioginių ir netiesioginių nuostolių dydžio, patirtų sustabdžius ir paleidus gamybos įrenginius. Pateikti skaičiavimai nėra pagrįsti įrodymais. Ieškovas nepagrįstai skaičiuoja nuostolius už laikotarpį nuo 2013-04-29 12 val. iki 2013-04-30 10 val., nors sutrikimas dėl kurio ieškovas patyrė tariamų nuostolių, tęsėsi tik 6 min. - 2013-04-29 nuo 11:39 val. iki 11:45 val. Netesybas už laiku į uostą nepateiktą produkciją ieškovas suskaičiavo už 9 parų laikotarpį, trukusį nuo 2013 m. gegužės 1 iki 8 d. Byloje netaikytinos deliktinę AB „Litgrid“ atsakomybę reglamentuojančios nuostatos, įskaitant susijusias su solidarios atsakovų atsakomybės taikymu. Be to, ieškovas neįrodė, kad egzistuoja visos sąlygos, būtinos taikyti solidarią atsakomybę deliktiniams santykiams. Kauno technologijų universitetas nėra įgaliotas teisės aktų nustatyta tvarka tirti įvykių energetikos objektuose, jo atstovai nėra skirti ekspertais šioje byloje, todėl šios įstaigos 2016-04-26 raštu Nr.DV19-F-03-18 pateikti atsakymai į klausimus, susijusius su 2013-04-29 įvykio aplinkybėmis, vertintini kritiškai.

10. Sprendžiant dėl UAB „Tetas“ civilinės atsakomybės reikia atsižvelgti į tai, kad visas šalis sieja sutartiniai santykiai ir nors ieškovo ir UAB „Tetas“ nesieja tiesioginiai sutartiniai santykiai, egzistavo sutartinių santykių grandinė. 2013-04-29 sutrikimas įvyko ir ieškovo gamybos įrenginiai išsijungė dėl ieškovo neteisėtų veiksmų. Sutrikimas ieškovo elektros tinkle įvyko todėl, kad ieškovas neįvykdė pareigos atjungti diferencinę apsaugą. Ieškovas šią apsaugą privalėjo išjungti, nes buvo įvestas remontinis režimas. Be to, įrenginiai privalėjo būti išjungti ir pagal gamintojo instrukciją ir jungtuvo Skarulių TP L-Jonava 1 nuosavybė, jo operatyvinis valdymas ir tvarkymas yra priskirtas ieškovo atsakomybei. Komisijos akte taip pat nurodyta, kad ieškovas privalėjo išjungti diferencinę apsaugą. Elektros energijos tiekimas taip pat nutrūko dėl ieškovo neužtikrinto elektros energijos tiekimo patikimumo. Įvedus remontinį režimą, ieškovas privalėjo atlikti savo elektros tinklo konfigūracijos pakeitimus bei autonominius šaltinius prijungti taip, kad nutrūkus elektros energijos tiekimui iš vieno šaltinio, vidaus tinklas sugebėtų tinkamai aprūpinti savo elektros įrenginius elektros energija, tačiau ieškovo 6 kV elektros tinklas ir autonominiai šaltiniai neaprūpino sutrikimo metu atsijungusios elektros tinklo dalies elektros energija. Ieškovas privalėjo įrengti lokalų elektros tinklą, autonominį šaltinį ir automatiką taip, kad nutrūkus elektros energijos tiekimui iš vieno šaltinio, ieškovui reikalinga elektros energija būtų gaunama iš kitų šaltinių. Komisijos akte konstatuota, kad ieškovas po remontinio režimo įvedimo privalėjo autonominius šaltinius prijungti taip, kad nutrūkus elektros energijos tiekimui iš vieno šaltinio, vartotojo vidaus tinklas sugebėtų tinkamai aprūpinti savo elektros įrenginius elektros energija. Ieškovo nurodomos sutrikimo pasekmės yra paties ieškovo veiksmų pasekmė, nes TP-54 pirmos sekcijos automatinio rezervo įjungimo metu, vietoj to, kad būtų užtikrintas elektros energijos tiekimas TP-54 pirmos sekcijos vartotojams, buvo klaidingai išjungta TP-54 antroji sekcija ir minėti cechai sustojo. Komisijos akte užfiksuoti atsakovų padaryti pažeidimai yra neesminiai, formalūs, nes komisija priėjo išvados, kad ieškovo įrenginių išsijungimo priežastys yra ieškovo veiksmai.

11. Visus veiksmus UAB „Tetas“ privalėjo derinti su AB „Litgrid“, su ieškovu remontinio režimo sąlygas turėjo derinti AB „Litgrid“. UAB „Tetas“ darbus atliko laikydamasis iš anksto suderintų veiksmų su AB „Litgrid“, viską atliko pagal parengtą programą, todėl nėra pagrindo pripažinti UAB „Tetas“ veiksmus neteisėtais. UAB „Tetas“ neatlikus neteisėtų veiksmų, nėra ir atsakovo kaltės. Ieškovas elgėsi nerūpestingai ir prisiėmė didžiausią rizikos laipsnį dėl galimo elektros tiekimo jo įrenginiams sutrikimo/nutrūkimo. Atsakovų atlikti veiksmai nebuvo priežastimi nuostoliams atsirasti, taigi, UAB „Tetas“ atlikti veiksmai (ar neveikimas) nėra priežastiniu ryšiu susiję su įvykusiu ieškovo įrenginių veiklos sutrikimu. Be to, UAB „Tetas“ civilinės atsakomybės klausimas galėtų būti svarstomas tik įrodžius, kad jis pažeidė rangos sutartį. Ieškovas nepateikia argumentų ir įrodymų, kad įvykusio sutrikimo tyrimas buvo atliktas netinkamo subjekto, kad komisija atliko tyrimą nesilaikydama Avarijų ir sutrikimų tyrimo nuostatų reikalavimų, kad išvados buvo įformintos netinkamai, o tai, kad ieškovui nepriimtinos komisijos išvados, nesudaro pagrindo nesivadovauti aktu. Ieškovo pateikta KTU nuomonė vertintina kritiškai, nes KTU nėra įgaliotas tirti įvykių energetikos objektuose, joje nurodyti asmenys nedalyvavo tiriant sutrikimų priežastis, nuomonė neatitinka teisės aktuose tokiam dokumentui keliamų reikalavimų bei ši nuomonė parengta bylos baigtimi suinteresuoto ieškovo užsakymu, atsakant į šališkai ieškovo suformuluotus klausimus, joje nepasisakoma dėl paties ieškovo veiksmų. Ieškovas nuostolius grindžia tik savo deklaracijomis, kurios vertintinos kaip ieškovo subjektyvūs teiginiai, nepagrįsti įrodymais. Neaišku, kuo vadovaujantis apskaičiuotos atitinkamos nuostolių sumos. Nors sutrikimas ieškovo tinkle truko nuo 2013-04-29 11:39 val. iki 2013-04-29 11:45 val., ieškovas nuostolius skaičiuoja nuo 2013-04-29 12:00 val. iki 2013-04-30 10:00 val. Ieškovas neturi pasirengęs avarijų sutrikimų likvidavimo elektros įrenginiuose instrukcijos ir nėra apsibrėžęs atsakingų darbuotojų už technologinių procesų valdymą pareigų, ieškovas nebuvo tinkamai pasiruošęs sutrikimo likvidavimui, ir neįrodė, kad sustojusių įrenginių nebuvo galima paleisti greičiau nei per 22 val. Ieškovas į nuostolius įskaičiuoja netesybas, kurias sumokėjo Litfert SARL ZAC dėl laivo prastovos nuo 2013-05-01 iki 2013-05-08. Tačiau trūkstama produkcija galėjo būti pagaminta ir pateikta į laivą ne vėliau kaip 2013-05-02, todėl skaičiuojamas 8 dienų laikotarpis nepagrįstas. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad produkcijos patekimo vėlavimas susidarė dėl įvykusio sutrikimo. Elektros energijos perdavimo paslaugos sutartimi susitarta dėl ribotos šalių atsakomybės – negautos pajamos neatlyginamos. Turėtų būti ribojama ir UAB „Tetas“ atsakomybė, nes priešingu atveju, ji būtų neprotinga ir neproporcinga. Atsakovų veiksmai, kuriuos ieškovas nurodo kaip neva neteisėtus, savo turiniu bei pobūdžiu yra visiškai skirtingi, todėl negalima teigti, jog priežastinio ryšio tarp atsakovų ir tariamai ieškovui atsiradusios žalos pobūdis yra vienodas. Atsakovo AB „Litgrid“ veiksmai negalėjo sukelti ieškovui žalos. Taigi, solidarioji atsakovų atsakomybė negalima.

Ieškinys netenkinamas.

16. Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad 2012-12-31 tarp ieškovo AB „Achema“ ir atsakovo AB „Litgrid“ buvo sudarytas Susitarimas Nr. (duomenys neskelbtini)12/174F Dėl 2010 m. liepos 1 d. elektros energijos perdavimo paslaugos sutarties Nr. 432-2010-032E/305F, SUT-59-10 išdėstymo nauja redakcija, kuriuo šalys susitarė sutartį išdėstyti nauja redakcija (1 t., b. l. 114-162). Sutartimi AB „Litgrid“ įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis suteikti AB „Achema“ elektros energijos persiuntimo perdavimo tinklais paslaugą, įskaitant teikiamas sistemines paslaugas, o AB „Achema“ įsipareigojo sumokėti AB „Litgrid“ už suteiktą perdavimo paslaugą bei už generuotą į perdavimo tinklus ir suvartotą ir suvartotą iš jų reaktyviąją energiją. Pagal sutartį, AB „Litgrid“ elektros energiją į AB „Litgrid“ objektus perduoda iki elektros energijos perdavimo tinklų ir AB „Litgrid“ elektros tinklų nuosavybės ribos. Atsakovai AB „Litgrid“ ir UAB „Tetas“ 2013-03-29 sudarė Rangos sutartį, kuria UAB „Tetas“ įsipareigojo sutartyje nurodytomis sąlygomis atlikti perdavimo tinklo Jonavos 330/110/10 kV TP remonto ir techninės priežiūros darbus, o AB „Litgrid“ įsipareigojo priimti faktiškai atliktus darbus ir sumokėti sutartyje nurodytomis sąlygomis ir per sutartyje nurodytus terminus (2 t., b. l. 21-36).

17. AB „Litgrid“ generalinio direktoriaus 2013-02-04 įsakymu Nr. 13-12 buvo patvirtintas Darbų organizavimo ir vykdymo Litgrid AB perdavimo tinklo įrenginiuose tvarkos aprašas, kuris reglamentuoja AB „Litgrid“ darbuotojų ir rangovų vykdomų darbų organizavimą ir atlikimą bendrovės perdavimo tinklo įrenginiuose tvarką (2 t., b. l. 38-52). AB „Achema“ ir AB „Litgrid“ yra patvirtinusios Litgrid AB sistemos valdymo centro vakarų regiono tinklo valdymo grupės ir AB „Achema“ operatyvinių darbuotojų tarpusavio santykių nuostatus (3 t., b. l. 138-144). Į bylą pateikti AB „Achema“ Elektros cecho nuostatai, Vyriausiojo energetiko skyriaus nuostatai, Avarijų likvidavimo planas, žurnalo išrašai, Pamainos inžinieriaus pareigų, saugos ir sveikatos instrukcija, Cecho viršininko pavaduotojo pareigų, saugos ir sveikatos instrukcija (4 t., b. l. 2-172, 174-190).

18. 2013-03-27 atsakovas AB „Litgrid“ pateikė įrenginio atjungimo paraišką Nr. 30200, kuria ieškovas buvo informuotas apie remonto darbus AB „Litgrid tinkle balandžio 2-30 dienomis (1 t., b. l. 69-70), ir kurios pagrindu buvo atlikti perjungimai ir įvestas remontinis elektros energijos tiekimo režimas. 2013-04-02 atsakovas ieškovui pateikė įrenginio atjungimo paraišką Nr. 30271 (1 t., b. l. 16, 63), o 2013-04-19 pateikė įrenginio atjungimo paraišką Nr. 30283, kurioje nurodyti darbai buvo užbaigti 2013-04-24. 2013-04-29 įvyko elektros energijos tiekimo sutrikimas. AB „Achema“ elektros cecho viršininkas M. S. 2013-04-30 pateikė Tarnybinį pranešimą Dėl TP-Skaruliai L-Jonava 1 110 kV ETL atjungimo (4 t., b. l. 173). 2013-04-29 įvykusio elektros energijos tiekimo sutrikimo AB „Achema“ priežastims ištirti buvo sudaryta komisija, kuri 2013-08-13 Gedimo įvykusio AB Achema elektros tinkle tyrimo aktu Nr. 7, patvirtintu Valstybinės energetikos inspekcijos Kauno teritorinio skyriaus vedėjo, ištyrė pateiktus duomenis ir nustatė gedimo priežastis (1 t., b. l. 11- 50, 59-63, 65-83). AB „Litgrid“ 2013-07-24 teikė komisijos pirmininkui pastebėjimus dėl akto bei dėl AB „Achema“ pateiktų pastabų (7 t., b. l. 103-124), be to, 2013-08-01 AB „Litgrid“ pateikė Valstybinei energetikos komisijai poziciją dėl sutartinių reikalavimų ir teisės aktų nuostatų pažeidimo (7 t., b. l. 125-130). Valstybinė energetikos inspekcija pateiktu raštu paaiškino, jog akte pagrįstai 2013-04-29 įvykis kvalifikuotas kaip sutrikimas, gedimas prasidėjo ir išplito AB „Achema“ priklausančiuose įrenginiuose, surašytas aktas atitinka jam keliamus reikalavimus, o AB „Achema“ darbuotojų, buvusių komisijoje, nesutikimas su akto išvadomis pažymėtas po komisijos narių parašais (7 t., b. l. 94-97).

19. AB „Achema“ gamybos direktoriaus rašte nurodoma, kad dėl įvykusio gedimo ieškovas patyrė papildomas išlaidas gamtinėms dujoms, taip pat išlaidas dėl prastovos (1 t., b. l. 57-58). Į bylą pateikti ieškovo nuostolių skaičiavimai, iš kurių matyti, kad AB „Achema“ duomenimis minimalūs iš atsakovų reikalautini nuostoliai sudaro 2 326 964,40 Eur (1 t., b. l. 55-56).

20. Byloje buvo paskirta ekspertizė elektros tiekimo sutrikimo priežastims nustatyti ir ekspertai pateikė išvadą, jog „AB „Achema“ vidinis 110 kV ir 6 kV elektros tinklas yra išvystytas tinkamai. Nors įtampa šio įvykio metu buvo išlaikyta visose šešiose 110 kV oro linijose, tačiau elektrą tiekiant pagal suderintą remontinę schemą, kuri pertraukia vidinį 110 kV žiedą, AB „Achema“ neturėjo techninės galimybės užtikrinti nenutrūkstamą elektros energijos tiekimą savo svarbiems elektros įrenginiams per savo vidaus elektros tinklus. AB „Achema“ ir Litgrid AB sutartyje „Operatyviniai nurodymai AB „Achema“ patikimam elektros energijos tiekimui užtikrinti“ remontinės schemos atveju nėra numatytas nepertraukiamas elektros energijos tiekimo užtikrinimas iš 110 kV elektros tinklų, nors Sutartyje numatyta I tiekimo patikimumo kategorija. AB „Achema“ remontinės schemos režimu neturi techninių galimybių pasinaudoti ir užtikrinti nepertraukiamą elektros energijos tiekimą svarbiems savo elektros įrenginiams, panaudojant savo vidaus 110 kV ir 6 kV elektros tinklus ir turimus energijos šaltinius, kaip reikalauja elektros energijos tiekimo ir vartojimo taisyklių 80 p. (4 t., b. l. 192-198).

21. Sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl to, kad nevykdoma ar netinkamai vykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius ar netesybas, o kita privalo juos atlyginti (CK 6.245 straipsnio 3 dalis). Sutartinei civilinei atsakomybei būdinga tai, kad šalis dar iki civilinės teisės pažeidimo sieja civiliniai teisiniai santykiai. Civilinės teisės pažeidimas tokiais atvejais dažniausiai pasireiškia sutarties pažeidimu (CK 6.256 straipsnis). Sutartis laikoma įvykdyta netinkamai, ją įvykdžius tik iš dalies, praleidus įvykdymo terminą, pažeidus kitas sutartas jos vykdymo sąlygas, bendradarbiavimo pareigą, imperatyviąsias teisės normas ir pan. Deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, nesusijusios su sutartiniais santykiais, išskyrus atvejus, kai įstatyme nustatyta, kad deliktinė atsakomybė atsiranda ir dėl žalos, susijusios su sutartiniais santykiais (CK 6.245 straipsnio 4 dalis). Deliktinės atsakomybės taikymo tikslas – grąžinti asmenį į tą padėtį, kurioje jis būtų likęs, jei nebūtų delikto. CK 6.245 straipsnio 3 ir 4 dalies normų lingvistinė analizė leidžia daryti išvadą, kad nėra delikto, jeigu žala yra susijusi su sutartiniais santykiais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-327-687/2015).

22. Sprendžiant dėl sutartinės ir deliktinės atsakomybės atribojimo, svarbu pažymėti, kad pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį, sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje nustatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai, tai reiškia, kad, neatsižvelgiant į tai, kokias nuostatas pažeidė – įstatymo ar sutarties, šalių atsakomybė laikytina sutartine. Šioje teisės normoje nustatytas sutarties privalomumo ir vykdytinumo principas, kuriuo vadovaudamasis kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 str. 1 d.), priešingu atveju atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė už netinkamą prievolės įvykdymą (CK 6.256 str. 2 d.). Sutarčių vykdymo principai įtvirtinti CK 6.200 straipsnyje: šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai; vykdydamos sutartį, šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis; sutartis turi būti vykdoma kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu; jeigu pagal sutartį ar jos prigimtį šalis, atlikdama tam tikrus veiksmus, turi dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti, tai ši šalis privalo imtis tokių pastangų, kokių būtų ėmęsis tokiomis pat aplinkybėmis protingas asmuo. Taigi, esant sutartiniams šalių santykiams deliktinę atsakomybę vienai iš šalių galima taikyti tik įstatyme nustatytu atveju, t. y. turi būti įstatyme nustatytas pagrindas taikyti sutartiniuose santykiuose deliktinę atsakomybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2K-3-327-687/2015).

23. Nagrinėjamu atveju kaip buvo minėta, tarp AB „Litgrid“ ir AB „Achema“ 2012-12-31 buvo sudarytas Susitarimas Dėl 2010 m. liepos 1 d. elektros energijos perdavimo paslaugos sutarties Nr. 432-2010-032E/305F, SUT-59-10 išdėstymo nauja redakcija, kuriuo šalys susitarė sutartį išdėstyti nauja redakcija. Sutartimi AB „Litgrid“ įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis suteikti AB „Achema“ elektros energijos persiuntimo perdavimo tinklais paslaugą, įskaitant teikiamas sistemines paslaugas, o AB „Achema“ įsipareigojo sumokėti AB „Litgrid“ už suteiktą perdavimo paslaugą bei už generuotą į perdavimo tinklus ir suvartotą ir suvartotą iš jų reaktyviąją energiją. Pagal sutartį AB „Litgrid“ elektros energiją į AB „Litgrid“ objektus perduoda iki elektros energijos perdavimo tinklų ir AB „Litgrid“ elektros tinklų nuosavybės ribos. Šios sutarties 7.2 punkte numatyta, kad teikiant perdavimo paslaugą tinklų naudotojui gali būti nustatomi normalus, remontinis ar avarinis elektros energijos tiekimo ir perdavimo režimai, kurių metu tinklų naudotojo objektui (elektros įrenginiams) užtikrinamos aprūpinimo elektros energija sąlygos nustatomos sutartimi ir Taisyklėmis ir/ar kitais norminiais teisės aktais. Pagal sutarties 12.1 punktą, šalys atsako už tinkamą sutartimi prisiimtų įsipareigojimų vykdymą Taisyklėse ir kituose teisės aktuose bei sutartyje nustatyta apimtimi, tvarka bei sąlygomis. Taigi, šalys sutartimi susitarė dėl elektros energijos persiuntimo perdavimo tinklais paslaugos, numatė galimybę taikyti remontinį režimą. Perdavimo tinklo remonto darbų atlikimui AB „Litgrid“ pasitelkė atsakovą UAB „Tetas“, tarp jų 2013-03-29 buvo sudaryta Rangos sutartis, kuria UAB „Tetas“ įsipareigojo sutartyje nurodytomis sąlygomis atlikti perdavimo tinklo Jonavos 330/110/10 kV TP remonto ir techninės priežiūros darbus, o AB „Litgrid“ įsipareigojo priimti faktiškai atliktus darbus ir sumokėti sutartyje nurodytomis sąlygomis ir per sutartyje nurodytus terminus. Kadangi tiek ieškovą AB „Achema“ ir atsakovą AB „Litgrid“, tiek atsakovus AB „Litgrid“ ir UAB „Tetas“ siejo sutartiniai santykiai, teismas neturi pagrindo sutikti su ieškovu, jog nagrinėjamu atveju taikytina deliktinė atsakomybė, kadangi AB „Litgrid“ elektros energiją AB „Achema“ teikė pagal sutarties sąlygas, šalių tarpusavio santykiai buvo apibrėžti sutartimis, kurios apima ir remontinio režimo taikymą, todėl byloje nagrinėtinos sutartinės atsakomybės taikymo sąlygos.

24. Taigi, sutartinė civilinė atsakomybė atsiranda už sutartinės prievolės neįvykdymą arba netinkamą įvykdymą (CK 6.246 str. 1 d., 6.256 str. 1 d.). Sutarties vykdymas yra joje nurodytų veiksmų atlikimas arba susilaikymas nuo tam tikrų veiksmų. Vertinant sutarties vykdymą analizuojama, ar buvo atliekami joje nustatyti veiksmai ir ar šie veiksmai buvo atliekami tinkamai. Pagal CK 6.189 str. 1 d., sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 256 str. 2 d.). Prievolė laikoma įvykdyta netinkamai, ją įvykdžius tik iš dalies, praleidus įvykdymo terminą, pažeidus kitas sutartas jos vykdymo sąlygas, bendradarbiavimo pareigą, imperatyviąsias teisės normas ir pan. Sutartinei civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti ne tik sutartinės prievolės pažeidimą – neteisėtus veiksmus (CK 6.246 str.), bet ir padarytą žalą (CK 6.249 str.) bei atliktų neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusių nuostolių priežastinį ryšį (CK 6.247 str.). Dar viena iš būtinųjų sąlygų taikyti sutartinę civilinę atsakomybę yra kaltė. Skolininko kaltė pagal CK 6.248 straipsnio 1 dalį yra preziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis.

25. Bylos duomenys patvirtina, kad AB „Litgrid“ elektros perdavimo tinkle atliko remonto darbus, buvo įvestas remontinis režimas. AB „Litgrid“ priklausančiame 330/110/10 KV Jonavos TP L-Skaruliai 1 prijunginyje ir AB „Achema“ priklausančiame 110/6 kV prijunginyje įvyko sutrikimas, kuris vėliau išplito AB „Achema“ vidiniame elektros tinkle. AB „Achema“ vidinis tinklas sudarytas iš 6 110 kV elektros tiekimo linijų, prijungtų prie AB „Litgrid“ 110 kV šynų 330/110/10 kV Jonavos TP, trijų 110 kV vidaus elektros tiekimo linijų, kurios jungia 3 110/6 kV transformatorių pastotes: TP-Skaruliai, TP-Azotas ir TP-Santaka su prijungtiniais. Taip pat prie lokalaus AB „Achema“ tinklo prijungti du elektros generatoriai. Sutrikimas įvyko 2013-04-29 11:39 val. atsijungus jungtuvui Skarulių TP L-Jonava 1 ir buvo lokalizuotas 2013-04-29 11:45 val. įjungus Skarulių TP TS-100. Dėl šio sutrikimo netekus elektros energijos maitinimo avariniu būdu sustojo AB „Achema“ Amoniako A-1 ir karbamido cechai. Ieškovas nurodo, jog minėtas sutrikimas įvyko dėl atsakovų AB „Litgrid“ ir UAB „Tetas“ veiksmų, tuo tarpu atsakovai teigia, kad sutrikimas – ieškovo veiksmų pasekmė.

26. AB „Litgrid“ ir AB „Achema“ sudarytos sutarties 7.2.2. punkte įtvirtinta, kad remontinio režimo atveju vieno iš nepriklausomų elektros energijos šaltinių (elektros tinklų ar įrenginių dalies) remonto metu tinklų naudotojo, turinčio pirmą (I) ar antrą (II) patikimumo kategoriją, elektros tinklas ir įrenginiai bus prijungti prie vieno elektros energijos šaltinio. Tinklų naudotojas turi įvertinti normalų, remontinį ar avarinį elektros energijos persiuntimo režimus ir į juos atsižvelgti bei imtis priemonių, kad išvengtų pavojaus žmogaus sveikatai bei gyvybei, aplinkai ar nesugadintų savo įrenginių ar kito turto. Ypač svarių elektros imtuvų savininkas ar naudotojas, įvertinęs automatinio perjungimo į kitą nepriklausomą elektros energijos šaltinį operatoriaus tinkluose trukmės įtaką įmonės technologiniams procesams, esant būtinybei turi įsirengti autonominį aprūpinimo elektros energija šaltinį su tinkamai veikiančia automatika, kuri prijungtų išjungtą elektros imtuvą prie autonominio šaltinio (Sutarties 7.5 punktas). Pažymėtina, jog 2011-11-21 AB „Litgrid“ ir AB „Achema“ pasirašė Operatyvinius nurodymus AB „Achema“ patikimam elektros energijos tiekimui užtikrinti, kuriuose numatyta, kokie pakeitimai turi būti įvykdyti prieš pakeičiant normalų AB „Achema“ elektros energijos tiekimo režimą (1 t., b. l. 81-82).

27. Darbų vykdymą relinės apsaugos ir automatikos įrenginiuose reglamentuoja 2012-10-29 Energetikos ministro įsakymu Nr. 1-211 patvirtintos Elektrinių ir elektros tinklų eksploatavimo taisyklės (toliau - Taisyklės). Taisyklių 68 punkte numatyta, kad įrenginiams išjungti remontui ir naujiems įrenginiams įjungti turi būti pateikiama operatyvinė paraiška. Pagal Taisyklių 1190 punktą, relinės apsaugos ir automatikos įrenginių išjungimas turi būti įforminamas operatyvine paraiška. Jeigu yra pavojus, kad relinės apsaugos ir automatikos įtaisai gali veikti netinkamai, jie turi būti išjungiami pagal 1191 punkto reikalavimus be aukštesnes pareigas einančių darbuotojų leidimo, bet vėliau būtina apie tai juos informuoti ir įforminti paraišką. Vykdantys darbus relinės apsaugos ir automatikos grandinėse turi turėti atlikimo schemas, o 110 kV ir aukštesnės įtampos įrenginių relinės apsaugos ir elektros automatikos grandinėse – dar ir darbų sekos tipines arba specialiąsias programas. Vykdant darbus sudėtinguose relinės apsaugos ir automatikos įrenginiuose turi būti imamasi ypatingų atsargumo priemonių, kad klaidingai nebūtų išjungti ar įjungti kiti įrenginiai (Taisyklių 1193 punktas). Be to, Taisyklių 1424 punkte numatyta, kad operatyvinis darbuotojas turi teisę operatyviai (be paraiškos) leisti remontuoti įrenginį tik savo pamainos metu. Leidimas ilgesniam laikui turi būti įformintas paraiška.

34. CK 6.249 straipsnio 1 dalis numato, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas. Žala pagal įstatymus nepreziumuojama, taigi pareiga įrodyti žalos faktą ir dydį tenka šaliai, reikalaujančiai atlyginti žalą (CPK 178 straipsnis). Ieškovas patirtos žalos dydį įrodinėja 2016-04-26 AB „Achema“ ekonomikos-finansų direktoriaus vieninteliu dokumentu, t. y. raštu Dėl 2013-04-29 elektros sutrikimo metu patirtų nuostolių. Atsakovai žalos dydžio klausimą bei abejones dėl prašomos priteisti žalos kėlė procesiniuose dokumentuose, todėl ieškovas turėjo galimybę ir pareigą pateikti pirminius dokumentus, pagrindžiančius žalos dydį, tačiau to nepadarė, įrodymų, patvirtinančių žalos dydį, į bylą nepateikė, todėl atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, spręstina, jog ieškovas, be atsakovų neteisėtų veiksmų, neįrodė patirtos žalos dydžio kaip vienos iš būtinųjų civilinės atsakomybės sąlygų. Tokiu būdu ieškovui neįrodžius atsakovų neteisėtų veiksmų, taip pat patirtos žalos, nėra pagrindo nustatinėti priežastinį ryšį ar atsakovų kaltę.