- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-05-20
- Bylos Nr.
- 2S-366-467/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-07386-2014-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alma Urbanavičienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Vidmil“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „MG Valda“
- Trečiasis asmuo
- UAB „PPP Invest“
- Kategorijos
- 110.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alma Urbanavičienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Vidmil“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 1 d. nutarties, kuria panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Vidmil“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „MG Valda“ dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo - UAB „PPP Invest“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Vidmil“ 2014 m. kovo 12 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB „MG Valda“ dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, sutarties 6.2.9 punkto pripažinimo negaliojančiu ir nuostolių atlyginimo. Ieškinio užtikrinimui prašė atsakovo atžvilgiu taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovą vykdyti 2012 m. gegužės 23 d. nuomos sutartį Nr. 12/1 iki teismo sprendimo įsiteisėjimo byloje bei atstatyti nutrauktą interneto ryšį patalpose, esančiose Pilies g. 36 ir Pilies g. 34, Vilniuje.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. kovo 25 d. nutartimi prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino ir įpareigojo atsakovą UAB „MG Valda“ vykdyti 2012 m. gegužės 23 d. nuomos sutartį Nr. 12/1 iki teismo sprendimo įsiteisėjimo byloje bei atstatyti nutrauktą interneto ryšį patalpose, esančiose Pilies g. 36 ir Pilies g. 34, Vilniuje.
Šalies argumentai
Atsakovas UAB „MG Valda“ 2014 m. balandžio 4 d. pateikė teismui prašymą dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. balandžio 7 d. nutartimi prašymą tenkino iš dalies ir įpareigojo ieškovą UAB „Vidmil“ per 14 dienų nuo šios nutarties gavimo dienos įmokėti į teismo depozitinę sąskaitą 94 380 Lt sumą atsakovo galimų nuostolių užtikrinimui arba pateikti banko garantiją minėtai sumai.
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Vidmil“ 2014 m. gegužės 26 d. pateikė teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių peržiūrėjimo ir įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu UAB „PPP Invest“.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. gegužės 30 d. nutartimi tenkino ieškovo prašymą ir į bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu įtraukė UAB „PPP Invest“ bei trečiojo asmens atžvilgiu taikė laikinąsias apsaugos priemones – įpareigojo trečiąjį asmenį UAB „PPP Invest“ vykdyti 2012 m. gegužės 23 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 12/01 iki teismo sprendimo nagrinėjamoje byloje įsiteisėjimo.
Šalies argumentai
Trečiasis asmuo UAB „PPP Invest“ pateikė teismui prašymą dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, kuriuo prašė įpareigoti ieškovą UAB „Vidmil“ į teismo depozitinę sąskaitą įmokėti 94 380 Lt sumą arba pateikti teismo garantiją, su tikslu atlyginti galimus nuostolius dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. birželio 9 d. nutartimi trečiojo asmens prašymą tenkino - įpareigojo ieškovą UAB „Vidmil“ per 14 dienų nuo nutarties gavimo dienos įmokėti į Vilniaus miesto apylinkės teismo depozitinę sąskaitą 94 380 Lt sumą galimų nuostolių atlyginimui arba pateikti banko garantiją minėtai sumai.
Ieškovas UAB „Vidmil“ padavė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 9 d. nutarties.
Dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 30 d. nutarties trečiasis asmuo UAB „PPP Invest“ 2014 m. birželio 13 d. padavė atskirąjį skundą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. birželio 20 d. sprendimu ieškovo UAB „Vidmil“ ieškinį atsakovui UAB „MG Valda“ dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo - UAB „PPP Invest“ atmetė.
Šalies argumentai
Trečiasis asmuo UAB „PPP Invest“ 2014 m. liepos 29 d. pateikė teismui prašymą dėl skubaus laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, kuriuo prašė skubiai panaikinti teismo 2014 m. gegužės 30 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Prašymą grindė tuo, kad ieškovas per teismo 2014 m. birželio 9 d. nutartimi nustatytą terminą ieškovas UAB „Vidmil“ nesumokėjo į Vilniaus miesto apylinkės teismo depozitinę sąskaitą 94 380 Lt, taip pat šiai sumai nepateikė banko garantijos. Todėl taikytos laikinosios apsaugos priemonės turi būti panaikintos.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi trečiojo asmens prašymą tenkino ir panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 30 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – įpareigojimą trečiajam asmeniui UAB „PPP Invest“ vykdyti 2012 m. gegužės 23 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 12/01 iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Teismas konstatavo, kad ieškovas per nustatytą terminą teismui banko garantijos nepateikė bei pinigų į teismo depozitinę sąskaitą neįmokėjo. Dėl šios priežasties nėra pagrindo ir toliau trečiojo asmens UAB „PPP Invest“ atžvilgiu taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas UAB „Vidmil“ su priimta nutartimi nesutinka, prašo ją panaikinti ir palikti galioti 2014 m. gegužės 30 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones iki Vilniaus apygardos teismo nutarties dėl 2014 m. birželio 9 d. atskirojo skundo. Nurodo, jog skundžiama nutartis yra neteisėta, nes jos priėmimo dieną tiek 2014 m. gegužės 30 d., tiek 2014 m. birželio 9 d. nutartys buvo apskųstos apeliacinės instancijos teismui. Atskirojo skundo padavimo dienai šie skundai dar nėra išnagrinėti, todėl, priimant skundžiamą nutartį, teismas padarė esminį proceso teisės pažeidimą.
Atsiliepimas
Atsakovas ir trečiasis asmuo atsiliepime į atskirąjį skundą su ieškovo atskiruoju skundu nesutinka, prašo jį atmesti. Nurodo, jog nutarčių, susijusių su laikinosiomis apsaugos priemonėmis, tame tarpe ir galimų nuostolių dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių užtikrinimo, apskundimas nestabdo jų galiojimo ar vykdymo, todėl atsakovas, pasirinkdamas tokį veikimo būdą, pats prisiėmė iš to kylančias teisines pasekmes.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Vilniaus apygardos teismas 2014 m. lapkričio 17 d. nutartimi sustabdė apeliacine tvarka nagrinėjamo ieškovo UAB „Vidmil“ atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 1 d. nutarties nagrinėjimą iki procesinio sprendimo civilinėje byloje pagal trečiojo asmens UAB „PPP Invest“ 2014 m. birželio 13 d. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 30 d. nutarties išnagrinėjimo. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 5 d. nutartimi bylos nagrinėjimas apeliacine tvarka atnaujintas.
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą, atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus bei motyvus, konstatuoja, kad atskirasis skundas nesudaro pagrindo apskųstajai teismo nutarčiai panaikinti.
Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Atskirojo skundo dėl nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo padavimas nesustabdo nutarties vykdymo (CPK 152 str. 3 d.). Nagrinėjamu atveju Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. gegužės 30 d. nutartimi trečiojo asmens UAB „PPP Invest“ atžvilgiu pritaikė laikinąsias apsaugos priemones. Dėl šios nutarties 2014 m. birželio 13 d. buvo paduotas atskirasis skundas, kuris, kaip jau buvo minėta, nesustabdė šios nutarties vykdymo. Dėl šios priežasties atmestinas apelianto argumentas, jog ši aplinkybė sudarė pagrindą teismui nenagrinėti tolimesnių su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu susijusių klausimų savo iniciatyva ar proceso dalyvių prašymu.
CPK 146 straipsnyje įtvirtinta, jog šalies prašymu teismas gali pareikalauti, kad ieškovas ar kitas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo padavęs asmuo per teismo nustatytą terminą pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą. Šių nuostolių atlyginimas gali būti užtikrinamas ir banko garantija. 2014 m. birželio 9 d. nutartimi pirmosios instancijos teismas įpareigojo ieškovą pateikti trečiojo asmens nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą. Šią nutartį ieškovas apskundė atskiruoju skundu. Kaip žinia, pagal bendrąsias civilinio proceso taisykles teismo nutartis, priimta rašytinio proceso tvarka, įsiteisėja po septynių dienų nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos, o per šį laiką ji gali būti skundžiama atskiruoju skundu, šį skundą paduodant per nutartį priėmusį teismą (CPK 279, 290 str., 301 str. 1 d., 335 str.). Vadinasi, ieškovui padavus atskirąjį skundą ir teismui jį priėmus, 2014 m. birželio 9 d. nutartis neįsiteisėjo ir todėl negalėjo būti reikalaujama, kad ji būtų įvykdyta. Dėl to pirmosios instancijos teismas, 2014 m. liepos 29 d. gavęs trečiojo asmens UAB „PPP Invest“ pateiktą prašymą dėl skubaus laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, neturėjo pagrįsto ir teisėto pagrindo jį tenkinti, konstatavęs, kad 2014 m. birželio 9 d. nutartis nebuvo įvykdyta.
Pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teismas 2014 m. gruodžio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1686-590/2014 (teismų informacinės sistemos Liteko duomenys), išnagrinėjęs ieškovo UAB „Vidmil“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 9 d. nutarties, panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 9 d. nutartį ir klausimą išsprendė iš esmės – trečiojo asmens UAB „PPP invest“ prašymą dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo atmetė. Tai dar kartą patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai tenkino trečiojo asmens UAB „PPP Invest“ prašymą ir panaikino jo atžvilgiu taikytas laikinąsias apsaugos priemones dėl 2014 m. birželio 9 d. nutartyje nustatytų įpareigojimų neįvykdymo.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apskųstoji teismo nutartis negali būti laikoma teisėta bei pagrįsta, todėl naikintina.
Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad pagal teismų informacinės sistemos Liteko duomenis Vilniaus apygardos teismas 2015 m. kovo 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-880-603/2015, išnagrinėjęs trečiojo asmens UAB „PPP Invest“ atskirąjį skundą, pakeitė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 30 d. nutartį dalyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo UAB „PPP Invest“ ir ieškovo UAB „Vidmil“ prašymo trečiojo asmens atžvilgiu taikyti laikinąsias apsaugos priemones netenkino. Tokiu būdu trečiojo asmens UAB „PPP Invest“ prašymas dėl skubaus laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo jau yra patenkintas, todėl nagrinėjamoje byloje jo nagrinėjimas nutrauktinas (CPK 293 str. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 2 punktu, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 1 d. nutartį panaikinti ir trečiojo asmens UAB „PPP Invest“ prašymo dėl skubaus laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo nagrinėjimą nutraukti.