- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-12-18
- Bylos Nr.
- 2S-1686-590/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-07386-2014-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vidas Stankevičius
- Ieškovas
- UAB „Vidmil“
- Atsakovas
- UAB „MG Valda“
- Trečiasis asmuo
- UAB „PPP Invest“
- Kategorijos
- 110.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Vidas Stankevičius, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Vidmil“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Vidmil“ ieškinį atsakovui UAB „MG Valda“ dėl patalpų nuomos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu bei išlaidų atlyginimo už atliktą išnuomotų patalpų kapitalinį remontą, trečiasis asmuo UAB „PPP Invest“, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Vidmil“ kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti neteisėtu 2014-02-19 atsakovo UAB „MG Valda“ patalpų nuomos sutarties nutraukimą, pripažinti negaliojančiu nuomos sutarties 6.2.9 p. dėl jo turinio, kuris pažeidžia imperatyvias teisės normas, prieštarauja viešai tvarkai ir gerai moralei bei CK 1.5 str. įtvirtintiems principams, priteisti iš atsakovo 60 000 Lt išlaidas, atlikus išnuomotose patalpose kapitalinį remontą ir rekonstrukciją, palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti trečiąjį asmenį UAB „PPP Invest“ vykdyti 2012-05-23 nuomos sutartį Nr. 12/1, kuri įregistruota viešame registre 2012-07-03; įpareigoti trečiąjį asmenį išduoti leidimą UAB „Vidmil“ sudaryti elektros tiekimo sutartį dėl elektros tiekimo patalpose adresu Pilies g. 36 ir Pilies g. 34, Vilnius, su elektros tiekėju AB LESTO tiesiogiai.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-05-30 nutartimi ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino – įpareigojo trečiąjį asmenį UAB „PPP Invest“ vykdyti 2012-05-23 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 12/01 iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, taip pat įpareigojo trečiąjį asmenį UAB „PPP Invest“ išduoti leidimą ieškovui UAB „Vidmil“ sudaryti elektros tiekimo sutartį dėl elektros tiekimo patalpose Pilies g. 36 ir Pilies g. 34, Vilnius (patalpų unikalūs Nr. 1094-0284-6060:0003, 1094-0284-5010:0009, 1094-0284-6060:0004 ir 1094-0284-6052:0001) su elektros tiekėju AB LESTO tiesiogiai.
Šalies argumentai
Trečiasis asmuo UAB „PPP Invest“ kreipėsi į teismą, prašydamas įpareigoti ieškovą UAB „Vidmil“ į teismo depozitinę sąskaitą įmokėti 94 380 Lt sumą arba šiai sumai pateikti banko garantiją. Nurodė, kad ieškovas ilgą laiką vengė mokėti nuomos mokestį, todėl nuomos sutartis buvo nutraukta. Teismo 2014-03-10 nutartimi byloje Nr. 2-15583-432/2014 teismas ieškovui pritaikė laikinąsias apsaugos priemones bei 2014-03-24 priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo visiškai patenkino ieškinį – iškeldino UAB „Vidmil“ iš patalpų, priteisė visas reikalaujamas pinigų sumas. Pažymėjo, jog bylos nagrinėjimas gali užtrukti 6 mėnesius ir daugiau, todėl pagrįstų nuostolių dydis skaičiuotinas už ne mažesnį nei 6 mėnesių laikotarpį. Nuomos mokestis sutarties nutraukimo dieną su PVM sudarė 15 730 Lt ir nuo nuomos sutarties nutraukimo iki faktinio grąžinimo pagal nuomos sutarties 12.5 punktą mokėtina suma yra dvigubinama, taip darant prielaidą, kad ieškovas toliau naudodamasis patalpomis mokės visus pagal nuomos sutartį priklausančius mokėjimus, kas mėnesį papildoma nuomos mokesčio dydžio suma skirtina papildomai kompensacijai už neteisėtą naudojimąsi patalpomis. Bendra galimų nuostolių už 6 mėnesių laikotarpį suma sudaro mažiausiai 94 380 Lt. Nurodė, kad antstolis yra gavęs banko raštus, jog ieškovas savo banko sąskaitose lėšų neturi, o dalis lėšų jau yra areštuotos kitų asmenų.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-06-09 nutartimi trečiojo asmens UAB „PPP Invest“ prašymą tenkino bei įpareigojo ieškovą UAB „Vidmil“ per 14 dienų nuo nutarties gavimo dienos įmokėti į Vilniaus miesto apylinkės teismo depozitinę sąskaitą 94 380 Lt sumą galimų nuostolių atlyginimui, arba pateikti banko garantiją minėtai sumai. Teismas nurodė, kad kyla reali grėsmė, jog dėl laikinosios apsaugos priemonės pritaikymo trečiasis asmuo patirs nuostolių, nes ieškovas nesumokės už naudojimąsi patalpomis ir nebus galimybės tokių nuostolių išsiieškoti. Kadangi kyla grėsmė, jog nepritaikius nuostolių atlyginimo užtikrinimo, laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas bus neproporcingas trečiojo asmens atžvilgiu, todėl pirmosios instancijos teismas įpareigojo ieškovą pateikti atsakovo nuostolių užtikrinimą (CPK 147 str.). Teismas sutiko su trečiuoju asmeniu, kad įvertinus įprastą bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme trukmę, racionalu užtikrinti dalį atsakovo nuostolių 6 mėnesių laikotarpio atžvilgiu atlyginimą. Konkreti galinčių atsirasti nuostolių suma apskaičiuotina kaip sutartyje numatyto nuomos mokesčio suma. Ši galimų nuostolių suma yra 94 380 Lt (15 370 Lt x 6 mėn.).
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas UAB „Vidmil“ prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-06-09 nutartį. Nurodo, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, nes tokia nutartis pažeidžia procesinio lygiateisiškumo principus. UAB „PPP Invest“ reikalauja 94 380 Lt banko garantijos ar depozito, tačiau nepateikia teismui jokių įrodymų, pagrindžiančių nuostolių dydį.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkinamas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 146 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šalies prašymu teismas nutartimi gali pareikalauti, kad ieškovas ar kitas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo padavęs asmuo per teismo nustatytą terminą pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą, kuriuo taip pat gali būti ir banko garantija.
Teismų praktikoje pripažįstama, kad nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo instituto taikymui yra būtinos dvi sąlygos – atsakovo nuostoliai, galintys atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ir tikimybė, kad netaikius nuostolių atlyginimo užtikrinimo jų realus išieškojimas gali būti apsunkintas. Taikant nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutą, minėtų abiejų sąlygų visuma yra būtina.
Nagrinėjamu atveju trečiasis asmuo UAB „PPP Invest“, prašydamas taikyti nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą, įvertino, kad bylinėjimasis pirmosios instancijos teisme gali užtrukti 6 mėnesius ir daugiau, todėl galimus nuostolius apskaičiavo pagal sutartyje numatytą patalpų nuomos mokestį (15 730 Lt su PVM) už 6 mėnesių laikotarpį. Pagal trečiojo asmens paskaičiavimą galimi nuostoliai sudaro 94 380 Lt sumą.
Šioje byloje esminis klausimas yra tas, ar trečiojo asmens UAB „PPP Invest“ nurodyta pinigų suma – 94 380 Lt, apskaičiuota kaip sutartyje numatyto nuomos mokesčio suma už 6 mėnesių laikotarpį, kurią trečiasis asmuo prašė užtikrinti, gali būti kvalifikuojama kaip galimi nuostoliai.
CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuostoliai yra piniginė žalos išraiška, o žala – yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Žala yra viena iš civilinės atsakomybės sąlygų (CK 6.245 str. 1 d.). Nuo reikalavimo taikyti civilinę atsakomybę (priteisti nuostolius) būtina skirti reikalavimą įpareigoti skolininką įvykdyti prievolę natūra (CK 6.213 straipsnio 1 dalis). Nuomotojo reikalavimas priteisti nuomos mokestį kaip tik ir yra reikalavimas nuomininkui įvykdyti savo prievolę natūra (sumokėti nuomos mokestį), todėl sutartyje numatyti mokėjimai (nuomos mokestis) jų nesumokėjimo atveju negali būti vertinami kaip kreditoriaus nuostoliai CK 6.249 straipsnio prasme.
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, trečiojo asmens UAB „PPP Invest“ prašymas užtikrinti būsimus ieškovo UAB „Vidmil“ mokėjimus pagal nuomos sutartį (nuomos mokesčio sumokėjimą) iš esmės reiškia prašymą įpareigoti ieškovą pateikti savo sutartinių prievolių įvykdymo užtikrinimą. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutas yra skirtas būtent nuostolių atlyginimo, o ne sutartinių prievolių įvykdymo užtikrinimui, toks prašymas, remiantis CPK 146 straipsniu, negali būti tenkinamas.
Atkreiptinas dėmesys, jog aplinkybė, kad teismas pritaikė laikinąsias apsaugos priemones, pati savaime nesudaro pagrindo automatiškai taikyti galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutą. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutas nėra gynimosi nuo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priemonė, ir nors laikinųjų apsaugos priemonių taikymo institutas ir atsakovo (šiuo atveju – trečiojo asmens) galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutas yra susiję, tačiau kiekvieno jų taikymui būtina nustatyti įstatyme įtvirtintas sąlygas.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria ieškovas UAB „Vidmil“ įpareigotas per 14 dienų nuo nutarties gavimo dienos įmokėti į Vilniaus miesto apylinkės teismo depozitinę sąskaitą 94 380 Lt sumą galimų nuostolių atlyginimui, arba pateikti banko garantiją minėtai sumai, panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – trečiojo asmens UAB „PPP Invest“ prašymas dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, apeliacinės instancijos teismas
nutarė:
panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 9 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – trečiojo asmens UAB „PPP invest“ prašymą dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo atmesti.