Kauno apygardos teismo nuosprendis

R. M. teisiamajame posėdyje kaltu neprisipažino ir teismui parodė, kad apie rugsėjo mėnesio vidurį ar pradžioje nusipirko automobilį ,,Citroen Xantia“ iš A. D., surašė savo duomenis, jam pasakė savo vardą pavardę, sutarė, kad persirašys sutartį vėliau. Su kokiu draugu tada važiavo, neprisimena. Automobilį pirko pardavimui. Parsivarė automobilį, buvo sugedęs starteris, kažkas blogai buvo su akumuliatoriumi. Sutvarkė automobilį ir jis stovėjo. Apie rugsėjo vidurį pas jį į garažą atvažiavo su BMW X5 asmenys ir paklausė, ar jis turi automobilį pardavimui. Jis jiems pasiūlė ,,Citroen“, jie apžiūrėjo, susitarė, kad jam už jį sumokės 2000 Lt. Jie sumokėjo 2000 Lt, jis pasakė, kad reikia surašyti pirkimo–pardavimo sutartį. Jie padiktavo duomenis, jis sutartį surašė ir ją nuvežė į Alytų, kad ant jos pasirašytų to automobilio savininkas, savininkas sutartį pasirašė. Vieną sutarties kopiją pasiliko savininkas, o kitą kopiją jis parsivežė į namus. Pirkėjo duomenys surašyti pirkimo–pardavimo sutartyje, jo telefono jis neturi, nes praėjo daug metų. Po dvejų metų nuo automobilio pardavimo kaltinamąjį pasikvietė VSAT pareigūnai, jie jam sakė, kad jis yra kaltinamas kontrabanda. Jis su tuo nesutiko. Policijos pareigūnai grasino, kad jį uždarys, sakė, jei prisipažins, gaus tik baudą, bet kaltinamasis jiems sakė, kad yra nekaltas. Tyrėjas pasakė, kad parašys, jog jis atsisako duoti parodymus, ir jam liepė ieškotis advokato. Kaltinamasis taip ir padarė, o apie kontrabandą nieko nežino. Ikiteisminio tyrimo metu parodymų nedavė, nes taip patarė tyrėjas. „Renault Espace“ pirko tie patys asmenys, T. ir R., anksčiau jis jų nebuvo matęs. Juos iš viso matęs 3–4 kartus. Telefonų numerių neišsisaugojo. Jie pas kaltinamąjį atvažiavo ir paklausė, ar gali apžiūrėti automobilį Vilniuje, jiems jis paaiškino, kad turi daug darbo ir negali apžiūrėti to automobilio. Jie jam pasiūlė sumokėti 300 Lt, kad jis nuvažiuotų į Vilnių apžiūrėti tą automobilį. Jis sutiko. Nuvažiavo į Vilnių, kartu su savimi jis iš Leipalingio dar pasiėmė Ž. D.. Į Vilnių nuvažiavo keturiese. Apžiūrėjo tą automobilį, pasakė gedimus, kad nekrauna generatorius, cypia dirželis, granatos buvo blogos. Tai jie sakė, kad jiems netinka, apsisuko ir nuvažiavo. Po to jie kažką tyliai pasikalbėjo, apsisuko ir vėl privažiavo prie to automobilio. Jie derėjosi dėl kainos, tačiau nesutarė, tada apsisuko ir grįžo atgal. Paklausė kaltinamojo, ar jis sutvarkys gedimus, jis sutiko. Jie sėdo į BMV, o kaltinamasis su Ž. D. sėdo į „Renault“ ir jį parsivarė į savo garažą. Kaltinamasis tvarko automobilius, juos sutvarko ir parduoda brangiau. Automobilius jam padėjo tvarkyti Ž. ir I. D.. Apie automobilį „Audi 100“ nieko nežino. Radijo stotelę namuose turėjo, ją naudodavo, kai važiuodavo pirkti automobilių, ją paėmė kratos metu. Pirko prieš 4–5 metus. Nepamena, kur pirko radijo stotelę, jas turėjo dvi ar tris, kitos išsimėtė. Kratos metu namuose pinigų buvo, tačiau tai draugės pinigai. Jie paėmė pinigus ir nieko neaiškino. Į tuos namus buvo įsilaužę, buvo užtikęs tuos pareigūnus, jam pripurškė dujų į akis. Jam žinomi du įsibrovimai į butą, gal pareigūnai kažką bute sudėjo. Kai aptiko pašalinius asmenis bute, tai kvietė policiją. Jie paėmė visus antspaudus, ištepliojo visas sienas. Todėl kitą kartą, kai įsibrovė į kitą butą, nekvietė policijos, nes butas buvo ne jo, nenorėjo, kad tepliotų sienas. Dėl antro karto tik pasakė budinčiam, jis sakė, kad užregistruos įvykį, bet nežino, ar užregistravo. Dėl pirmo įsibrovimo buvo iškviestas apklausai. Įsibrovimo metu lyg nieko nepaėmė. Nežino, dėl ko pareigūnų yra terorizuojamas, gal dėl to, kad jie mato, jog yra daug automobilių. Su pasieniečiais konfliktų nebuvo, jis per sieną važinėja. Gal kokį žodį ir yra pasakęs, nes tikrindami automobilius yra juos sulaužę. Jie dažnai tikrinti varydavo jo automobilius į angarą, kur juos išlaužydavo.

I. D. teisiamajame posėdyje kaltu neprisipažino ir teismui parodė, kad dėl pirkimo–pardavimo sutarties klastojimo nieko negali pasakyti, nes neklastojo jos, nebuvo ten ir nieko nematė, žino tik iš bylos medžiagos. Dėl kontrabandos taip pat nieko nežino, tik tiek, kiek iš bylos medžiagos. Gali papasakoti tik dėl automobilio „Audi 100“, kuris buvo registruotas jo mamos vardu. Jis užsiima automobiliais, juos perka, taiso ir parduoda. Buvo nupirkęs automobilį „Audi 100“, jį pirko mamai, visai šeimai. Mama davė mažiau nei pusę pinigų, kitą sumą sumokėjo jis pats. Automobilį pirko Marijampolėje, automobilio kaina buvo mažesnė nei rinkos, buvo šiokių tokių defektų, jis juos sutvarkė, praėjo techninę apžiūrą, užregistravo. Po kelių dienų sugedo pavarų dėžė, todėl nutarė to automobilio nebetvarkyti, o jį parduoti. Davė skelbimą į internetą. Lyg tą pačią dieną, kai davė skelbimą į internetą, jam paskambino asmuo, kuris iš pradžių atvažiavo, apžiūrėjo automobilį, jam lyg kažkas netiko, tačiau paliko rankpinigius ir sakė, kad atvažiuos vėliau. Buvo jau vakaras, jis ruošėsi važiuoti į Vilnių, kai jie netikėtai paskambino. Tiksliai nepamena, kaip buvo, tačiau jie netrukus atvažiavo į Leipalingį. Jie to automobilio daug neapžiūrinėjo, kadangi buvo apžiūrėję dieną. Jie neturėjo pirkimo–pardavimo sutarties, negalėjo nieko įforminti. Be sutarties nenorėjo parduoti, bet jie sakė, kad viskas bus gerai, kad jie atvažiuos ryt ar poryt ir perregistruos tą automobilį. Jie paliko pinigus, tačiau ne visus, liko skolingi 300 Lt, sakė, kad sumokės vėliau. Jis pamanė, kad jie tikrai atvažiuos, nes nebuvo surašyta prikimo–pardavimo sutartis. Viskas labai greitai įvyko, pardavė tą automobilį ir viskas. Kada pirko ir pardavė, jis neprisimena. Automobilio „Renault Espace“ pirkimo–pardavimo sutarties nepildė. Apie asmenį R. U. nieko negirdėjo, jo nepažįsta. Girdėjo R. M. parodymus, jam keista, kodėl jis sakė, kad jis dalyvavo perkant tą automobilį, jis greičiausiai apsiriko. Nepamena, ar tuo metu, kai pirko „Audi“, turėjo savo automobilį. Nepamena, kur tiksliai davė skelbimą dėl automobilio pardavimo. Automobilį „Audi“ turėjo neilgai, gal 10 dienų, tiksliai nepamena. Automobilį Leipalingyje pardavė jis, nes mama apie tai nieko nesupranta. Pirkėjai surado jį patys, telefono numerių neturi. Kažkur kažkas įvyko, tai pareigūnai nustatė, kad tas automobilis yra registruotas jo mamos vardu, tai juos pririšo prie viso šio reikalo. Gal būti, kad tame automobilyje buvo palikta jo daiktų. Galėjo būti, kad automobilyje paliko barzdaskutę, nes viskas labai greitai įvyko, manė, kad jie atvažiuos ir jis galės pasiimti barzdaskutę. Jis su „Audi 100“ automobiliu kažkiek važinėjo, gal tuos daiktus perdėjo iš kito automobilio. Jis dar ir dabar automobilyje turi barzdaskutę. Galėjo tame automobilyje palikti ir daugiau daiktų.

Ž. D. teisiamajame posėdyje kaltu neprisipažino ir teismui parodė, kad apie kontrabandą nieko nežino, nes nedalyvavo. Pas jį atvažiavo R. M. su dviem asmenimis su BMW X5. Jie važiavo į Vilnių apžiūrėti automobilio „Renault Espace“. Nuvažiavo į Vilnių, apžiūrėjo tą automobilį, tie asmenys tą automobilį nupirko. Jis su R. M. parvažiavo į Leipalingį. Nepamena, bet mano, kad pildė kažkokius dokumentus, jis dokumentų nepildė. S. B. matė, tik negali pasakyti, ar iš jo pirko automobilį, jį salėje matė pirmą kartą. Kurioje gatvėje Vilniuje apžiūrėjo automobilį, negali pasakyti. Vykti jo paprašė R. M., jis jam pasiūlė šiaip važiuoti. Kartais jam padeda parvaryti automobilius. Apie automobilį „Citroen Xantia“ nieko nežino. Bandė jį prisiminti, tačiau daug automobilių yra matęs, tarp jų ir „Citroenų“, juos matė pas Rytį. Rytis užsiiminėja automobilių tvarkymu ir jų pardavimu. I. su jais į Vilnių nevažiavo. Savo automobilius parvarytus pats patvarko, ko nemoka, nuveža specialistams. Jo brolis turi automobilių servisą. „Citroeno“ nepamena, bet galėjo būti, kad jis padėjo tą automobilį remontuoti ir tokiu būdu ta pirštinė ten liko, gal į automobilį įmetė kas kitas. Buvo ir į jo garažą įėję, tuomet kvietė policiją, kad pradėtų tyrimą. Buvo automobiliuose sudėti sekimo prietaisai, jie patys juos rado. Nežino, kodėl jį sekė. Kaltinamasis turi kelis garažus, tai viename garaže į spyną buvo prikišta kažkokio valo, negalėdavo atrakinti, vėliau buvo nupjautas spynos laikiklis, kilpa. Tame garaže buvo brangių daiktų, tačiau nieko nepaimta, garaže buvo ir automobilis. Nesupranta, kodėl niekas nieko nepaėmė. Į kitą garažą nuėjo parduoti automobilio, išvarydamas automobilį pastebėjo, kad neveikia magnetola, bandė ją tvarkyti. Ją išėmęs pamatė, kad prie laidų prijungtas kažkoks įrenginys. Po to išsiaiškino, kad tas įrenginys yra sekimo prietaisas. Įsilaužimo žymių nebuvo, buvo atrakinta ir užrakinta spyna. Sekimo įranga buvo įdėta dviejuose automobiliuose. Dar vieną kartą taip pat buvo įsilaužta į garažą, tačiau nieko nepaimta, tai buvo labai seniai, gal prieš trejus metus. Mano, kad tai buvo padaryta turint tikslą įdėti sekimo įrangą. Automobilių tvarkymu ir pardavimu užsiima ir dabar. Kai atlieka darbus, užsimauna pirštines ir kombinezoną arba nereikalingus rūbus. Pirštinė tame automobilyje galėjo atsirasti tik tuo atveju, jei R. turėjo tą automobilį. Kiek žino, ant pirštinės rastas ne vienas DNR. Tą pirštinę ir jis galėjo būti užsimovęs, ir Rytis. Tą pirštinę galėjo naudoti ir kitas asmuo, kas dirba, tas pirštines užsideda.

Nukentėjusysis T. R., apklausiamas teisiamajame posėdyje, paaiškino, kad jis vairavo transporto priemonę, kai įvyko eismo įvykis. Tarnybą vykdė kartu su vyresniuoju specialistu A. A.. Tarnybą pradėjo 2011-10-30. Spalio 31 d., apie 2 val. nakties, kolegai A. A. paskambino Operatyvinės veiklos skyriaus pareigūnai, pasiteiravo apie tarnybą toje vietoje ir paminėjo, kad gali reikėti jų pagalbos, nurodė, kur jie turi būti. Netoli Raigardo posto yra tokia pavėsinė, tai jie joje ir laukė nurodymų, kai apie 2 val. radijo ryšiu gavo telefoninį pranešimą, kad Operatyvinės veiklos skyriaus pareigūnams nestoja automobilis, važiuojantis link Druskininkų miesto. Jie išskubėjo į tą vietą. Nuo Druskininkų miesto sankryžos pasukę link Latežerio PKP ir pavažiavę kelis šimtus metrų pamatė automobilio šviesas. Kad tai gali būti ieškomas automobilis, buvo aišku, nes tokiu laiku tuo keliu pagal tikimybių teoriją daugiau niekas negalėjo važiuoti, tai žinojo iš darbo praktikos. To automobilio greitis buvo apie 90–100 km/h. Kai pamatė tą automobilį, iš karto sustojo prie kelkraščio, kad galėtų jį sustabdyti, buvo įjungtas garsinis ir mėlynos šviesos signalas, daugiau jokių veiksmų jie nespėjo atlikti, nes automobilis nestojęs atsitrenkė į jų automobilio šoną (keleivio pusę), priekinį ratą, paskui tą automobilį sumėtė, jis toliau pavažiavo ir apvirto. Vietos ant kelio pravažiavimui buvo nepakakamai, kelias buvo siauras, tačiau automobilis, pamatęs kliūtį, tikrai turėjo laiko sustoti, avarinės situacijos iš jų pusės nebuvo. Automobilyje važiavę asmenys iššoko iš automobilio, tuomet atvažiavo kitas ekipažas, kuris vijosi, jie pribėgo prie sulamdyto automobilio, visur buvo dėžės, kad net nebuvo galima pasakyti, ar yra vairuotojas. Kiek važiavo asmenų, nematė. Kai paaiškėjo, kad vairuotojo nėra, vykdė paiešką, bet jo nerado. Automobilis buvo „Renault Espace“, numerių nepamena, cigaretės buvo maišuose, dalis maišų buvo trūkę. Tai buvo „Minsk“, „Fest“ cigaretės, buvo kelios rūšys, tiksliai nepamena. „Renault Espace“ automobilyje buvo apie 33 dėžės, dėžes skaičiavo kiti, jis tik padėjo. Oficialiai jis krovinio nėra pridavęs. Dėl įvykio nukentėjusysis patyrė fizinę traumą, jam buvo mėlynės ant krūtinės ir peties, namuose gydėsi, į gydytojus nesikreipė, nes vairuotojas nebuvo sulaikytas įvykio vietoje.

Vadovaujantis BPK 276 str. 4 d., teisiamajame posėdyje buvo pagarsinti nukentėjusiojo T. R. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, juos jis patvirtino.

Ikiteisminio tyrimo metu T. R. parodė, kad dirba VSAT prie LR VRM Varėnos rinktinės Specialiosios paskirties būryje vyresniuoju pasieniečiu. Nuo 2011-10-30 10 val. iki 2011-10-31 10 val. kartu su SPB vyresniuoju specialistu A. A. vykdė tarnybą Druskininkų užkardos saugomame valstybės sienos ruože. 2011-10-31, apie 2 val., A. A. į mobiliojo ryšio telefoną paskambino Varėnos rinktinės Operatyvinės veiklos skyriaus viršininkas V. A. ir pasakė, kad gali prireikti pagalbos, ir nurodė laukti prie (duomenys neskelbtini), esančios pavėsinės. Prie pavėsinės nuvyko apie 2.10 val. tarnybiniu automobiliu „Renault Coleos“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir laukė tolesnių nurodymų. Apie 2.50 val. per radijo ryšį buvo gautas pranešimas, kad keliu Latežerio pasienio kontrolės punktas–Druskininkų miestas yra gabenama cigarečių kontrabanda, o stabdomas automobilis nepakluso teisėtam pareigūnų reikalavimui sustoti. T. R. ir A. A. tarnybiniu automobiliu nuvyko link minėtos vietos ir, pavažiavus nuo sankryžos Druskininkų miestas–Latežerio PKP, Raigardo PKP–Alytaus miestas apie 200–250 metrų link Latežerio PKP, apie 3 val. pamatė link Druskininkų miesto dideliu greičiu važiuojantį automobilį. Sustojo kelkraštyje, įjungė šviesos ir garso stabdymo signalus. Vairuotojas teisėtam pareigūnų reikalavimui sustoti nepakluso, padidino greitį ir prasilenkdamas atsitrenkė į tarnybinio automobilio „Renault Coleos“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), dešinės pusės šoną, žiūrint nuo automobilio galo. Po susidūrimo vairuotojas automobilio nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio ir apvirto. Pareigūnai greitai nubėgo prie apvirtusio automobilio, tačiau jame vairuotojo neberado, jis iš įvykio vietos pasišalino. Apžiūrėjo apvirtusį automobilį, tai buvo automobilis „Renault Espace“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), automobilyje ir šalia jo buvo daug maišų su kontrabandinėmis cigaretėmis, daugelis maišų buvo suplyšę, cigarečių pakeliai buvo iškritę ant miško paklotės. Apieškojus miško masyvą, kuriame buvo apvirtęs automobilis, jį vairavusio asmens neaptiko. Vėliau sužinojo, kad automobiliu „Renault Espace“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo neteisėtai gabenama 10 920 pakelių cigarečių „Fest 7“, 5 242 pakeliai cigarečių „Fest“, 500 pakelių cigarečių „Minsk Capital“, 387 pakeliai cigarečių „Minsk City“. Taip pat sužinojo, kad sulaikymo operacijos metu buvo sulaikyti dar du automobiliai: „Audi 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Citroen Xantia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilyje „Citroen Xantia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo aptikta 500 pakelių cigarečių „Minsk City“, 500 pakelių cigarečių „Minsk Capital“, 250 pakelių cigarečių „Fest 7“, 250 pakelių cigarečių „Fest“. Iš viso buvo aptikta 11 170 pakelių cigarečių „Fest 7“, 5 497 pakeliai cigarečių „Fest“, 1 000 pakelių cigarečių „Minsk Capital“ ir 887 pakeliai cigarečių „Minsk City“, visi cigarečių pakeliai buvo paženklinti Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais ( t. 1, b. l. 44).

2011-11-08 liudytojo T. R. parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kad liudytojas T. R. parodė vietą kelyje Latežerio PKP–Druskininkų miestas, kur 2011-10-31 stabdė cigaretes gabenantį automobilį „Renault Espace“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas nepakluso teisėtiems reikalavimams ir trenkėsi į tarnybinį automobilį „Renault Coleos“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 49–50).

Nukentėjusysis A. A., apklausiamas teisiamajame posėdyje, davė analogiškus parodymus nukentėjusiojo T. R. parodymams, tik papildomai nurodė, kad automobilio vairuotojas, kurį jie ruošėsi stabdyti, jokių veiksmų neatliko, važiavo ir trenkėsi, netgi padidino greitį. Automobilio markę pamatė prieš pat smūgį. Mašinoje vairuotoją matė, bet veido ne, buvo vyras. Automobilis atsitrenkė, nors galimybę sustoti turėjo, bet jis didino greitį ir nestojo, nes siekė išvengti atsakomybės. Kaltu pripažintas „Renault“ vairuotojas, o koks tai asmuo, nežino. Įvykio metu nukentėjusysis susižalojo dešinį petį ir kelį, gydėsi namuose, į gydytojus nesikreipė, nes jam buvo šokas ir turėjo vykdyti paiešką. Sužalojimai buvo skausmingi, skausmas truko apie savaitę. Taip pat patyrė stresą, nes galėjo ir žūti. Neturtinę ir moralinę žalą vertina 5000 Lt ir prašo ją priteisti iš kaltų asmenų.

Vadovaujantis BPK 276 str. 4 d., teisiamajame posėdyje buvo pagarsinti nukentėjusiojo A. A. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, juos jis patvirtino.

Teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas A. I. paaiškino, kad 2011-10-30 dirbo su kitais Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnais Druskininkų užkardos veikimo teritorijoje. Konkrečiai su kolegomis N. U. ir T. V.. Buvo prie kelio Druskininkai–Latežerio pasienio kontrolės punktas, iki jo neprivažiavus 2–3 km. Jie stebėjo, kokie automobiliai vyksta nuo sienos į abi puses. Po 23 val. pastebėjo, kad nuo Druskininkų link Latežerio pasienio kontrolės punkto vienas paskui kitą važiavo 3 automobiliai, laikydamiesi šiokio tokio atstumą. Vienas iš jų buvo „Audi 100“. Jis visų automobilių numerius užsirašė, duodamas parodymus, nurodė juos, dabar jų nepamena. Antras automobilis buvo „Citroen“, trečias – „Renault Espace“. Kadangi Latežerio pasienio kontrolės punktas tuo metu nedirbo, nes jis dirba iki 20 val., tai kilo įtarimas, kad šiuos automobilius reikėtų patikrinti, kai jie grįš nuo sienos. Buvo surengta pasala laukti minėtų automobilių. Po vidurnakčio, apie 3 val., pastebėjo, kad nuo pasienio kontrolės punkto pusės atvažiuoja automobilis. Jie savo tarnybinį automobilį išvarė ant kelio, įjungė švyturėlius ir stabdė pagal taisykles. Vairuotojas, pamatęs, kad automobilis stabdomas, pradėjo staigiai stabdyti, net ratai čiuožė, patrulių neprivažiavęs, sustojo ir atidaręs dureles pabėgo į mišką. Nuo stabdymo vietos iki to automobilio buvo 30–40 m atstumas. Jis su T. V. pradėjo bėgti prie to automobilio, o N. U., kuris buvo prie tarnybinio automobilio vairo, važiavo iš paskos. Privažiavo, apšvietė tą automobilį, pamatė, kad tai „Citroen“. Tuo metu pamatė, kad link jų nuo pasienio kontrolės punkto važiuoja dar vienas automobilis. Matėsi, kad automobilis važiuoja labai dideliu greičiu. Vėl buvo įjungti švyturėliai, T. V. stabdė jį, o liudytojas, matydamas, kad automobilis nesiruošia stoti, nes buvo didelis greitis, išsitraukė pistoletą ir paleido vieną šūvį į viršų. Tas automobilis pravažiavo kelkraščiu ar kažkaip ir nestojo, tuomet taikė antrą šūvį į automobilio ratus. Nežino, ar pataikė. Tas automobilis pravažiavo, vos neužkabindamas tarnybinio automobilio. Pranešė kitiems pareigūnams, nes žinojo, kad yra specialios paskirties užkardos pareigūnai. Jiems nurodė, kad automobilis važiuoja link Druskininkų, ir liko saugoti įvykio vietą. Apžiūrint „Citroen“, bagažinėje buvo rasta gal 3 dėžės cigarečių, jos buvo supakuotos. Jie cigaretes apžiūrėjo tik vizualiai, nekėlė jų. Po to per radijo ryšį išgirdo, kad tą automobilį, kuris jiems nestojo, sulaikė specialios paskirties užkardos pareigūnai, kad ten įvyko tarnybinio automobilio taranavimas, eismo įvykis. Tas automobilis, kuris jiems irgi nestojo, užkabino tarnybinį automobilį, nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio ir apsivertė. Tas automobilis buvo prikrautas cigarečių, apie 40 dėžių. Vairuotojas iš apsivertusio automobilio pabėgo. Tuo metu liudytojas buvo su T. V. ir N. U., A. I. jų ekipaže nebuvo, jis buvo arčiau Druskininkų. A. I. apžiūrėjo teritoriją prie valstybės sienos, nes buvo aišku, kad buvo pergabenta kontrabanda. A. I. informavo, kad netoli valstybės sienos, miške, rado dar vieną paliktą automobilį „Audi 100“, jame buvo radijo stotys ar antenos, tas automobilis galėjo būti tų asmenų, kurie gabeno kontrabandą, nes buvo paliktas tokioje vietoje ir esant tokiom aplinkybėm. Tikrinant ruožą taip pat prie valstybės sienos ženklo, buvo nustatyta kontrabandos padarymo pėdsakų, nes ant pasienio kontrolės rasti stačiakampiai įspaudai, būdingi paketams, dėžėms. Ta apžiūra buvo apie 3.30–5 val. „Audi 100“ buvo arčiausiai sienos, nuo „Citroen“ iki sienos apie 2 km, o nuo „Citroen“ iki „Audi 100“ apie 1,5 km. Prielaidų, kodėl „Audi 100“ buvo palikta prie sienos, galima sugalvoti – gal laukė antro reido, gal sugedo, liudytojas nežino.

Vadovaujantis BPK 276 str. 4 d., pagarsinti liudytojo A. I. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, juos jis patvirtino.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. I. parodė, kad dirba Varėnos rinktinės Operatyvinės veiklos skyriuje vyriausiuoju specialistu. 2011-10-30 kartu su OVS pareigūnais N. U., T. V. ir A. I. dirbo Druskininkų užkardos veikimo teritorijoje. 2011-10-30, apie 23.10 val., kartu su OVS pareigūnais N. U. ir T. V. buvo prie kelio Druskininkai–Latežerio pasienio kontrolės punktas, maždaug 3 km atstumu iki minėto pasienio kontrolės punkto, kur vykdė pasienio ruožo stebėjimą. Minėtu laiku pastebėjo, kaip keliu link Latežerio pasienio kontrolės punkto vienas paskui kitą nuvažiavo trys automobiliai. Vienas automobilis buvo „Audi 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kitas – „Citroen“ modelio, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), trečias automobilis buvo „Renault Espace“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi tuo laiku Latežerio pasienio kontrolės punktas jau nedirbo, kilo įtarimas, kad tai gali būti pažeidėjai, todėl nutarė palaukti grįžtančių transporto priemonių, jas sustabdyti bei patikrinti, ką jomis vykstantys asmenys gabena. Apie tai per radijo stotį informavo ir kitus OVS pareigūnus. 2011-10-31, apie 3 val., A. I., būdamas ant minėto kelio, išgirdo, kad nuo Latežerio pasienio kontrolės punkto keliu atvažiuoja automobilis ir pamatė tolumoje šviečiančius žibintus. Apie tai per radijo stotį pranešė savo kolegai N. U., kuris, įjungęs tarnybinio automobilio žibintus bei mėlynos spalvos švyturėlius, išvažiavo ant kelio kelkraščio. Kai automobilis priartėjo, dėvėdami šviesą atspindinčias Valstybės sienos apsaugos tarnybos liemenes, pradėjo jį stabdyti su STOP disku. Tai pastebėjęs automobilio vairuotojas pradėjo staigiai stabdyti ir neprivažiavęs pareigūnų sustojo bei iššokęs iš automobilio nubėgo į mišką. Pamatę, kad asmuo nevykdo teisėtų reikalavimų ir bėga, A. I. su T. V. pradėjo bėgti link sustojusio automobilio, o N. U. važiavo link staiga sustojusio automobilio. Pribėgę pamatė, kad tai buvo prieš tai pastebėtas automobilis „Citroen Xantia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuvažiavo link Latežerio PKP. Vairuotojo durelės buvo atidarytos, variklis dirbo, keleivių automobilyje nebuvo. Netrukus išgirdo, kad nuo Latežerio PKP keliu atvažiuoja kitas automobilis, ir pamatė jo šviečiančius žibintus. Šį automobilį taip pat stabdė, tačiau jo vairuotojas, pamatęs, kad yra stabdomas, vos netaranuodamas pareigūnų tarnybinio automobilio bei vos nenublokšdamas jų, didindamas greitį nuvažiavo link Druskininkų miesto. Matydamas, kad automobilis, prie pareigūnų artėdamas, nemažina greičio ir važiuoja ant jų, A. I. iš tarnybinio ginklo iššovė vieną įspėjamąjį šūvį į orą, o kitą į nestojusį automobilį, ar pataikė, nežino. Apie nestojusį automobilį radijo ryšiu pranešė OVS pareigūnui A. I. bei Druskininkų užkardos veikimo teritorijoje patruliavusiems Varėnos rinktinės specialiosios paskirties būrio pareigūnams ir nurodė, link kur nuvažiavo nestojęs automobilis. Netrukus per radijo ryšį išgirdo, kad bendros pasieniečių pajėgos netoli sankryžos į Druskininkų miestą užblokavo kelią nestojusiam automobiliui, kurio vairuotojas, važiuodamas dideliu greičiu, taranavo specialiosios paskirties būrio pareigūnų tarnybinį automobilį „Renault Coleos“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), po to nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apsivertė. Vėliau atvykę į avarijos vietą, pamatė nuo kelio nuvažiavusį ir apsivertusį automobilį „Renault Espace“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį prieš tai matė nuvažiuojantį link valstybės sienos. Automobilyje ir šalia jo buvo didelis kiekis cigarečių, sudėtų į šviesios spalvos polipropileno maišus, vėliau sužinojo, kad šiuo automobiliu buvo gabenta 10 920 pakelių cigarečių „Fest 7“, 5 242 pakeliai cigarečių „Fest“, 500 pakelių cigarečių „Minsk Capital“, 387 pakeliai cigarečių „Minsk City“. Apžiūrėjus prieš tai sustabdytą automobilį „Citroen Xantia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), jo bagažinėje buvo aptikta trys šviesios spalvos polipropileno maišai bei viena kartoninė dėžė su cigaretėmis, iš viso buvo aptikta 500 pakelių cigarečių „Minsk City“, 500 pakelių cigarečių „Minsk Capital“, 250 pakelių cigarečių „Fest 7“, 250 pakelių cigarečių „Fest“. Kiek vėliau OVS pareigūnas A. I. informavo, kad apžiūrinėdamas vietovę šalia valstybės sienos, miške, aptiko be priežiūros paliktą prieš tai nuvažiavusį automobilį „Audi 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo vykę asmenys buvo pasišalinę, automobilyje buvo trys nešiojamos racijų „Wouxun“ antenos. Vėliau tikrinant visą Druskininkų užkardos saugomą valstybės sienos ruožą siekiant nustatyti vietą, kur buvo įgabentos į Lietuvos teritoriją kontrabandinės cigaretės, ties valstybės sienos ženklu Nr. 0127, Latežerio kaimo, Druskininkų savivaldybės ribose, aptiko kontrabandinių cigarečių įgabenimo iš Baltarusijos į Lietuvą vietą, nes ant patrulio tako buvo aptikta cigarečių dėžių įspaudų (t. 1, b. l. 51–52).

Teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas N. U. paaiškino, kad 2011-10-30 su kolegomis T. V. ir A. I. vykdė tarnybą Druskininkų savivaldybėje, kelyje Druskininkai–Latežeris, stebėjo automobilių judėjimą. A. I. buvo prie pat kelio, kad matytų važiuojančias transporto priemones. Liudytojas buvo su tarnybiniu automobiliu, šiek tiek įvažiavęs miško keliuku į mišką, sėdėjo prie vairo. Jis buvo apie 300 m nuo kelio, kuriuo pravažiavo automobiliai. Nuo kelio jo automobilio nesimatė. Apie 23 val. A. I. pranešė, kad pamatė, jog nuo Druskininkų link Latežerio pasienio kontrolės punkto vienas paskui kitą važiuoja trys automobiliai – „Audi“, „Citroen“, „Renault Espace“. Jis pats nematė važiuojančių trijų automobilių, apie tai žino tik iš A. I. žodžių. Tuo metu pasienio kontrolės postas nedirba ir paprastai ten mašinos nevažinėja, todėl jie sugalvojo palaukti, kol tie automobiliai grįš, nes įtarė, kad jais gali būti gabenama kontrabanda. Apie 3 val. nakties pranešė, kad mato nuo Latežerio pusės atvažiuojančios transporto priemonės šviesas. Atvažiuojančio automobilio numerių, markės liudytojas nematė. Jie nusprendė stabdyti. Liudytojas išvažiavo iš keliuko ant asfalto, įjungė švyturėlius, garsinį signalą. Andrius su Tomu stabdė automobilį lazdele. Automobilis sustojo, bet sustojo nepravažiavęs jų. Matėsi, kad iš automobilio iššoko vienas žmogus ir nubėgo į mišką. Jo į mišką nesivijo, nes buvo tamsu ir važiavo kitas automobilis. Nežino, ar buvo daugiau žmonių. Automobilis buvo užvestas, durelės atidarytos, žmonių nebuvo. Jame buvo surastos racijos, antenos, cigarečių, bet liudytojas pats apžiūros nedarė. Tuo metu, kaip minėjo, nuo Latežerio pusės atvažiavo dar vienas automobilis, reikėjo jį stabdyti. Jie stabdė jį, bet jis padidino greitį ir net nebandė stoti. Radijo ryšiu pranešė kolegai, kuris buvo arčiau Druskininkų, tikslios jo vietos, pasakyti negali. Jam pasakė, kad nestojo automobilis, kad bandytų jį stabdyti. Po kažkiek laiko jiems pranešė, kad automobilis nestojo, atsitrenkė į pareigūnų automobilį, nuvažiavo nuo kelio ir apvirto. Atvažiavę į tą įvykio vietą jie matė apvirtusį automobilį, miške mėtėsi cigarečių maišai, buvo ir pabirusių pakelių. Žmonių nebuvo. Ten buvo jo kolega A. I.. Jis pats daugiau nieko nedarė, tiesiog laukė, atvažiavo policija, tuomet buvo įformintas įvykis. A. I. važiavo į pasienį, jis nevažiavo. A. I. pasakė, kad netoli pasienio kontrolės posto rado trečią automobilį – baltos spalvos „Audi“. A. I. tikrino valstybės sienos ruožą ir prie valstybės ženklo Nr. 0127 aptiko požymius, kurie leidžia manyti, kad buvo įvykdytas kontrabandos perkėlimas. Buvo kvadrato formos įspaudai, kitaip sakant, buvo cigarečių dėžių, kur dažniausiai jos su tomis dėžėmis būna metamos. Iš praktikos žino, kad dažniausiai būna tokie požymiai. Jis pats tų įspaudų nematavo, nes ten nebuvo, tai sužinojo iš A. I..

Vadovaujantis BPK 276 str. 4 d., teisiamajame posėdyje buvo pagarsinti liudytojo N. U. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, juos jis patvirtino.

Teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas T. V. paaiškino, kad 2011-10-30 kartu su pareigūnais A. I., N. U., A. I. ir SPB pareigūnais vykdė ruožo stebėjimą Druskininkų užkardos aptarnaujamame ruože. Jie stebėjo tokioje kaip miško proskyna, mano, kad pravažiuojantys automobiliai galėjo jų nematyti. Ekipaže buvo su N. U. ir A. I., o SPB pareigūnų vienas ekipažas buvo kažkur Druskininkų mieste ir A. I. buvo kažkur už jų, tiksliai nežino, kur. Jie stebėjo kelią Latežeris–Latežerio pasienio kontrolės punktas, maždaug 3 km iki punkto. Stebėjo keisdamiesi, visi trys ant kelio nestovėjo. Apie 23 val. A. I. pranešė, kad mato ir girdi automobilius, važiuojančius link pasienio posto. Liudytojas pastebėjo link sienos pravažiuojančius 3 automobilius, konkrečiai automobilius matė A. I., nes jis buvo arčiau, o jis pats toliau, todėl priėjo arčiau, tų automobilių markes matė, valstybinių numerių ne. Tada jie stovėjo prie kelio, laukė grįžtančių automobilių. Apie 3 val. A. I. pranešė, kad mato automobilio šviesas. Liudytojas pribėgo prie jo, užsidėjo šviesą atspindinčią liemenę. Su džipu prie jų važiavo N. U.. Liudytojas pradėjo stabdyti automobilį, automobilis mažino greitį ir staigiai stabdė. Automobiliui sustojus, iš jo iššoko asmuo ir nubėgo į mišką. To žmogaus identifikuoti negalėtų. Jis su A. I. pribėgo prie automobilio. Automobilis buvo užvestas, bet žmonių ten nebuvo. Prie jų privažiavo N. U.. Vienos minutės laikotarpiu išgirdo kitą automobilį. Nusprendė jį stabdyti. Stabdė, bet jis, pavojingai manevruodamas, pravažiavo pro juos ir nuvažiavo į Druskininkų pusę. Antros mašinos pravažiavimo metu jie buvo šalia sustojusios mašinos, buvo šiek tiek į kelio pusę. Turėjo tarnybinį ginklą, bet jo nepanaudojo. A. I. panaudojo ginklą. Kai pamatė, kad antras automobilis didina greitį, jie spėjo atšokti ir tuomet girdėjo du šūvius, kaip šovė, nematė. Vienas buvo į orą, kitas į automobilį. Jis stovėjo už sustojusio automobilio „Citroen“ galo, prieš atvažiuojantį automobilį. Tuomet kažkas iš jų pranešė kitiems ekipažams Druskininkuose, kad jiems nestojo automobilis. Po to tie kiti pareigūnai, kurie buvo Druskininkuose, pranešė, kad įvyko eismo įvykis, kad „Espace“ įsirėžė į SPB pareigūnų automobilį. Jie nuvažiavo į vietą, kur buvo eismo įvykis. Ten matėsi pabirusios cigaretės, pareigūnų apgadintas automobilis, apvirtęs automobilis „Espace“. Tada grįžo prie sustojusio automobilio „Citroen“, patikrino jį, buvo kelios dėžės cigarečių. A. I. pranešė, kad miške aptiko „Audi 100“, lyg tai ten mėtėsi antenos nuo radijo stočių. Paskui prie valstybės sienos ženklo Nr. 0127 jie rado galimą įsikrovimo vietą, nes matėsi dėžių įspaudai. Tai buvo stačiakampiai įspaudai. Dėžių ten nebuvo. Įspaudus atpažįsta iš praktikos. Kontrolinėje juostoje pėdsakų nebuvo, bet ant patrulio tako matėsi dėžių įspaudai. Kiek tų įspaudų buvo, tiksliai pasakyti negali. Vienas įspaudas tai tikrai matėsi.

Teisiamajame posėdyje apklausiamas liudytojas A. I. parodė, kad įvykis buvo 2011 m. spalio pabaigoje, tuo metu dirbo kartu su kitais Operatyvinės veiklos skyriaus specialistais, tačiau ekipaže buvo vienas. Naktį buvo gautas pranešimas, kad nuo Latežerio punkto atvažiuojantys automobiliai nestojo stabdomi pareigūnų, kad nuvažiavo keliu Latežeriai–Druskininkai link Druskininkų ir kad reikia blokuoti kelią. Jis tarnybiniu automobiliu važiavo nuo Druskininkų ir sankryžoje susitiko su specialiosios paskirties būrio pareigūnais, kurie nuvažiavo link Latežerio pasienio kontrolės punkto. Liudytojas liko arčiau sankryžos Druskininkai–Raigardas–Alytus–Latežeris, ten būdamas pamatė, kad nuo Latežerio atvažiuojantis automobilis nestojo, atsitrenkė į pareigūnų tarnybinį automobilį ir nuskrido į mišką. Tuomet jis bėgo link pareigūnų automobilio pažiūrėti, ar nieko neatsitiko pareigūnams. Matė, kad buvo apvirtęs „Renault Espace“, valstybinio numerio nepamena. Iš jo buvo išbirusios cigaretės, cigaretės buvo ir jo viduje. Po to jam teko važiuoti link Latežerio, kur stabdė pareigūnai. Po to kelio Latežeriai–Druskininkai dešinėje pusėje, miške, netoli sienos buvo rastas baltos spalvos „Audi 100“ ar „Audi 80“. Vėliau jam su tyrėju dar teko nuvažiuoti prie valstybės sienos, valstybės sienos ženklo 126 ar 127. Toje vietoje buvo matyti, kad galėjo būti padarytas sienos pažeidimas, nes ant sienos smėlyje buvo kvadratinių įspaudų. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, atvažiavo tyrėjai, automobilius pristatė į Druskininkų užkardą, ten surinko cigaretes. Liudytojas pats nedalyvavo nė viename iš stabdymų.

Vadovaujantis BPK 276 str. 4 d., teisiamajame posėdyje buvo pagarsinti liudytojo A. I. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, juos jis patvirtino.

Teisiamajame posėdyje apklausta liudytoja E. D. paaiškino, kad kaltinamieji I. ir Ž. D. yra jos sūnūs. Prisimena, kad prašė sūnaus nupirkti jai mašiną, jog nuvežtų į parduotuvę ar uogauti, grybauti. Bet nupirkta mašina labai gedo ir jis ją pardavė, tik nepamena, ar po mėnesio, ar anksčiau. Jis sakė, kad ją pardavė. Po to gavo tardytojo A. A. šaukimą prisistatyti pas jį. Pasakė, kad ta mašina rasta miške. Liudytoja nurodė, kad vairuotojo pažymėjimo neturi. Turi jaunesnį sūnų, galvojo, ta mašina liks jam, jis galės ją pavežioti, kai teises išsilaikys. Sūnui davė 1000 Lt ir nupirko už 1000 Lt. Mašiną pirko vyresnis sūnus I., tuo metu ji su juo gyveno. Nusipirko mašiną apie lapkritį ar spalį, prieš 2,5 metų. Neaptarinėjo, kokį automobilį pirkti, nes nelabai apie tai supranta. Po kiek laiko sūnus pasakė, kad nupirko. Nesakė, iš ko nupirko, nes jai nebuvo įdomu. Kai jis nupirko, jie kartu važiavo į Druskininkų „Regitrą“. Kadangi ji gedo, sūnus dažnai ją taisė. Automobilio nedraudė. Teko pora ar vieną sykį tuo automobiliu važiuoti. Po kiek laiko sūnus pasakė, kad tą automobilį pardavė, kadangi gedo, jai sūnus atidavė pinigus. Nežino, kada atidavė pinigus, gal prieš Kalėdas, jau po kvietimo pas A. A.. Nežino, kas ten gedo, nesidomėjo. Ji jam pasakė, kad nupirktų mažesnį. Kito automobilio nenupirko, kodėl, nežino. Kai pardavė tą automobilį, jo neišregistravo. Jis dar sakė, kad tas, kuris pirko, jam neatidavė pinigų, jam lyg tai turėjo atvežti pinigus kitą dieną, tikriausiai spalio 26 d. I. jai už mašiną atidavė savo pinigus, tą 1000 Lt. S. I. įsigydavo automobilius, remontuodavo ir vėl parduodavo automobilius. Tai buvo jo pomėgis ir uždarbis. Liudytoja mano, kad tuo metu sūnus turėjo savo automobilį, bet neprisimena, dabar jis turi automobilį.

Teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas A. D. paaiškino, kad jam paskambino, kai jis pardavinėjo mašiną. Paklausė, ar jis parduotų mašiną, ar visiškai veikia hidraulika. Pasakė, kad parduoda, hidraulika visiškai veikia. Jam pasakė, kad atvažiuos apžiūrėti. Atvažiavo, jie viską patikrino, viskas veikė. Pasakė, parduok už 1000. Jis nesutiko. Tuomet jis viską užrakino, įsėdo su draugu, su kuriuo tuo metu buvo, į mašiną, tik pradėjo važiuoti ir jie prisivijo, pasiūlė pirkti už 1200. Jis sutiko. Jie neturėjo pirkimo–pardavimo sutarties, jo draugas pasakė, kad galima surašyti ant lapo. Jis pats surašė – vardą, pavardę, asmens duomenis. Dar iš to kito asmens paėmė pasą, sutikrino, viskas buvo teisingai. Jam atidavė raktelius. Tas žmogus pasakė, kad atveš pirkimo–pardavimo sutartį, tuomet jie pasirašys, bet jis jam atvežė jau surašytą sutartį ir prašė jo duoti tą lapelį. Bet jis to lapelio nerado, tai jis jam pasakė, kad išmestų, kai ras. Viską jis pasirašė, nuvažiavo į „Regitrą“ nurašyti mašiną. „Regitroje“ pasižiūrėjo į tą sutartį ir pasakė, kad tokio savininko, tokio žmogaus nėra. Galvojo eiti į policiją, bet nėjo. Paskui po kažkiek laiko iš pasienio gavo laišką, kad yra šaukiamas į pasienį. Nuvažiavo, pasakė, kad vežė kontrabandą. Jis pasakė, kad nevežė, kad tą mašiną pardavęs. Jo paklausė, kam pardavė. Pasakė, kad dabar neatsimena, namuose kažkur turi lapą. Jiems būtinai reikėjo to lapuko. Jis pažadėjo jį atvežti, jeigu ras. Draugė jį surado ir jis tą lapą jiems kitą dieną nuvežė. Jie žiūrėjo, suvedė duomenis. Pasakė, kad asmuo žinomas. Liudytojas dabar nepamena to asmens, kurio dokumentą žiūrėjo, pavardės, praėjo daug laiko. Jie atvyko dviese su pilkos spalvos „Audi“. Dabar neatpažintų tų asmenų iš kaltinamųjų, nes tik vieną sykį matė. Atpažinimui buvo pateiktos nuotraukos, ne gyvi asmenys. Ten buvo gal 4–5 nuotraukos, jos buvo išdėstytos atskirai. Jis pasižiūrėjo ir atpažino, nes tik du kartus matęs, kai jam atvežė tą sutartį. Tuo metu, kai automobilis buvo sulaikytas, liudytojas buvo namuose, pas draugę. Jo rankų pirštų antspaudus, biologinius pėdsakus tikrino. Nežino, kokie buvo patikrinimo rezultatai. Neigiami, nes jam jokie įtarimai nebuvo pareikšti.

2011-11-16 daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad liudytojas A. D. pateikė 2011-09-30 transporto priemonės -– automobilio „Citroen Xantia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartį (t. 1, b. l. 59).

2011-11-19 daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad liudytojas A. D. pateikė baltą sąsiuvinio popieriaus lapą su rankraštiniu įrašu apie transporto priemonės „Citroen Xantia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimą. Ant sąsiuvinio lapo yra užrašas: „Aš R. M. pirkau automobilį CITROEN XANTIA VALS. NR. (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ir asmens parašas (t. 1, b. l. 63).

2013-11-12 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad liudytojas A. D. atpažino įtariamąjį R. M. kaip asmenį, kuris 2011 metų rugsėjo mėnesio pabaigoje iš jo pirko automobilį „Citroen Xantia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris parašė savo ranka raštelį, „Aš R. M. pirkau automobilį CITROEN XANTIA VALS. NR. (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ir asmens parašas, kuris 2011-11-10 A. D. atvežė suklastotą 2011-09-30 automobilio „Citroen Xantia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartį (t. 1, b. l. 67-69).

Teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas S. B. paaiškino, kad kažkada jis nusprendė parduoti automobilį „Renault Espace“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Padavė skelbimą, paskambino žmonės, pasakė „susitikim, pažiūrėkim“. Susitiko, atvažiavo krūva jaunuolių su žydros spalvos BMW. Apžiūrėjo automobilį, pravažiavo, norėjo „mušti“ kainą. Liudytojas nesutiko, tuomet jie nuvažiavo, bet jie staiga grįžo ir pasakė, kad perka, nes automobilio reikia greitai, kadangi turi važiuoti į Varėną ar kažkur. Jie nupirko ir atsiskaitė, užpildė dokumentą, nors jie norėjo nepildyti. Patys su mašina išvažiavo. Vakare dar paskambino, paklausė mašinos magnetolos kodo. Sandorį įformino „Regitros“ blanke. Buvo lauke, jau buvo prietema, tai į mašiną atsisėdo, jie padiktavo duomenis, liudytojas surašė ir jie pasirašė. Šiuo atveju buvo taip, kad jie parašė, kam jis parduoda savo automobilį. Liudytojas paprašė jo dokumento, o jis jam atsakė, kad padiktuos savo duomenis. Jis savo duomenis žino mintinai, net nesusimąstė, kad jis negali padiktuoti savo duomenų, su tokiu dalyku nebuvo susidūręs. Tik pamąstė, kad jei asmuo diktuotų neteisingus duomenis, jis negalės užregistruoti automobilio. Manė, kad jiems labiau rūpi pateikti teisingus duomenis, ne jam. Tai buvo vakaras, buvo penki jauni žmonės, kurie nekėlė jokio įtarimo. Jis jais patikėjo, kai pardavė. Visiškai nieko nesitarė su jais dėl to, kada nuvažiuos į „Regitrą“ perregistruoti to automobilio. Pasakė, kad jie dalim ardys, jis nesureikšmino. Po to jam paskambino iš pasienio tarnybos, paklausė, ar jam priklauso automobilis. Jis atsakė, kad senokai nepriklauso. Pasakė, kad buvo įvykis ar kažkas, reikia, kad jis atvažiuotų į Varėną. Ten jo paklausinėjo ir davė atpažinti iš nuotraukų. Ikiteisminio tyrimo metu pagal nuotraukas atpažino visus penkis, bet teismo salėje visų nėra. Iš teismo salėje sėdinčių jis atpažino I. D. ir nurodė, kad jis buvo vairuotojas. Ikiteisminio tyrimo metu jam buvo pateikta Ž. D. nuotrauka, bet jo neatpažino, o dabar atpažįsta, tai taip yra todėl, kad gyvai yra visai kitas vaizdas. Su juo daugiausiai bendravo, jis diktavo duomenis. Trečio kaltinamojo, sėdinčio viduryje (R. M.), šimtu procentu neatpažįsta. Dabar negali pasakyti, ar atpažino viduryje sėdintį kaltinamąjį R. M.. Į „Registrą“ nuvyko po policijos pareigūno skambučio, nes jo paklausė, ką jam daryti. „Regitroje“ išregistravo automobilį, nurodė visus duomenis, ką nurodė pirkėju, neprisimena.

2011-11-28 daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad liudytojas S. B. pateikė 2011-09-12 transporto priemonės – automobilio „Renault Espace“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartį (t. 1, b. l. 107).

2013-10-18 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad liudytojas S. B. atpažino įtariamąjį I. D. kaip asmenį, kuris 2011 m. rugsėjo 12 d., apie 18.30 val., Vilniuje, Lazdynų mikrorajone, prie „Rimi“ parduotuvės, kartu su kitais 3–4 vyriškiais pirko automobilį „Renault Espace“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir kuris, pildant 2011-09-12 automobilio pirkimo–pardavimo sutartį, S. B. pateikė įrašyti duomenis, jog automobilį pirko R. U., a. k. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 111–113).

2013-10-18 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad liudytojas S. B. atpažino įtariamąjį R. M. kaip asmenį, kuris 2011 m. rugsėjo 12 d., apie 18.30 val., Vilniuje, Lazdynų mikrorajone, prie „Rimi“ parduotuvės, kartu su kitais 3–4 vyriškiais pirko automobilį „Renault Espace“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 114–116).

Teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas E. Ž. paaiškino, kad S. B. asmeniškai nepažįsta, su juo bendravo, kai gavo pirminę eismo įvykio medžiagą. Su juo susisiekė telefonu, nes jis tuo metu buvo automobilio savininkas. Tai rodė duomenų bazėje. Jis buvo paklaustas apie tą automobilį, ar pardavė jį ir kaip. Jis telefonu paaiškino ir paskui pateikė el. paštu pirkimo–pardavimo sutartį ir paaiškinimą, ką padarė su tuo automobiliu. Tiesiogiai jis jo neapklausė, tik bendraujant telefonu, jis pasakė, kad neatvyks, nes kas kompensuos jam išlaidas, pasakė, kad pateiks paaiškinimą el. paštu. Jis paaiškinimą atsispausdino iš el. pašto ir pridėjo prie administracinės medžiagos. Tuo metu jam buvo viskas aišku, būtų iškvietęs, jeigu būtų reikėję. Jis iš pirkimo–pardavimo sutarties ir paaiškinimo, kuriuos jis pateikė, nusprendė, kad automobilio savininkas, kurio vardu registruotas automobilis, įvykyje nedalyvavo.

Teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas A. A. paaiškino, kad byloje, kurioje kaltinamieji yra R. M., I. D. ir Ž. D., atliko tam tikrus ikiteisminio tyrimo veiksmus. Kiek pamena, atliko įvykio vietos apžiūrą. Neatsimena, ar ėmė pirštų antspaudus. Spėlioti ir prisiminti įvykius sudėtinga, kai tiriama po 20–30 bylų. Visi ikiteisminio tyrimo veiksmai yra užprotokoluoti. Buvo daromi visi veiksmai, kuriuos buvo tikslinga atlikti, ir jie buvo padaryti. Kas atlikta, tas užprotokoluota, o kas neatlikta, tas neužprotokoluota. Kad būtent R. M., I. D. ir Ž. D. galėjo atlikti šias nusikalstamas veikas, galutinai buvo nustatyta pagal DNR sutaptis ant tiriamųjų objektų ir pagal šiuo metu kaltinamųjų lyginamuosius pavyzdžius. Be to, yra liudytojų atpažinimai, liudytojų apklausos. Liudytojas mano, kad buvo keletas procesinių veiksmų, kurie parodė, kad minėti asmenys yra įtariamieji. Ikiteisminio tyrimo metu jokios techninės priemonės specialia tvarka nebuvo naudotos. Kiek pamena, šiame tyrime nebuvo atliekamos specialios priemonės, numatytos Kriminalinės žvalgybos įstatyme.

2011-10-31 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra Druskininkų savivaldybės ribose esančiame Jaskonių–Latežerio miško masyve, važiuojant nuo Druskininkų miesto. Privažiavus keturių kelių sankryžą, vienas iš susikertančių kelių yra Raigardo PKP–Alytus, kitas kelias yra Druskininkų miestas–Latežerio PKP. Nuvažiavus nuo minėtos sankryžos keliu Druskininkai–Latežerio (duomenys neskelbtini)5 m, kairėje kelio pusėje, Jaskonių miško masyve, yra ant dešinės pusės, žiūrint nuo automobilio galo, apvirtęs automobilis „Renault Espace“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio priekis nuo asfalto pradžios yra nutolęs 6,8 m, automobilio galas yra nutolęs 7,9 m nuo asfalto pradžios, automobilio priekis yra pasisukęs į Druskininkų miesto pusę, automobilio langų stiklai yra išdužę, automobilis stipriai deformuotas. Vairuotojo automobilyje ir šalia jo nėra. Apžiūros metu automobilyje „Renault Espace“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir šalia jo buvo aptikta ir paimta: automobilis „Renault Espace“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), racija Wouxun KG-699E, racijos antena (lauko išorinė), automobilio užvedimo raktelis, 10 920 pakelių cigarečių „Fest 7“ mėlynos spalvos pakeliuose su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 5 247 pakeliai cigarečių „Fest“ raudonos spalvos pakeliuose su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 500 pakelių cigarečių „Minsk Capital“ mėlynos spalvos pakeliuose su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 387 pakeliai cigarečių „Minsk City“ raudonos spalvos pakeliuose su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, du plastikiniai buteliai su nenustatytu kiekiu nenustatytos kilmės skysčio, vienas butelis 0,5 l talpos su etikete „Sprite“, butelis žalios spalvos, kitas butelis 1,5 l talpos su užrašu ant etiketės „Vichy Clasique“, permatomas.

Tęsiant įvykio vietos apžiūrą 269,5 m atstumu nuo sankryžos Druskininkai–Latežerio PKP yra pasienio pareigūnų tarnybinis automobilis „Renault Coleos“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio priekis yra į Latežerio PKP pusę, galiniai ratai nuo asfalto pradžios 3 m, priekiniai ratai nuo asfalto pradžios 3,4 m, automobilis apgadintas eismo įvykio metu, žiūrint nuo automobilio galo yra šie apgadinimai: išmuštas dešinės pusės priekinis ratas, nulaužtas dešinės pusės galinio matymo veidrodėlis, apgadintas dešinės pusės priekinis sparnas, sulaužytas dešinės pusės priekinio rato ratlankis, sudaužytas priekinis dešinės pusės žibintas, apgadintos priekinės ir galinės dešinės pusės durys.

Tęsiant įvykio vietos apžiūrą, pavažiavus keliu Druskininkai–Latežeris 3300 metrų nuo automobilio „Renault Espace“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ant kelio priekiu į Druskininkų miestą yra automobilis „Citroen Xantia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis neužrakintas, automobilyje ir šalia jo vairuotojo nėra. Apžiūros metu automobilyje aptinkama ir paimama: automobilis „Citroen Xantia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), dvi racijos Wouxun KG-699E, racijos antena (lauko išorinė), dvi baltos spalvos medvilninės pirštinės, automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio draudimo polisas Nr. (duomenys neskelbtini), vienas užvedimo raktas ir signalizacijos pultelis, 500 pakelių cigarečių „Minsk City“ raudonos spalvos pakeliuose su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 500 pakelių cigarečių „Minsk Capital“ mėlynos spalvos pakeliuose su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 250 pakelių cigarečių „Fest 7“ mėlynos spalvos pakeliuose su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 250 pakelių cigarečių „Fest“ raudonos spalvos pakeliuose su Baltarusijos Respublikos banderolėmis.

Tęsiant įvykio vietos apžiūrą, vykstant keliu Druskininkai–Latežerio PKP, 2100 metrų nuo automobilio „Citroen Xantia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), link Latežerio PKP, pasukus į dešinę pusę ir pavažiavus miško keliuku 700 m, Jaskonių–Latežerio miško masyve yra automobilis „Audi 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu automobilyje aptinkama iš paimama: automobilis „Audi 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) trys racijų „Wouxun“ antenos (tvirtinamos prie nešiojamų racijų), darbo ieškančio asmens I. D. atmintinė, automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), techninių apžiūrų rezultatų kortelė Nr. 102-0016426, automobilio draudimo polisas Nr. (duomenys neskelbtini), barzdaskutė „Braun“ (t. 1, b. l. 9–36).

2011-11-08 Vilniaus teritorinės muitinės Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus specialisto išvadoje nurodyta, kad 2011-10-31 sulaikytų prekių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 135 903,14 Lt (šimtas trisdešimt penki tūkstančiai devyni šimtai trys litai keturiolika ct) (t. 2, b. l. 72–73).

2012-03-05 ir 2013-07-11 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvadose Nr. S 471/11(01) ir Nr. S 149/13(01), nurodyta, kad tyrimo metu ant 2011-10-31 įvykio vietos apžiūros metu automobiliuose „Renault Espace“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), „Citroen Xantia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Audi 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) aptiktų ir paimtų objektų buvo nustatyti tinkami identifikavimui DNR profiliai, kurie sulyginti su įtariamųjų R. M., I. D. ir Ž. D. DNR profiliais. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos specialistai nustatė, kad ant barzdaskutės (S 471/11(01) 5 obj.) gautas DNR profilis sutapo su I. D. DNR profiliu (barzdaskutė aptikta automobilyje „Audi 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ant pirštinių (S 471/11(01) 1 obj.) gautas mišrus DNR profilis, iš kurių vienas sutapo su Ž. D. DNR profiliu (pirštinės aptiktos automobilyje „Citroen Xantia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), ant plastikinio butelio (S 471/11(01) 7 obj.) gautas mišrus DNR profilis, iš kurių vienas sutapo su R. M. DNR profiliu (plastikinis butelis aptiktas automobilyje „Renault Espace“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) (t. 2, b. l. 81–82, 90–91).

2011-09-30 transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties 2011-11-16 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta transporto priemonės 2011-09-30 pirkimo–pardavimo sutartis, kurią 2011-11-16 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė liudytojas A. D.. Sutartis yra A4 formato balto popieriaus lapas, ant kurio yra atspausdinta dalis teksto kompiuteriu, o dalis teksto parašyta ranka. A4 formato balto popieriaus lapo viršuje yra kompiuteriu atspausdintas dokumento pavadinimas „Transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartis“, žiūrint vertikaliai, žemiau, yra dokumento data „2011-09-30“, įrašas parašytas ranka, laikas „15.00“, įrašas parašytas ranka, dokumento sudarymo vieta „Alytus“, įrašas parašytas ranka, pardavėjo duomenys (duomenys neskelbtini) A. D.“, įrašas parašytas ranka, pirkėjo duomenys (duomenys neskelbtini) T. M.“, įrašas parašytas ranka, adresas „(duomenys neskelbtini)“, įrašas parašytas ranka, automobilio techniniai duomenys: markė, modelis „Citroen Xantia“, įrašas parašytas ranka, valstybinis numeris „(duomenys neskelbtini)“, įrašas parašytas ranka, spalva „raudona“, įrašas parašytas ranka, identifikavimo numeris „(duomenys neskelbtini)“, įrašas parašytas ranka, rida „280000“, įrašas parašytas ranka, transporto priemonės registravimo dokumento serija ir numeris „(duomenys neskelbtini)“, įrašas parašytas ranka. Kompiuterinis tekstas: šalys parduodamą transporto priemonę įkainojo „350“, įrašas parašytas ranka, „Trys šimtai penkiasdešimt litų“, įrašas parašytas ranka. Transporto priemonę pardavė: „A. D.“ ir parašas, įrašas parašytas ranka. Transporto priemonę pirko: „T. M.“ ir parašas, įrašas parašytas ranka (t. 1, b. l. 59–61).

2011-11-19 rankraštinio įrašo apie transporto priemonės „Citroen Xantia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimą apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas rankraštinis įrašas apie transporto priemonės „Citroen Xantia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimą, kurį 2011-11-19 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė liudytojas A. D.. Rankraštinis įrašas yra užrašytas ant balto sąsiuvinio lapo. Ant sąsiuvinio lapo yra užrašas: „Aš R. M. pirkau automobilį CITROEN XANTIA VALS. NR. (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ir asmens parašas (t. 1, b. l. 63–65).

2013-11-25 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(5750)-IS1-6025 nurodyta, kad rašysenos tyrimui buvo pateikta transporto priemonės 2011-09-30 pirkimo–pardavimo sutartis, kurią 2011-11-16 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė automobilį „Citroen Xantia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pardavęs liudytojas A. D., ir sąsiuvinio lapas, ant kurio yra užrašytas rankraštinis užrašas: „Aš R. M. pirkau automobilį CITROEN XANTIA VALS. NR. (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ir asmens parašas, kurį 2011-11-19 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė liudytojas A. D.. Specialistai nustatė, kad languotame popieriaus lape esančius rankraštinius įrašus: „Aš R. M.(duomenys neskelbtini) ir 2011-09-30 transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties rankraštinius įrašus parašė R. M., parašą, esantį languotame popieriaus lape po rankraštiniais įrašais: „Aš R. M.(duomenys neskelbtini) pasirašė R. M. (t. 2, b. l. 103–107).

2011-11-28 transporto priemonės 2011-09-12 pirkimo–pardavimo sutarties apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta transporto priemonės 2011-09-12 pirkimo–pardavimo sutartis, kurią 2011-11-28 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė liudytojas S. B.. Sutartis yra A4 formato balto popieriaus lapas, ant kurio yra atspausdinta dalis teksto kompiuteriu, o dalis teksto surašyta ranka. A4 formato balto popieriaus lapo viršuje yra kompiuteriu atspausdintas dokumento pavadinimas „Transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartis“, žiūrint vertikaliai, žemiau, yra dokumento data „2011-09-12“, įrašas parašytas ranka, laikas „19-00“, įrašas parašytas ranka, dokumento sudarymo vieta „Vilnius“, įrašas parašytas ranka, pardavėjo duomenys (duomenys neskelbtini) S. B.“, įrašas parašytas ranka, pirkėjo duomenys (duomenys neskelbtini) R. U.“, įrašas parašytas ranka, adresas „(duomenys neskelbtini)“, įrašas parašytas ranka, automobilio techniniai duomenys: markė, modelis „Renault Espace“, įrašas parašytas ranka, valstybinis numeris „(duomenys neskelbtini)“, įrašas parašytas ranka, spalva „pilka“, įrašas parašytas ranka, identifikavimo numeris „(duomenys neskelbtini)“, įrašas parašytas ranka, rida „200000“, įrašas parašytas ranka, transporto priemonės registravimo dokumento serija ir numeris „(duomenys neskelbtini)“, įrašas parašytas ranka. Kompiuterinis tekstas: šalys parduodamą transporto priemonę įkainojo „100“, įrašas parašytas ranka, „šimtas litų“, įrašas parašytas ranka. Transporto priemonę pardavė: „S. B.“ ir parašas, įrašas parašytas ranka. Transporto priemonę pirko: „R. U.“ ir parašas, įrašas parašytas ranka (t. 1, b. l. 107–110).

2011-11-22 Gyventojų registro tarnybos pažymoje apie asmens duomenis Nr. (29)3A-1039 nurodyta, jog asmens vardu R. U., a. k (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos gyventojų registre nėra. Šiuos duomenis, pirkdamas automobilį „Renault Espace“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kaltinamasis I. D. nurodė liudytojui S. B. įrašyti į 2011-09-12 automobilio pirkimo–pardavimo sutartį kaip automobilį perkančio asmens duomenis. Taip pat pažymoje nurodyta, jog asmens vardu T. M., a. k (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos gyventojų registre nėra. Šiuos duomenis pirkdamas automobilį „Citroen Xantia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kaltinamasis R. M. įrašė į 2011-09-30 automobilio pirkimo–pardavimo sutartį (t. 3, b. l.50).

2011-11-25 rankraštinio įrašo apie cigarečių kainas, išlaidas, pelną apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas rankraštinis įrašas apie cigarečių kainas, išlaidas, pelną, paimtas 2011-11-24 kratos metu įtariamųjų I. D. ir Ž. D. motinai E. D. priklausančiame bute adresu: (duomenys neskelbtini), kur savo gyvenamąją vietą nurodė I. D.. Rankraštinis įrašas yra užrašytas ant dalies balto sąsiuvinio langeliais lapo. Ant sąsiuvinio lapo yra užrašas rusų kalba, kuris apžiūros metu yra išverčiamas į lietuvių kalbą: „1 dėž. 150 $ Minskas 20 dėž. 3000 $ 7800 Lt išlaidos Minskui 25 Lt 1$ - 2.6 9,61 $ blokas 3490 $ 9074 Lt pelnas 3,49 $ 1 dėž. 131,41 Prem. 20 dėž. 2628 $ 6833 Lt išlaidos Prem. (Premjerui) 26 Lt 10 $ bendr. 3680 $ 9568 Lt išl. pelnas 3,68 $ uždarb. 2,63 išlaid. 12798 33275 Lt“. Kitoje lapelio pusėje yra užrašas lietuvių kalba: „30-70 (56,57) kapčiava 120 € iš antradienio į trečiadienį ir iš trečiadienio į ketvirtadienį nuo 1 val. iki 3 val. naktį“ (t. 2, b. l. 127–129).

2013-11-06 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta radijo stotis „Wouxun“, radijo stoties korpusas yra juodos spalvos, modelis KG-699E, serijos numeris F2J11-4395-U, paimta 2013-10-31 kratos metu R. M. gyvenamojoje vietoje (t. 3, b. l. 27–48).

2011-12-15 UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašte Nr. 798 nurodoma, kad interneto svetainėje www.auto.plius.lt skelbimai, kuriuose kontaktams nurodomas telefono numeris (duomenys neskelbtini), nebuvo paskelbti (t. 3, b. l. 61).

2013-06-14 UAB „Diginet“ raštas, kuriame nurodoma, kad interneto svetainėje autogidas.lt buvo paskelbtas skelbimas apie parduodamas transporto priemones, kur kontaktams nurodomas telefono numeris (duomenys neskelbtini), tačiau skelbimas apie parduodamą transporto priemonę automobilį „Audi 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo paskelbtas (t. 3, b. l. 63–66).

Kaltinamųjų kaltė bendrininkų grupėje padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² str. 1 d., yra visiškai įrodyta.

Šiais pareigūnų parodymais įrodyta, kad asmenys, kurie vairavo automobilius „Audi 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) „Citroen“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), „Renault Espace“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), veikė vieninga tyčia, dviem automobiliais gabeno cigaretes, o trečias juos lydėjo, palaikydami radijo ryšį. Automobiliai į pasienio pusę važiavo kartu, vienas paskui kitą. Važiuojant atgal nuo pasienio ruožo su cigarečių kroviniu, automobilis „Citroen“ buvo priverstas sustoti ir jo vairuotojas iš įvykio pasišalino. Kitas tuoj po automobilio „Citroen“ važiavęs automobilis „Renault Espace“ pareigūnų reikalavimui sustoti nepakluso ir nuvažiavo, tačiau susidūrė su kitų pareigūnų tarnybiniu automobiliu ir buvo priverstas sustoti, jo vairuotojas taip pat iš įvykio vietos pasišalino. Trečias kartu važiavęs automobilis „Audi“ buvo rastas paliktas vairuotojo netoli įvykių vietų miške.

Teisiamajame posėdyje apklaustų pareigūnų parodymus vertinti kritiškai nėra jokio pagrindo. Šie parodymai yra išsamūs ir vieni kitus patvirtina, jie patvirtinti įvykio vietos apžiūros protokolais ir daiktiniais įrodymais. Remiantis kaltinamojo R. M. gynėjo pateikta 2014-05-06 pažyma apie hidrometeorologines sąlygas, 2011-10-31 naktį Lazdijų meteorologinės stoties duomenimis, meteorologinio matomumo nuotolis 2 val. nakties buvo 0,9 km, 3 val. nakties 1,5 km, 4 val. nakties 2,1 km (t. 7, b. l. 3). Ši pažyma patvirtina, kad pareigūnai galėjo matyti automobilius ir jų numerius, o automobilių vairuotojai turėjo matyti pareigūnus.

Liudytojo A. D. parodymai patvirtina, kad automobilį „Citroen Xantia“ iš jo pirko kaltinamasis R. M., pirkimą taip pat patvirtina užrašas (t. 1, b. l. 63–65). Liudytojas S. B. ikiteisminio tyrimo metu atpažino R. M. kaip asmenį, kartu su kitais asmenimis pirkusį iš jo automobilį „Renault Espace“. Liudytojas S. B. atpažino I. D. kaip pirkusį iš jo automobilį „Renault Espace“, nurodė įrašyti, kad automobilį perka R. U.. Teisiamajame posėdyje liudytojas S. B. atpažino Ž. D. kaip kartu su kitais asmenimis pirkusį iš jo automobilį „Renault Espace“. Kaltinamasis I. D. parodė, kad automobilį „Audi 100“ pirko savo motinai, automobilis registruotas kaltinamųjų Žydrūno ir I. D. motinos E. D. vardu.

Kaltinamųjų iškeltos versijos, kad iki įvykio dienos jie minėtus automobilius perleido nepažįstamiems asmenims, nepatvirtinti jokiais objektyviais duomenimis. Liudytojų parodymai, daiktiniai įrodymai ir specialisto išvados patvirtina, kad automobilius įsigijo jie ir jais naudojosi iki įvykio dienos.

R. M. kaltė padarius jam inkriminuotą veiką, numatytą LR BK 300 str. 1 d., įrodyta 2011-09-30 transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartimi ir 2013-11-25 specialisto išvada.

I. D. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 300 str. 1 d., įrodyta liudytojo S. B. parodymais, kuris patvirtino, kad netikrus duomenis apie automobilį „Renault Espace“ pirkusį asmenį jam nurodė I. D..

Teisminio bylos nagrinėjimo metu gynyba prašė išreikalauti iš Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie VRM Varėnos rinktinės kriminalinės žvalgybos skyriaus turimą kriminalinės žvalgybos metu surinktą žvalgybinę medžiagą, kurios pagrindu buvo surašytas 2013-06-03 pareigūno V. K. tarnybinis pranešimas Nr. 10-1112 dėl informacijos pateikimo (t. 6, b. l. 134–135). Teismas pažymi, kad šioje byloje nėra duomenų, kurie buvo gauti atliekant operatyvinį tyrimą, todėl nebuvo jokio pagrindo tikrinti, ar buvo teisinis ar faktinis pagrindas operatyvinio tyrimo veiksmams atlikti. Teismas, priimdamas nuosprendį, remiasi tik tais įrodymais, kurie buvo ištirti teisiamajame posėdyje.

Kaltinamieji buvo kaltinami tuo, kad 2011 m. spalio 31 d., apie 2 val. 50 min., Latežerio kaimo, Druskininkų sav. ribose, veikdami bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, ties valstybės sienos ženklu Nr. 0127, būdami Lietuvos Respublikos teritorijoje, paėmė per Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos teritorijos ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų permestus 11 170 pakelių cigarečių „Fest 7“ – 81 123,50 Lt vertės, 5 497 pakelius cigarečių „Fest“ – 39 923,15 Lt vertės, 1000 pakelių cigarečių „Minsk Capital“ – 7 873 Lt vertės, ir 887 pakelius cigarečių „Minsk City“ – 6983,49 Lt vertės, jas sukrovė į automobilius „Renault Espace“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Citroen Xantia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir, šiuos automobilius vairuojant R. M. („Renault Espace“) bei Ž. D. („Citroen Xantia“), o juos lydint automobiliui „Audi 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamam I. D., gabeno šias cigaretes keliu Latežerio pasienio kontrolės punktas–Druskininkų miestas į Lietuvos Respublikos teritorijos gilumą, t. y. per Lietuvos Respublikos sieną gabeno privalomus pateikti muitinei daiktus – iš viso 18 554 pakelius cigarečių, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio Lietuvos Respublikos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršija 250 MGL dydžio sumą ir sudaro 135 903,14 Lt, nepateikdami jų muitinės kontrolei.

Kaltinamasis R. M. dėl jam inkriminuotos veikos, numatytos LR BK 286 str. 1 d., išteisintinas neįrodžius jo dalyvavimo padarius šią nusikalstamą veiką. Tyrimo metu nepavyko nustatyti, kas iš kaltinamųjų kurį iš trijų automobilį vairavo. Automobilyje „Renault Espace“ rastas plastikinis butelis su mišriu DNR profiliu, iš kurių vienas sutapo su R. M. profiliu, tačiau tai neįrodo, kad būtent jis, o ne I. D. ar Ž. D. vairavo automobilį „Renault Espace“. R. M. įsigijo automobilį „Citroen Xantia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), dalyvavo perkant automobilį „Renault Espace“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Perkant automobilį „Renault Espace“ dalyvavo visi trys kaltinamieji, juos atpažino liudytojas S. B.. Automobilio „Renault Espace“ pirkimo–pardavimo sutarčiai reikalingus duomenis liudytojui S. B. diktavo ir taip suklastojo kaltinamasis I. D.. Byloje įrodyta, kad kaltinamieji valdė visus tris automobilius, jais naudojosi, tačiau neįrodyta, kuris iš jų kurį automobilį vairavo ir kas iš kaltinamųjų vairavo pareigūnų tarnybinį automobilį taranavusį automobilį „Renault Espace“.

R. M. ir I. D. veikos jiems suklastojus automobilių pirkimo–pardavimo sutartis teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 300 str. 1 d. Oficialaus dokumento suklastojimas – tai veiksmai, kuriais pakeičiamas dokumento tikrumas ir jo turinio teisingumas. Tai gali būti padaroma įrašant į oficialų dokumentą žinomai melagingą informaciją, kuri neatitinka tikrovės. Surašant suklastotą dokumentą nebūtina, kad visa informacija būtų melaginga, svarbu, kad dalis šios informacijos neatitinka tikrovės. Teismų praktikoje dokumentu laikomas bet koks rašytinis aktas, kuriuo asmuo liudija faktą, turintį teisinę reikšmę. Rašytinio akto teisinė reikšmė pasireiškia tuo, kad jis suteikia tam tikras teises ar pareigas. Dokumento turinys ir forma turi didelę reikšmę, nes suteikia informaciją, koks asmuo jį sukūrė, kam atsiranda sukurto ir pasirašyto dokumento pagrindu atitinkamos teisės ir pareigos. Dokumento klastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu yra formalios sudėties nusikalstama veika, todėl ji laikoma baigta nuo veiksmų atlikimo momento.