- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-02-01
- Bylos Nr.
- e2A-275-661/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-02247-2021-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alvydas Barkauskas (pran.), Jelena Šiškina, Andrius Ignotas
- Atsakovas
- R.P. V.
- Ieškovas
- A. J. W. W., A. W., D. S.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Alvydo Barkausko, teisėjų Andriaus Ignoto ir Jelenos Šiškinos, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo R.P. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. spalio 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų A. J. W. W., A. W., D. S., D. S. ieškinį atsakovui R. P. V. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas ieškiniu prašė: priteisti iš atsakovo 12 000 Eur skolą ir 715 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio procesines palūkanas už visą priteistą sumą (12 715 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, taip pat visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad pagal 2019-08-02 Nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartį (toliau ir – Sutartis) ieškovai pardavė, o atsakovas nusipirko 0,15 ha žemės sklypą su 199,46 kv. m. ploto gyvenamuoju namu, esančius adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajono savivaldybėje. Pagal Sutarties 2.1 p. bendra pardavimo kaina sudarė 145 000 Eur, iš kurių 17 000 Eur už sklypą ir 128 000 Eur už namą. Ieškovas nėra visiškai atsiskaitęs pagal Sutartį iki šiol yra skolingas ieškovams 12 000 Eur sumą. Atsakovas iki ieškinio pateikimo dienos nėra pareiškęs jokių pretenzijų dėl daiktų kokybės. Atsakovas visais įmanomais būdais vengia savo prievolės atsiskaityti su ieškovais, todėl iš jo priteistina 12 000 Eur skola ir Sutarties 2.2. punkte numatyti delspinigiai po 0,02 proc. už kiekvieną uždelstą dieną. Atsakovo prievolė pilnai atsiskaityti su ieškovais buvo iki 2020-09-30, todėl už laikotarpį nuo 2020-11-01 iki 2021-07-26 (298 dienos) Atsakovas privalo mokėti 715 Eur delspinigių (12 500 Eur x 0,02 proc. x 298 d.).
3. Atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. spalio 6 d. sprendimu ieškinys buvo patenkintas visiškai – iš atsakovo ieškovams priteista 12 000 Eur skolos, 715 Eur delspinigių, 5 procentų palūkanos už priteistą sumą (12 715 Eur) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme 2021 m. liepos 27 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1043 Eur bylinėjimosi išlaidų.
5. Teismas nurodė, kad atsakovas su ieškovais nebendradarbiauja ir numatytos prievolės įvykdymo, vengia apmokėti visą daiktų įsigijimo kainą. Atsakovas iki šio ieškinio pateikimo dienos nėra pareiškęs jokių rašytinių pretenzijų dėl daiktų kokybės, todėl manytina, kad jokių pretenzijų negali ir neturi būti pareikšta. Atsakovai perdavė ieškovui daiktus, kurių kokybė atitiko notarinės pirkimo-pardavimo sutarties sąlygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus. Atsakovas vengia savo prievolės atsiskaityti su ieškovais, todėl iš jo priteistina 12 000 Eur skola. Atsakovas turėjo prievolę pilnai atsiskaityti su Ieškovais iki 2020-09-30, todėl už laikotarpį nuo 2020-11-01 iki 2021-07-26 (298 dienos) atsakovas privalo mokėti 715 Eur delspinigių (12500 Eur x 0,02% x 298 pradelstas dienas). Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi iš atsakovo turi būti priteistos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
6. Atsakovas apeliaciniu skundu prašė Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. spalio 6 d. sprendimą panaikinti ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, nes nebuvo atskleista bylos esmė bei buvo pažeista teisė į gynybą; priimti naujus įrodymus, bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Nurodė, kad:
6.1. Vadovaujantis CK 1.1.25 str. 5 d. 1 p. imperatyvu, teismas privalėjo priteisti ieškovams delspinigius tik už 6 mėnesius (180 dienų) o ne už 298 dienas bei skaičiuoti nuo 12 000 Eur nesumokėtos sumos, o ne nuo 12 500 Eur sumos.
6.2. Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovas gyvena (duomenys neskelbtini), Vilnius, o ne (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., kur buvo siųsti teismo šaukimai ir kt. dokumentai. Visus atsakovo jo deklaruotos gyvenamosios vietos siųstus procesinius dokumentus gavo ir pasirašė atsakovo dukra N. V. Z., tačiau ji neinformavo atsakovo apie vykstantį teismo procesą. Dėl šios priežasties atsakovas tinkamai nebuvo informuotas apie pateiktą ieškinį, neturėjo galimybės susipažinti su bylos medžiaga, atsikirsti į ieškovų reikalavimus ir dalyvauti teismo posėdyje. Taigi, nebuvo atskleista bylos esmė, todėl skundžiamas sprendimas turi būti panaikintas, o byla perduota pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Atsiliepimas
7. Ieškovai atsiliepimu į apeliacinį skundą prašė: jį atmesti, o sprendimą palikti nepakeistą; už piktnaudžiavimą teise atsakovui skirti baudą, baudos dydį numatant teismo nuožiūra ir pusę šios baudos skirti ieškovams; bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, atsakovo dalyvavimą pripažinti būtinu; prijungti naujus įrodymus; priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad:
7.1. Atsakovas pirmosios instancijos teismui nepateikė atsiliepimo į ieškinį, taip pat nedalyvavo teismo posėdyje nagrinėjant pačią bylą ir nereikalavo taikyti senaties terminą, kuriuo ieškinyje buvo apskaičiuoti delspinigiai, todėl teismas pagrįstai priteisė visą reikalaujamą delspinigių sumą.
7.2. Atsakovo deklaruota gyvenamoji vieta buvo nurodyta (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., o ieškovai jokių faktinių duomenų apie kitą atsakovo gyvenamąją vietą neturėjo. Atsakovo duktė turėjo pareigą pranešti apie jam atsiųstus procesinius dokumentus.
7.3. Apeliaciniame skunde nėra nurodoma jokių konkrečių argumentų ir nėra pateikti jokie rašytiniai įrodymai, kad atsakovas yra pilnai atsiskaitęs su ieškovais ir savo prievolę yra įvykdęs.
7.4. Atsakovas piktnaudžiauja procesu, nurodydamas, kad jokių procesinių dokumentų nėra gavęs iš savo dukros, tačiau sprendimą yra gavęs, nes pateikė apeliacinį skundą. Atsakovas nenurodė jokių faktinių aplinkybių, argumentų susijusių su ieškovų pagrindiniu reikalavimu dėl skolos priteisimo, bet bylą prašo grąžinti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, tuo siekdamas užvilkinti civilinį procesą ir taip bent jau, kuriam laikui išvengti savo prievolės ieškovams sumokėti 12 000 Eur įsiskolinimą. Taigi, ieškovui turi būti paskirta bauda už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalies normą bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme (CPK 312 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas turi teisę peržengti apeliacinio skundo ribas tik tuo atveju, jeigu to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).
9. Išnagrinėjusi šią bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 3 d.).
Dėl žodinio proceso
10. Tiek atsakovas, tiek ieškovai prašo apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismas su šiais prašymais nesutinka. Teismas, įvertinęs apeliacinį skundą bei atsiliepimą į jį, taip pat teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ esančią medžiagą, sprendžia, kad bylos aplinkybės yra aiškios, jų pakanka, kad teismas susidarytų nuomonę apie esančią situaciją ir teisingai išspręstų kilusį ginčą. Šalių pozicijos yra išdėtytos pateiktuose procesiniuose dokumentuose, todėl nėra būtinybės jas papildomai apklausti žodinio teismo posėdžio metu. Dėl išvardintų priežasčių apeliacinės instancijos teismas atmeta ieškovų ir atsakovo prašymus bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka.
Dėl naujų įrodymų
11. Tiek atsakovas, tiek ieškovai prideda naujus įrodymus ir prašo juos apeliacinės instancijos teismo prijungti prie bylos. Šie prašymai taip pat netenkinamas. CPK 314 straipsnyje yra nurodyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
12. Atsakovas apeliaciniame skunde tik prašo prijungti naujus įrodymus, tačiau visiškai nenurodo kokias aplinkybes jis siekia įrodyti naujais įrodymais, kaip pateikiami įrodymai yra susiję su šia byla. T. y. prašymas yra visiškai be motyvų, todėl teismas jį atmeta ir atsakovo pateikiamų įrodymų nepriima.
13. Ieškovai pateikia teismo posėdžio įrašą iš civilinės bylos Nr. e2-454-918/2021, kuriuo siekia įrodyti, jog atsakovas žinojo apie ieškinį šioje byloje dėl 12 000 Eur skolos priteisimo. Pažymėtina, kad civilinė byla Nr. e2-454-918/2021 ir ši byla nėra tarpusavyje susiję – skiriasi tiek šalys, tiek ieškinio dalykas. Be to, teismui pakanka įrodymų, kad atsakovui turėjo būti žinoma apie ieškinį šioje byloje (dėl jų teismas pasisakys išsamiau), todėl apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti ir ieškovų pateikiamus įrodymus.
Dėl apeliacinio skundo
14. Apeliantas nurodo kelias priežastis, dėl ko nesutinka su skundžiamu sprendimu: dėl per didelių priteistų delspinigių, dėl procesinių palūkanų ir dėl viso sprendimo apskritai, nes jis buvo priimtas nedalyvaujant atsakovui. Esant tokiems keliamiems klausimams, teismas atskirai pasisakys dėl kiekvieno iš jų pradedant nuo esminio: ar apskritai šioje byloje galėjo būti priimtas teismo sprendimas, kai atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį bei nedalyvavo teismo posėdyje.
Dėl atsakovo dalyvavimo teismo procese
15. Atsakovas nurodo, kad jis nežinojo apie pateiktą ieškinį, nes procesiniai dokumentai jam buvo siunčiami ne tuo adresu, o jo duktė neinformavo apie atsiųstus procesinius dokumentus, todėl nebuvo atskleista bylos esmė ir byla turi būti perduota pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Tokie apelianto teiginiai yra visiškai nepagrįsti.
16. Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), Vilnius, o ne (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., kur buvo siųsti teismo dokumentai.
17. Apeliacinės instancijos teismui patikrinus gyventojų registro duomenis, nustatyta, kad atsakovo deklaruota gyvenamoji yra (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., o byloje nėra jokių duomenų apie kitą atsakovo gyvenamąją vietą. Pažymėtina, kad deklaruota gyvenamoji vieta ((duomenys neskelbtini), Vilniaus r.) yra tame pačiame gyvenamajame name, kurį atsakovas įsigijo iš ieškovų ir nėra visiškai už jį atsiskaitęs. Taigi, pirmosios instancijos teismas siųsdamas procesinius dokumentus, neturėjo jokio pagrindo manyti, kad atsakovo gyvenamoji vieta yra kitur nei deklaruota.
18. Atsakovas nurodo, kad visus jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu siųstus procesinius dokumentus gavo ir pasirašė atsakovo dukra N. V. Z., tačiau ji atsakovo neinformavo apie vykstantį teismo procesą.
19. Iš byloje esančių pažymų matyti, kad atsakovo dukra N. V. Z. net du kartus pasirašė už atsakovą, jog yra gavusi procesinius dokumentus. Pirmą kartą pasirašė, kad yra gavusi ieškinį su priedais, o antrą kartą pasirašė, kad gavo teismo šaukimą į teismo posėdį.
20. CPK 123 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato jo gyvenamosios vietos ar kitu nurodytu procesinių dokumentų įteikimo adresu ar darbo vietoje, procesinis dokumentas yra įteikiamas kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių (vaikams (įvaikiams), tėvams (įtėviams), sutuoktiniui ir pan.), išskyrus atvejus, kai byloje šeimos nariai turi priešingą teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi. Taigi, šiuo atveju procesinių dokumentų įteikimas atsakovo pilnametei dukrai yra tinkamas procesinių dokumentų įteikimo būdas.
21. CPK 126 straipsnyje yra nurodyta, kad kai dalyvaujančio byloje asmens atstovas, kartu su fiziniu asmeniu gyvenantis pilnametis šeimos narys <...> be svarbių priežasčių atsisako priimti pagal šio Kodekso nuostatas įteikiamus procesinius dokumentus arba, priėmę procesinius dokumentus, pagal šio Kodekso reikalavimus nepraneša apie gautus procesinius dokumentus ar neperduoda jų adresatui, arba nevykdo kitų šiame Kodekse nustatytų pareigų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, teismas turi teisę skirti jiems baudą iki trijų šimtų eurų. Taigi, įstatymas numato pareigą kartu gyvenančiam pilnamečiui šeimos nariui informuoti bylos šalį apie gautus teismo procesinius dokumentus.
22. Esant šioms aplinkybėms darytina išvada, kad teismas pagrįstai siuntė procesinius dokumentus atsakovo deklaruotu gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. Procesiniai dokumentai CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka buvo įteikti pilnamečiui atsakovo šeimos nariui – dukrai, kuri privalėjo apie juos pranešti atsakovui. Taigi, pirmosios instancijos teismas tinkamai informavo atsakovą apie priimtą ieškinį jo atžvilgiu bei apie paskirtą posėdį. Tai, kad atsakovas buvo pasyvus, nesiekė susipažinti su byla, nepateikė atsiliepimo į ieškinį bei nedalyvavo posėdyje yra paties atsakovo neatsakingumas, todėl būtent jis turi prisiimti iš to kylančias neigiamas pasekmes. Atsižvelgęs į tai kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai išnagrinėjo bylą atsakovui nedalyvaujant ir tai negali būti pagrindu panaikinti skundžiamą sprendimą bei bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
23. Pažymėtina, kad apeliaciniame skunde nėra nurodyti jokie argumentai dėl pagrindinės iš atsakovo ieškovams priteistos skolos – 12 000 Eur. Kartu su apeliaciniu skundu nėra pateikti jokie rašytiniai įrodymai, kad atsakovas yra pilnai atsiskaitęs su ieškovais ir savo prievolę yra įvykdęs. Laikytina, kad atsakovas nėra visiškai atsiskaitęs su ieškovais, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai iš jo ieškovams priteisė 12 000 Eur dydžio skolą, taigi ir dėl šios priežasties nėra pagrindo naikinti skundžiamo sprendimo.
Dėl delspinigių
24. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad už laikotarpį nuo 2020-11-01 iki 2021-07-26 (298 dienos) atsakovas privalo mokėti 715 Eur delspinigių (kurie paskaičiuoti taip: 12500 Eur x 0,02% x 298 pradelstas dienas). Apeliantas šią sprendimo dalį skundžia, nurodo, kad teismas privalėjo priteisti ieškovams delspinigius tik už 6 mėnesius (180 dienų) o ne už 298 dienas bei skaičiuoti nuo 12 000 Eur nesumokėtos sumos, o ne nuo 12 500 Eur sumos.
25. CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte nurodyta, kad sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas taikomas ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo. CK 1.125 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad ieškinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo šalis reikalauja.
26. Šiuo atveju atsakovas tik apeliaciniu skundu prašo taikyti ieškinio senatį, pirmosios instancijos teismui toks prašymas pateiktas nebuvo. Kaip minėta, atsakovas bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme buvo pasyvus, todėl turi prisiimti iš to kylančias neigiamas pasekmes. Taigi, nesant atsakovo prašymo, pirmosios instancijos teismas pagrįstai netaikė ieškinio senaties prašomiems priteisti delspinigiams.
27. Nors skundžiamame sprendime nurodyta, kad delspinigiai buvo skaičiuojami nuo 12500 Eur sumos, tačiau atlikus paskaičiavimą paaiškėjo, kad priteista 715 Eur suma buvo gauta ją paskaičiavus nuo 12 000 Eur, o ne nuo 12 500 Eur sumos, t. y. 12 000 Eur x 0,02% x 298 dienų = 715,20 Eur. Taigi, delspinigiai yra paskaičiuoti teisingai. Esant šioms aplinkybėms, nėra pagrindo keisti skundžiamo sprendimo dalies dėl delspinigių.
Dėl procesinių palūkanų
28. Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas netinkamai skaičiavo procesines palūkanas nuo priteistos sumos.
29. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje yra nurodyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.
30. Skundžiamu teismo sprendimu ieškovams iš atsakovo priteista 12 000 Eur skolos bei 715 Eur delspinigiai, taigi bendra priteista suma yra 12 715 Eur. Nuo šios sumos ir turi būti skaičiuojamos 5 procentų dydžio procesinės palūkanos. Vadovaujantis čia pacituotomis CK normomis, procesinės palūkanos turi būti skaičiuojamos nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme 2021 m. liepos 27 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
31. Iš to, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė CK 6.37 ir 6.210 straipsnių nuostatas.
Dėl kitų atsakovo argumentų
32. Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo teiginius dėl neįvykdytos ieškovų pareigos išgręžti vandens gręžinį. Pažymėtina, kad šioje byloje nebuvo sprendžiamas klausimas dėl gręžinio išgręžimo, jame buvo sprendžiamas tik likusio įsiskolinimo – 12 000 Eur už parduotą turtą priteisimo iš atsakovo klausimas. Taigi, atsakovo nurodomi teiginiai nėra susiję su šia byla. Taip pat su šia byla nėra susijusi civilinė byla Nr. e2-454-918/2021, nes joje dalyvavo kitos šalys ir buvo nagrinėjami visiškai kiti klausimai: minėta byla buvo pagal ieškovo A. F. (A. F.) ieškinį atsakovei D. S. dėl netesybų priteisimo ir atsakovės D. S. priešieškinį ieškovui A. F. ir atsakovei UAB „Capital Team“ dėl sutarties pripažinimo niekine, trečiasis asmuo D. S..
33. Jeigu atsakovas mano, kad ieškovai neįvykdė tam tikrų prievolių (neišgręžė vandens gręžinio ir kt.,) jis turi teisę dėl to pateikti ieškinį atskiroje byloje.
Dėl baudos atsakovui skyrimo
34. Ieškovai nurodo, kad atsakovas apelianciniu skundu prašydamas skundžiamą sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, todėl jam turi būti paskirta bauda. Apeliacinės instancijos teismas su šiuo reikalavimu nesutinka. Pažymėtina, kad kiekvienas asmuo, manydamas, kad jo atžvilgiu buvo priimtas neteisingas teismo sprendimas, turi teisę jį skųsti apeliacine tvarka. CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta galimybė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą visą ar iš dalies ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Taigi, apeliantas turi teisę prašyti, kad sprendimas būtų panaikintas, o byla iš naujo nagrinėjama pirmosios instancijos teisme. Šiuo atveju apeliantas minėta teise ir pasinaudojo, tačiau tokie veiksmai nelaikytini piktnaudžiavimu. Esant šioms aplinkybėms, nėra pagrindo apeliantui skirti baudą.
Dėl bylos baigties
35. Apibendrinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė visas reikšmingas šiai bylai faktines aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė ginčo santykį reglamentuojančias teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo tenkinti apeliacinį skundą ir naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimą.
36. Kiti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai iš esmės nėra teisiškai reikšmingi ir nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą teismo sprendimą, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
37. Atmetus apeliacinį skundą ieškovams priteistina 700 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme (CPK 93, 98 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. spalio 6 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo R. P. V. ieškovams A. J. W., W, A. W., D. S. ir D. S. 700 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.