Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. ieškovas ieškiniu prašo priteisti atsakovės 5 002,50 Eur sutartinių netesybų, 204,99 Eur netesybų išieškojimo išlaidų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

1.1. Ieškovas procesiniuose dokumentuose (ieškinyje, dublike) nurodo, kad 2018 m. vasario 22 d. UAB „Capital Team“, veikdama kartu su ieškovu, sudarė Tarpininkavimo paslaugų sutartį (pardavimą) Nr. ART180225 su atsakove D. S. Pagal Sutarties nuostatas UAB „Capital Team“ kartu su ieškovu ieškojo atsakovei D. S. nuosavybės teisėmis priklausančio nekilnojamojo turto (namo), esančio (duomenys neskelbtini), pirkėjų. Šalys taip pat susitarė, kad UAB „Capital Team“ ir ieškovas tarpininkaus parduodant turtą, o atsakovė D. S. sumokės paslaugų teikėjams už tarpininkavimo paslaugą. Sutartimi taip pat buvo susitarta, kad Sutartis galios 6 mėnesius nuo jos pasirašymo dienos, o šiam terminui pasibaigus ir nei vienai iš šalių per 14 dienų terminą Sutarties nenutraukus, Sutarties galiojimas pratęsiamas dar 6 mėnesiams, pratęsimų skaičiaus neribojant. Sutartis šalių nutraukta nebuvo. Atsakovė D. S. 2019 m. liepos 17 d. paprašė išimti parduodamo turto skelbimą iš nekilnojamojo turto portalų, tačiau priežasčių nenurodė. Sutartimi atsakovė įsipareigojo savarankiškai ar per kitus asmenis neparduoti ar kitaip neperleisti turto per kitus tarpininkavimo paslaugas teikiančius asmenis. 2019 m. rugpjūčio 16 d. paaiškėjo, kad turtas buvo parduotas pirkėjui R. P. V. 2019 m. rugpjūčio 16 d. pirkimo – pardavimo sutarties Nr. DP-2995 pagrindu, sudaryto sandorio vertė – 145 000,00 Eur. Ieškovas 2019 m. rugpjūčio 6 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. FART-190806 – 5 002,50 Eur netesybų sumai ir pateikė apmokėjimui. Atsakovė UAB „Capital Team“ ir ieškovas 2016 m. lapkričio 11 d. buvo sudarę Bendradarbiavimo sutartį Nr. CT 005, kurios pagrindu ieškovas veikė kaip UAB „Capital Team“ partneris. 2019 m. rugpjūčio 13 d. nutraukus minėtą Bendradarbiavimo sutartį, UAB „Capital Team“ neturi jokių reikalavimų dėl ieškovo sudarytų tarpininkavimo sutarčių ir į jomis įgytų teisių į komisinį atlyginimą, įskaitant ir mokėjimus pagal ginčo sutartį su atsakove D. S. 2019 m. rugpjūčio 20 d. atsakovė D. S. pateikė pretenziją, kuria atsakovė atsisakė apmokėti išrašytą PVM sąskaitą faktūrą. 2019 m. rugsėjo 24 d. atsakovei D. S. buvo pateikta pretenzija dėl sutartinių netesybų bei nuostolių sumokėjimo, kuria reikalaujama iš atsakovės sumokėti sutartyje nustatytas netesybas bei padengti su šios sumos išieškojimu susijusias ieškovo patirtas teisines išlaidas. Atsakovė D. S. sutarties 8.1 p. nurodytu laikotarpiu savarankiškai pardavusi turtą, pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl jai kilo sutartyje nustatyta pareiga sumokėti ieškovui sutartines netesybas. Ieškovas yra sutarties šalis, sutartis numato konkrečias ieškovo pareigas, taip pat ir teisę reikalauti sutartyje nustatyto dydžio atlyginimo arba netesybų, ieškovas yra pasirašęs sutartį. Atsakovė D. S., nutraukus Bendradarbiavimo sutartį 2019 m. rugpjūčio 13 d., buvo informuota, kad UAB „Capital Team“ neturi jokių reikalavimų dėl ieškovo sudarytų sutarčių ir į jomis įgytų teisių į komisinį atlyginimą. Sutarties 7.1 p. atsakovė D. S. įsipareigojo sumokėti ne tik 3 proc. nuo Turto pardavimo kainos mokestį arba netesybas, bet ir GPM arba PVM nuo šios sumos, jei tokie mokesčiai konkrečiu atveju yra taikomi. Ieškovas atsakovei D. S. nuolat teikė išsamias ataskaitas apie skelbimus, skelbimų iškėlimus, peržiūrų skaičius, susidomėjusių pirkėjų kontaktus ir t. t. Atsakovė sutarties 8.3 p. numatyta teise prieš terminą nutraukti sutartį nepasinaudojo. Atsakovė D. S. apie sutarties nutraukimą pagal Sutarties 8.3 p. ir 8.5 p. turėjo informuoti ieškovą raštu, faksu ar el. paštu, tačiau tokių įrodymų nepateikta. Ieškovas nesutinka su atsakovės D. S. teiginiu, kad ieškovas yra netinkamas ieškovu šioje byloje, nes iš 2016 m. lapkričio 23 d. Bendradarbiavimo sutarties matyti, kad ieškovas veikė kaip UAB „Capital Team“ partneris. Kadangi ieškovas nėra PVM mokėtojas, o nuo gautų pajamų privalo mokėti GPM, todėl išrašytoje PVM sąskaitoje faktūroje nurodytas mokėtinas GPM. Pagrindo manyti, kad derantis dėl Sutarties sąlygų atsakovė D. S. individualiai būtų su jomis nesutikusi, byloje nėra. Atsakovės teiginys, kad E. Z. skambino pagal skelbimą dėl turto pirkimo nėra įrodytas, neaišku, kaip tokios aplinkybės galėtų būti žinomos.