- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-03-08
- Bylos Nr.
- 2YT-2104-323/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-00515-2021-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Atmestas.
- Teisėjas
- Genovaitė Vaizgėlienė (pirm.)
- Suinteresuotas asmuo
- Valstbinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Pareiškėjas
- "Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras"
- Kategorijos
dalyvaujant suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovei L. G.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ pareiškimą dėl termino pareikšti kreditorinį reikalavimą atnaujinimo (pratęsimo), suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama atnaujinti terminą pareikšti kreditorinį reikalavimą K. Š. palikimą priėmusiam įpėdiniui – suinteresuotam asmeniui Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI). Nurodė, kad administruodama vietinę rinkliavą, pareiškėja nustatė, jog vietinės rinkliavos mokėtojas K. Š. mirė (duomenys neskelbtini) turėdamas įsiskolinimą atsiradusį nesumokėjus vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą Klaipėdos mieste. Nurodo, kad palikėjui priklausantį turtą paveldėjo Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Pažymėjo, kad iš viso pareiškėja administruoja apie 114 817 vietinės rinkliavos mokėtojų fizinių asmenų, tai lemia, jog pareiškėja neturi galimybių iš karto sužinoti apie kiekvieno mokėtojo mirtį. Pažymi, jog šiuo atveju apie skolininko mirtį tapo žinoma, kai pareiškėjai 2021 m. sausio 20 d. buvo įteiktas antstolio Aleksandro Selezniovo patvarkymas dėl arešto turtui panaikinimo Nr. S1f-5125, kuriame nurodoma, kad skolininkas mirė, o skolininko pensijų kaupimo lėšų paveldėtoja yra Valstybė, atstovaujama VMI. Pareiškėja patikrino duomenis Testamentų registre ir nustatė, kad po K. Š. mirties, turtą paveldėjo Lietuvos Respublika. Pareiškėja pažymi, kad dalis skolos yra priteista įsiteisėjusiais teismų sprendimais ir vykdoma antstolio Aleksandro Selezniovo, likusi skolos dalis, dėl kurios nėra atliekami priverstinio išieškojimo veiksmai – 6,37 Eur už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. vasario 29 d.
Pareiškėja į teismo posėdį neatvyko, gautas prašymas bylą nagrinėti pareiškėjai nedalyvaujant.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo VMI atsiliepimu į pareiškimą su pareiškimu nesutinka. Nurodo, kad skolininkas K. Š. mirė (duomenys neskelbtini) todėl pareiškėja reikalavimus kreditoriams pareikšti ar kreiptis į notarą privalėjo iki 2020 m. gegužės 28 d., tačiau pareiškėja į teismą kreipėsi 2021 m. sausio 21 d., t.y. beveik po vienuolikos mėnesių nuo K. Š. mirties. Pareiškėja nepateikė jokių svarių argumentų, kodėl praleido terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti. Aplinkybė, kad pareiškėja administruoja virš 114 000 tūkstančių fizinių asmenų ir neturi galimybių iš karto sužinoti apie kiekvieno mokėtojo mirtį, vertintinas kritiškai. Pareiškėja atlieka savo funkcijas, ir jeigu rinkliavos mokėtojų skolos auga, turi teisę ir pareigą į tai atitinkamai reaguoti. Svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminą praleidusios asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku ar per atstovą atlikti teisinį veiksmą, kuriam nustatytas terminas. Pareiškėjos nurodytas argumentas, kad dalis skolos yra priteista įsiteisėjusiais teismų sprendimais, likusi skolos dalis, dėl kurios nėra atliekami priverstinio išieškojimo veiksmai sudaro 6,37 Eur už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. vasario 29 d. taip pat nesudaro pagrindo teigti apie pareiškėjos veiksmų aktyvumą.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens atstovė su prašymu nesutiko ir prašė jį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Bylos duomenimis nustatyta, kad skolininkas K. Š. mirė (duomenys neskelbtini) (b. l. 8). Testamentų registro duomenimis nustatyta, jog 2020 m. gruodžio 3 d. užregistruotas palikimo priėmimo faktas, kuriuo palikėjo K. Š. palikimą priėmė Lietuvos Respublika, atstovaujama VMI (b. l. 7). Pareiškėja pateikė teismui 2021 m. sausio 19 d. antstolio Aleksandro Selezniovo patvarkymą dėl arešto turtui panaikinimo Nr. S1f-5125, kuriuo panaikintas skolininkui K. Š. priklausančios turtinės teisės į pinigines lėšas/pensijų išmokas pagal 2019 m. kovo 11 d. pensijų kaupimo sutartį, sudarytą su UAB „SEB investicijų valdymas“, areštas (b. l. 5-6).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems įpėdiniams, testamento vykdytojui arba pareikšti ieškinį teisme dėl paveldimo turto. Šio straipsnio 2 dalis numato, jog reikalavimai pareiškiami neatsižvelgiant į jų patenkinimo terminų suėjimą. Šio straipsnio 4 dalis numato, kad teismas gali atnaujinti šio straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad palikimo atsiradimo diena yra palikėjo mirties diena (duomenys neskelbtini) todėl įstatyme numatytas naikinamasis trijų metų terminas nėra suėjęs, o praleistas terminas reikalavimams pareikšti teismo gali būti atnaujinamas.
Nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas pratęsti šį terminą, o teismas turi tokį prašymą nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumą, taip pat padarinius, atsirandančius palikimą priėmusiam įpėdiniui, jei terminas būtų pratęstas.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2014 m. balandžio 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014 išaiškino, kad nepaisant to, jog valstybei visais atvejais atsakant už palikėjo skolas tik paveldėto turto tikrąja verte (CK 5.62 straipsnio 3 dalis), neaktualu, jog ji būtų informuota apie kreditorių reikalavimus prieš jai atliekant palikimo perėjimo valstybei įforminimo veiksmus. CK 5.63 straipsnyje nenustatyta kreditorių reikalavimų pareiškimo termino išimčių atsižvelgiant į subjektą, kuris paveldi ar kuriam pereina paveldimas turtas. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje išvardyti palikėjo kreditorių pretenzijų pareiškimo būdai: pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Greta šiame straipsnyje nurodytų būdų tinkamu pareiškimu laikomas ir pranešimas notarui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2013).
Bylos duomenimis pareiškėjai informacija, jog skolininkas K. Š. mirė (duomenys neskelbtini) tapo žinoma nuo 2021 m. sausio 20 d., kuomet pareiškėja gavo antstolio Aleksandro Selezniovo patvarkymas dėl arešto turtui panaikinimo Nr. S1f-5125. Pareiškėjos darbuotojai 2021 m. sausio 20 d. atliko paiešką Testamentų registre ir nustatė, kad skolininko K. Š. palikimas yra priimtas. Pareiškimas dėl termino pareikšti kreditiniam reikalavimui atnaujinimo (pratęsimo) teisme gautas 2021 m. sausio 21 d. Todėl daroma išvada, jog kreditorė ėmėsi priemonių išsiaiškinti skolininko teisių perėmėjus ir įgyvendino savo teisę kreiptis į teismą praėjus beveik vienuolikai mėnesių po skolininko mirties. Pareiškėja pareiškimą motyvavo iš esmės tik tomis aplinkybėmis, jog administruoja apie 114 817 vietinės rinkliavos mokėtojų fizinių asmenų ir neturi galimybių iš karto sužinoti apie mokėtojų mirtį. Pareiškėja nenurodė, kas trukdė imtis priemonių anksčiau įgyvendinti savo teises. Įvertinus tai, kad įstatymas nustato gana trumpą terminą reikalavimams palikėjo įpėdiniams pareikšti, jog sužinojimo apie skolininko mirtį dieną šis terminas buvo jau gana ženkliai praleistas (termino praleidimo laikotarpis daugiau nei tris kartus viršijo patį CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą), pareiškėjai neabejotinai buvo žinoma reikalavimų įpėdiniams pateikimo tvarka ir terminai, kreditoriniam reikalavimui pateikti nėra reikalinga žinoti palikimą priėmusį įpėdinį. Tokie pareiškėjos veiksmai suponuoja, jog ji pažeidė bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai.
Pareiškėjai argumentuojant itin dideliu vietinės rinkliavos mokėtojų skaičiumi, teismo vertinimu, nesudaro pagrindo termino atnaujinimui, kadangi vidinių resursų trūkumas ar netinkamas turimų resursų paskirstymas nėra pateisinama priežastis termino atnaujinimui, nes šiuo atveju trijų mėnesių termino pareikšti kreditinius reikalavimus po skolininko mirties praleidimas beveik vienuolikai mėnesių laiko tiesiogiai priklausė ne nuo objektyvių priežasčių, o pareiškėjos veiklos trūkumų. Pareiškėja yra prisėmusi pareigą tinkamai administruoti vietinę rinkliavą ir turi atitinkamai organizuoti savo darbą, nurodytai pareigai vykdyti jai suteiktos galimybės naudotis valstybės registrais ir būtent pareiškėjos veiklos pobūdis lemia jos pareigą aktyviai domėtis pasikeitusiais rinkliavos mokėtojų duomenimis. Laikytina, jog pareiškėja, kaip verslo subjektas užsiimantis ūkine – komercine veikla, kurios tikslas yra pelno siekimas, turėjo būti aktyvi, domėtis skolininkais, tikrinti viešų duomenų bazes, tačiau to nepadarė. Pažymėtina ir tai, jog pareiškėjos nurodyta termino praleidimo priežastis – didelis vietinės rinkliavos mokėtojų fizinių asmenų administravimas nelaikytina svarbia priežastimi ir kitoje teismų praktikoje (pvz. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1321-642/2020)
Įvertinus tai, jog pareiškėja be svarbios priežasties praleido CK 5.63 straipsnyje numatyta 3 mėnesių terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti, taip pat atsižvelgiant į tai, jog įstatymas nenumato kreditorių reikalavimų pareiškimo termino išimčių atsižvelgiant į subjektą, kuris paveldi ar kuriam pereina paveldimas turtas, konstatuotina, jog nėra pagrindo atnaujinti pareiškėjos praleistą terminą, todėl prašymas yra atmestinas (CPK 576-578 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.63 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 576–578, straipsniais, teismas
nutaria:
netenkinti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ pareiškimo dėl termino pareikšti kreditorinį reikalavimą atnaujinimo (pratęsimo).
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.