- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-11-19
- Bylos Nr.
- 2S-1321-642/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-04784-2020-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Danutė Žvinklytė (pirm.)
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), "Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras"
- Suinteresuotas asmuo
- Lietuvos Respublika, atstovaujama valstybės įmonės Turto banko, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Žvinklytė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. rugsėjo 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) pareiškimą dėl termino pareikšti kreditinį reikalavimą atnaujinimo, suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujama valstybės įmonės Turto banko, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini) (toliau – (duomenys neskelbtini) su pareiškimu kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus, prašydama atnaujinti terminą pareikšti kreditinį reikalavimą L. Š. palikimą priėmusiai įpėdinei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir valstybės įmonės (toliau – VĮ) Turto banko.
2. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad, administruojant vietinę rinkliavą, buvo nustatyta, jog vietinės rinkliavos mokėtoja L. Š. mirė (duomenys neskelbtini), turėdama įsiskolinimą, atsiradusį nesumokėjus vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą Klaipėdos mieste. 2020 m. birželio 25 d. nustatyta, kad mirusios L. Š. turtą paveldėjo Lietuvos Respublika. Iš viso pareiškėja administruoja apie 114 817 vietinės rinkliavos mokėtojų fizinių asmenų, tai lemia, jog pareiškėja neturi galimybių iš karto sužinoti apie kiekvieno mokėtojo mirtį.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2020 m. rugsėjo 23 d. nutartimi atsisakė tenkinti pareiškėjo (duomenys neskelbtini) pareiškimą dėl termino pareikšti kreditinį reikalavimą atnaujinimo (pratęsimo).
4. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad bylos duomenimis nustatyta, jog pareiškėjai informacija apie tai, kad skolininkė L. Š. mirė, buvo žinoma nuo 2020 m. sausio 7 d., kai pareiškėjos darbuotoja peržiūrėjo VĮ Registro centro Gyventojų registro asmens duomenų bazę ir nustatė, kad skolininkė L. Š. mirė (duomenys neskelbtini). Pareiškėjos darbuotojai 2020 m. sausio 23 d. atliko paiešką Testamentų registre ir nustatė, kad nėra įregistruotų palikėjos palikimo priėmimo faktų. Ir tik 2020 m. birželio 25 d., atlikus pakartotinę paiešką Testamentų registre, nustatyta, kad skolininkės L. Š. palikimas yra priimtas. Pareiškimas dėl termino pareikšti kreditiniam reikalavimui atnaujinimo teisme gautas 2020 m. liepos 2 d.
5. Teismas padarė išvadą, jog kreditorė ėmėsi priemonių išsiaiškinti skolininkės teisių perėmėjus ir įgyvendino savo teisę kreiptis į teismą praėjus daugiau kaip 6 mėnesiams po skolininkės mirties.
6. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad pareiškėja savo delsimą motyvavo iš esmės tik tomis aplinkybėmis, jog administruoja apie 114 817 vietinės rinkliavos mokėtojų fizinių asmenų ir neturi galimybių iš karto sužinoti apie mokėtojų mirtį. Pareiškėja nenurodė, kas trukdė imtis priemonių anksčiau įgyvendinti savo teises, ypač po 2020 m. sausio 7 d., kai buvo gauti duomenys, jog skolininkė mirė (duomenys neskelbtini). Beveik 6 mėnesius nuo duomenų apie skolininko mirtį gavimo nebuvo imtasi jokių veiksmų ir tik 2020 m. birželio 25 d. nustatyti duomenys apie palikimo priėmimą.
7. Pirmosios instancijos teismas priėjo prie išvados, kad pareiškėjos nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo atnaujinti terminą, kadangi vidinių resursų trūkumas ar netinkamas turimų resursų paskirstymas nėra pateisinama priežastis atnaujinti terminą.
8. Teismas nurodė, kad trijų mėnesių termino pareikšti kreditinius reikalavimus po skolininkės mirties praleidimas daugiau kaip 6 mėnesius tiesiogiai priklausė ne nuo objektyvių priežasčių, o nuo pareiškėjos veiklos trūkumų. Be to, pareiškėja, kaip verslo subjektas, užsiimantis ūkine komercine veikla, kurio tikslas yra pelno siekimas, turėjo būti aktyvi, domėtis skolininkais, tikrinti viešų duomenų bazes, tačiau to nepadarė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
9. Atskiruoju skundu pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – ir apeliantė) prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti pareiškėjos pareiškimą dėl termino pareikšti kreditinį reikalavimą atnaujinimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
9.1. Apeliantė pažymėjo, kad ji administruoja apie 114 817 vietinės rinkliavos mokėtojų fizinių asmenų, tai lemia, jog pareiškėja neturi objektyvių galimybių užtikrinti mirusio asmens įpėdinių pagal įstatymą ar testamentą nustatymo. Pareiškėjos įsitikinimu, suinteresuotam asmeniui taip pat kyla pareiga informuoti apie palikimo priėmimą.
Šalies argumentai
9.2. Apeliantė nurodė, kad reikalavimas skolininkei L. Š. dėl priskaičiuotos vietinės rinkliavos priteisimo teisme už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. galėjo būti pareikštas iki 2021 metų. Taigi, įstatyme nustatytas senaties terminas lemia tai, kad kreditorė, t. y. pareiškėja, dažniausiai praleis trijų mėnesių terminą pareikšti kreditinį reikalavimą, kadangi tai yra tolerancijos terminas iki išieškojimo veiksmų pradžios.
9.3. Apeliantė pažymėjo, kad nėra jokio pagrindo sutikti su teismo išvada, kad pareiškėja yra pelno siekiantis subjektas, todėl turėjo būti aktyvi ir domėtis skolininkais, tikrindama viešų duomenų bazes. Klaipėdos miesto savivaldybės administracija 2007 m. liepos 9 d. koncesijos sutartimi Nr. J4-831 „Dėl Klaipėdos miesto savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo sistemos operatoriaus funkcijų perdavimo ir vykdymo“ pavedė pareiškėjai būti Klaipėdos miesto savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo sistemos operatore, įgaliojo pareiškėją organizuoti ir vykdyti vietinės rinkliavos administravimą.
9.4. Apeliantė nurodė, kad duomenų / registrų tikrinimas yra mokoma paslauga, todėl, įvertinus pareiškėjos veiklos specifiškumą, t. y. kad pareiškėja veikia kaip vietinių rinkliavų administratorė ir kad surinkta rinkliava yra pervedama į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, pareiškėjos patiriami rinkliavos administravimo kaštai (duomenų / registro tikrinimas) tektų vietinės rinkliavos mokėtojams.
9.5. Apeliantė nurodo, kad pareiškėja tinkamai įgyvendino savo kaip kreditorės teises, nes pareiškimas dėl termino atnaujinimo buvo pateiktas operatyviai – per kelias dienas nuo to momento, kai buvo sužinota apie palikimo priėmimo faktą. Taip pat, pareiškėjos įsitikinimu, termino atnaujinimas iš esmės jokios įtakos suinteresuotam asmeniui neturės.
Atsiliepimas
10. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujama valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI prie FM), prašo apeliantės atskirąjį skundą atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nutartį. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
10.1. Suinteresuotas asmuo pažymi, kad jokie teisės aktai valstybei nenumato pareigos sekti informaciją apie mirusiuosius ar ieškoti mirusiojo kreditorių. Valstybė paveldėjimo santykiuose dalyvauja bendrais pagrindais, todėl jai reikalavimai, aiškinantis palikėjo kreditorius, negali būti didesni, nei taikomi visiems kitiems įpėdiniams.
10.2. VMI prie FM nuomone, argumentas, kad įmonė administruoja virš 114 tūkstančių fizinių asmenų ar kad ji vykdo Klaipėdos miesto savivaldybės funkciją, susijusią su vietinių rinkliavų administravimu ir neturi galimybių iš karto sužinoti apie kiekvieno mokėtojo mirtį, vertintinas kritiškai. (duomenys neskelbtini), atlikdamas savo funkcijas, turi imperatyvią pareigą kontroliuoti, kaip kiekvieną mėnesį mokami mokesčiai už teikiamas paslaugas, o dėl mokesčių nemokančių butų ar kitų patalpų savininkų kreiptis į teismą dėl įsiskolinimų išieškojimo. Pažymima, kad dėl (duomenys neskelbtini) netinkamai atliktos pareigos kontroliuoti, ar laiku atsiskaitoma už teikiamas paslaugas, nebuvo išsiaiškinta, kodėl L. Š. laiku nemoka mokesčių.
10.3. Suinteresuotas asmuo nesutinka ir su pareiškėjos argumentu, kad termino atnaujinimas iš esmės jokios įtakos suinteresuotiems asmenims neturės, kadangi valstybė už palikėjo skolas atsako neviršydama jai perėjusio turto tikrosios vertės.
10.4. VMI prie FM nuomone, atsižvelgdamas į aplinkybes, jog apeliantė iš esmės beveik 6 mėnesius nuo duomenų apie skolininkės mirtį gavimo nesiėmė jokių veiksmų savo interesams užtikrinti, teismas padarė pagrįstą išvadą – (duomenys neskelbtini) nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo atnaujinti terminą.
11. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujama valstybės įmonės Turto banko, prašo apeliantės atskirąjį skundą atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nutartį. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
11.1. Teismas minėtoje nutartyje pagrįstai motyvavo, kad pareiškėjai informacija apie skolininkės L. Š. mirtį buvo žinoma nuo 2020 m. sausio 7 d., kada pareiškėjos darbuotoja tikrino Gyventojų registro duomenų bazę. Pareiškėja nenurodė, kas trukdė imtis priemonių anksčiau įgyvendinti savo teises, ypač po 2020 m. sausio 7 d., kai buvo gauti duomenys, jog skolininkė mirė (duomenys neskelbtini). Beveik 6 mėnesius nuo duomenų apie skolininkės mirtį gavimo nebuvo imtasi jokių veiksmų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
13. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.
14. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti praleistą CK 5.63 straipsnyje įtvirtintą trijų mėnesių terminą nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams.
15. Paveldėjimo teisinių santykių materialusis teisinis reguliavimas nustato specialią tvarką, pagal kurią, mirus skolininkui, jo kreditoriaus reikalavimai pereina mirusiojo įpėdiniams. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Pažymėtina, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytas kreditorių reikalavimų pareiškimo būdų (priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareiškiant teisme ieškinį dėl paveldimo turto) sąrašas nėra baigtinis. Kreditoriai ir įpėdiniai taip pat gali kreiptis dėl reikalavimų pateikimo bei informacijos apie pateiktus reikalavimus gavimo į palikimo atsiradimo vietos notarą, kaip į valstybės įgaliotą asmenį, kuris tvarko paveldėjimo bylą ir išduoda paveldėjimo teisės liudijimą (CK 5.66 straipsnio 1 dalis, Notariato įstatymo 28 straipsnio 1 dalis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-969/2016).
16. Pažymėtina, kad valstybė yra specifinis paveldėjimo teisinių santykių subjektas, tačiau Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2014 m. balandžio 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014 išaiškino, kad nepaisant to, jog valstybei visais atvejais atsakant už palikėjo skolas tik paveldėto turto tikrąja verte (CK 5.62 straipsnio 3 dalis) iš esmės neaktualu, kad ji būtų informuota apie kreditorių reikalavimus prieš jai atliekant palikimo perėjimo valstybei įforminimo veiksmus, CK 5.63 straipsnyje nenustatyta kreditorių reikalavimų pareiškimo termino išimčių atsižvelgiant į subjektą, kuris paveldi ar kuriam pereina paveldimas turtas.
17. Pagal CK 5.63 straipsnio 4 dalį kreditoriui, praleidusiam trijų mėnesių terminą reikalavimams palikėjo įpėdiniams pareikšti, teismas gali atnaujinti šį terminą, jeigu jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.
18. Įstatymai nedetalizuoja svarbios priežasties sąvokos, todėl kokios priežastys laikytinos pateisinančiomis termino praleidimą, formuojama teismų praktikoje. Svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminą praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovą atlikti teisinį veiksmą, kuriam nustatytas terminas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-701/2015). Kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šiuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieš palikimą priėmusius įpėdinius, o šie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012).
19. Nustatyta, kad skolininkė L. Š. mirė (duomenys neskelbtini). Apie skolininkės mirtį (duomenys neskelbtini) buvo žinoma nuo 2020 m. sausio 7 d., kai jos darbuotoja peržiūrėjo VĮ Registrų centro duomenų bazę, tačiau pareiškimas dėl termino kreditiniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo Klaipėdos apylinkės teisme buvo gautas tik 2020 m. liepos 2 d. Net ir vertinant aplinkybę, jog įpėdinis (valstybė) apeliantei tapo žinomas 2020 m. birželio 25 d., konstatuotina, kad pareiškėja nebuvo pakankamai aktyvi, atidi ir rūpestinga vykdydama savo pareigas, juo labiau kad norint pareikšti kreditinius reikalavimus nėra būtina žinoti duomenis apie įpėdinį, o savo reikalavimą galima pareikšti palikimo atsiradimo vietos notarui (CK 5.66 straipsnio 1 dalis).
20. Pareiškėjai argumentuojant itin dideliu vietinės rinkliavos mokėtojų skaičiumi, pažymėtina, jog pareiškėja yra prisėmusi pareigą tinkamai administruoti vietinę rinkliavą ir turi atitinkamai organizuoti savo darbą, nurodytai pareigai vykdyti jai suteiktos galimybės naudotis valstybės registrais ir būtent pareiškėjos veiklos pobūdis lemia jos pareigą aktyviai domėtis pasikeitusiais rinkliavos mokėtojų duomenimis, ypač nagrinėjamu atveju, kai pareiškėjai jau buvo žinoma, kad L. Š. laiku mokesčių nesumoka ir, kaip pati apeliantė nurodė atskirajame skunde, skola už laikotarpį nuo 2016 m. sauso 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. buvo priteista įsiteisėjusiu teismo sprendimu ir sprendimas priverstinai buvo vykdomas antstolio A. S..
21. Nustatytų aplinkybių kontekste nėra teisiškai reikšmingi pareiškėjos argumentai, jog suinteresuotam asmeniui kilo pareiga informuoti pareiškėją apie palikimo priėmimą. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju pačios pareiškėjos pasyvus elgesys lėmė termino pareikšti reikalavimus skolininkės įpėdiniui praleidimą.
22. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo argumentams, kad byloje nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo pripažinti, jog nagrinėjamu atveju egzistuoja svarbios aplinkybės, sudarančios pagrindą taikyti CK 5.63 straipsnio 4 dalį ir atnaujinti praleistą terminą.
23. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas priėjo prie išvados, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias termino pareikšti kreditinį reikalavimą atnaujinimą, ir priėmė teisingą bei teisėtą procesinį sprendimą, kurį keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl atskirasis skundas netenkinamas, o pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
24. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam atskirojo skundo išnagrinėjimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. rugsėjo 23 d. nutartį palikti nepakeistą.