Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant išieškotojo atstovei J. D.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo antstolės Marijos Gaivenės pareiškimą suinteresuotam asmeniui M. Š. dėl baudos skyrimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

antstolė prašo skirti baudą CPK 771 straipsnio 5 dalies pagrindu skolininkei M. Š. dėl teismo įpareigojimo nevykdymo, vykdomojoje byloje Nr. 0007/12/00306 pagal Trakų rajono apylinkės teismo 2015-03-22 vykdomąjį raštą Nr. 2-105-239/2012, kuriuo skolininkė, per teismo nustatytą terminą neįteisinusi savavališkos statybos, įpareigota nugriausti 15 m² statinį, esantį prie buto nr. 2 gyvenamajame name unikalus nr. 7994-0061-8010, esančiame Kriaušių g. 8, Rūdiškėse, Trakų raj. ir sutvarkyti statybvietę, Skolininkei to nepadarius išieškotojui – Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai - suteikta teisė savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius tam reikiamas išlaidas išieškant ir skolininkės.

Skolininkė su parašymu nesutiko ir nurodė, kad ji neturi lėšų nei statybai įteisinti, nei nugriauti, todėl statybos įteisinimo darbai vyksta labai lėtai ir per teismo nustatytą terminą ji nespėjo to padaryti, tačiau pagal išgales tvarko reikalingus dokumentus. Savavališkas priestatas yra pristatytas prie namo, todėl gali būti nugriautas nepažeidžiant pagrindinių namo konstrukcijų, todėl išieškotojas gali griauti šį priestatą, lėšas išieškant iš jos.

Išieškotojas prašymą palaikė ir nurodė, kad priestato išieškotojas nugriausti negali, nes priestatas yra prie statinio pristatyta nauja šio statinio dalis ir jo griovimas ar ardymas yra priskirtas rekonstrukcijos darbams. O statinio rekonstrukcijos darbus gali atlikti tik pats skolininkas.

Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584, 586, 587 straipsniai).

CPK 771 straipsnio 5 dalis nustato, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai. T.y. šios pasekmės taikomos tuo atveju, kai įvykdyti teismo sprendimą gali tik pats skolininkas asmeniškai arba, kai sprendimą vykdant kitiems asmenims iš esmės skirtųsi vykdymo kokybė.

Trakų rajono apylinkės teismo 2015-03-22 sprendimas suteikęs teisę išieškotojui įvykdyti sprendimą, jeigu to nedarytų skolininkė, tuo pačiu konstatavo, kad sprendimą nugriauti statinį gali ne tik pats skolininkas.

Pažymėtina, kad baudos skyrimo klausimas M. Š. CPK 771 str. 5 p. jau buvo nagrinėtas 2013-06-20 ir atmestas. Vilniaus apygardos teismas nagrinėdamas šį prašymą apeliacine tvarka 2013-11-15 nutartimi iš esmės pakartojo pirmos instancijos apylinkės teismo sprendimą ir leido Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos (toliau tekste – Inspekcija) savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius tam reikiamas išlaidas išieškant iš M. Š.. Šioje nutartyje apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad griovimo darbus gali atlikti ne tik skolininkė.

2013-12-27 Antstolės Marijos Gaivenės kontoroje buvo gautas raštas iš Inspekcijos, kuriame nurodyta, kad Inspekcija negali įvykdyti teismo sprendimo, nes ginčo pastatą reikia ardyti, tai yra reikia atlikti rekonstrukcijos, o ne griovimo darbus, o Inspekcija negali įgyvendinti statytojo teisių, dėl ko negali ir objektyviai įvykdyti teismo sprendimo – pašalinti savavališkos statybos padarinius, jeigu jų nepašalino M. Š.. Tokios pat pozicijos išieškotojas laikėsi ir teismo posėdyje.

Nors analogiškas prašymas jau buvo nagrinėtas 2013 m. ir prašymą nagrinėję teismai konstatavo, kad įvykdyti teismo sprendimą gali ir išieškotojas, kreipiantis į teismą po trejų metų, teismui nebuvo pateikta jokių duomenų, patvirtinančių, kad realiai nugriauti priestatą gali tik skolininkė. Išieškotojas savo poziciją grindę ne realiu statinio, jo konstrukcijų ir galimybių jį nugriauti be žalos ar su minimalia žala pagrindiniams statiniui įvertinimu, o įstatymo nuostatomis apibrėžiančiomis įstatymo darbų sąvokas.

Kadangi nei antstolė, nei išieškotojas nepateikė jokių duomenų, kad teismo sprendimą įvykdyti realai gali tik pati skolininkė, sprendimo vykdymo tvarka nėra pakeista ir niekas neprašo jos pakeisti, tenkinti prašymą, nėra pagrindo.

Vadovaudamasis LR CPK 290-291 str., 593 str., 771 str. 5 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

prašymą atmesti.

Nutartis per 7 dienas atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą Trakų rajono apylinkės teisme.