Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Odetos Gruodienės, Arūno Paštuolio ir Jūratės Petraškienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo D. S. gynėjos advokatės E. R. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2023 m. kovo 28 d. nutarties, kuria kaltinamajam pratęsta kardomoji priemonė – suėmimas 2 (dviejų) mėnesių laikotarpiui, terminą skaičiuojant nuo 2023 m. balandžio 1 d.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. D. S. kaltinamas tuo, kad 2022 m. gruodžio 2 d. apie 18 val. 40 min. Kauno miesto autobusų parko maršrutiniame autobuse „Solaris Urbino 12CNG“, v. n. (duomenys neskelbtini) maršruto Nr. „3“, maršrute nuo „Griunvaldo g.“ stotelės iki „Birželio 23-osios g.“ stotelės, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, grasindamas nepilnamečiui N. L., gim. 2008 m., tuoj pat panaudoti jo atžvilgiu dujas ir peilį bei „išnešti į orą“, iš rankų ištraukė ir pagrobė nepilnamečiui N. L., priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną Apple „Iphone 13 128GB Midnight“, 899 eurų vertės, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalyje.

2. Kaltinamasis D. S. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas 2022 m. gruodžio 2 d., 19 val. 40 min. Kauno apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 4 d. nutartimi kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 1 (vieno) mėnesio laikotarpiui, terminą skaičiuojant nuo 2022 m. gruodžio 2 d. 2022 m. gruodžio 22 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi šios kardomosios priemonės terminas pratęstas 2 (dviejų) mėnesių laikotarpiui, terminą skaičiuojant nuo 2023 m. sausio 2 d. 2023 m. vasario 17 d. Kauno apylinkės teisme gauta baudžiamoji byla su kaltinamuoju aktu. 2023 m. vasario 28 d. nutartimi kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 1 (vieno) mėnesio laikotarpiui, terminą skaičiuojant nuo 2023 m. kovo 1 d. Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 28 d. nutartimi kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 2 (dviejų) mėnesio laikotarpiui, terminą skaičiuojant nuo 2023 m. balandžio 1 d.

3. Kaltinamojo D. S. gynėja advokatė E. R. skundžia Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 28 d. nutartį ir prašo kardomąją priemonę – suėmimą pakeisti į švelnesnę kardomąją priemonę, nesusijusią su laisvės atėmimu.

4. Teismo posėdyje kaltinamojo gynėja prašė skundą tenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. S. gynėjos advokatės E. R. skundas atmetamas.

5. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas skundus dėl kardomosios priemonės paskyrimo ar termino pratęsimo, patikrina kardomosios priemonės skyrimo ar termino pratęsimo teisėtumą ir pagrįstumą, taip pat tai, ar yra duomenų, patvirtinančių, kad asmuo galėjo padaryti nusikalstamas veikas, kurių padarymu jis įtariamas (kaltinamas).

6. BPK 119 straipsnyje įtvirtinta, kad kardomosios priemonės gal būti skiriamos siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimą procese netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Kardomoji priemonė – suėmimas, gali būti skiriama tik tais atvejais, kai švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti išvardintų tikslų ir tik tiriant bei nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę nei 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę. Be šių BPK 122 straipsnio 7, 8 dalyse numatytų sąlygų, turi būti nustatytas bent vienas iš BPK 122 straipsnio 1 ar 5 dalyse numatytų suėmimo skyrimo pagrindų.

7. Nagrinėjamu atveju yra sąlygos D. S. tęsti suėmimą, nes jis kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką (BK 180 straipsnio 1 dalis), už kurią baudžiamasis įstatymas, be kita ko, numato ir griežtesnę nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmę, t. y. laisvės atėmimą iki šešerių metų.

8. Sprendžiant suėmimo skyrimo (pratęsimo) klausimą, būtina sąlyga yra ir duomenų, leidžiančių manyti, jog įtariamasis (kaltinamasis) padarė nusikalstamą veiką, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Šiuo atveju aukštesnysis teismas, susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga, konstatuoja, kad joje esančių duomenų pakanka pagrįstai D. S. kaltinti jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, susijusios su nuosavybės neliečiamumu, padarymu. Šie duomenys yra ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys: nukentėjusiojo nepilnamečio atstovų pagal įstatymą D. L. ir L. L. parodymai, nukentėjusiojo nepilnamečio N. L. parodymai, liudytojų parodymai, daiktų (objektų) apžiūros protokolai, pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodyta informacija, kita rašytinė ikiteisminio tyrimo medžiaga. Sprendžiant suėmimo skyrimo ar pratęsimo klausimą, baudžiamojoje byloje esantys duomenys vertinami tik tiek, kiek tai yra susiję su šios kardomosios priemonės skyrimo (pratęsimo) sąlygų ir pagrindų buvimo ar nebuvimo nustatymu.

9. Apygardos teismas, susipažinęs su skundžiama nutartimi ir baudžiamosios bylos medžiaga, išanalizavęs kaltinamojo skunde nurodytus argumentus, išklausęs proceso dalyvių paaiškinimus, pritaria apylinkės teismo nutartyje padarytai išvadai, kad nepratęsiant kaltinamajam griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo taikymo termino, nebus pasiekti BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai – nebus užtikrintas kaltinamojo dalyvavimas procese ir užkirstas kelias naujų nusikalstamų veikų darymui. Pirmosios instancijos teismas, Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 28 d. nutartimi priimdamas sprendimą pratęsti kaltinamajam D. S. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminą 2 (dviejų) mėnesio laikotarpiui, baudžiamojo proceso nuostatų nepažeidė, todėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 28 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

10. Skundžiama nutartimi suėmimas kaltinamajam D. S. pratęstas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktų pagrindais, t. y. kuomet yra pagrįstas manymas, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo ir darys šio straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus.

11. BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte, bei šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kai pagrįstai manoma, jog kaltinamasis (įtariamasis) bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali būti paskirtas atsižvelgiant į kaltinamojo (įtariamojo) šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes.

12. Visų pirma pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, jog D. S. yra kaltinamas vieno apysunkio nusikaltimo, numatyto BK 180 straipsnio 1 dalyje, padarymu. Apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo atveju, kaltinamajam, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė iki šešerių metų. Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje tinkamai atsižvelgė į kaltinamojo asmenybei įvertinti reikšmingas aplinkybes, t. y. kaltinamasis, nors turi nuolatinę gyvenamąją vietą, kaip pats teigia, iš pataisos įstaigos grįžo gyventi pas mamą, tačiau nėra saistomas tvirtais šeimyniniais ryšiais, kurie eliminuotų jo pasislėpimo riziką. Nors turi mažametį vaiką, tačiau kartu su pastaruoju negyvena, o iš paties paaiškinimų apylinkės teisme matyti, kad tik kartais jį aplanko ir skiria pinigų išlaikymui. Be to, kad kaltinamasis pastaruoju metu vaiku beveik nesirūpino, ikiteisminio tyrimo metu nurodė ir vaiko mama K. Š.. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad būdamas jauno ir darbingo amžiaus, D. S. niekur nesimokė ir nedirbo. Iki suėmimo buvo tik užsiregistravęs Užimtumo tarnyboje. Esant šių duomenų visumai akivaizdu, jog egzistuojantys kaltinamojo socialiniai ryšiai, galintys veikti kaip apsauginis faktorius nuo galimo D. S. slapstymosi, nėra pakankami, kas suponuoja pagrįstą išvadą, jog asmuo, būdamas laisvėje ir suvokdamas jam gresiančios baudžiamosios atsakomybės sunkumą, gali bandyti bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, ką visiškai pagrįstai sprendė ir pirmosios instancijos teismas.

13. BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu suėmimas gali būti paskirtas (pratęstas), jei yra duomenų, jog asmuo, kaltinamas (įtariamas) padaręs vieną ar kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus arba BK 178 straipsnio 2 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje, 181 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje numatytus apysunkius nusikaltimus, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar šioje dalyje nurodytų apysunkių nusikaltimų, taip pat jei yra duomenų, kad būdamas laisvėje asmuo, įtariamas grasinimu ar pasikėsinimu padaryti nusikaltimą, gali tą nusikaltimą padaryti. Nors D. S. inkriminuojamas tik vienas apysunkis tyčinis nusikaltimas, tačiau šis susidūrimas su teisėsaugos institucijomis jam nėra pirmasis, anksčiau jis teistas devynis kartus, iš jų – aštuonis kartus už analogiškų nusikaltimų padarymą, naują nusikalstamą veiką galimai padarė praėjus neilgam laiko tarpui po laisvės atėmimo bausmės pabaigos, turėdamas neišnykusį teistumą. Nusikalstamas veikas kaltinamasis pradėjo daryti dar būdamas nepilnamečiu, jam ne kartą buvo taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau probacija savo tikslų nepasiekė, nes D. S. iš ankstesnio patyrimo nesimokė ir toliau vykdė turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, kas leidžia teigti, jog jam būdingas nusikaltimų modelis. Šioje nutartyje minėta ir tai, kad kaltinamasis niekur nedirba, todėl nusikalstamų veikų vykdymas buvo jo pragyvenimo bei asmeninių poreikių tenkinimo šaltinis. Visos aptartos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad būdamas laisvas, kaltinamasis gali daryti naujus BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus nusikaltimus, dėl ko suėmimo terminas jam pagrįstai pratęstas, neišnykus BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytam pagrindui.

14. Kaltinamojo gynėja skunde nurodo, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas kaltinamajam skirti intensyvią priežiūrą ar kitas švelnesnes kardomąsias priemones. Teisėjų kolegija pažymi, kad sprendžiant kardomosios priemonės skyrimo (termino pratęsimo) klausimą svarbu ne tai, kokios kardomosios priemonės pageidauja kaltinamasis, o tai, kokia kardomoji priemonė nagrinėjamu atveju gali užtikrinti kardomųjų priemonių paskirties įgyvendinimą. Šiuo metu kaltinamajam inkriminuotas nusikaltimas galimai nėra atsitiktinio pobūdžio ar nulemtas nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių. Ankstesni teistumai liudija, kad D. S. galimai neteisėtas elgesys yra jam būdingo veikimo išraiška, t. y. kaltinamasis nėra linkęs laikytis įstatymų imperatyvų, švelnus baudžiamumas jam nėra efektyvus, iš savo ankstesnio patyrimo jis galimai nesimoko, nuolat kartoja tas pačias klaidas. Kaltinamojo polinkis nusikalsti, stabilaus pajamų šaltinio neturėjimas, nepakankamai stiprūs socialiniai ryšiai, neleidžia teisėjų kolegijai spręsti, kad švelnesnės kardomosios priemonės būtų efektyvios. Kaip paminėta, nagrinėjamoje byloje vis dar tebeegzistuoja BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose įtvirtinti suėmimo pagrindai (pakankamai pagrįstas manymas, kad kaltinamasis D. S. bėgs (slėpsis) nuo teismo ir darys BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus). Esant nurodytiems suėmimo pagrindams, taip pat visoms reikalingoms suėmimo sąlygoms, paskirta kardomosios priemonės rūšis šiuo metu, teisėjų kolegijos vertinimu, yra tinkamiausia siekiant užtikrinti BPK 119 straipsnyje numatytus tikslus.

15. Skundo autorė nurodo, kad teismo posėdžio metu buvo apklausta dalis liudytojų, todėl jokios įtakos kaltinamasis nebegalėtų jiems padaryti, taip pat nėra jokių pagrįstų išvadų, kad kaltinamasis trukdys procesui. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad kardomosios priemonės – suėmimo terminas skundžiama nutartimi kaltinamajam nebuvo pratęstas BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu pagrindu, kad kaltinamasis gali trukdyti procesui, taigi dėl šio skundo argumento teisėjų kolegija nepasisako.

16. Skunde taip pat nurodoma, kad kaltinamasis niekada nenaudojo fizinės prievartos prieš nukentėjusįjį ir jam negrasino, turėjo tik tikslą paimti iš nukentėjusiojo mobilų telefoną, taip priverčiant, kad nukentėjusysis išliptų iš autobuso. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad svarstant dėl kardomosios priemonės – suėmimo, termino pratęsimo teisėtumo bei pagrįstumo, suimtojo kaltės klausimas nesprendžiamas ir įrodymai nevertinami. Šie klausimai sprendžiami tik teisiamajame posėdyje, kur byloje surinkti įrodymai iš esmės ištiriami, įvertinami bei išsprendžiami asmens kaltumo ir veikos teisinio įvertinimo klausimai. Taigi baudžiamosios bylos medžiaga šiuo atveju analizuojama tik ta apimtimi, kuri reikšminga kardomosios priemonės – suėmimo, termino pratęsimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimui teisingai išspręsti. Todėl šis skundo argumentas toliau neanalizuojamas.

17. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas kaltinamajam D. S. kardomosios priemonės – suėmimo terminą 2 (dviejų) mėnesių laikotarpiui pratęsė tinkamai įvertinęs kaltinamojo asmenybę, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei kitas bylos aplinkybes, reikšmingas sprendžiant kardomosios priemonės klausimą, dėl ko buvo priimtas teisėtas ir pagrįstas sprendimas, kurio naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Aukščiau nurodytų argumentų pagrindu, kaltinamojo gynėjos skundas atmetamas, o skundžiama Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 28 d. nutartis paliekama galioti nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

kaltinamojo D. S. gynėjos advokatės E. R. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 28 d. nutartį.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.