Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Odetos Gruodienės, Arūno Paštuolio ir Jūratės Petraškienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo D. S. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2023 m. vasario 28 d. nutarties, kuria kaltinamajam pratęsta kardomoji priemonė – suėmimas 1 (vieno) mėnesio laikotarpiui, terminą skaičiuojant nuo 2023 m. kovo 1 d.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. D. S. kaltinamas tuo, kad 2022 m. gruodžio 2 d. apie 18 val. 40 min. Kauno miesto autobusų parko maršrutiniame autobuse „Solaris Urbino 12CNG“, v. n. (duomenys neskelbtini) maršruto Nr. „(duomenys neskelbtini)“, maršrute nuo „(duomenys neskelbtini)“ stotelės iki „(duomenys neskelbtini)“ stotelės, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, grasindamas nepilnamečiui N. L., gim. (duomenys neskelbtini), tuoj pat panaudoti jo atžvilgiu dujas ir peilį bei „išnešti į orą“, iš rankų ištraukė ir pagrobė nepilnamečiui N. L., priklausantį turtą - mobiliojo ryšio telefoną Apple „(duomenys neskelbtini)“, 899 eurų vertės. vertės, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalyje.

2. Kaltinamasis D. S. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas 2022 m. gruodžio 2 d., 19 val. 40 min. Kauno apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 4 d. nutartimi kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 1 (vieno) mėnesio laikotarpiui, terminą skaičiuojant nuo 2022 m. gruodžio 2 d. 2022 m. gruodžio 22 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi šios kardomosios priemonės terminas pratęstas 2 (dviejų) mėnesių laikotarpiui, terminą skaičiuojant nuo 2023 m. sausio 2 d. nurodytais pagrindais. 2023 m. vasario 17 d. Kauno apylinkės teisme gauta baudžiamoji byla su kaltinamuoju aktu. 2023 m. vasario 28 d. nutartimi kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 1 (vieno) mėnesio laikotarpiui, terminą skaičiuojant nuo 2023 m. kovo 1 d.

3. Kaltinamasis D. S. skundžia Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 28 d. nutartį ir prašo kardomąją priemonę – suėmimą pakeisti į švelnesnę kardomąją priemonę, nesusijusią su laisvės atėmimu.

4. Teismo posėdyje kaltinamojo gynėja prašė skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. S. skundas atmetamas.

5. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas skundus dėl kardomosios priemonės paskyrimo ar termino pratęsimo, patikrina kardomosios priemonės skyrimo ar termino pratęsimo teisėtumą ir pagrįstumą, taip pat tai, ar yra duomenų, patvirtinančių, kad asmuo galėjo padaryti nusikalstamas veikas, kurių padarymu jis įtariamas (kaltinamas).

6. BPK 119 straipsnyje įtvirtinta, kad kardomosios priemonės gal būti skiriamos siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimą procese netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Kardomoji priemonė – suėmimas, gali būti skiriama tik tais atvejais, kai švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti išvardintų tikslų ir tik tiriant bei nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę nei 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę. Be šių BPK 122 straipsnio 7, 8 dalyse numatytų sąlygų, turi būti nustatytas bent vienas iš BPK 122 straipsnio 1 ar 5 dalyse numatytų suėmimo skyrimo pagrindų.

7. Sprendžiant suėmimo skyrimo (pratęsimo) klausimą, būtina sąlyga yra duomenų, leidžiančių manyti, jog įtariamasis (kaltinamasis) padarė nusikalstamą veiką, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Šiuo atveju aukštesnysis teismas, susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga, konstatuoja, kad joje esančių duomenų pakanka pagrįstai D. S. kaltinti jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, susijusios su nuosavybės neliečiamumu, padarymu. Šie duomenys yra ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys: nukentėjusiojo nepilnamečio atstovų pagal įstatymą D. L. ir L. L. parodymai, nukentėjusiojo nepilnamečio N. L. parodymai, liudytojų parodymai, daiktų (objektų) apžiūros protokolai, pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodyta informacija, kita rašytinė ikiteisminio tyrimo medžiaga. Sprendžiant suėmimo skyrimo ar pratęsimo klausimą, baudžiamojoje byloje esantys duomenys vertinami tik tiek, kiek tai yra susiję su šios kardomosios priemonės skyrimo (pratęsimo) sąlygų ir pagrindų buvimo ar nebuvimo nustatymu.

8. Apygardos teismas, susipažinęs su pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartimi ir baudžiamosios bylos medžiaga, išanalizavęs kaltinamojo skunde nurodytus argumentus, išklausęs proceso dalyvių paaiškinimus, pritaria apylinkės teismo nutartyje padarytai išvadai, kad nepratęsiant kaltinamajam griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo taikymo termino, nebus pasiekti BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai – nebus užtikrintas kaltinamojo dalyvavimas procese ir užkirstas kelias naujų nusikalstamų veikų darymui. Pirmosios instancijos teismas, Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 28 d. nutartimi priimdamas sprendimą pratęsti kaltinamajam D. S. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminą 1 (vieno) mėnesio laikotarpiui, baudžiamojo proceso nuostatų nepažeidė, todėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 28 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

9. Skundžiama nutartimi suėmimas kaltinamajam D. S. pratęstas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktų pagrindais, t. y. kuomet yra pagrįstas manymas, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo ir darys šio straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus.

10. BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte, bei šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kai pagrįstai manoma, jog kaltinamasis (įtariamasis) bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali būti paskirtas atsižvelgiant į kaltinamojo (įtariamojo) šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes.

11. Visų pirma pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, jog D. S. yra kaltinamas vieno apysunkio nusikaltimo, numatyto BK 180 straipsnio 1 dalyje, padarymu. Apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo atveju, kaltinamajam, be kitų straipsnio sankcijoje numatytų bausmių, gali būti paskirta ir griežčiausia bausmės rūšis – laisvės atėmimas, kurio numatytas dydis sankcijoje viršija vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje tinkamai atsižvelgė į kaltinamojo asmenybei įvertinti reikšmingas aplinkybes, t. y. kaltinamasis, nors turi nuolatinę gyvenamąją vietą, kaip pats teigia, iš pataisos įstaigos grįžo gyventi pas mamą, nėra saistomas tvirtais šeimyniniais ryšiais – nors turi mažametį vaiką, tačiau kartu su pastaruoju negyvena, o iš paties paaiškinimų apylinkės teisme matyti, kad tik kartais jį aplanko ir skiria pinigų išlaikymui. Esant šių duomenų visumai akivaizdu, jog egzistuojantys kaltinamojo socialiniai ryšiai, galintys veikti kaip apsauginis faktorius nuo galimo D. S. slapstymosi, nėra pakankami, kas suponuoja pagrįstą išvadą, jog asmuo, būdamas laisvėje ir suvokdamas jam gresiančios baudžiamosios atsakomybės sunkumą, gali bandyti bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, ką visiškai pagrįstai sprendė ir pirmosios instancijos teismas.

12. BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu suėmimas gali būti paskirtas (pratęstas), jei yra duomenų, jog asmuo, kaltinamas (įtariamas) padaręs vieną ar kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus arba BK 178 straipsnio 2 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje, 181 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje numatytus apysunkius nusikaltimus, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar šioje dalyje nurodytų apysunkių nusikaltimų, taip pat jei yra duomenų, kad būdamas laisvėje asmuo, įtariamas grasinimu ar pasikėsinimu padaryti nusikaltimą, gali tą nusikaltimą padaryti. Sprendžiant dėl šio suėmimo pagrindo apylinkės teismas atsižvelgė į tai, kad kaltinamasis D. S. praeityje teistas devynis kartus, iš jų – aštuonis kartus už analogiškų nusikaltimų padarymą, naują nusikalstamą veiką galimai padarė praėjus neilgam laiko tarpui po laisvės atėmimo bausmės pabaigos, turėdamas neišnykusį teistumą. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad nusikalstamas veikas kaltinamasis pradėjo daryti dar būdamas nepilnamečiu, jam ne kartą buvo taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau probacija savo tikslų nepasiekė, nes D. S. iš ankstesnio patyrimo nesimokė ir toliau vykdė turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, kas leidžia teigti, jog jam būdingas nusikaltimų modelis. Šioje nutartyje minėta ir tai, kad kaltinamasis niekur nedirba, todėl nusikalstamų veikų vykdymas buvo jo pragyvenimo bei asmeninių poreikių tenkinimo šaltinis. Visos aptartos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad būdamas laisvas, kaltinamasis gali daryti naujus BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus nusikaltimus, dėl ko suėmimo terminas jam pagrįstai pratęstas ir BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu.

13. Kaltinamasis skunde nurodo, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas jam skirti intensyvią priežiūrą ar kitas švelnesnes kardomąsias priemones, tačiau įvertinus kaltinamojo asmenybę, galimai padaryto nusikaltimo sunkumą, gresiančią bausmę, daroma išvada, kad šioje proceso stadijoje nėra pagrindo paleisti suimtą D. S. į laisvę ir skirti jam vieną ar kelias kitas švelnesnes kardomąsias priemones, nes nė viena jų, ar jų visuma, nebus pakankami užtikrinti, kad asmuo dalyvaus baudžiamajame procese ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

14. Skundo autorius nurodo, kad baudžiamoji byla jau yra perduota į teismą, nukentėjusysis yra apklaustas ir davęs parodymus, todėl kaltinamasis neturi tikslo paveikti nukentėjusįjį ar jam daryti įtaką. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad kardomosios priemonės – suėmimo terminas skundžiama nutartimi kaltinamajam nebuvo pratęstas BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu pagrindu, kad kaltinamasis gali trukdyti procesui, taigi dėl šio skundo argumento teisėjų kolegija nepasisako.

15. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas kaltinamajam D. S. kardomosios priemonės – suėmimo terminą 1 (vieno) mėnesio laikotarpiui pratęsė tinkamai įvertinęs kaltinamojo asmenybę, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei kitas bylos aplinkybes, reikšmingas sprendžiant kardomosios priemonės klausimą, dėl ko buvo priimtas teisėtas ir pagrįstas sprendimas, kurio naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Aukščiau nurodytų argumentų pagrindu, kaltinamojo skundas atmetamas, o skundžiama Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 28 d. nutartis paliekama galioti nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

kaltinamojo D. S. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 28 d. nutartį.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.