Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Žukovaitė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos – Valstybinės policijos Centrinės Viešosios tvarkos policijos departamento Reagavimo valdybos Eismo saugumo valdymo biuro prašymą dėl UAB „A.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir jos vykdymo Lietuvos Respublikoje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Latvijos Respublikos kompetentinga institucija atsakinga už sprendimo vykdymą priėmusioje valstybėje dėl finansinės baudos paskyrimo, vadovaudamasi 2005 m. vasario 24 d. pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms (toliau – Pamatinis sprendimas), kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl Valstybinės policijos 2025 m. vasario 27 d. sprendimu Nr. GA28435819 (sprendimas tapo galutinis 2025 m. kovo 22 d.) paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.

2. Minėtu 2025 m. vasario 27 d. sprendimu UAB „A.“ paskirta 80 Eur piniginė sankcija už tai, kad 2025 m. vasario 25 d., 17.52 val., apgyvendintoje vietoje Stirniene, kelyje Jekabpils – Rezekne – Ludza – Rusijos pasienis (Terehova), (A12), 51,5 km, UAB „A.“ priklausanti transporto priemonė „Nissan Qashqai“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo 80 km/h greičiu, kur maksimalus leistinas važiavimo greitis yra 50 km/h. Greitis buvo užfiksuotas greičio matuokliu GATSO, nestabdant transporto priemonės. Įvertinus leistiną įrangos paklaidą, faktinis važiavimo greitis buvo 77 km/h. Taigi leistinas greitis viršytas 27 km/h.

3. Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos sprendimas tapo galutinis (įsiteisėjo) 2025 m. kovo 22 d.

4. UAB „A.“ atstovas teisininkas K. P. nurodė, jog pranešimą apie teikimo nagrinėjimą gavo. Pateikė rašytinę nuomonę, kurioje nurodoma, jog nesutinka su Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos priimto sprendimo pripažinimu Lietuvos Respublikoje, kadangi: minėtas sprendimas nebuvo tinkamai įteiktas, Latvijos Respublikos kompetentinga institucija nepateikė jokių įrodymų, kad pareiškėjui buvo sprendimas įteiktas tinkamai. Atsižvelgiant į tai, nebuvo sudaryta reali galimybė gintis ar apskųsti minėtą sprendimą. Taip pat, minėtas sprendimas grindžiamas prielaidomis, nes dokumentas laikomas įteiktu tik todėl, kad siunta nebuvo gražinta, bylos medžiagoje nėra objektyvių duomenų (schemų, nuotraukų, techninių įrodymų), leidžiančių nustatyti realų pažeidimą ir jo padarytoją. Be to, Latvijos Respublikos kompetentinga institucija nesuteikė galimybės pareiškėjui pateikti faktinio transporto naudotojo duomenų bei pateikė konkrečius duomenis asmens, kuris tuo metu naudojosi minėta transporto priemone. Prašo įpareigoti Latvijos Respublikos kompetentingą instituciją pateikti duomenis apie tinkamą pranešimo įteikimą UAB „A.“. Atsižvelgiant į tai, prašo atsisakyti tenkinti Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos teikimą ir nutraukti UAB „A.“ atžvilgiu bylą. Prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

5. Atsižvelgdamas į tai, kad UAB „A.“ atstovas apie teismo posėdį informuotas tinkamai ir nurodė pageidaujantis nagrinėti bylą rašytinio proceso tvarka, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 365¹ straipsnio 2 dalimi, nustatančia, kad kviestų asmenų neatvykimas klausimo nagrinėjimo nesustabdo, teismas bylą sprendė nagrinėti rašytinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

8. BPK 365¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtą piniginę sankciją pripažįsta pinigine sankcija nubausto fizinio asmens gyvenamosios vietos ar juridinio asmens buveinės vietos apylinkės teismas.

10. Vadinasi, teismas, pripažįstantis užsienio valstybės teismo galutiniu sprendimu paskirtą piniginę sankciją, nevertina sprendimo, kuriuo ji paskirta, turinio, nesprendžia ir neperžiūri nubausto asmens kaltės klausimo, paskirtos bausmės teisingumo. Nepaisant to, piniginės sankcijos pripažinimas neturi būti suprantamas kaip absoliuti šį klausimą sprendžiančio teismo pareiga. Pamatinio sprendimo 7 straipsnyje numatyti pagrindai, kuriems esant vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos gali atsisakyti pripažinti ir vykdyti sprendimą (Kauno apygardos teismo nutartis byloje Nr. 1S-153-579/2019, Vilniaus apygardos teismo nutartis bylose Nr. 1S-355-576/2019, 1S-285-885/2020). Pamatinio sprendimo nuostatos į nacionalinę teisę yra perkeltos ir įtvirtintos BPK 365¹ ir 365² straipsniuose. BPK 365¹ straipsnio 3 dalyje numatyti atsisakymo pripažinti piniginę sankciją pagrindai.

11. BPK 365¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtą piniginę sankciją pripažįsta pinigine sankcija nubausto fizinio asmens gyvenamosios vietos ar juridinio asmens buveinės vietos apylinkės teismas. Byloje nustatyta, kad UAB „A.“ buveinės adresas yra (duomenys neskelbtini), todėl prašymas teismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui.

12. Nagrinėjant tokio pobūdžio teikimus, remiamasi taisykle, kad užsienio valstybės kompetentingos institucijos paskirta piniginė sankcija pripažįstama, jeigu teismas, nagrinėjantis prašymą, nenustato atsisakymo pripažinti piniginę sankciją pagrindų, numatytų BPK 365¹ straipsnio 3 dalyje. Vadovaujantis BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 9 punktu, teismas atsisako pripažinti piniginę sankciją, jeigu piniginė sankcija buvo paskirta asmeniui, kuris asmeniškai nedalyvavo nagrinėjant bylą teisme, o sprendimas buvo priimtas, išskyrus atvejus, kai šio straipsnio 3 dalies 11 punkte nurodytame liudijime pažymima, kad: a) jam asmeniškai laiku buvo įteiktas teismo šaukimas arba jis kitomis priemonėmis faktiškai gavo oficialią informaciją apie numatytą bylos nagrinėjimo laiką ir vietą tokiu būdu, kad yra akivaizdu, jog jis žinojo apie numatytą bylos nagrinėjimą, taip pat asmuo buvo informuotas, kad sprendimas gali būti priimtas, nors jis neatvyks į bylos nagrinėjimą, arba; b) jis, žinodamas apie numatomą bylos nagrinėjimą, įgaliojo savo pasirinktą ar valstybės paskirtą gynėją jį ginti bylos nagrinėjimo metu ir gynėjas iš tiesų šį asmenį gynė bylos nagrinėjimo metu, arba; c) jam įteikus sprendimą ir jį aiškiai informavus apie teisę į bylos persvarstymą arba teisę paduoti apeliacinį skundą, kuriuos nagrinėjant šis asmuo turi teisę dalyvauti ir kurie suteikia galimybę bylą, įskaitant naujus įrodymus, pakartotinai nagrinėti iš esmės, o po šio proceso pirminis sprendimas gali būti panaikintas, asmuo aiškiai nurodė, kad jis neginčija sprendimo, arba per nustatytą laikotarpį nepareikalavo persvarstyti bylą, arba nepadavė apeliacinio skundo.

13. Iš nurodytų nuostatų darytina išvada, kad tuo atveju, kai asmuo nedalyvavo nagrinėjant bylą teisme, asmens informavimui tiek apie patį procesą, tiek apie galutinį priimtą sprendimą keliami papildomi reikalavimai. Sprendžiant klausimą, ar Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos priimtas sprendimas gali būti pripažintas ir vykdomas Lietuvos Respublikoje, turi būti atidžiai įvertintas klausimas, ar buvo laikomasi minėtų papildomų reikalavimų.

14. Šioje byloje UAB „A.“ atstovas teigia, kad įmonė negavo jokios informacijos ar pranešimo apie įmonės atžvilgiu Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos 2025 m. vasario 27 d. priimtą sprendimą administracinio nusižengimo byloje Nr. GA28435819 80 Eur baudos paskyrimo. Kartu su teismui pateiktu liudijimu Latvijos Respublikos kompetentinga institucija pateikė papildomus paaiškinimus, patvirtinančius, jog informacija apie Latvijos Respublikoje nagrinėtoje administracinėje byloje priimtą sprendimą iš tiesų buvo išsiųsta UAB „A.“ teisingu adresu. Susipažinęs su Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos pateiktais dokumentais, teismas daro išvadą, kad nėra pagrindų, numatytų BPK 365¹ straipsnio 3 dalyje, dėl kurių teismas atsisakytų pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublikoje Latvijos Respublikos atitinkamos institucijos priimtu sprendimu UAB „A.“ paskirtą piniginę sankciją. Iš pateikto rašto motyvų matyti, kad UAB „A.“ nesutinka su prašymu pripažinti ir vykdyti paskirtą piniginę sankciją, nes mano, jog Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos tinkamai neinformavo apie administracinį nusižengimą ir jai priimtą sprendimą.

15. Nagrinėjamos bylos kontekste nėra pagrindo sutikti su tokiu UAB „A.“ atstovo vertinimu. Minimame rašte nurodyta, kad įmonės adresas yra (duomenys neskelbtini). Toks pats adresas nurodytas ir sprendime Nr. GA28435819, kuriuo Latvijos Respublikos institucija siuntė procesinius dokumentus, bei informacijos patikslinime nurodyta, kad būtent toks adresas yra nurodytas Europos transporto priemonių ir vairuotojų informacinėje sistemoje. Vadinasi, nėra pagrindo abejoti ir nepasitikėti Latvijos Respublikos institucijos nurodytomis aplinkybėmis dėl minimų dokumentų siuntimo juridiniam asmeniui. Pažymėtina, kad Tarybos 2005/214/TVR pamatinis sprendimas ir jo vykdymas pirmiausia realizuojamas abipusiu pasitikėjimo principu. Visa tai sudaro pagrindą išvadai, kad UAB „A.“ buvo tinkamai informuota, nes Latvijos Respublikos institucija siuntė dokumentus įmonės buveinės adresu (tą patį adresą nurodo ir UAB „A.“ atstovas rašte). Teismų praktikoje išaiškinta, kad atsakomybėn patrauktos šalies argumentai, jog ji procesinių dokumentų, siustų juridinio asmens buveinės adresu, negavo, nesudaro pagrindo nepripažinti piniginę sankciją (pvz. Vilniaus apygardos teismo nutartis byloje Nr. 1S-164-497/2025). Analogiški argumentai ir situacija buvo nagrinėjami ir kitose bylose, kuriose priimtas sprendimas vadovautis nurodyta praktika ir konstatuoti, kad nėra pagrindo išvadai apie netinkamą informuotumą (Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartys Nr. E1-3458-1096/2025; E1-3461-865/2025; E1-4340-961/2025).

16. Atmestinas UAB „A.“ argumentas, kad nebuvo galimybės nurodyti faktinio naudotojo pagal nuomos sutartį pažeidimo padarymo metu. Pagal Latvijos Respublikos teisę už Kelių eismo taisyklių pažeidimą atsako transporto priemonės savininkas (turėtojas, valdytojas), todėl UAB „A.“, kaip transporto priemonės savininkui (valdytojui), buvo paskirta piniginė sankcija už Kelių eismo taisyklių pažeidimą (greičio viršijimą).

17. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad Latvijos Respublikos institucijos – Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro 2025 m. vasario 27 d. sprendimas (sprendimas tapo galutiniu 2025 m. kovo 22 d.) dėl UAB „A.“ paskirtos 80 Eur piniginės sankcijos pripažintinas ir vykdytinas Lietuvos Respublikos teritorijoje pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 365¹, 365² ir 364 straipsniais,

nutaria:

Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos – Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro teisinės pagalbos prašymą tenkinti.

Pripažinti Latvijos Respublikos institucijos – Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro 2025 m. vasario 27 d. sprendimu Nr. GA28435819 UAB „A.“ paskirtą 80 Eur (aštuoniasdešimties eurų) piniginę sankciją ir ją vykdyti Lietuvos Respublikoje pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.

Išaiškinti UAB „A.“ atstovui, kad piniginė sankcija turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 „Luminor Bank“, AB (buvęs AB „DNB bankas“); LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB „Artea“, banko kodas 71800, LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Urbo bankas“, banko kodas 72300.

Piniginės sankcijos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui priėmimo skyriuje (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt. Laiku nesumokėjus paskirtos piniginės sankcijos, ji antstolio bus išieškoma priverstinai.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.