Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Teikimas Nr. E1-4340-961/2025 Teisminio proceso Nr. 1-68-3-01109-2025-8 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.2.3

2025 m. lapkričio 20 d.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos – Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Reagavimo skyriaus Eismo saugos valdymo biuro prašymą dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau ir – Bendrovė), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota buveinė (duomenys neskelbtini), paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir jos vykdymo Lietuvos Respublikoje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2005 m. balandžio 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms (toliau ir – Pamatinis sprendimas) pagrindu Latvijos Respublikos kompetentinga institucija – Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Reagavimo skyriaus Eismo saugos valdymo biuras, atsakinga už sprendimų dėl piniginių sankcijų paskyrimo administracinį perdavimą, prašo pripažinti ir vykdyti Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro Greičio kamerų skyriaus inspektorės 2025 m. balandžio 29 d. sprendimu byloje Nr. GA28728238, kuris tapo galutiniu sprendimu 2025 m. gegužės 23 d., UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirtą 80 Eur dydžio piniginę sankciją (baudą) už tai, kad 2025 m. balandžio 26 d., 16.32 val. kelyje Riga (Baltezers)-Igaunijas robeža (Ainaži) (A1), 81,7 km, kur leistinas greitis ne daugiau 50 km/h, UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdoma transporto priemone DACIA SANDERO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo važiuojama 87 km/h greičiu (įvertinus galimą prietaiso paklaidą – 84 km/h greičiu), tokiu būdu leistiną greitį viršijant 34 km/h. Greitis buvo išmatuotas matavimo prietaisu GATSO, nestabdant vairuotojo. Tuo buvo pažeisti Latvijos Respublikos Kelių eismo įstatymo 55 straipsnio 11 dalies ir Kelių eismo taisyklių 102 punkto reikalavimai.

2025 m. lapkričio 15 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ teismui pateikė pareiškimą, kuriuo prašo netenkinti prašymo, nes byloje nėra jokių įrodymų, kad sprendimas dėl baudos buvo įteiktas Bendrovei. Sprendimas dėl baudos paskyrimo buvo išsiųstas paprastąja pašto siunta, be gavimo patvirtinimo, apie faktinį jo gavimą nėra jokios patvirtintos informacijos. Siunta laikoma įteikta tik todėl, kad nebuvo grąžinta siuntėjui, toks pagrindas neatitinka nacionalinių ir ES standartų. Bylos medžiagoje nėra jokių objektyvių įrodymų apie patį pažeidimą, leidžiančių patikimai nustatyti realų pažeidimą ar jį padariusį asmenį. Latvijos atsakinga institucija nesuteikė galimybės pareiškėjui pateikti duomenų apie faktinį transporto priemonės vairuotoją. Nurodo, kad faktiškai transporto priemonė buvo išnuomota Jungtinėje Karalystėje gyvenančiam asmeniui, nurodo jo duomenis (b.l.29-36).

Asmens, kuriam paskirta piniginė sankcija, UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotasis atstovas į teismo posėdį neatvyko. Prokuroras į teismo posėdį, apie kurį buvo informuotas, taip pat neatvyko. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 365¹ straipsnio 2 dalis numato, kad teismas į pateikto prašymo nagrinėjimą šaukia nubaustą asmenį, prokurorą, tačiau jų neatvykimas nestabdo klausimo nagrinėjimo, todėl Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymas išnagrinėtas prokurorui ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotajam atstovui nedalyvaujant.

Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymas tenkintinas.

BPK 365¹ straipsnio 1 dalis nustato, kad Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtą piniginę sankciją pripažįsta pinigine sankcija nubausto fizinio asmens gyvenamosios vietos ar juridinio asmens buveinės vietos apylinkės teismas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruota buveinė yra (duomenys neskelbtini), todėl teikimas teismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Europos Sąjungos valstybėse narėse teismo sprendimu paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo taisyklės nustatytos 2005 m. balandžio 24 d. Tarybos pamatiniame sprendime 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms. Pamatinis sprendimas į Lietuvos Respublikos nacionalinę teisę perkeltas jo nuostatas įgyvendinus BPK 365¹ ir 365² straipsniuose. Užsienio valstybės teismo paskirta piniginė sankcija pripažįstama, jeigu teismas, nagrinėjantis prašymą, nenustato atsisakymo pripažinti piniginę sankciją pagrindų, numatytų BPK 365¹ straipsnio 3 dalyje. Teismas, pripažįstantis užsienio valstybės teismo galutiniu sprendimu paskirtą bausmę, nevertina tokio sprendimo turinio, nesprendžia ir neperžiūri nubausto ar nuteisto asmens kaltės klausimo, paskirtos bausmės teisingumo ir kt.

Teismui Latvijos Respublikos kompetentinga institucija pateikė liudijimą su priedais, kuris patvirtina, jog Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro Greičio kamerų skyriaus inspektorės 2025 m. balandžio 29 d. sprendimu byloje Nr. GA28728238 UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra paskirta 80 Eur dydžio piniginė bauda. Liudijimą išduodančios institucijos žiniomis, sprendimą vykdančioje valstybėje tam pačiam asmeniui nebuvo priimtas sprendimas dėl tų pačių veikų ir toks sprendimas, priimtas bet kurioje valstybėje, išskyrus sprendimą priėmusią valstybę ar sprendimą vykdančią valstybę, nebuvo įvykdytas, byla buvo nagrinėta pagal rašytinę procedūrą, tačiau asmuo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal nacionalinę teisę, buvo informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir tokios teisių gynimo priemonės terminus. Skirta piniginė sankcija liudijimo išdavimo dienai buvo nesumokėta. Papildomai nurodoma, kad asmens atžvilgiu priimtas sprendimas buvo išsiųstas Europos EUCARIS sistemoje nurodytu juridinio asmens buveinės adresu, kaip paprastoji pašto siunta, institucijai siunta kaip neįteikta negrįžo, tad institucija neturi pagrindo manyti, kad asmuo sprendimo negavo. Asmuo sprendimo įstatymo numatytu terminu neskundė.

Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos liudijimas atitinka Pamatinio sprendimo keliamus reikalavimus. Veikų, už kurias paskirtos baudos ir kurios yra nurodytos Pamatinio sprendimo 5 straipsnio 1 dalyje, dvigubas baudžiamumas netikrinamas. Tarp minėtų veikų yra nurodytas ir elgesys, pažeidžiantis kelių eismo taisykles, įskaitant taisyklių dėl vairavimo ir poilsio laiko bei taisyklių dėl pavojingų krovinių pažeidimus. Vadinasi, sprendime nurodyta veika patenka į Pamatinio sprendimo 5 straipsnio 1 dalį ir jos baudžiamumas pagal Lietuvos Respublikos teisę netikrintinas.

Susipažinęs su Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos pateiktais dokumentais dėl Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro 2025 m. balandžio 29 d. sprendimo byloje Nr. GA28728238 pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje, teismas daro išvadą, kad nėra jokių pagrindų, numatytų BPK 365¹ straipsnio 3 dalyje, dėl kurių būtų pagrindas teismui atsisakyti pripažinti piniginę sankciją ir nevykdyti Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos priimto sprendimo.

Tarybos 2005/214/TVR pamatinis sprendimas ir jo vykdymas valstybėse narėse grindžiamas abipusiu pasitikėjimo principu. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nutarimas dėl piniginės sankcijos paskyrimo buvo siunčiamas įmonės juridinių asmenų registre nurodomu buveinės adresu (tą patį adresą nurodo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas rašte). Siunta siuntėjui kaip neįteikta negrįžo. Bendrovės atstovo pareiškime nurodoma, kad byloje nėra jokių įrodymų, kad sprendimas dėl baudos buvo įteiktas Bendrovei. Teismų praktikoje išaiškinta, kad atsakomybėn patrauktos šalies argumentai, jog ji procesinių dokumentų, siustų juridinio asmens buveinės adresu, negavo, nesudaro pagrindo nepripažinti piniginę sankciją (pvz. Vilniaus apygardos teismo nutartis byloje Nr. 1S-164-497/2025). Argumentai, kad Bendrovei net nebuvo pateikti KET pažeidimo įrodymai, nepagrįsti. Pačiame nutarime yra nuoroda, leidžianti peržiūrėti nusižengimo įrašo metu darytą fotografiją. Be to, kaip minėta, Lietuvos teismas nevertina prašomo pripažinti sprendimo turinio, nesprendžia ir neperžiūri nubausto asmens kaltės klausimo, paskirtos bausmės teisingumo ir kt.

Pagal Latvijos Respublikos Administracinės atsakomybės įstatymo (toliau – AAL) 162 straipsnio nuostatas, jei pažeidimas užfiksuotas techninėmis priemonėmis nesustabdžius transporto priemonės, už pažeidimą skiriama nuobauda Valstybiniame transporto priemonių ir jų vairuotojų registre nurodytam turėtojui arba, jei turėtojas nenurodytas ar transporto priemonė išbraukta iš registro – transporto priemonės savininkui ar valdytojui. AAL 163 punktas numato, kad jei transporto priemonės savininkas nėra vairavęs transporto priemonės nusižengimo padarymo metu, jis skunde aukštesniam pareigūnui privalo nurodyti asmenį, nusižengimo metu vairavusį transporto priemonę. Šiuo atveju skunde nurodomi atitinkamo asmens identifikaciniai duomenys (vardas, pavardė, asmens kodas, o užsieniečio atveju – ir gyvenamosios vietos adresas, vairuotojo pažymėjimo numeris, jo išdavimo data ir vieta, vairuotojo pažymėjimą išdavusi valstybė). Visos šios Lietuvos Respublikos įstatymo nuostatos buvo detaliai išaiškintos antroje UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu priimto sprendimo dėl baudos skyrimo pusėje (b. l. 19).

Neapskundus sprendimo ir neatlikus AAL 163 punkte numatytos procedūros (nepateikus duomenų apie konkretų asmenį, pažeidimo metu vairavusį transporto priemonę), sprendimas įsiteisėjo ir pareiga mokėti baudą už Kelių eismo taisyklių pažeidimą tenka transporto priemonės savininkui UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pažymėtina, kad remiantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pateikta nuomos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), įmonė nuomos sutarties sąlygų pagrindu turi galimybę susigrąžinti sumokėtą baudą regreso tvarka iš faktiškai automobilį vairavusio asmens.

Teismas pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.49 straipsnio 3 dalies nuostatas visas susirašinėjimas su juridiniu asmeniu yra laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu arba juridinio asmens elektroninio pristatymo dėžutės adresu, taip pat atsižvelgiant į šio straipsnio 2 dalį, jeigu juridinis asmuo aiškiai nenurodė kitaip. Prašomas pripažinti sprendimas buvo išsiųstas bendrovės juridinių asmenų registre deklaruojamu buveinės adresu ir teismui nėra pagrindo manyti, kad jis nebuvo gautas. Pažymėtina, kad iš teismų informacinės sistemos „LITEKO“ matyti, kad Latvijos kompetentingos institucijos vien 2025 m. jau 39 kartus kreipėsi dėl bendrovės nesumokėtų baudų pripažinimo ir vykdymo Lietuvoje ir Bendrovė (kaip matyti iš priimtų sprendimų) nuolat nurodo, kad negavo prašomo pripažinti sprendimo, nors jie yra siunčiami jos registruotos buveinės adresu. Teismas pažymi, kad viešuosiuose registruose deklaruodama savo buveinės adresą ir kitus kontaktinius duomenis, bendrovė įsipareigoja būti jais pasiekiama.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro 2025 m. balandžio 29 d. sprendimu byloje Nr. GA28728238 dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirta piniginė sankcija – 80 Eur dydžio bauda pripažintina ir vykdytina Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalimi, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nustatytinas 2 (dviejų) mėnesių savanoriško baudos sumokėjimo terminas, per kurį asmuo privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąskaitą, šį terminą skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 365¹ ir 365² straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pripažinti Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos – Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro Greičio kamerų skyriaus inspektorės 2025 m. balandžio 29 d. sprendimu byloje Nr. GA28728238 UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota buveinė (duomenys neskelbtini), paskirtą 80 Eur (aštuoniasdešimties eurų) dydžio piniginę sankciją ir ją vykdyti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.

Įpareigoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 80 Eur (aštuoniasdešimties eurų) piniginę sankciją sumokėti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos per du mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Lietuvos Respublikos valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763 – AB Luminor Bank AS Lietuvos skyrius; LT05 7044 0600 0788 7175 – AB SEB bankas; LT24 7300 0101 1239 4300 – AB bankas Swedbank; LT42 7230 0000 0012 0025 – UAB „Urbo bankas“; LT32 74 0 0000 0014 1038 – AB „Artea bankas“; LT78 7290 0000 0013 0151 – AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas. Įmokos kodas 6801. Mokėjimo paskirties laukelyje turi būti nurodytas šios bylos numeris – E1-4340-961/2025.

Išaiškinti UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą (-us) būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt. Nepristačius mokėjimą patvirtinančio dokumento, piniginė sankcija bus išieškoma priverstinai.

Apie priimtą sprendimą informuoti Latvijos Respublikos kompetentingą instituciją – Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Reagavimo skyriaus Eismo saugos valdymo biurą.

Apie piniginės sankcijos įvykdymą, visišką ar dalinį neįvykdymą raštu informuoti Latvijos Respublikos kompetentingą instituciją – Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Reagavimo skyriaus Eismo saugos valdymo biurą.

Nutartis per septynias dienas nuo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.