Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant ieškovei N. U., ieškovės N. U. ir ieškovo P. U. atstovei advokatei Eglei Gecevičei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę pagal bendraieškių N. U. ir P. U. ieškinį atsakovui S. U., išvadą teikianti institucija - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atstovaujama Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus, dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo ir paramos pilnamečiam vaikui priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovė N. U. ieškiniu prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi civilinėje byloje Nr.2-5728-776/2015 priteistą išlaikymą ir priteisti iš atsakovo S. U. nepilnamečiam vaikui P. U., gimusiam (duomenys neskelbtini), išlaikymą po 300,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.

2. Ieškovė nurodo, kad praėjus (duomenys neskelbtini) nuo teismo sprendimo, kuriuo priteistas išlaikymas vaikams, vaikų poreikiai išaugo. (duomenys neskelbtini) P. U. lūžo klubakaulis, dėl ko nusimato papildomų išlaidų. Ieškovė pagrinde viena rūpinasi vaikų priežiūra ir buitimi bei vaikų poreikiais. Jos pajamas sudaro apie 2000 Eur atlyginimas, turi nekilnojamojo turto, du automobilius, gauna iš valstybės išmokas vaikui po 85,75 Eur kiekvienam vaikui.

3. Ieškovas P. U. ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo paramą po 300,00 Eur, mokamą kas mėnesį nuo (duomenys neskelbtini) iki kol jis mokysis vidurinėje mokykloje arba pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti, arba studijuos aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą, bet ne ilgiau nei sulauks 24 metų amžiaus. Ieškovas nurodo, kad šiuo metu mokosi (duomenys neskelbtini), yra (duomenys neskelbtini). Gyvena su mama (ieškove) N. U., atsakovas prie išlaikymo prisideda menkai. Teigia, kad jo išlaikymo poreikį sudaro 856,83 Eur suma.

4. Teismo posėdžio metu ieškovė N. U. paaiškino detaliau nepilnamečio vaiko P. U. ir pilnamečio sūnaus P. U. poreikius. Nurodė, kad vaikams skirtas išmokas (96,25 Eur) ji skirianti vaikams, dalimis jas duodanti vaikams leisti savo nuožiūra. Šios išmokos dydis yra įtrauktas į vaikų poreikių lenteles, pateiktas su ieškiniu. Nurodė, kad atsakovas moka 2015 metais teismo sprendimu priteistą išlaikymą, pervesdamas ieškovei šiuo metu indeksuotą 354 Eur sumą už abu vaikus. Net ir P. tapus pilnamečiu, atsakovas vis dar moka (duomenys neskelbtini) teismo sprendimu priteistą išlaikymą. Paaiškino per mėnesį maistui išleidžianti apie 800 Eur, būsto komunaliniai mokesčiai šaltuoju periodu kainuoja apie 400 Eur (įskaitant internetą ir telefonų abonementus), šiltuoju sezonu – apie 300 Eur. Sūnus P. U. lanko (duomenys neskelbtini), kas reikalauja kasmet papildomų išlaidų įrangai. P. taip pat vasarą planuoja laikyti motorolerio teises, naudosis ieškovei priklausančia transporto priemone, kas reikalaus papildomų išlaidų. Ieškovei tenkanti visa vaikų priežiūros ir išlaikymo našta, nes abu vaikai gyvena su ieškove, atsakovas visiškai su vaikais nebendrauja, vienintelis kontaktas - kartais apsikeičiama žinutėmis. Ieškovė dirbanti 1,5 etato, nurodė, kad jos mėnesio atlyginimas sudaro apie 2000 Eur. Paaiškino, kad vaikų poreikius sudaro ir dalis nenumatytų išlaidų (pvz. P. (duomenys neskelbtini) išleistuvės, P. būsimos išleistuvės). Dėl poreikių lentelėje nurodytos pozicijos kompiuterio išlaidoms paaiškino, kad tai vienkartinės išlaidos, tačiau kartais reikia lėšų įrangos atnaujinimui (klaviatūra, kamera ir taip toliau). Paaiškino, kad P. U. šiuo metu jau yra išsilaikęs vairavimo teises. Siekiant patenkinti ne tik minimalius vaikų poreikius, bet ir siekiant užtikrinti tinkamą vystymąsi ir augimu ir tinkamą emocinę aplinkę, ieškovė planuoja su vaikais išvykti į kelionę, kuriai taupo pinigus.

5. Ieškovas P. U. teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį informuotas tinkamai.

6. Ieškovų atstovė advokatė Eglė Gecevičė teismo posėdžio metu palaikė ieškinių reikalavimus ir prašė juos tenkinti visa apimtimi.

7. Atsakovas S. U. atsiliepimo į ieškinius neteikė, procesiniai dokumentai ir šaukimai į teismo posėdžius jam įteikti viešo paskelbimo būdu. Ieškovės atstovė taip pat pateikė duomenis, kad atsakovas apie teismo posėdžius buvo informuotas žinutėmis per socialinius tinklus, iš kurių matyti kad žinutės atsakovo yra perskaitytos, kas leidžia papildomai teismui spręsti, kad atsakovui yra žinoma apie jo atžvilgiu inicijuotą teismo procesą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo bei paramos pilnamečiam asmeniui priteisimo.

8. Išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atstovaujamas Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus, teismo posėdyje prašė ieškinį tenkinti, nurodė, kad nepilnamečio vaiko poreikiai pagrįsti.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

9. Byloje nustatyta, kad nepilnamečio vaiko P. U., gim. (duomenys neskelbtini), motina yra ieškovė N. U., tėvas – atsakovas S. U. (b. l. 62). (duomenys neskelbtini) Šiaulių apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-5728-776/2015 buvo patvirtinta N. U. ir S. U. taikos sutartis, kurios 2 punktu šalys, be kita ko, susitarė, kad S. U. nepilnamečiams vaikams P. U. ir P. U. teiks išlaikymą po 115 Eur kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaikų pilnametystės (11-12 b. l.). P. U., gim. (duomenys neskelbtini), po ieškinio padavimo dienos tapo pilnametis, jo tėvai- ieškovė N. U. ir atsakovas S. U..

10. Ieškovė savo vardu turi registruotas dvi transporto priemones: automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir motociklą (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 36). Ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklauso butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Ieškovė dirba (duomenys neskelbtini), jos darbo užmokestis 2023-12 mėn. buvo 1785,99 Eur, 2024-01 mėn. 1508,67 Eur.

11. Atsakovas turi savo vardu registruoto nekilnojamojo turto: ½ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); ¼ dalį statinių, esančių (duomenys neskelbtini); butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini); bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe su K. R. priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Atsakovo vardu yra registruota transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šiuo metu atsakovas niekur nedirba.

12. Ieškovas P. U. šiuo metu mokosi (duomenys neskelbtini), charakterizuojamas teigiamai (132 b. l.). Gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), kartu su ieškove, savo motina N. U.. Savo vardu registruoto nekilnojamojo turto neturi (b. l. 130). VĮ „Regitra“ duomenimis ieškovo vardu nuosavybes teise deklaruotų transporto priemonių nėra. (b. l. 131). Ieškovas šiuo metu mokosi JAGO vairavimo mokykloje UAB „Irmanto Jagmino“, į bylą pateiktas mokėjimo kvitas, iš kurio matyti, kad ieškovas patyrė 450,00 Eur dydžio išlaidas už vairavimo pamokas.

13. Kartu su ieškiniais pateikto pateiktos ieškovės nepilnamečio sūnaus P. U. ir ieškovo P. U. poreikių lentelės iš kurių matyti, kad ieškovo P. U. minimaliems poreikiams patenkinti reikalinga 856,83 Eur suma, o nepilnamečio sūnaus P. U. minimaliems poreikiams patenkinti reikalinga 846,00 Eur suma. Į bylą pateikta sutartis su kelionių organizatoriais bei mokėjimo kvitas, iš kurio matyti, kol kas ieškovė yra sumokėjusi 313,00 Eur, o visos kelionės išlaidos bus apie 1566,00 Eur.

Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui padidinimo

14. CK 3.201 straipsnis reglamentuoja išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo klausimus. Teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis (CK 3.201 straipsnio 1 dalis).

15. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydis gali būti peržiūrėtas (pakeistas) dviem pagrindais: 1) įvykus esminiam tėvų turtinės padėties pasikeitimui; 2) pasikeitus nepilnamečio vaiko poreikiams. Priklausomai nuo pagrindo, kuriuo remiamasi, reikalaujant peržiūrėti (pakeisti) teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydį, skiriasi faktinės aplinkybės, sudarančios bylos dėl išlaikymo dydžio pakeitimo nagrinėjimo dalyką. Asmuo gali remtis abiem pagrindais, reikalaudamas pakeisti teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydį (pvz., savo turtinės padėties esminiu pablogėjimu ir nepilnamečio vaiko poreikių sumažėjimu (reikalaujant sumažinti išlaikymo dydį); savo turtinės padėties esminiu pablogėjimu ir nepilnamečio vaiko poreikių padidėjimu (reikalaujant padidinti išlaikymo dydį)). Bet kuriuo atveju, nepriklausomai nuo pagrindo, tas asmuo, kuris reikalauja pakeisti teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydį, turi pagrįsti, kad egzistuoja faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindą tą padaryti (CPK 12 ir 178 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-395-313/2018).

16. Ieškovės nepilnamečiam sūnui P. U. šiuo metu yra (duomenys neskelbtini). Šiaulių miesto apylinkės teismo nutarties priėmimo metu, t. y. (duomenys neskelbtini), P. U. buvo (duomenys neskelbtini). Nepilnamečio vaiko poreikiai buvo ženkliai mažesni, o augant, lankant mokyklą, atsirado daug naujų išlaidų, atsirado poreikis mokymo priemonėms, būreliams ((duomenys neskelbtini)ir pan.), sveikatos priežiūrai ir laisvalaikiui, todėl teismas sprendžia, kad ieškovė pagrindė, jog šiuo aspektu aplinkybės yra pasikeitusios nuo (duomenys neskelbtini). Nuo sprendimo priėmimo praėjo ilgas laiko tarpas – (duomenys neskelbtini), per šį laiko tarpą atsirado išlaidos, susijusios su mokyklos lankymu, atsirado daugiau papildomos veiklos, atsižvelgiant į berniuko amžių, dėl to neabejotina, kad auginant paauglį, jo poreikių tenkinimui patiriamos jau didesnės išlaidos, nei jos buvo būtinos auginant pradinių klasių amžiaus vaikus (CPK 185 straipsnis).

17. Vadovaujantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais ir ieškovės paaiškinimais, teismas sprendžia, kad šalių nepilnamečio vaiko poreikiai per (duomenys neskelbtini) yra padidėję, o (duomenys neskelbtini) priteistas išlaikymo dydis nepilnamečiam vaikui periodinėmis išmokomis po 115,00 Eur kiekvieną mėnesį iki jo pilnametystės šiai dienai nėra pakankamas tenkinti vaiko poreikius (CPK 178, 185 straipsniai).

18. Nustatant išlaikymo vaikui dydį būtina įvertinti vaiko poreikius. Vaikai turi lygias teises gauti išlaikymą, tačiau kiekvienam iš jų skiriamo išlaikymo dydis gali skirtis priklausomai nuo objektyvių ir subjektyvių priežasčių, būtent vaiko poreikių: gyvenimo sąlygų užtikrinimo, sveikatos priežiūros, fizinio ir dvasinio lavinimo bei kitų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-195/2011). Tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau tokio dydžio išlaikymas paprastai gali tenkinti tik minimalius, būtinuosius žmogaus poreikius, kurių bylose dėl vaiko išlaikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų būti įpareigotas įrodinėti, teikdamas detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga išlaidas vaikui. Tačiau tėvas (motina), įrodinėjantis didesnių ar mažesnių nei minimalioji mėnesinė alga išlaidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigą tai pagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020, 21 ir 22 punktai).

19. Ieškinys byloje gautas (duomenys neskelbtini), todėl svarbu įvertinti minimalios mėnesinės algos ir valstybės mokamos vaikui išmokos dydžius, nustatytus 2024 metais. Orientaciniu kriterijumi sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio laikytinas minimalios mėnesinės algos dydis nuo 2024 m. sausio 1 d. yra lygus 924 Eur arba 709 Eur atskaičius mokesčius, valstybės išmoka vaikui – 96,25 Eur. Atsižvelgiant, į tai, kad ieškovė turi išlaikyti dar ir pilnametį sūnų, kuriam reikalinga tėvų parama, kol jis mokysis, teismas spręsdamas išlaikymo dydį, privalo atsižvelgti į tai, kad priteistas išlaikymas patenkintų visų vaikų bent minimalius poreikius.

20. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad pagal Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamos vaikui išmokos yra skirtos jo poreikiams tenkinti ir yra finansinė pagalba jį auginantiems tėvams. Dėl to, teismui sprendžiant dėl iš tėvo (motinos) priteistino išlaikymo vaikui dydžio, turi būti nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis, kuris mažintinas pagal Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis, ir tik po to nustatytinos tėvų teiktino išlaikymo dalys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-687/2020 33 ir 35 punktas). Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymima, jog išmokų vaikams dydis ir mokėjimo tvarka keičiasi priklausomai nuo valstybės vykdomos politikos, o jų tikslas yra suteikti paramą tėvams, tenkinant vaiko poreikius, tačiau tai nereiškia, kad iš tėvų priteistinas išlaikymas privalomai turėtų būti mažinamas išmokų suma ir tais atvejais, kai tėvų turtinė padėtis leidžia tenkinti vaiko poreikius. Tokiu atveju valstybės mokamos išmokos galėtų būti skiriamos papildomiems vaiko poreikiams tenkinti, bet ne tėvų pareigos vykdymui kompensuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-495-1075/2020, 46 punktas).

21. Teismas sprendžia, kad svarbiausias kriterijus, keičiant išlaikymo dydį, šiuo atveju yra pasikeitę vaiko poreikiai, vaikui reikalingo išlaikymo dydžio padidėjimas. Šio dydžio nustatymas yra svarbus ir paskirstant išlaikymo dydį tarp abiejų tėvų. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad minimaliems vaiko poreikiams patenkinti per mėnesį nepilnamečiui sūnui P. U. reikalinga suma 846,00 Eur. Nors ši nurodyta suma yra didesnė nei orientacinis kriterijus, visgi ieškovės prašoma priteisti suma – 300,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, neviršija teismų praktikoje nurodyto orientacinio išlaikymo dydžio. Byloje ieškovė pateikė detalius vaiko poreikių skaičiavimus ir teismo posėdžio metu juos palaikė, kartu pateikdama sąskaitas už komunalines paslaugas (elektra, dujos) bei mokėjimo pavedimus, iš kurių matyti, kad ieškovė moka mokesčius gyvenamojo namo bendrijai, už televizijos paslaugas, už šilumos tiekimą, už televizijos paslaugas, už telefono ryšio paslaugas bei draudimo bendrovei, kuriais kartu tenkinami ir vaikų poreikiai, kadangi jie gyvena kartu su ieškove. Ieškovė nurodė, kad abu sūnūs sparčiai auga, jų poreikiai keičiasi, jie didėja, jiems reikia naujų viršutinių ir apatinių drabužių bei avalynės, taip pat reikalingos išlaidos higienos priemonėms, vitaminams, vaistams ir pan. (duomenys neskelbtini) P. U. lūžo klubakaulis, kas sąlygoja nors ir ne nuolatines, tačiau vis dėl to papildomas išlaidas. Teismas vertina, kad ieškovė iš esmės pagrindė vaiko poreikius ir adekvačias sumas šių poreikių tenkinimui. Darytina išvada, kad ieškovės nurodyta sūnui P. U. reikalinga išlaikymo suma atitinka realius vaiko poreikius.

22. Vadovaujantis kasacinio teismo praktika, didesnes vaiko poreikių tenkinimo išlaidas gali lemti tokios aplinkybės kaip vaiko liga ir dėl jos patiriamos papildomos sveikatos priežiūros išlaidos, vaiko ugdymo išlaidos, kai vaikas turi tam tikrų gebėjimų ir (ar) iki santuokos nutraukimo turėjo galimybę užsiimti veiklomis ar lankyti tokias ugdymo įstaigas, kurias, esant galimybei, reikėtų išsaugoti ir pasikeitus vaiko tėvų tarpusavio statusui, taip pat kitos aplinkybės, kurios svarbios vertinant, kiek tėvų tarpusavio santykių pasikeitimas gali keisti iki tol buvusį vaiko poreikių tenkinimo lygį. Mažesnes išlaidas vaiko poreikiams tenkinti gali lemti tik tėvų ribotos finansinės galimybės, kurių jie dėl objektyvių priežasčių šiuo metu nėra pajėgūs pakeisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-495-1075/2020).

23. Teismas sutinka su ieškovės nurodytais nepilnamečio vaiko poreikiais, t. y. tuo, kad vaikui būtinas maistas, apranga, higienos priemonės, vaistai, vitaminai ir t.t., taip pat sutinka, kad atitinkamai padidėjo kainos minėtų poreikių tenkinimui ir sprendžia, kad ieškovė įrodė, nurodytų vaiko poreikių tenkinimo būtinumą, pagrindė jiems reikalingų piniginių lėšų dydį. Darytina išvada, kad po sprendimo priėmimo dėl šalių nepilnamečio vaiko išlaikymo atsirado papildomų išlaidų, susijusių su ugdymo įstaigų lankymu, padidėjo vaiko išlaidos užsiėmimams, laisvalaikiui, pramogoms, sveikatos priežiūrai ir gydymui, kitų poreikių tenkinimui.

Dėl nepilnamečio vaiko tėvų turtinės padėties vertinimo

24. Nustačius vaiko poreikius būtina nustatyti tėvų galimybes užtikrinti šiuos poreikius. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir ieškovės nurodytų aplinkybių nustatyta, kad ieškovė su nepilnamečiu P. U. ir ieškovu P. U. gyvena 4 kambarių bute, kuris ir priklauso jai asmeninės nuosavybės teise. Ieškovės vardu yra registruotos dvi transporto priemonės. Ieškovė šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini), vidutinės pajamos yra apie 2000 Eur.

25. Vertinant atsakovo turtinę padėtį, nustatyta, kad atsakovas šiuo metu Lietuvos Respublikoje nedirba, nėra duomenų apie darbą užsienyje, tačiau turi savo vardu registruoto nekilnojamojo turto, jo vardu taip pat yra registruota transporto priemonė. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad, nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008; 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009). Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti. Kadangi vaiko poreikių tenkinimo pareigos negalima perkelti tik vaiko motinai, atsakovas taip pat privalo rūpintis savo nepilnamečiu vaiku, teikdamas sūnaus poreikius atitinkantį išlaikymą. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad atsakovas negalėtų dirbti, nėra duomenų apie specialiuosius poreikius ir pnš.

26. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, aptartą teisinį reglamentavimą, suformuotą kasacinio teismo praktiką, darytina išvada, kad nuo (duomenys neskelbtini) nutarties civilinėje byloje Nr. 2-5728-776/2015 priėmimo padidėjo bendrosios išlaidos ieškovės vaikų P. U. ir P. U. poreikiams tenkinti, šalys nurodė, kad atsakovė teikė (duomenys neskelbtini) sutartą išlaikymą, tačiau ne visada, papildomai prie vaikų išlaikymo neprisidėjo, todėl didesnė našta, išlaikant, prižiūrint vaikus, tenkinant jų kasdienius poreikius, įskaitant ir sergančių vaikų gydymą, jų priežiūrą, tenka kartu su vaikais gyvenančiai ieškovei. Po sprendimo priėmimo šalių berniukai pradėjo lankyti mokyklą, vienas iš jų tapo pilnametis, turi mokyklines ir popamokines veiklas, išsiplėtė vaikų interesų, pomėgių apimtis, ieškovė dėl to patiria papildomas išlaikymo išlaidas, įskaitant išlaidas vaikų laisvalaikiui, pramogoms. Įvertinus, kad teismo sprendimas dėl išlaikymo dydžio pakeitimo taip pat nukreiptas ir į perspektyvą, vaikų ateities poreikių tenkinimą, taip pat byloje turint duomenų apie atsakovo nekilnojamąjį turtą bei neturint duomenų apie atsakovo kokią nors sveikatos būklę, dėl kurios jis negalėtų teikti išlaikymo, nesant kitų duomenų, dėl kurių būtų tikslinga mažinti tėvams tenkančią vaikų išlaikymo dalį, tikslinga padidinti atsakovo teikiamą išlaikymą nepilnamečiui vaikui iki 300 Eur kas mėnesį. Byloje nėra pateikta duomenų iš atsakovo, patvirtinančių, kad atsakovui tokio dydžio išlaikymą teikti būtų sudėtinga. Manytina, kad padidinta priteistina suma atitinka protingumo, sąžiningumo, teisingumo kriterijus, užtikrina šalių interesų pusiausvyrą, garantuos būtinas vaiko raidos sąlygas, kurioms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui.

Dėl paramos pilnamečiam vaikui priteisimo

27. Atsakovo, ieškovo P. U. ir jo motinos N. U. turtinė padėtis įvertina sprendimo 9-10, 23-25 pastraipose, tad, sprendžiant klausimą dėl paramos priteisimo pilnamečiam P. U., pakartotinai dėl ieškovo tėvų turtinės padėties nepasisakyta ir toliau vertintina ar P. U. reikalaujamos paramos dydis atitinka realius šio asmens poreikius.

28. Nagrinėjamoje byloje yra sprendžiamas klausimas dėl išlaikymo (paramos) pilnamečiam vaikui, kuris mokosi vidurinėje mokykloje, priteisimo. Tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, įtvirtinta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192¹ straipsnio 1 dalyje. Pagal šį reglamentavimą tėvų pareiga, esant galimybei materialiai išlaikyti savo vaiką nepasibaigia jam sulaukus pilnametystės, jeigu jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, yra ne vyresnis negu 24 metų ir jam būtina parama. Šiuo metu ieškovas P. U. nuo (duomenys neskelbtini) mokosi (duomenys neskelbtini) klasėje. Konstatuotina, jog ieškovas turi teisę į išlaikymą, kol įgis vidurinį išsilavinimą (CK 3.192¹ straipsnio 2 dalis).

29. Teismas, priimdamas sprendimą dėl paramos priteisimo ir nustatydamas jo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų šeimyninę bei turtinę padėtį, taip pat kitas bylai svarbias aplinkybes (3.192¹ straipsnio 3 dalis). Ieškovas pateikė teismui mėnesio išlaidų sąmatą, kurioje nurodoma, kad jo išlaidos vidutiniškai per mėnesį sudaro apie 856,83 Eur. Išanalizavus ieškinyje pateiktus duomenis, pateiktus rašytinius įrodymus apie išlaidas būtiniesiems poreikiams patenkinti, matyti, kad šiuo metu nurodyti ieškovo poreikiai dėl maisto, aprangos, mokymosi reikmenų, sveikatos, išlaidų būstui, laisvalaikiui ir kt., ir išlaidos šiems poreikiams patenkinti yra didesni nei teismų praktikoje orientacinis kriterijus, visgi ieškovui prašant iš atsakovo priteisti po 300 Eur dydžio paramą per mėnesį, konstatuotina, kad prašomas paramos dydis atitinka protingumo kriterijų ir nėra susiję su prabangos prekių įsigijimu. Priešingai, – visos išlaidos yra susietos su būtinomis sąlygomis, kurias tėvai privalo užtikrinti (maistas, apranga, higiena, sveikata, laisvalaikio poreikiai, būstas ir kt.).

30. Ieškovas neturi ir specialiųjų poreikių, susijusių su sveikata, tačiau jis siekia vidurinio išsilavinimo gimnazijos klasėje, įgyti vairavimo teises, į bylą pateikė mokėjimo kvitus, pagrindžiančius vairavimo mokyklos išlaidas. Pagal byloje nustatytas aplinkybes galima daryti išvadą, kad ieškovui būtina materialinė parama, nes jis savarankiškų pajamų negauna, nėra duomenų apie jo nuosavybe registruotą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, jis nedirba ir šiuo metu neturi galimybių dirbti, nes mokydamasis pagal vidurinę ugdymo programą vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje (duomenys neskelbtini), privalo lankyti pamokas. Įvertinus vien tą aplinkybę, kad ieškovas nors ir sulaukė pilnametystės, tačiau tebesimoko gimnazijoje, siekia įgyti vidurinį išsilavinimą, akivaizdu, kad jam buvo ir yra reikalinga tėvų parama (mokslo priemonių, maisto, aprangos įsigijimui ir pan.). Kaip ir minėta sprendimo 24 pastraipoje, nebuvo duomenų atsakovas negalėtų teikti išlaikymo savo nepilnamečiui sūnui, taip pat nėra duomenų, jog atsakovas, negalėtų teikti savo pilnamečiui vaikui paramos.

31. Konstatuotina, kad ieškovas turi teisę į paramą, kol mokysis vidurinėje mokykloje ir atsižvelgiant į byloje dalyvaujančių asmenų turtinę ir šeimyninę padėtį, pripažintina, kad atsakovas turi galimybę prisidėti prie ieškovo tinkamo išlaikymo. Šiuo metu ieškovui yra (duomenys neskelbtini) (gim. (duomenys neskelbtini), todėl akivaizdu, kad (duomenys neskelbtini) moksleivio poreikiai yra didesni, tiek fiziologiniams poreikiams (maistui, maisto papildams, vaistams), tiek poreikiams, susijusiems su būtinumu tinkamai pasirengti brandos egzaminams bei išleistuvėms, ką minėjo ir jo mama, pas kurią ieškovas šiuo metu gyvena.

32. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, į ieškovo bei atsakovo šeimyninę bei turtinę padėtį, vadovaujantis taip pat ir teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais, ieškovo reikalavimas dėl 300 Eur paramos priteisimo tenkintinas visiškai.

Dėl išlaikymo (paramos) nepilnamečiui vaikui priteisimo pabaigos

33. Ieškovas yra sulaukęs pilnametystės, tačiau tebesimoko (duomenys neskelbtini) klasėje. Ieškovas, tapęs pilnamečiu bei įgijęs vidurinį išsilavinimą turi visas galimybes spręsti ar jam įsidarbinti, ar stoti mokytis pagal profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoti aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą. Tad teismas daro išvadą, kad ieškovui išlaikymas turi būti priteistas nuo (duomenys neskelbtini) iki kol mokysis (duomenys neskelbtini). Pasikeitus aplinkybėms, ieškovas turi teisę pakartotinai kreiptis į teismą dėl išlaikymo (paramos) priteisimo iš atsakovo, nes, priešingu atveju, teismo sprendimas šioje dalyje būtų sąlyginis. Išlaikymo (paramos) pabaigos termino nustatymas nekeičia paties ieškinio tenkinimo apimties ir laikytina, kad ieškinys tenkintinas visiškai.

34. Ieškovui iš atsakovo priteistinas išlaikymas po 300 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo (duomenys neskelbtini) iki jis mokysis (duomenys neskelbtini) (dėl išlaikymo (paramos) pabaigos pasisakytina žemiau) (CK 3.1921 straipsnis, CPK 178, 185 straipsniai). Teismo posėdžio metu ieškovei teikus paaiškinimus, kad atsakovas pilnamečiam vaikui vis dėl to moka išlaikymą (177 Eur), tad nors, ieškovui P. U. 300 Eur kas mėnesį mokama parama priteistina nuo jo pilnametystės, tačiau, nukreipiant teismo sprendimą vykdymui, turi būti atsižvelgiama į atsakovo ieškovui P. U. sumokėtas sumas po jo pilnametystės, kurios įskaitytinos į priteistos paramos dydį.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

35. CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Ieškovės atstovė teismui pateikė prašymą ir tai pagrindžiančius įrodymus, dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, iš kurio matyti, kad ieškovė patyrė 1692,98 Eur dydžio išlaidas už advokatės suteiktas teisines paslaugas. Išlaidos neviršija rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (toliau – Rekomendacijos), todėl ieškinį patenkinus visiškai, šios išlaidos priteistinos iš atsakovo ieškovės naudai.

36. Ieškovė taip pat prašė priteisti 50 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas patirtas už privalomąją mediaciją. Ieškovei pateikus tai pagrindžiančius įrodymus, ši suma priteistina iš atsakovo ieškovei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 93 straipsnis).

37. Ieškovas už ieškinio dėl paramos teikimo ruošimą patyrė 700 Eur išlaidas patirtas naudojantis advokato padėjėjos teisinėmis paslaugomis, į bylą pateikė tai pagrindžiančius įrodymus. Ieškovo patirtos išlaidas neviršija Rekomendacijų, todėl ieškinį patenkinus visiškai, šios išlaidos priteistinos iš atsakovo ieškovo naudai (CPK 98 straipsnis)

38. Nuo žyminio mokesčio mokėjimo valstybei ieškovai yra atleisti (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

39. CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, kad turtiniuose ginčuose žyminis mokestis skaičiuojamas nuo ieškinio sumos 3 procentai. CPK 80 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad procesinius dokumentus ir jų priedus pateikiant teismui tik elektroninių ryšių priemonėmis bei išreiškus pageidavimą procesinius dokumentus gauti tik šiomis priemonėmis, mokama 75 procentai už atitinkamą procesinį dokumentą mokėtinos žyminio mokesčio sumos, bet ne mažiau kaip penki eurai. CPK 85 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad bylose dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis išieškojimo ieškinio suma skaičiuojama pagal bendrą išmokų už vienerius metus sumą.

40. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi civilinėje byloje Nr.2-5728-776/2015 iš atsakovo nepilnamečiams vaikams P. U. ir P. U. buvo priteistos 115,00 Eur periodinės mėnesinės išmokos šiuo teismo sprendimu iš atsakovo priteista P. U. išlaikymui po 300 Eur/mėn., o ieškovui P. U. priteista parama po 300,00 Eur/mėn., todėl skaičiuojant iš atsakovo valstybei priteistiną žyminio mokesčio sumą, imamas skirtumas tarp iš atsakovo priteistos ir teikiamos išlaikymo vaikui sumos, kas sudaro 185 Eur (mokėtinas žyminis mokestis – 50 Eur ((185x12)/0,03)x0,75), už reikalavimą dėl paramos priteisimo mokėtinas žyminis mokestis sudaro 81 Eur (((300x12)/0,03)x0,75) Iš atsakovo priteistina valstybei 131 Eur žyminis mokestis (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

41. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra 7,93 Eur ir yra mažesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, pakeistu kolegialių institucijų 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymu Nr. 1R-386/1K-411, nustatytą minimalią (8,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos nepriteistinos valstybei iš atsakovo (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

42. Sprendimo dalis dėl išlaikymo padidinimo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 265, 268–270, 279 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinius tenkinti visiškai.

Pakeisti Šiaulių apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-5728-776/2015, nustatytą išlaikymą nepilnamečiam vaikui P. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir priteisti iš atsakovo S. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam vaikui P. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 300,00 Eur (tris šimtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo (duomenys neskelbtini) iki vaiko pilnametystės, šią sumą pervedant į ieškovės N. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sąskaitą iki einamojo mėnesio paskutinės dienos, šią sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, bei paskiriant ieškovę N. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) uzufrukto teise tvarkyti išlaikymą priteistą iš atsakovo nepilnamečiam vaikui.

Priteisti iš atsakovo S. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui P. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą (paramą) kas mėnesį periodinėmis išmokomis po 300,00 Eur (tris šimtus eurų) nuo (duomenys neskelbtini) iki jis mokysis (duomenys neskelbtini), išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo S. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei N. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1742,98 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų keturiasdešimt dviejų eurų 98 centų) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovo S. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui P. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 700,00 Eur (septynių šimtų eurų) dydžio bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovo S. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 131,00 Eur (vieno šimto trisdešimt vieno euro) žyminį mokestį, jį sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo padidinimo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.