Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

1.1.4.5.1.; 1.1.4.6.; 1.1.7.2.3.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.3.; 1.1.8.5.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.10.3.; 1.1.8.10.5.; 1.1.8.12.; 1.2.26.2.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.;

2025 m. gruodžio 19 d.

kaltinamiesiems: D. L. (D. L.), R. S. (nuotoliniu būdu), D. Ž. (D. Ž.)(nuotoliniu būdu), D. Ž.,

kaltinamųjų gynėjams advokatams: Bogdan Jermak, Gediminui Bukauskui, Vladislav Latušinskij, Viktor Cilindz,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

D. L. (D. L.), a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, nevedęs, užsiimantis individualia veikla, teistas:

1) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. spalio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 281-1 str. 1 d. - 30 MGL bauda, konfiskuotas turtas ir uždrausta naudotis specialia teise 1 m. 8 mėn;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. spalio 21 d. nuosprendžiu pagal 259 str. 2 d. - 16 MGL bauda (49-51 b. l., 3 t.), bauda sumokėta,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 284 straipsnyje;

D. Ž. (D. Ž.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, šiuo metu suimtas kitoje byloje, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 284 straipsnyje;

R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistas:

1) Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2021 m. rugpjūčio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 140 str. 1 d. - laisvės apribojimas 4 mėn;

2) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 138 str. 1 d. - 60 parų arešto bausme; vadovaujantis BK 75 str. 1, 5 d., paskirtas arešto bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant intensyvią priežiūrą;

3) Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2022 m. liepos 15 d. nuosprendžiu pagal BK 138 str. 2 d., 284 str. - 2 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 75 str. 2, 5 d., paskirtas laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 m., paskiriant įpareigojimą būti savo gyvenamojoje vietoje;

4) Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2022 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžiu pagal BK 138 str. 1 d. - 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 75 str. 2, 5 d., paskirtas laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 m., paskiriant laisvės apribojimo bausmę;

5) Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2025 m. birželio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 281-1 str. 1 d. - 60 MGL bauda, konfiskuotas turtas ir uždrausta naudotis specialia teise 3 m. (56-60 b. l., 4 t.), vadovaujantis LR BK 64 straipsnio1, 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2022 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžiu paskirta 2 m. 9 mėn. laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 3 metams, visiškai jas sudedant ir paskirta galutinė subendrinta 2 m. 9 mėn. laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant 3 metams ir 90 MGL bauda, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones. 2025 m. lapkričio 5 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas, paskiriant galutinę subendrintą 2 metų 10 mėnesių 17 dienų laisvės atėmimą, paliekant nepakeistus draudimus ir įpareigojimus, nuo 2025 m. lapkričio 18 d. atlieka laisvės atėmimo bausmę,

kaltinamas padaręs du nusikaltimus, numatytus LR BK 284 straipsnyje;

D. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.Teismo nustatytos aplinkybės.

D. L. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent:

jis, 2024-10-20 apie 19.20 val., viešoje vietoje, gatvėje, šalia baro, adresu (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su D. Ž. ir R. S., įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, kitų žmonių akivaizdoje sumušė nukentėjusįjį V. G. ir E. G., t. y. stovint šalia baro kartu su D. Ž., V. G. ir E. G., staiga, be jokios priežasties, D. Ž. vieną kartą kumščiu trenkus į veido sritį E. G., jis (D. L.) prisijungė prie D. Ž. nusikalstamų veiksmų ir kartu su juo užpuolė V. G., bendrais veiksmais rankomis ir kojomis sudavė jam į galvos sritį nenustatytą skaičių smūgių, prie jų nusikalstamų veiksmų prisijungė R. S., kuris iš už nugaros V. G. trenkė vieną smūgį per galvą su elektronine rausvos spalvos cigarete, po ko, bendrais veiksmais pargriovė V. G. ant žemės, ir jie trise toliau tęsdami nusikalstamus veiksmus, spardė jį kojomis ir mušė rankomis V. G., po ko, R. S., veikdamas bendrais veiksmais su juo ir D. Ž., metė į E. G. ir V. G. dviratį, kuris krito ant E. G. dešinės rankos, dėl ko V. G. buvo padaryti odos nubrozdinimai pakaušyje, veido kairės pusės sumušimas, kuris pasireiškė minkštųjų audinių patinimu kairėje periokulinėje srityje, kurie kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu, ir E. G. buvo padaryta žaizda apatinės lupos raudonyje, kuri kvalifikuojama nežymiu sveikatos sutrikdymu, ir tokiais bendrais nusikalstamais veiksmais jis sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, kadangi viešoje vietoje buvo panaudotas fizinis smurtas, įvykį matę I. B., A. M., A. K. ir kiti aplinkiniai asmenys buvo šokiruoti, privesti imtis skubių veiksmų ir priemonių ginant E. G. ir V. G., buvo sustabdytas eismas prašant pagalbos, buvo sukeltas didelis išgąstis dėl E. G. ir V. G. gyvybės,

t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje.

D. Ž. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent:

jis, 2024-10-20 apie 19.20 val., viešoje vietoje, gatvėje, šalia baro, adresu (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su D. L. ir R. S., įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, kitų žmonių akivaizdoje sumušė nukentėjusįjį V. G. ir E. G., t. y. stovint šalia baro kartu su D. L., V. G. ir E. G., staiga, be jokios priežasties, vieną kartą kumščiu trenkė į veido sritį E. G., po ko, D. L. prisijungė prie jo (D. Ž.) nusikalstamų veiksmų ir veikdami kartu su D. L. užpuolė V. G., bendrais veiksmais rankomis ir kojomis sudavė jam į galvos sritį nenustatytą skaičių smūgių, prie jų nusikalstamų veiksmų prisijungė R. S., kuris iš už nugaros V. G. trenkė vieną smūgį per galvą su elektronine rausvos spalvos cigarete, po ko, bendrais veiksmais pargriovė V. G. ant žemės, ir jie trise toliau tęsdami nusikalstamus veiksmus, spardė jį kojomis ir mušė rankomis V. G., po ko, R. S., veikdamas bendrais veiksmais su juo ir D. L., metė į E. G. ir V. G. dviratį, kuris krito ant E. G. dešinės rankos, dėl ko V. G. buvo padaryti odos nubrozdinimai pakaušyje, veido kairės pusės sumušimas, kuris pasireiškė minkštųjų audinių patinimu kairėje periokulinėje srityje, kurie kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu, ir E. G. buvo padaryta žaizda apatinės lupos raudonyje, kuri kvalifikuojama nežymiu sveikatos sutrikdymu, ir tokiais bendrais nusikalstamais veiksmais jis sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, kadangi viešoje vietoje buvo panaudotas fizinis smurtas, įvykį matę I. B., A. M., A. K. ir kiti aplinkiniai asmenys buvo šokiruoti, privesti imtis skubių veiksmų ir priemonių ginant E. G. ir V. G., buvo sustabdytas eismas prašant pagalbos, buvo sukeltas didelis išgąstis dėl E. G. ir V. G. gyvybės,

t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje.

R. S. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent:

jis, 2024-10-20 apie 19.20 val., viešoje vietoje, gatvėje, šalia baro, adresu (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su D. L. ir D. Ž., įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, kitų žmonių akivaizdoje sumušė nukentėjusįjį V. G. ir E. G., t. y. D. Ž. stovint šalia baro kartu su D. L., V. G. ir E. G., staiga, be jokios priežasties, vieną kartą kumščiu trenkė į veido sritį E. G., po ko, D. L. prisijungė prie D. Ž. nusikalstamų veiksmų ir jie veikdami kartu su D. L. užpuolė V. G., bendrais veiksmais rankomis ir kojomis sudavė jam į galvos sritį nenustatytą skaičių smūgių, prie jų nusikalstamų veiksmų prisijungė jis (R. S.), kuris iš už nugaros V. G. trenkė vieną smūgį per galvą su elektronine rausvos spalvos cigarete, po ko, bendrais veiksmais pargriovė V. G. ant žemės, ir jie trise toliau tęsdami nusikalstamus veiksmus, spardė jį kojomis ir mušė rankomis V. G., po ko, jis, veikdamas bendrais veiksmais su D. Ž. ir D. L., metė į E. G. ir V. G. dviratį, kuris krito ant E. G. dešinės rankos, dėl ko V. G. buvo padaryti odos nubrozdinimai pakaušyje, veido kairės pusės sumušimas, kuris pasireiškė minkštųjų audinių patinimu kairėje periokulinėje srityje, kurie kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu, ir E. G. buvo padaryta žaizda apatinės lupos raudonyje, kuri kvalifikuojama nežymiu sveikatos sutrikdymu, ir tokiais bendrais nusikalstamais veiksmais jis sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, kadangi viešoje vietoje buvo panaudotas fizinis smurtas, įvykį matę I. B., A. M., A. K. ir kiti aplinkiniai asmenys buvo šokiruoti, privesti imtis skubių veiksmų ir priemonių ginant E. G. ir V. G., buvo sustabdytas eismas prašant pagalbos, buvo sukeltas didelis išgąstis dėl E. G. ir V. G. gyvybės,

t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje;

taip pat jis, viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent:

R. S. 2024-12-27 apie 22.00 val., viešoje vietoje, A15 kelyje, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su D. Ž., įžūliu elgesiu, sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, t. y. jis (R. S.) susistabdė pagrindiniu keliu važiuojantį automobilį ŠKODĄ OCTAVIĄ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. G. ir sukėlė konfliktą su automobilio keleiviu, nukentėjusiuoju D. G., kurio metu jis, be paaiškinamos priežasties, staiga, smogė rankos kumščiu D. G. vieną smūgį iš už nugaros į kairįjį žandą ir dėl to sukėlė D. G. fizinį skausmą, o D. Ž. tuo pačiu metu, be jokios priežasties, priėjęs prie nukentėjusiajam priklausančio automobilio ŠKODA OCTAVIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kumščiu trenkė į minėto automobilio priekinį stiklą, kurį sudaužė, ir taip jie veikdami kartu, savo įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, pažeidė visuomenės rimtį bei tvarką ir D. Ž. tyčia apgadino nukentėjusiajam D. G. priklausantį turtą – automobilį ŠKODĄ OCTAVIĄ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padarydamas D. G. 314,92 Eur turtinę žalą, kurią atlygino, o jis (R. S.) sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajam D. G., ir tokiais bendrais nusikalstamais veiksmais jis sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, kadangi viešoje vietoje buvo panaudotas fizinis smurtas, sustabdytas automobilio eismas, viešoje vietoje apgadintas atsitiktinio asmens turtas - automobilis, bei buvo sukeltas didelis išgąstis, nes fizinis smurtas prieš D. G. panaudotas matant jo sutuoktinei A. G.,

t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje.

D. Ž. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent:

jis, 2024-12-27 apie 22.00 val., viešoje vietoje, A15 kelyje, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su R. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., įžūliu elgesiu, sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, t. y. R. S. susistabdžius pagrindiniu keliu važiuojantį automobilį ŠKODĄ OCTAVIĄ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. G. ir sukėlusiam konfliktą su nukentėjusiuoju D. G. bei smogus pastarajam kumščiu iš už nugaros į kairįjį žandą bei taip sukėlus D. G. fizinį skausmą, jis (D. Ž.) tuo pačiu metu, be jokios priežasties, priėjęs prie nukentėjusiajam priklausančio automobilio ŠKODA OCTAVIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kumščiu trenkė į minėto automobilio priekinį stiklą, kurį sudaužė ir taip savo įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, pažeidė visuomenės rimtį bei tvarką ir tyčia apgadino nukentėjusiajam D. G. priklausantį turtą – automobilį ŠKODĄ OCTAVIĄ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), - padarydamas D. G. 314,92 Eur turtinę žalą, kurią atlygino,

t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje.

II.Teisme ištirti įrodymai.

Kaltinamasis D. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos nepripažįsta visiškai. Įvykio dienos nepamena. Sekmadienį apie 17.00 val. buvo pas tetą O. F., kuri paprašė jo nuvažiuoti į parduotuvę nupirkti kavos. Jis paėmė jos baltos spalvos dviratį ir juo nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvėje esančią "(duomenys neskelbtini) parduotuvę. Išėjęs iš parduotuvės planavo užeiti į šalia parduotuvės esantį barą išgerti alaus. Jam atėjus į parduotuvę pamatė ten esančius savo pažįstamus R. S. bei D. Ž.. D. ir R. kalbėjosi parduotuvėje, tą dieną dirbo R. teta. D. ir R. jam atrodo jau buvo pavartoję alkoholio, jis tuo metu buvo dar visiškai blaivus. Būdamas parduotuvėje sakė D. ir R., kad eis į barą, jam atrodo D. sakė, kad prisijungs prie jo. Nusipirkęs kavos nuėjo į barą. Jei neklysta, į barą atėjo dviese su D., R. tuo metu liko parduotuvėje. Atėję į barą užsisakė alaus ir jį kartu su D. gėrė terasoje, ne baro viduje. D. atsinešė su savimi butelį degtinės, todėl vėliau vartojo ir alų ir degtinę. Apie valandą gėrė terasoje, o vėliau buvo baro viduje. Tą dieną dirbo padavėja A. T. ir A., kurios pavardės nežino. Jiems būnant baro viduje, pas juos atėjo R. S., kuris ateidavo kelioms minutėms, išgerdavo, vėliau vėl išeidavo, nežino kur jis būdavo. Tuo metu apsvaigo nuo alkoholio, nuo to laiko mažai ką pamena, net neatsimena ar kvietėsi ką prie stalo, ar buvo kas prisėdęs prie jų. Pamena, kad kažkuriuo metu išėjo su D. rūkyti į kiemą, pamena tik D., kitų žmonių nepamena. R., kiek pamena, tuo metu su jais nebuvo. Neatsimena, kas vyko toliau, ar įvyko muštynės ar kas, tik pamena momentą, kuomet nuskrido jo šalia parduotuvės paliktas baltos spalvos dviratis. Tuo metu pamatė ir R. S., tik nežino kas būtent tą dviratį metė. Dviratis skrido į stovintį jam nepažįstamą vyrą, nuo parduotuvės link asfalto. Nematė ar dviratis pataikė į žmogų. Jis tuo metu stovėjo ir rūkė cigaretę. Jei neklysta, tuo pačiu metu D. mušėsi su kitu jam nepažįstamu vyru. Nepamena tikslių aplinkybių, buvo visiškai girtas, kiek jam yra žinoma, jis muštynėse nedalyvavo. Atsimena, kad prie jo priėjo kažkokia nepažįstama mergina, šalia savęs taip pat atsimena kažką agresyvų, nepamena tai buvo R. ar D., tačiau pamena, kad minėta nepažįstama mergina užpurškė jiems visiems į akis ašarinių dujų. Po šio veiksmo pabėgo už parduotuvės ir kuomet jau galėjo kažkiek matyti, nuėjo namo. Nematė įvykio vietoje policijos ar medikų, nepamena ir kruvinų asmenų, tik pamena, kad kažkoks jam nepažįstamas vyras gulėjo ant žemės, šalia asfalto. Nematė įvykio vietoje pašalinių asmenų, išskyrus merginą, kuri užpurškė ašarinių dujų jam, R. ir D.. Pamena du nepažįstamus jam vyrus, su vienu mušėsi D., o kitas gulėjo ant žemės. Sekančią dieną pats nuvyko į barą, kad pasiteirauti, kas atsitiko ir pasiimti savo striukės. Pasiėmė nuo kabyklos savo striukę, o padavėja A. jam papasakojo, kad vakare įvyko muštynės, kuriose jis mažiausiai dalyvavo, jose aršiausias iš jos pasakojimo buvo R., taip pat mušėsi ir D.. Dėl įvykio nuoširdžiai gailisi, žino, kad buvo įvykio vietoje, tačiau nepamena dalies aplinkybių, neatsimena ar atliko kokius nors smurtinio pobūdžio veiksmus (1-5 b. l., 3 t.).

2024-11-14 papildomai įtariamuoju apklaustas įtariamasis D. L. parodė, kad dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos savo kaltę pripažįsta iš dalies. Prisilaiko savo pirminės 2024-11-06 apklausos duotų parodymų, nori juos papildyti tik tuo, kad kartu su tyrėja pažiūrėjus vaizdo įrašą pateikta UAB (duomenys neskelbtini), kuriame gerai matosi 2024-10-20 dienos muštynės (duomenys neskelbtini) miestelyje šalia baro, jis mato, kad šalia baro, lauke, stovi keturi vyrai, jis, D. ir du nukentėjusieji, gali patvirtinti, kad pirmas kumščiu sudavė D. Ž. vienam iš nukentėjusiųjų ir bando suduoti kitam nukentėjusiajam, bet nukentėjusysis spėja apsiginti. Gali patikinti, kad D. pirmas išprovokavo lauke konfliktą, toliau vyko muštynės, kuriose dalyvavo ir jis, bet kiek kam smūgių jis sudavė jis tikrai nepasakys, nes vaizdo įrašas tos dalies nefilmuoja. Dėl vaizdo įrašo, kuri pateikė N. T., vaizdas yra iš tolo, mato ir gali patikinti, kad gerai matosi kaip jie visi trise: jis, R. ir D. muša tuos nukentėjusiuosius, matosi visi trijų suduodami smūgiai, matosi, kaip spiria iš kojos R. nukentėjusiajam, matosi kaip R. jėga meta į nukentėjusįjį dviratį. Tiksliai visko neįžiūri. Dėl tos dienos elgesio, jis nežino dėl ko tiksliai įvyko tas konfliktas, kas jį išprovokavo pirmas, jis tikrai šito nenurodys, nes to nepamena. Pamena, kad daug gėrė jie dviese su D., R. dažnai išeidavo iš baro ir gėrė su jais žymiai mažiau, jau gerdami antrą butelį degtinės, R. gėrė su jais, pirmą butelį jie gėrė tik su D.. Bare R. buvo priėjęs prie tų nukentėjusiųjų, ėmė jų kepurę, bet kodėl jis taip elgėsi, kokiu tikslu jis nepasakys. Daugiau dėl savo girtumo jis nieko nepamena, net nepamena to fakto, ar nukentėjusieji sėdėjo už jų staliuko. Nepamena nukentėjusiųjų veidų. Norėtų dėl savo elgesio atsiprašyti nukentėjusiųjų bei atlyginti jiems nuostolius (6-8 b. l., 3 t.).

2025-05-28 įtariamuoju apklaustas D. L. parodė, kad dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos savo kaltę pripažįsta iš dalies. Prisilaiko savo pirminės 2024-11-06 ir papildomos 2024-11-14 apklausos metu duotų parodymų, neturi juos ko papildyti. Savo kaltę pripažįsta tik iš dalies, kadangi jis visų įvykių detalių neatsimena, nes dėl savo girtumo tą įvykio dieną vos pastovėjo ant kojų, jis tikrai nėra agresyvus žmogus, linkęs kitiems pakenkti ir naudoti fizinę jėgą prieš kitus. Todėl tikrai negalėtų taip elgtis kaip nurodyta pranešime apie įtarime, o tiesiog dėl savo girtumo negalėjo sustabdyti nusikalstamus veiksmus darančių savo pažįstamų D. ir R., dėl to jam labai gėda ir gailisi. Neatmeta galimybės, kad dėl savo girtumo galėjo elgtis netinkamai, galėjo pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį (35-37 b. l., 3 t.).

Teisme kaltinamasis parodė, kad pradžioje jis buvo blaivas, bare, jau eigoje, jam daug nereikia išgerti, neprisimena jis, kas buvo, neatsimena, nei tų žmonių. R. atėjo pas juos. Visai nieko nepamena, tik faktą, kad tarp jų stovėjo panelė, ji užpurškė dujom, nepamena, kaip namo nuėjo, atsikėlė visas purvinas. Jie buvo girti ir chaosą kėlė, gal dėl to į jį dujom pataikė. Pats neblaiviausias ir bus pats kaltinamiausias. Jis nepamena, ar naudojo smurtinius veiksmus, dalyvavo muštynėse. Visi kartu buvo, reiškiasi - jis buvo. Kaltę pripažįsta, taip. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis pareiškė nebeprisimenantis veikos aplinkybių, teisme perskaityti jo parodymai (t. 3; b. l. 35-37). Kaltinamasis pareiškė, kad parašyta teisingai. Sudavimas kojomis, kad matosi iš tolo, nelabai sutinka, dėl D. smūgio, jam parodė įrašą, tai yra faktas, jau ilgas laikas praėjo, gal neprisimena. Bet patvirtina parodymus (t.5, b.l. 41-42) .

Kaltinamasis D. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad parodė, kad dėl kaltės pasisakyti negali, nes nieko nepamena. 2024-10-20 vakare, laiko pasakyti negali, atsitiktinai susitiko su D. L. (duomenys neskelbtini). Nutarė eiti į barą, esantį (duomenys neskelbtini) mstl., centre, priešais degalinę Viadą. Bare vartojo alkoholį, buvo dviese. Po to, į barą atėjo R. S.. Jis negėrė, tačiau prisėdo prie jų. Po to, atėjo du nepažįstami vyrai, kurie atsisėdo prie jų. Kodėl jie atsisėdo prie jų, neatsimena. Vienas iš vyrų, pliktelėjęs, elgėsi labai agresyviai, t. y. kėlė balsą, atsikalbinėjo. Jie labai garsiai klausėsi muzikos, gal būt dėl to. Ar tie vyrai kartu gėrė negali pasakyti, neatsimena. Po to, atsimena, kad R. S. išėjo kiek anksčiau iš baro, kur jis ėjo jis nežino. Kad buvo išėję į lauką nepamena. Daugiau nieko nepamena, buvo labai girtas. Po to, atsimena, kad atvažiavo policija ir pareigūnai jį pažadino, nes jis miegojo tualete. Bandė prisiminti, tačiau nieko prisiminti negali (91-93 b. l., 3 t.).

2025-05-30 įtariamuoju apklaustas D. Ž. parodė, kad dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos savo kaltę pripažįsta visiškai. Prisilaiko savo pirminių 2024-11-06 apklausos metų duotų parodymų. Dėl 2024-10-20 įvykusio įvykio gali parodyti, kad įvykio dieną buvo neblaivus, viską prisimena kaip per miglą, bet pamena, kad vyrai, su kuriais įvyko visas konfliktas šalia baro, kažkuris iš minėtų vyrų buvo agresyvesnis, atsikalbinėjo jiems, dėl to ir įvyko muštynės lauke šalia baro. Tikslios priežasties dėl ko būtent įvyko muštynės, jis nepamena. Neatmeta galimybės, kad galėjo suduoti abiem vyrams, pamena, kad šalia baro vyko muštynės, kuriose dalyvavo D. L. ir R. S.. Bet kas, kaip ir ką mušė jis tikrai dėl savo girtumo neatsimena, nurodyti visko negalėtų. Savo kaltę visiškai prisipažįsta, nes dėl savo girtumo tą dieną galėjo elgtis netinkamai, galėjo pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Su nukentėjusiais vyrais jis asmeniškai nėra pažįstamas, jų nėra prieš tai matęs, jokie ryšiai jų nesieja. Po įvykio su jais bendravęs nėra, bet atsiradus progai jis jų tikrai atsiprašys. Dėl savo netinkamo elgesio jam labai gėda ir nuoširdžiai gailisi (110-112 b. l., 3 t.).

Teisme kaltinamasis D. Ž. parodė, kad gali papasakoti, ką prisimena. Tą dieną nuėjo (duomenys neskelbtini) į barą, pamatė R., jie biškį išgėrė, R. į parduotuvę nuėjo, atėjo G. ir G., kiekvienas iš jų pradėjo agresyviai kalbėti, kaip jie ten išėjo į lauką, jau nepamena. L., S. buvo iš pradžių. Jis labai girtas buvo, kai policija atvažiavo, tai jis jau miegojo. Pripažįsta savo kaltę. Gali būti, kad smurtavo. Ką kiti veikė, nepamena. Buvo labai girtas. Gailisi dėl nusikaltimo, labai. Dėl civilinio ieškinio, sutinka atlyginti. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis pareiškė veikos aplinkybių neatsimenantis, teisme perskaityti jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu t. 3, b. l. 91-93; 110-112). Kaltinamasis pavirtino parodymus. Dalyvavo ir L., ir S. muštynėse, jie trys buvo lauke, L. ir S. buvo lauke. Nukentėjusiųjų jis nėra atsiprašęs. Labai atsiprašo, kad padarė tą nesąmonę. Gailisi dėl nusikaltimo. Visko gali būti, kad jis trenkė, nepamena, buvo girtas. Buvo panelė ar vyras, užpurškė veidą ir viskas. Daugiau nieko neprisimena. Prižįsta kaltę pilnai (t.5, b.l. 41).

Kaltinamasis R. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad savo kaltę jis prisipažįsta iš dalies. D. Ž. ir D. L. yra jo draugai, juos sieja geri santykiai, su D. kartu dirba jo tėvo įmonėje. Dėl 2024-10-20 dienos įvykio gali parodyti, kad jis tiesiog ėjo link parduotuvės (duomenys neskelbtini) miestelyje ir praeidamas pamatė, kad lauke, šalia baro terasoje, sėdi jo draugai D. ir D., jis prie jų prisijungė, nors žinojo, kad jam yra uždrausta lankytis baruose. Po kiek laiko, jie nuėjo visi trise į baro vidų, ten atsisėdo už staliuko. Jie vartojo alkoholinius gėrimus, jis jų nevartojo, nes jam uždrausta. Nors jis, gerbdamas draugų prašymus gerti alkoholį, tik inicijavo alkoholio gėrimą, nes tikrai gali patikinti, kad buvo tą dieną blaivas. Pamena, kaip į barą atėjo jam nepažįstami du vyrai, kurie iš pažiūros buvo neblaivūs. Jie paėmė sau alkoholio, ko būtent jis nepamena ir nuėjo sau, ir atsisėdo už staliuko. Jie truputis atokiau nuo jų sėdėjo už savo staliuko visi trise, šnekučiavosi. Jis pamena, kad išėjo į šalia baro esančią parduotuvę, o jau sugrįžęs, pamatė, kad jo draugai D. ir D. jau lauke, šalia baro, ir vyksta muštynės, tarp jo draugų ir tų dviejų vyrų. Jis priėjęs arčiau, paklausė kas atsitiko, o tas vienas iš nukentėjusiųjų, kuris buvo jaunesnis ir su kepure ant galvos, ėjo link jo, o jis tuo tarpu galvojo, kad nori jam suduoti, tai todėl iš inercijos, nesiruošdamas tam, jis sudavė jam rankos kumščiu į veido sritį. Toliau matydamas, kad muštynės yra pačiame įkarštyje, visi jie mušėsi, jis norėjo, kad jie nustotų, prašė jų nustoti, bet į jį niekas nereagavo. Todėl matydamas, kad šalia baro stovi dviratis, kurį jis paėmė į rankas ir metė į juos visus, nes jie visi buvo vienoje krūvoje, visi buvo susikibę. Metė dviratį su tikslu, juos apraminti ir atkreipti jų dėmesį. Žino, kad dviratis buvo D. L.. Tada, tuo metu matė, kai iš degalinės pusės atbėgo žmonės, kiek tiksliai jų buvo nematė, pamena, kad moteris, kurios nepažįsta, ar tiesiog neįsidėmėjo, pradėjo purkšti ašarinėmis dujomis į juos visus, jis užsidengė veidą rankomis ir nubėgo jį nusiprausti, nepamena kur bėgo, bet atsidūrė už parduotuvės aikštelėje, kur atvažiavo automobilis su vairuotoju, kurio nenurodys, nes jo nepažįsta ir paprašė jį nuvežti namo. Ir jis nuvažiavo pas savo močiutę į namus. Jam gaila ir gėda dėl tokio savo elgesio. Pamena, kad bare, jis pas vieną iš tų nukentėjusiųjų buvo paėmęs jo kepurę su snapeliu ir sau užsidėjęs ant galvos, bet tiesiog tai padarė juokaudamas (4-6 b. l., 4 t.).

2025-06-03 įtariamuoju apklaustas R. S. parodė, kad dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų šiuo metu savo pozicijos neišsakys, susilaiko nuo parodymų, parodymus duos teisme (45-46 b. l., 4 t.).

Teisme kaltinamasis R. S. parodė, kad atvažiavo į barą, išgėrė porą, numušė kepurę vienam žmogui, tada į parduotuvę nuėjo, išėjo ir prasidėjo viskas. (duomenys neskelbtini) prasidėjo muštynės, mušėsi jis, nežino su kuo, su E. ar su kitu. Nežino, kam sudavė, ar E., ar kitam. Jo, per muštynes E. mušė. Pas jį buvo daug alkoholio, jis daug neatsimena. Gėrė su D. ir su D.. Tamsu buvo ir buvo girtas. Dėl Škodos, jis ir D. Ž. perėjo kelią, su juo sustojo, perėję kelią. Ėjo per kelią. Sustojo mašina. D. priėjo prie jo ir jie susikibo, nepamena, dėl ko susikibo. D. G. sudavė vieną kartą į veidą. Ką Ž. darė nepamena, jis su D. užsiėmęs buvo. Po visko išlipo iš griovio. Nuėjo namo su D., nukentėjusysis su žmona kalbėjo. Į Škodą nelabai jau įdomu buvo žiūrėt. Buvo neblaivus. Dėl pirmesnio epizodo -atrodo, kad buvo dviratis. Savo veiksmus vertina blogai, gailisi labai. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis neprisimena veikos aplinkybių, teismo perskaityti jo parodymai (t. 4, b. l. 4-6). Kaltinamasis patvirtino savo parodymus. Prisipažįsta savo kaltę, aplinkybės buvo tokios, kokias perskaitė. Buvo girtas tą vakarą, sutinka atlyginti civilinį ieškinį (t.5, b.l. 39-40).

Kaltinamasis D. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su jam pateiktu pranešimu apie įtarimą visiškai sutinka, savo kaltę pripažįsta pilnai. Gali parodyti, kad A. ir D. G. jis pažįsta, kadangi A. yra (duomenys neskelbtini) mokyklos socialinė darbuotoja, o D. yra jos vyras. Dėl 2024-12-27 įvykio, pamena, kad vakaro metu, apie 21.00 valandą, jis kartu su broliu E. Ž. ir J. Š. nuėjo į (duomenys neskelbtini) miestelio kavinę "(duomenys neskelbtini)" pavalgyti picos. Jiems trims besėdint, jis vienintelis vartojo alų. Praėjus laikui, daugmaž po valandos, į kavinę atėjo ir prie jų prisijungė pažįstami E. Š. ir R. S.. Iš matymo buvo matyti, kad R. ir E. jau buvo neblaivūs ir dar prisėdę prie jų staliuko, jie toliau gėrė alų. Labai trumpai visi kartu jie pasėdėjo kavinėje, kadangi darbuotoja pasakė, kad kavinė užsidaro ir prašė jau jų išeiti. Kavinėje visi buvo ramūs, mandagiai elgėsi. Kai visi išėjo iš kavinės, J. Š. su jais toliau nėjo, o apsisuko ir išėjo kita linkme, link (duomenys neskelbtini) miestelio, pačiame įvykyje J. nedalyvavo. Kadangi jis, R. S. ir E. Š. gyvena (duomenys neskelbtini) kaime, jie visi kartu ėjo ta linkme. Jo brolis E. Ž. gyvena (duomenys neskelbtini) kaime, bet ėjo kartu su jais. Einat jiems keturiems, pamena, kad vienoje kelio pusėje ėjo jis, galimai galėjo eiti ir keliu, nes tą dieną buvo neblaivus, o kita važiuojamąja kelio dalimi ėjo R. S.. Kelkraščiu ėjo kiek toliau nuo jų E. su jo broliu E.. Dar prisimena, kad R. iš kavinės išėjo su bokalu alaus ir ėjo nešinas jį rankose keliu. Kur dingo tas bokalas, kur R. padėjo minėtą bokalą, jis nematė. Staiga, jis pamatė, kad ties važiuojamąja dalimi link Šalčininkų miesto kryptimi yra sustojęs automobilis Škoda žalios spalvos, o iš minėto automobilio išlipo pažįstami iš matymo D. ir A. G.. Jis tuo metu buvo kitoje kelio pusėje, o arčiau sustojusio minėto automobilio buvo tik R.. Matė gerai, kad pirmas prie R. priėjo D. ir atitraukė jį nuo pagrindinio kelio link kelkraščio. Jis tuo metu girdėjo A. šūkavimus, kad kvies policiją. Ką tuo metu darė jis, nepamena, tik matė, kad jo brolis ir E. buvo kiek toliau. Kai girdėjosi riksmai ir D. su R. buvo jau susikibę, nugriuvę griovyje, ties kelkraščiu, prie jų pribėgo E. ir bandė juos išskirstyti. Jo brolis E. nebuvo priėjęs. Tuo metu, kai buvo R. su D. susikibę, jis matydamas, kad šalia D. automobilio nieko nėra, priėjo ir vieną kartą kumščiu trenkė į automobilio Škodą priekinį stiklą jį sudaužydamas, bet kodėl taip pasielgė, paaiškinti negali, galimai dėl savo girtumo. Jis asmeniškai nematė, kad R. būtų sudavęs D., kad būtų jis naudojęs prieš D. jėgą. E. juos visus nuramino, ir jį, ir R. palydėjo link namų. Jokio konflikto tarp D. ir R. jis nematė. Jis jokių sumušimo žymių nematė ant D., jis nieko nesiskundė ir jokių pretenzijų niekam neišsakė. Už sudaužytą automobilio priekinį stiklą jis žalą atlygino, labai gailisi ką padarė ir D. atsiprašė (134-136 b. l., 3 t.).

Teisme kaltinamasis D. Ž. parodė, kad sėdėjo bare, išgėrė, ėjo namo, perėjo kelią, automobilis sustojo, jis išdaužė langą. S. su nukentėjusiuoju griovyje kažką darė, paskui naktį jie namo ėjo. Tai trumpai. Pripažįsta, kad padarė nusikaltimą. G. ir jo žmona, E. dar buvo ir R.. Išdaužė langą, nes buvo išgėręs. Blaivas taip nebūtų padaręs. Gailisi labai dėl nusikaltimo. Priekinį langą išdaužė, keleivio pusėje, išdaužė kumščiu vienas. Nesupykdė niekas. Po įvykio atsiprašė ir sumokėjo nukentėjusiajam 315 Eur už langą. Jis palaiko prašymą taikyti laidavimą. V. Ž. - jo mama, 3 broliai, 2 sesės namie. Du dirba, likę mokosi. Kol kas jis nedirba, greitai eis dirbti į statybas. Moka dirbti statybose. Namie su vaiku mama. Su broliais, jie maži. Mamos išsilavinimas neprisimena koks. Mama gali jam daryti teigiamą įtaką. Kokiu būdu, nežino. Su mama kalbėjo apie įvykį, kad daugiau to nedaryti. Mamai pats pasakė apie įvykį. Ji pasakė, kad negalima taip daryti. Supranta, kad mama jį prižiūrės, jis klausys mamos. Negerti alkoholio daugiau galvoja. Mama nevartoja alkoholio ir kiti nevartoja šeimoje, jis gėrė paskutinį kartą gal prieš 4 mėnesius per gimtadienį. Su mama bendrauja asmeniniais klausimais. Pasakojo, ką dabar padaręs buvo. Bendrauja su mama. Broliui (duomenys neskelbtini) metai, sesei (duomenys neskelbtini) metų, kitai sesei (duomenys neskelbtini) metų. Mama galės jį prižiūrėti. Mama jį prižiūrės, kad daugiau niekur nelystų. Jis pats daugiau niekur nelįs ir viskas. Nesitiki atvirų pokalbių su mama. 6 vaikai šeimoje, 3 su mama gyvena, (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) m. (t.5, b.l. 40-41).

Byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų kaltė, padarius nusikalstamas veikas teismo nustatytomis aplinkybėmis, įrodyta ir kitais byloje surinktais ir teisminio nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais:

2024-10-22 E. G. protokole – pareiškime užfiksuota, kad 2024-10-20 apie 19.20 val., adresu (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, gatvėje, prie baro, kitų žmonių akivaizdoje jį ir jo draugą V. G. sumušė iš matymo pažįstami trys asmenys. Tuo sukeldami jam fizinį skausmą. Dėl to buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-41504-24 (2-6 b. l., 1 t.)

2024-10-22 V. G. protokole – pareiškime užfiksuota, kad 2024-10-20 apie 19.20 val., adresu (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, prie baro, kitų žmonių akivaizdoje jį ir jo draugą E. G. sumušė jam nepažįstami trys asmenys. Muštynių metu taip pat apgadintas jam priklausantis mobilaus ryšio telefonas Xiaomi. Dėl įvykio jam sukeltas fizinis skausmas bei apgadintas jam priklausantis turtas. Prašo nustatyti kaltus asmenis bei patraukti juos atsakomybėn. Dėl to buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-50414-24 (10-12 b. l., 1 t.).

2024-10-20 apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), šalia baro „(duomenys neskelbtini)“, užfiksuota kad baro įėjimą filmuoja vaizdo stebėjimo kamera. Šalia yra maisto ir buitinių prekių parduotuvė. Prie parduotuvės įėjimo stovi dviratis. Kitoje kelio pusėje yra „Viada“ degalinė. Pridėta fotolentelė (42-48 b. l., 1 t.).

2024-12-27 – 2024-12-28 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad lengvasis automobilis Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi važiuojamojo kelio dalyje šalia namo, numeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje. Apžiūrėjus automobilį matoma, kad yra sudaužytas priekinis stiklas, daugiau matomų automobilio apgadinimų nepastebėta. Šalia automobilio ant šaligatvio matomas sudaužytas bokalas, taip pat matomos stiklo šukės. Įvykio vietoje nieko paimta nebuvo. Pridėta fotolentelė (49-57 b. l., 1 t.).

2024-10-22 liudytoju apklaustas E. G. parodė, kad 2024-10-20 apie 19.00 val. jis kartu su draugu V. G. nusprendė nueiti į barą adresu (duomenys neskelbtini), atsigerti alaus. Užėjo kartu į barą, nusipirko alaus. Ten vietoje, bare, išgėrė alų. Minėtame bare taip pat buvo grupė asmenų, iš trijų vaikinų, kurie buvo prie prekystalio. Jis tuos asmenis pažįsta tik iš matymo. Jau būdami bare jie pradėjo su jais konfliktuoti, vienas iš asmenų jam nuėmė kepurę nuo galvos, bet jis nekreipė į tai dėmesio. Toliau sėdėjo, gėrė alų. Persėdo į atokesnę vietą, kad nesimatytų su minėtais jaunuoliais. Jau ruošėsi eiti namo, bet išeidami iš baro minėti jaunuoliai pakvietė juos susipažinti. Pakvietė juos prie jų stalo. Jis kartu su draugu V. nuėjo prie jų. Vienas iš jaunuolių prisistatė vardu R.. Jis minėtą R. yra anksčiau matęs, bet nežino tiksliai jo vardo ir pavardės bei kur jis gyvena. Kiti du vaikinai neprisistatė. Kartu pavartojo alkoholinius gėrimus. Kartu pasėdėjo apie 10 minučių. Vienas iš minėtų jaunuolių, nepamena kuris, pradėjo juos kviesti išeiti į lauką, jis pagalvojo parūkyti. Jie visi kartu išėjo į lauką, tai yra į šalia baro esančią gatvę, prie centrinio kelio. Išėjo jis su draugu V. ir minėtais trimis jaunuoliai. Išėję į lauką vienas iš jaunuolių jo paklausė, iš kur jie yra. Jis atsakė, kad yra vietiniai ir tada staigiai minėtas jaunuolis sudavė jam kumščiu į veidą, kas sudavė, jis negali nurodyti, nes nežino to vaikino asmens duomenų, bet atpažintų jį. Po smūgio jis nukrito, užsidengė veidą rankomis ir pajuto dar kažkiek smūgių į galvos sritį, šoną. Atidengęs rankomis veidą pamatė, kad vienas iš vaikinų laiko jo draugą V. G., o kitas muša jį kojomis. Kas mušė jo draugą, jis negali nurodyti, kadangi viskas vyko staigiai. Bandė atsikelti ir padėti draugui apsiginti, bet tas pats vaikinas, kuris jam sudavė smūgį į veidą, griebė dviratį, iš kur jis paėmė dviratį jis nežino, ir tuo dviračiu davė jam per dešinę ranką. Tuo momentu jis pastebėjo, kad priėjo pašaliniai žmonės, vaikinas ir mergina, kurie pradėjo garsiai rėkti „sustokite, nežudykite“. Taip pat pastebėjo, kad mergina pradėjo purkšti dujas vaikinui, kuris mušė jo draugą V.. Taip pat pastebėjo, kad baro darbuotoja išėjo į lauką ir irgi kažką sakė mušeikoms. Taip pat pastebėjo, kad sustojo pravažiuojanti mašina ir iš ten išlipęs vaikinas priėjo prie asmens, kuris mušė jo draugą V., bandė tramdyti tą mušeiką ir neleido jam pabėgti. Kiti du vaikinai, kurie juos mušė pabėgo, minėtas R. pabėgo už baro, o kitas įsėdo į automobilį, kuris buvo šalia baro ir išvažiavo. Jis paskambino į policiją. Atvykusi greitoji pagalba jam ir jo draugui suteikė pirmąją pagalbą (59-61 b. l., 1 t.).

2024-11-14 papildomos apklausos metu liudytojas E. G. parodė, kad 2024-10-20 dieną, kai buvo sumuštas, prisimena, kad konfliktą pirmas lauke pradėjo D. Ž., kuris sudavė kumščiu į veidą jam pataikydamas į lūpą ir ją praskeldamas, Žalgirio klinikoje jam ją susiuvo ir suteikė pirmąją pagalbą. Jis net nesitikėjo jo smūgio, net neturėjo minčių apsiginti. Matė, kad tas pats jaunuolis užsipuolė ir V., bet jis jau spėjo apsiginti nuo jo smūgio, toliau pamena, kad jis nuėjo, į šalį ir priklupo, nes jam labai skaudėjo ir labai kraujavo lūpa. Tada jis pakėlęs galvą pamatė, kad V. guli ant žemės, o jį spardo kojomis tie du jaunuoliai, kurie pradėjo konfliktą, tai yra Ž. ir L.. Tikrai matė, kaip jį spardė kojomis, bet tikrai nepasakys kiek smūgių sudavė jam. Jis eidamas link V., gelbėti jo, pamatė, kaip S. paėmęs dviratį meta į V.. Jis labai išsigando, kad V. jie visi trise užmušė, nes jis gulėjo be gyvybės ženklų. Kai priėjo prie V., tas pats S. paėmė dviratį ir matydamas, kad jis artėja link V., jis dviratį dar kartą pakėlė ir metė į jį pataikydamas į dešinę ranką, nuo ko liko mėlynė ir skaudėjo dešinę ranką savaitę laiko. Tada pribėgo pašaliniai asmenys, papurškė dujų ir išvaikė tuos mušeikas. Gali teigti, kad V. jie žiauriai mušė, jis tikrai galvojo, kad jis nebegyvas. Jį GMP išvežė į Žalgirio ligoninę, ten susiuvo lūpos žaizdą ir iš ten nuvežė į Lazdynų ligoninę, ten jį apžiūrėjo ir viską užfiksavo. Toliau niekur nesikreipė į jokias med. įstaigas. Nes buvo bendras šokas, tiesiog dvi dienas negalėjo nuo visko atsitokėti, nes buvo žiaurus jaunuolių elgesys. Į teismo med. ekspertizę nevyko, nes manė visi sužalojimai ir taip užfiksuoti. Kadangi dirba sau, vykdo individualią veiklą, nereikėjo imti nedarbingumo. Jis yra (duomenys neskelbtini) miestelio gyventojas, tuos jaunuolius iš karto nepažino, bet dabar jau gerai juos prisiminė ir kiekvieną iš matymo atpažintų. Dar nori papildyti ir patikslinti, kad kai jie su V. buvo bare, tie trys jaunuoliai sėdėjo už staliuko, bet pats konflikto organizatorius, pats jų kompanijos kurstytojas ir lyderis tikrai buvo R. S., nes jis ir juos abu užkabindavo bare, jis juos provokavo savo įžūliu elgesiu, tai kepure ėmė jam nuo galvos, vis garsino muziką, kvietė juos įžūliai prie savo staliuko, norėjo juos prigirdyti alkoholiu, siūlė kartu išgerti su jais, nes patys visi trys buvo jie girti, gėrė degtinę ir alų. Tą vakarą R. S. buvo labai judrus, sau nerasdavo vietos, vis judėjo pirmyn ir atgal po baro teritoriją, buvo tikrai nervingas (68-70 b. l., 1 t.). 2025-06-16 papildomos apklausos metu liudytojas E. G. parodė, kad prisilaiko savo anksčiau duotų visų parodymų, prašo jais vadovautis ir teisme. Patikslina, kad civilinio ieškinio neteiks. Visos teisės dėl civilinio ieškinio jam yra išaiškintos (71-72 b. l., 1 t.).

2024-10-22 asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrint E. G. nustatyta, kad veido kairėje pusėje prie lūpų matomas patinimas, ant apatinės lūpos matomos siuvimo žymės. Ant dešinės rankos, arčiau peties matoma mėlynė. Daugiau matomų kūno sužalojimų nenustatyta. Pridėta fotolentelė (73-77 b. l., 1 t.).

2024-10-22 E. G. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad jis atpažįsta asmenį nuotraukoje Nr. 2 - R. S., kaip asmenį vardu R. (78-82 b. l., 1 t.).

2024-10-23 E. G. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad jis atpažįsta asmenį, nuotraukoje Nr. 2 - D. Ž. (83-87 b. l., 1 t.).

2024-10-23 E. G. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad jis atpažįsta asmenį, pavaizduotą nuotraukoje Nr. 4 - D. L. (88-92 b. l., 1 t.).

2024-12-05 specialisto išvadoje Nr. G 3711/2024 (01) užfiksuota, kad E. G. nustatyta žaizda apatinės lūpos raudonyje, kuri padaryta kietu buku daiktu, prieš kreipiantis medicinos pagalbos, sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu ir kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (94-96 b. l., 1 t.).

2024-11-18 E. G. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad parodymų patikrinimas pradėtas adresu (duomenys neskelbtini). E. G. nurodė vietą, adresu (duomenys neskelbtini), t. y. barą, į kurį jie 2024-10-20 apie 19.00 val. kartu su draugu V. G. nuėjo. Ten užėjęs į barą, jis kartu su V. G. priėjo prie baro prekystalio užsisakyti alaus, ten prie prekystalio R. S. elgėsi įžūliai, nuėmė nukentėjusiajam E. G. kepurę nuo galvos, bet jis nekreipė į tai dėmesio. Nusipirkę alaus, kartu su V. G. nuėjo ir atsisėdo už staliuko bare, arčiau lango. Parodo, kad minėtame bare taip pat buvo grupė asmenų, iš trijų vaikinų, kurie sėdėjo už staliuko arčiau prekystalio ir jie pakvietė juos prie jų staliuko, kartu vartojo alkoholinius gėrimus ir pasėdėjo apie 10 minučių, kol vienas iš minėtų jaunuolių, pradėjo kviesti išeiti į lauką. Parodo duris, pro kurias visi kartu išėjo iš baro į šalia baro esančią gatvę, prie centrinio kelio. Išėję visi į lauką, pokalbio metu staigiai vienas iš jaunuolių sudavė jam kumščiu į veidą ir po suduoto smūgio jis nukrito ir užsidengė veidą rankomis. Atsitokėjęs nuo suduoto smūgio, pamatė, kad vienas iš vaikinų laiko jo draugą V. G., o kitas muša jį. Parodo, vietą iš kurios griebė dviratį ir tuo dviračiu, mesdamas jį į V. G., pataikė E. G. ir sudavė jam per dešinę ranką. Pridėta fotolentelė (97-102 b. l., 1 t.).

2024-10-22 liudytojo apklausos metu V. G. nurodė, kad 2024-10-20 apie 18.30 val., kartu su draugu E. G. nuėjo į barą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) Bare buvo apie 19.00 val., užsisakė po bokalą alaus, iki tol alkoholio nei vienas, nei kitas nevartojo. Tuo metu bare buvo tik jie dviese ir trys jam nepažįstami jaunuoliai. Jiems užsisakant alų, vienas iš minėtų jaunuolių praeidamas tyčia ranka numušė E. G. kepurę nuo galvos. E. neatkreipė į tai dėmesio. Panešiojo jaunuolis rankose tą kepurę ir vėliau atidavė. Į tai nereagavo, kadangi suprato, kad čia vaikiškas elgesys, neprovokavo tolesnio konflikto. Paėmę alų nuėjo atsisėsti toliau nuo šitų jaunuolių, kadangi matė, kad jie savo elgesiu bando juos lyg ir išprovokuoti, tačiau jiems tai nepavyko. Vis trys vaikinai ten kažkaip šoko, lingavo gerdami alkoholį, vienas iš jų beveik miegojo. Vienas iš vaikinų priėjo prie E., kadangi pastarasis yra vietinis, o jis iš Švedijos atvykęs tik pasisvečiuoti, Švedijoje jau gyvena 13 metų. Priėjęs vaikinas pakvietė prie jų stalo, jie iš pagarbos priėjo, tačiau net neatsisėdo, kažkiek išgėrė alkoholio, po ko pastarieji pradėjo juos kviesti į kiemą. Po kurio laiko išėjo į kiemą kartu su dviem vaikinais, trečias buvo kažkur pasislėpęs tuo metu. Vaikinai kalbėjo tarpusavyje maišyta rusų ir lenkų kalba. Prie baro, kieme, priešais jį stovėjęs vaikinas buvo maždaug (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, aukštas, sportinio ir tvirto kūno sudėjimo, rudų trumpai kirptų plaukų, galimai galėtų jį atpažinti iš bendros veido bruožų visumos, individualiais požymiais nepasižymėjo. Minėtas vaikinas šalia jo stovėjusiam E. G. kumščiu trenkė į lūpą, iš karto pradėjo bėgti kraujas bei tuo pačiu metu davė ženklą linksėdamas galva ir sakydamas „davaj ty jemu“, kad pastarasis užpultų iš už nugaros jį. Jautė, kad jam iš nugaros kažkas artėja ir pajuto smūgį iš už nugaros į galvą, smūgis buvo kažkokiu daiktu, ne ranka. Jam į galvą buvo trenkta ir E. G. į lūpą tuo pačiu metu, viskas vyko labai greitai. Po gautų smūgių bandė išsilaikyti ant kojų, tačiau buvo abu pargriauti ir vėliau jiems būnant ant žemės abu juos spardė. Kiek kartų buvo jam suduota nepasakys, tačiau tikrai daug, bandė išvengti smūgių. Kas būtent ir kiek smūgių sudavė irgi nepasakys. Kuris būtent iš jų trenkė jam iš nugaros nežino, tačiau tai ne tas, kuris trenkė E. į lūpą. Įtaria, kad jam iš nugaros į galvą trenkta buvo elektronine cigarete, kurią vėliau rado ir šiuo metu turi. Po smūgio ant jo galvos buvo likęs elektroninės cigaretės skystis, jo kvapas atitiko jo rastoje elektroninėje cigaretėje esantį skystį. Jis ją rado jau ieškodamas savo išmuštų daiktų po muštynių. Prasidėjus muštynėms suėjo pašaliniai žmonės, išbėgo iš baro barmenė, juos pradėjo ginti nuo jų, kažkas iš pašalinių asmenų papurškė net ašarinių dujų asmenims, kurie juos mušė, kad juos nuraminti. Muštynių metu trumpam buvo praradęs sąmonę. Po prarastos sąmonės miglotai pamena tolesnius įvykius, pamena, kad pašaliniai asmenys jam bandė padėti, atvyko greitoji medicinos pagalba, vėliau policija. Atvykus policijai, vienas iš muštynių dalyvių prausėsi tualete, kadangi jam buvo pripurkšta dujų, kitas buvo kieme, o vienas iš jų pabėgo jo žiniomis. Visi jaunuoliai buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, sportiškai ir tvirtai išaugę, sportiškai apsirengę, individualiais požymiais nepasižymėjo, tačiau mano, kad galėtų atpažinti iš veido bruožų visumos, kadangi prieš tai juos matė bare, todėl kažkiek įsidėmėjo. Po muštynių pastebėjo, kad buvo apgadintas jam priklausantis mobilaus ryšio telefonas Xiaomi, buvo sudaužytas ekranas, perlenktas visas korpusas. Taip pat sužalota mano galva, kairė akis bei galva ties smilkiniu, sužalota dešinė alkūnė, skauda kairįjį šoną, išmušti priekiniai 4 dantys. Įvykį matė pašaliniai asmenys, baro darbuotoja, mano jie pažįsta asmenis, kurie juos mušė. Į teismo medicinos ekspertizę nevyks, prašo sveikatos sutrikdymo mastą vertinti pagal pirminės apžiūros metu surinktus duomenis (105-108 b. l., 1 t.).

2024-11-14 papildomos apklausos metu liudytojas V. G. parodė, kad 2024-10-20 dieną, kai buvo sumuštas, prisimena, kad konfliktą pirmas lauke pradėjo D. Ž., kuris sudavė kumščiu į veidą E. G. ir tada bandė kumščiu suduoti jam, bet jis spėjo apsiginti, ir pajuto kaip tuo metu, kitas iš jų trijų jaunuolių sudavė jam per galvą su elektronine rausvos spalvos cigarete, iš kurios išsiliejo skystis. Toliau pamena, kad jį mušė, jį pargriovė ant žemės tas pats Ž., jis jam gulinčiam spyrė iš kojos į galvos sritį iš kairės pusės, o toliau kas vyko nepamena, nes jis buvo praradęs sąmonę. Jis atsitokėjo tik tuo metu, kai jau pašaliniai žmonės juos gelbėjo, išvaikė juos mušančius jaunuolius. Dar gali pasakyti, kad kai atvyko GMP, jis tiksliai negalėjo jai paaiškinti kas atsitiko. Bet matė, kad jam yra išmušti 4 priekiniai viršutiniai dantys, bet ar jis dėl jų skundėsi, dėl savo šoko nepamena, bet pamena, kad žiūrėjo, ar jų ten nebeliko lauke, nes jautė, kad daug dantų nėra. Jį išvežė iškarto kartu su E. į Lazdynų ligoninę, ten jį apžiūrėjo, paklausė kodėl neturi privalomojo sveikatos draudimo, bet kadangi jis 12 metų negyveno Lietuvoje, jo jis čia neturėjo. Jis kaip išgirdo RVUL, kad gydymą reikės susimokėti savo lėšomis, labai išsigando, atsisakė viso gydymo tolesnio, nes pirmoji pagalba jam buvo suteikta. Dėl išmuštų dantų gali pasakyti, kad privačiai kreipėsi į kelias odontologijos klinikas, ten gavo žodinius pasiūlymus sutvarkyti dantis, atstatyti juos uždedant ant jų karūnėles, t. y. du tiltus, nes iki to įvykio jam taip pat priekiniai dantys buvo tvarkyti ir stovėjo dantų karūnėlės. Pigiausias dantų atstatymo pasiūlymas jam buvo 1500 eurų. Dėl sudaužyto jo telefono Xiamo, padarytas jam 100 eurų nuostolis. Tą patį vakarą po įvykio save apžiūrėjęs pamatė, kad sužalota jo galva, galvos sritis ties smilkiniu, dešinys skruostas, kairė akis sumušta, sužalota dešinė alkūnė, sumuštas kairysis šonas, išmušti priekiniai 4 dantys t. y. du tiltai. Į teismo medicinos ekspertizę nevyko, prašo sveikatos sutrikdymo mastą vertinti pagal pirminės apžiūros metu surinktus duomenis (114-116 b. l., 1 t.). 2025-06-12 papildomos apklausos metu liudytojas V. G. parodė, kad prisilaiko savo anksčiau duotų visų parodymų, prašo jais vadovautis ir teisme, kadangi atvykti negalės, nes šiuo metu gyvena Švedijoje ir į Lietuvą atvykti neplanuoja artimiausiu metu. Patikslina, kad civilinio ieškinio neteiks, jokio nuostolio nenurodys, kadangi dėl minėto įvykio jokių pretenzijų neturi. Daugiau nieko papildyti neturi (117 b. l., 1 t.).

2024-10-22 V. G. asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrint V. G. nustatyta, kad kairės akies srityje matomas nubrozdinimas, galvos srityje matomi nubrozdinimai bei randai. Ant dešinės rankos, alkūnės srityje matomi nubrozdinimai. Pridėta fotolentelė (118-123 b. l., 1 t.).

2024-10-22 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad liudytojas V. G. savanoriškai pateikė įvykio vietoje po muštynių rastą rožinės spalvos elektroninę cigaretę "Hifancy", kuri supakuota į Voką Nr. 1 (124-126 b. l., 1 t.).

2024-11-12 daiktų apžiūros protokole užfiksuota elektroninės cigaretės apžiūra. Elektroninė cigaretė yra stačiakampio formos. Iš vienos pusės rožinės spalvos su užrašais "FANCY 18000 Puffs Peach juice". Iš kitos pusės juodos spalvos. Įkraunama. Apžiūros metu tyrimui reikšmingų pėdsakų ant elektroninės cigaretės nerasta. Kriminalistinių tyrimų rinkinys nepanaudotas. Pridėta fotolentelė (127-130 b. l., 1 t.).

2024-11-18 specialisto išvadoje Nr. G3710/2024 (01) nustatyta V. G.: odos nubrozdinimas pakaušyje, veido kairės pusės sumušimas pasireiškęs minkštųjų audinių patinimu kairėje periokulinėje srityje. Nustatyti sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, ne mažiau kaip dviem trauminiais poveikiais prieš kreipiantis medicininės pagalbos. Nenuimamų dantų plokštelė (protezas) kaip sužalojimas nevertinamas. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas iš jų atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (135 b. l., 1 t.).

2024-10-23 daiktų apžiūros protokole užfiksuota mobilaus ryšio telefono Xiaomi apžiūra. Priekinėje mobilaus ryšio telefono dalyje įrengtas jutiminis ekranas yra sudaužytas, matomi įvairių dydžių ir formų įskilimai bei įbrėžimai, išsidėstę per visą ekraną. Taip pat mobilaus ryšio telefono galinė dalis yra apgadinta, ant korpuso yra matomi įvairių dydžių ir formų įbrėžimai, išsidėstę per visą korpusą. Taip pat matoma, kad mobilaus ryšio telefono korpusas yra deformuotas, t. y. sulenktas. Paspaudus įjungimo mygtuką, mobilaus ryšio telefonas įsijungia, yra veikiantis. Daugiau apžiūros metu tyrimui reikšmingų pėdsakų neužfiksuota. Pridėta fotolentelė (136-141 b. l., 1 t.).

2024-10-23 V. G. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad V. G. atpažįsta asmenį nuotraukoje Nr. 4 - R. S., kuris bare numušė, nuėmė kepurę nuo E. G.. Taip pat stovėdamas lauke priešais jį, davė nurodymą jam iš nugaros stovėjusiam asmeniui jam trenkti bei pats trenkė kumščiu E. G. į lūpą (142-146 b. l., 1 t.).

2024-10-23 V. G. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad V. G. atpažįsta asmenį nuotraukoje Nr. 2 - D. Ž., kuris buvo vienas iš trijų asmenų, su kuriais įvyko konfliktas (147-151 b. l., 1 t.).

2024-10-23 V. G. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad V. G. atpažįsta asmenį nuotraukoje Nr. 2 - D. L., kuris buvo bare, vartojo alkoholinius gėrimus. Vėliau būtent jis kvietė savo kompanijos dalyvius eiti į kiemą, vėliau iškvietė ir juos. Išėjus į kiemą, jis taip pat buvo muštynių dalyviu (152-156 b. l., 1 t.).

2024-11-18 V. G. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad tikrinant nukentėjusiojo V. G. duotus parodymus, jam pasiūlyta nurodyti vietą, kurioje jis buvo užpultas ir sumuštas. Parodymų patikrinimas pradėtas adresu (duomenys neskelbtini). Jis nurodė vietą, adresu (duomenys neskelbtini), t. y. barą, į kurį jie nuėjo 2024-10-20 apie 19.00 val., kartu su draugu E. G.. Ten užėjęs į barą, jis kartu su E. G. priėjo prie baro prekystalio užsisakyti alaus. Prie prekystalio R. S. elgėsi įžūliai, nuėmė E. G. kepurę nuo galvos. Nusipirkę alaus, kartu su E. G. nuėjo ir atsisėdo už staliuko bare, arčiau lango. Parodo, kad minėtame bare taip pat buvo grupė asmenų, iš trijų vaikinų, kurie sėdėjo už staliuko arčiau prekystalio, kurie pakvietė juos prie jų staliuko, kartu jie visi vartojo alkoholinius gėrimus ir pasėdėjo apie 10 minučių, kol vienas iš minėtų jaunuolių, pradėjo kviesti išeiti juos į lauką. Parodė duris, pro kurias išėjo iš baro visi kartu į šalia baro esančią gatvę, prie centrinio kelio. Išėję visi į lauką, pokalbio metu staigiai vienas iš jaunuolių sudavė E. G. kumščiu į veidą ir po suduoto smūgio jis nukrito, tada bandė suduoti V. G., bet jis spėjo apsiginti, bet jį toliau mušė. Parodė vietą, kur jis atsitokėjo po sumušimo ir jo užpuolimo, nes buvo praradęs sąmonę ir toje vietoje ieškojo išmuštų savo dantų. Pridėta fotolentelė (157-162 b. l., 1 t.),

2024-10-23 liudytoju apklausta A. K. parodė, kad ji dirba UAB (duomenys neskelbtini) pardavėja, darbo vietos adresas yra (duomenys neskelbtini). 2024-10-20 buvo savo darbo vietoje. Apie 17-18 val. į barą atėjo trys lankytojai, tai buvo 3 jauni vaikinai, vietiniai gyventojai, kurie jai asmeniškai nėra pažįstami, su jais jokių ryšių nepalaiko. Vaikinai užsisakė alkoholinių gėrimų, sėdėjo ir gėrė. Po kurio laiko į barą atėjo dar du lankytojai, kuriuos ji matė pirmą kartą, su jais nėra pažįstama. Tai buvo du vyresni vyrai. Vyrai įsigijo alaus ir atsisėdo toliau nuo minėtos kompanijos. Po kurio laiko pastebėjo, kad prie jaunuolių stalo jau yra priėję ir vėliau atėję du vyresni vyrai, visi kartu linksminosi, šoko, jokio konflikto nebuvo. Būdama darbo vietoje laukė pas ją ateinančio jos vaiko, todėl pasižiūrėjo pro langą į (duomenys neskelbtini) gatvę. Pamatė gatvėje vykstančias muštynes. Tarpusavyje mušėsi prieš tai bare buvę lankytojai, trys jaunuoliai ir du vyresni vyrai. Kas ir kam kiek smūgių sudavė nenurodys, kadangi tuo metu išsigando, buvo šokiruota tokio elgesio. Muštynės truko labai trumpai, kadangi iš karto iš baro išbėgo ji ir pradėjo juos skirstyti, atitraukinėti, vėliau iš degalinės pusės atbėgo dar keli nepažįstami jai asmenys, kurie jai padėjo malšinti muštynes, stabdė pravažiuojančius automobilius, kad padėtų pašaliniai asmenys nutraukti muštynes. Moteris, atėjusi nuo degalinės pusės, turėjo su savimi ašarinių dujų balionėlį, todėl užpurškė konflikto dalyviams į akis, po ko ir nutrūko muštynės. Muštynių metu matė tik vieną gulintį vyresnį vyrą, kuris buvo atėjęs vėliau į barą, jį kiti konflikto dalyviai mušė gulintį. Detalių aplinkybių nenurodys, kadangi viskas vyko greitai, norėjo nutraukti muštynes kuo greičiau, todėl neįsidėmėjo, kas ir kokius tiksliai veiksmus atliko. Konflikto dalyviai asmeniškai nėra pažįstami. Į įvykio vietą buvo iškviesta policija ir greitoji medicinos pagalba, kuri nukentėjusiuosius išvežė į ligoninę. Policijos pati nekvietė, atvykę pareigūnai nustatinėjo tapatybes. Daugiau tyrimui reikšmingų duomenų pateikti negali (10-13 b. l., 2 t.).

2024-11-07 apžiūros protokole užfiksuota vaizdo stebėjimo kameros įrašų apžiūra. Vaizdo įrašuose pavadinimais „a02_md_ch02_241020195745_03“, „a02_md_ch02_241020195833_01“, „a02_md_ch02_241020200137_01“, „a02_md_ch02_241020200321_01“, „a02_md_ch02_241020200403_01“, „a02_md_ch02_241020200519_01“, „a02_md_ch02_241020200802“ matomas lauko vaizdas - įėjimas į parduotuvę ir įėjimas į barą, adresu (duomenys neskelbtini). Tarp dviejų pastatų yra praėjimas, kuris vaizdo stebėjimo kameros įraše blogai matosi. Laiku 19:57:46 iš baro išeina D. L. ir D. Ž.. Po ko, iš baro išeina du vyrai. Pirmas vyras apsirengęs šviesios spalvos striukę, tamsios spalvos kelnes, ant galvos užsidėjęs šviesios spalvos kepurę su snapeliu (toliau bus žymimas: Vyras1). Kitas vyras apsirengęs šviesios spalvos megztinį su gobtuvu, šviesios spalvos striukę, šviesios spalvos kelnes, ant galvos užsidėjęs gobtuvą nuo megztinio. Prieina prie D. L. ir D. Ž.. Laiku 19:58:35 D. Ž. vieną kartą dešine ranka suduoda smūgį į galvos sritį Vyrui1. Tuo metu iš kito pastato (parduotuvės) išeina R. S.. D. Ž. po to, kai sudavė vyrui1 smūgį, stovi atsisukęs į vyrą2 su sugniaužtais kumščiais. Ž. puola abiem rankomis ant Vyro2. Vyras2 bando priešintis rankomis, sulaiko Vyro1 rankas. D. Ž. laikydamas Vyro2 rankas traukia Vyrą ant savęs. D. L. bando abiem rankomis griebti už kaklo Vyrą2, bet jam nepavyksta. 19:58:41 D. Ž. traukia Vyrą2, Vyras2 krenta ant žemės. D. Ž. patraukia vyrą toliau. 19:58:42 visi dalyviai dingsta iš vaizdo stebėjimo kamerų matomumo ribų. Lieka stovėti R. S.. 19:58:45 kairiame vaizdo šone matosi, kad du vaikinai griūna ant žemės, atsikelia ir iš karto dingsta iš vaizdo stebėjimo kamerų matomumo ribų. 19:58:49 R. S. išeina iš kameros matomumo ribų. R. S. 20:02:44 išeina iš vaizdo kairės pusės ir eina link dviejų pastatų praėjimo. 20:01:55 D. L. ir D. Ž. taip pat išeina iš kairės vaizdo pusės. Vaikinai atsistoja prie baro įėjimo. 20:02:05 prie vaikinų iš dešinės vaizdo pusės prieina R. S.. Matosi, kad R. S. kalba su D. Ž.. Tuo metu D. L., stovėdamas šalia vaikinų, dešine ranka rodo smūgį, smūgiuoja sau į kairę ranką.

Vaizdo įrašuose pavadinimais „a04_md_ch04_241020192354“, „a04_md_ch04_241020195013“, „a04_md_ch04_241020195136_01“, „a04_md_ch04_241020195649“, matomas baro vidaus vaizdas 19:23:48 vaizdo įrašo pradžia. Matoma, kad prie baro sėdi du vyrai (anksčiau žymimi Vyras1 ir Vyras2). Prie vyrų stovi R. S.. Prie stalo sėdi D. Ž. ir D. L.. R. S. šoka prie vyrų. 19:23:51 R. S. nuima nuo galvos kepurę su snapeliu ir uždeda Vyrui1 ant galvos. R. S. prieina prie stalo, kur sėdi D. Ž. ir D. L.. Prie stalo dešinėje vaizdo pusėje sėdi D. L. ir D. Ž., kairėje pusėje sėdi Vyras1 ir Vyras2, tarp vyrų stovi R. S.. Vyrai bendrauja, geria. Vyrai bendrauja sėdėdami prie stalo. Prie stalo sėdi du vyrai (anksčiau žymimi Vyras1 ir Vyras2), kartu su jais sėdi D. L. ir D. Ž.. 19:56:47 D. Ž. nueina nuo stalo iki D. L., paliečia D. L. petį, po ko D. L. atsistoja (15-18 b. l., 2 t.).

2025-06-12 apžiūros protokole užfiksuota vaizdo stebėjimo kameros įrašo „IP Camera 01_S20241020192400_E20241020194500“ apžiūra/ Data ir laikas „20/10/2024 18:23:51“. Matomas parduotuvės įėjimas, šalia kuriuo yra baras adresu (duomenys neskelbtini) Vaizdo įraše matosi, kad netoli parduotuvės įėjimo stovi dviratis. Prie baro įėjimo stovi asmenys. Vienas žmogus suduoda kitam ir pastarasis krenta ant žemės (toliau žymimas – Vyras 1). Ant žemės krenta kitas žmogus (toliau žymima: Vyras 2). Prie jo pasilenkęs žmogus, pilnai tamsiai apsirengęs. Vyras 2 atsistoja. Toliau blogai matosi, kas vyksta. Prieina šviesiai apsirengęs žmogus (ikiteisminio tyrimo duomenimis nustatyta, kad tai R. S.), smūgiuoja viena karta dešine ranka Vyrui 2. Vyras 2 bando eiti atgal, tada R. S. smūgiuoja dešine koja į Vyro 2 pilvo sritį. Smūgiuoja 4 kartus dešine koja. Puola ant Vyro 2 ir jie abudu griūva ant žemės. Vyras 2 bando atsistoti, bet R. S. neduoda Vyrui 2 atsistoti, stumia jį kojomis. Tuo pačiu metu prie D. Ž. prieina D. L.. Atsistoja nuo žemės Vyras 1, pribėga prie R. S. ir pradeda jį stumti. S. nustumia Vyrą 2. Tuo metu D. Ž. ir D. L. taip pat prieina prie R. S. ir dviejų vyrų. Toliau blogai matosi, kas vyksta. R. S. nueina į šalį, kartu ateina D. Ž. ir D. L.. Ant žemės matosi, kad guli Vyras 2. Kitas vyras prieina prie jo. R. S. prieina prie stovinčio dviračio, paima dviratį ir neša link vyrų, meta dviratį į vyrus ir eina link vyrų. Prieina visi vaikinai. R. S. nueina į šoną. Visi kiti dalyviai lieka stovėti. D. L. neša dviratį atgal prie pastato sienos. Prie įvykio vietos privažiuoja automobilis. Toliau nesimato, kas vyksta. Vyrai pradeda bėgti nuo automobilio pusės iki pastatų. Toliau matoma, kad prie parduotuvės ir baro įėjimo stovi asmenys, šalia pastato sieną eina vyras, vyras meta į stovinčius prie pastato žmones dviratį. Visi pasitraukia į šonus. Šviesiai apsirengęs vyras pabėga atgal. Pridėta fotolentelė (20-26 b. l., 2 t.).

2025-02-14 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota vaizdo ir garso įrašų pavadinimais "PSS-20241020-200143UTC+0300", "PSS-20241020-200144UTC+0300", "PSS-20241020-210417UTC+0300" apžiūra. Įvykis užfiksuotas lauke. Policijos pareigūnai išlipa iš automobilio. Prie degalinės stovi kompanija jaunų asmenų. Pareigūnai pasiklausia kurie čia yra nukentėję, jaunuoliai atsako, kad kitoje kelio pusėje. Pareigūnai nueina į kitą kelio pusę. Ten stovi trys vyrai ir dvi moterys, greitosios pagalbos automobilis ir jo darbuotojai. Moteris pareigūnams paaiškina, kad vaikinai gėrė bare, išėjo į lauką, po ko ji pamatė, kad vienas vaikinas iš kojos muša. Ji išbėgo ginti. Išbėgus pamatė, kad metamas dviratis į galvą. Tuomet vienas iš nukentėjusiųjų paaiškina, kad jie bare gėrė alų, juos pakvietė, po ko, išėjo parūkyti, tuomet juos pradėjo mušti. Vyksta pokalbis, nustatinėjama nukentėjusiųjų būklė. Vienam praskelta lūpa ir sukasi galva. Vienas nukentėjusiųjų išreiškė turintis pretenzijų. Pokalbio metu kitas vyras paaiškina, kad važiavo pro šalį, sustojo su automobiliu pilietiškai padėti, matė kaip vyko muštynės, kaip buvo mestas dviratis. Moteris papildo, kad ji buvo išbėgusi į gatvę stabdyti automobilius, paaiškina, kad matė, kaip buvo spardomas ant žemės gulintis vyras. Moteris nurodo, kad vienas iš įvykio dalyvių šiuo metu yra tualete, užpurkštas dujomis. Vyras sulaikomas. Nustatoma tapatybė. Nurodo, kad su juo buvo draugas R. S., kito duomenų nežino. Nustatytas 2,21 %. neblaivumas (31-35 b. l., 2 t.).

2024-10-30 Greitosios medicinos pagalbos tarnybos atsakyme pateikta E. G. kvietimo informacija. Vyras prie parduotuvės ir picerijos guli ant žemės sužalotas, į kuri kitas vyras metė dviratį, aplink juos kiti agresyvūs vyrai (2-3 asmenys). Kompleksinis sumušimas. Kvietimo rezultatas: vyrą sumušė nepažįstami asmenys, stebima praskelta lūpa, veido sumušimai, teigia, kad akyse mirguliuoja (37-39 b. l., 2 t.).

2024-11-04 atsakymas VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Žalgirio klinikų dėl medicininių dokumentų pateikimo, kuriame nustatyta E. G. diagnozė S01.51 lūpos žaizda (47-49 b. l., 2 t.).

2024-11-06 liudytoja apklausta O. F. parodė, kad D. L. yra jos sesers sūnus ir kartais pas ją atvažiuoja į svečius. Maždaug šių metų spalio mėnesį, dienos tiksliai nepamena, jis buvo atvažiavęs pas ją ir jie truputį pasėdėjo, jis pas ją paprašė pinigų, ji jam davė 10 eurų ir pasakė, kad jis nuvažiuotų į parduotuvę ir nupirktų jai batoną bei kavos, jam liks ant bokalo alaus pinigų. Prieš važiuojant į parduotuvę jis pas ją paprašė, jog ji jam duotų kokį megztinį, nes lauke šalta, o jis neturi šiltesnių drabužių. Ji jam padavė megztinį. Megztinis buvo tamsiai pilkos spalvos, pailgas ir gale buvo raudonos spalvos emociukas. Jis taip pat išvažiavo su jai priklausančiu baltos spalvos dviračiu. Po kelių valandų jam negrįžus pas ją namo ji jam skambino, bet nepavyko susisiekti. Nesusisiekus su juo paskambino savo dukrai, kuri gyvena netoliese adresu: (duomenys neskelbtini) ir paklausė pas dukrą, gal D. yra pas ją. Dukra atsakė, jog jis yra ir girtas miega, kiek tiksliai valandų buvo nepamena, bet jau buvo tamsus paros metas. Pasiteiravus, ar yra dviratis, su kuriuo jis buvo išvažiavęs, dukra atsakė, kad yra dviratis, taip pat pas ją namuose. Kitą dieną su dviračiu jis atvažiavo pas ją ir atsiprašė dėl to, kad nenupirko jai kavos. Užsiminė, kad vakar buvo konfliktas, bet aplinkybių jokių neaiškino. Megztinis, kuris buvo jam duotas apsivilkti, ji niekur dabar neranda ir nepamena, ar jis jį jai grąžino, bet dukra minėjo, kad jis tą vakarą grįžo su aukščiau minėtu megztiniu. Kai megztinį ras, informuos ikiteisminio tyrimo pareigūnę (70-73 b. l., 2 t.).

2024-11-06 daiktų apžiūros protokole užfiksuota dviračio apžiūra. Dviračio rėmas yra baltos spalvos, ant rėmo yra priklijuot lipdukai: raudonos, žydros ir pilkos spalvos. Minėti lipdukai yra stačiakampio formos. Ant rėmo taip pat matomas užrašas "SERIOUS". Dviračio ratai juodi. Ant galinio ir priekinio rato yra po vieną oranžinės spalvos atšvaitą. Taip pat ant ratų yra užrašas "SERIOUS PRIOUS" žydrame fone. Dviračio vairas, sėdynė ir du pedalai yra juodos spalvos. Dviračio priekyje ant rėmo matomas lipdukas su užrašu "SERIOUS" po kuriuo matoma, kad nutrinti nuo rėmo balti dažai. Rėmo apatinėje dalyje prie pedalų matomas lipdukas, ant kurio yra užrašas "SERIOUS DIN EN ISO 4210". Tyrimui reikšmingų pėdsakų nepastebėta. Pridėta fotolentelė (74-80 b. l., 2 t.).

2024-11-26 liudytoju apklausta A. M. parodė, kad R. S. pažįsta tik apie du mėnesius, jie bendrauti pradėjo tik šių metų rudenį, juos siejo draugiški santykiai, be jokių įsipareigojimų. R. gali charakterizuoti tik teigiamai, jis yra labai geras ir adekvatus, kai blaivus, bet kai išgeria alkoholio, jis pasikeičia, tai yra savęs nekontroliuoja. Ji jį yra mačiusi girtą, bet kada ir kokiomis aplinkybėmis, nenurodys. R. su ja elgėsi gražiai ir mandagiai. Dėl įvykio 2024-10-20 dienos gali parodyti, kad dienos metu, tikslaus laiko nenurodys, bet tikrai po pietų, jai paskambino į mobilaus ryšio telefoną R. ir paprašė jį paimti iš Vilniaus miesto ir parvežti namo į (duomenys neskelbtini). Ji taip ir padarė. R. buvo blaivus, kai ji jį pasiėmė iš Vilniaus miesto ir atvažiavo į (duomenys neskelbtini), dar buvo šviesu, netemo, ji jį išleido šalia baro-kavinės, o pati nuėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), tikslių adresu nenurodys, bet šalia pagrindinio kelio. Parduotuvėj dirbo jos draugė ir ji su ja norėjo pakalbėti. R. iš karto buvo su ja parduotuvėje (duomenys neskelbtini), kartu stovėjo, bet po kiek laiko išėjo į lauką ir paklausius jo kur jis eina, pasakė jo laukti, jis tuoj ateis. Taip kaip ji su drauge ilgai kalbėjo, R. kelis kartus taip vaikščiojo, ji jo paklausė, kur jis eina, bet gaudavo atsakymą, tuojau ateis. Jai toks jo elgesys sukėlė įtarimų, ji paklausė ar jis vartoja alkoholį, bet jis atsakė, kad ne. Taip vis ragindamas ją jo palaukti, ji parduotuvėje praleido virš dviejų valandų jo belaukdama. Jai buvo įdomu bendrauti su drauge, o taip kaip R. ji tokio elgesio nesureikšmino, nesidomėjo kur jis eina, kokiu tikslu, tik jo prašymu laukė jo, nes ir pati neturėjo ką veikti tą dieną. Galiausiai, paskutinį kartą R. užėjo į parduotuvę ir jis visas buvo apipurkštas ašarinėmis dujomis, ji labai išsigando, paklausė kas atsitiko, bet jis tik paprašė jį pavežti namo. Išėjus iš parduotuvės, lauke jau buvo tamsu, ji nuėjo link jai priklausančio automobilio Skoda Oktavia, v.n. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo šalia parduotuvės automobilio stovėjimo aikštelėje. Buvo susitarus, kad R. jos lauks už parduotuvės, nes matė, kad šalia parduotuvės yra sumaištis, kažkoks konfliktas vyksta. Jai išvažiuojant R. pasiimti, nes jis laukė už parduotuvės, iš paskos jos bėgo vyras, kurio ji visai nepažįsta, ir kažką aiškino, šaukė, kad jis su jais kartu ir neleido jiems išvažiuoti, nes jau į jos automobilį įsėdo R.. Tas bėgęs iš paskos jos vyras turėjo kažką rankose, kažkokį daiktą panašų į lazdą, bet tikrai ne medinę, galimai metalinę, ir ja mosikuodamas, trenkė jai į automobilio keleivio pusės galines dureles, į tą pusę, kur sėdo priekyje keleivio vietoje R.. Bet jie vis tiek išvažiavo link R. močiutes namų, esančių (duomenys neskelbtini). Ji paklausė R., kas atsitiko, dėl ko tas vyras juos užsipuolė, bet jis nieko neatsakė, pasakė, kad jis nieko čia dėtas. Taip kaip ant R. ji jokių sumušimų nematė, tik mažą įdrėskimą ant dešinės rankos piršto, bet ir į tai jis pasakė, kad kažkur užsikabino. Ant jo rankos kumščių tikrai jokių sumušimų nebuvo, ant rūbų jokių kraujo pėdsakų nebuvo, rūbai tvarkingi, tik apipurkšti dujomis. Grįžtant prie to, kad kai ji buvo parduotuvėj, jokių konflikto garsų, ji negirdėjo, niekas jokių įtarimų nesukėlė, jokie žmonės užėję į parduotuvę nesakė, kad lauke vyksta muštynės. Kai ji išėjo į lauką link savo automobilio, eidama tikrai jokių sumuštų asmenų nematė, tikrai jokių grumtynių pėdsakų nebuvo, tik žmonių susibūrimas. Po kelių dienų tik sužinojo iš savo draugės, kad spalio 20 dieną, vakare, kai buvo pas ją parduotuvėje, buvo muštynės lauke, bet ji tik tai girdėjo iš pletkų, taip kaip ir ji nieko nematė. Ji norėdama tai išsiaiškinti, paklausė pas R., kas tą dieną atsitiko, bet jis laikėsi savo ir pasakė, kad jo draugai, kurių jai nenurodė, sukėlė muštynės ir jis tose muštynėse nedalyvavo, tiesiog padėjo jiems apsiginti. Ji paklausė, ar nukentėjo žmonės, jis pasakė nieko nežino. Nuo 2024 m. lapkričio 3 dienos nebendrauja su R., nes ji su juo nutraukė bendravimą. Dėl jai apgadinto automobilio pareiškimo neteiks, nes mano tai viskas įvyko ant karštų emocijų, galimai to padaryti tas vyras tyčios neturėjo. Daugiau nieko paaiškinti neturi (84-86 b. l., 2 t.).

2024-11-27 liudytoja apklausta I. B. parodė, kad dėl 2024-10-20 dienos gali paaiškinti, kad tą dieną, apie 19.00 - 20.00 valandą, jie su jos sužadėtiniu A. M. važiavo pro (duomenys neskelbtini)ir užsuko į degalinę Viada kavos. Išėjus iš degalinės ji išgirdo moters šauksmą, kad kažkas kažkur vyksta. Ji pažiūrėjus į pagrindinį kelią, t. y. į teritoriją, kur yra baras (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) parduotuvė, pamatė žmonių susibūrimą, matė, kad kažkas kažką muša, ir geriau įsižiūrėjus pamatė, kaip šviesiai apsirengęs vaikinas, sportiško sudėjimo, meta jėga į gulintį ant žemės žmogų dviratį. Matė, kad kažkas vyksta rimto, todėl pasakė sužadėtiniui, kad reikia nueiti ir padėti žmonėms. Ji savo saugumui pasiėmė dujų balionėlį iš automobilio. Jie kartu su sužadėtiniu nuėjo link tų žmonių, ir artėjant link viso to, matė, kaip tas šviesiai apsirengęs vaikinas, priėjęs prie nukentėjusiojo gulinčio ant žemės, spyrė jam su koja į galvos sritį, bet tikrai ne vieną spyrį, nes buvo keli judesiai iš to šviesiai apsirengusio vaikino pusės ir jiems artėjant, šis šviesiai apsirengęs vaikinas, nuėjo į parduotuvę. Ji iš karto pamatė du nukentėjusius vyrus, vienas gulėjo sumuštas, kitas šalia jo tupėjo ir buvo su sužalota lūpa, kraujavo. Ji iš karto pradėjo skambinti 112 ir prašė, kad atvyktų GMP ir policija, nes čia nukentėję žmonės. Jiems su vyru stovint šalia tų žmonių, prie jų priartėjo du jaunuoliai, vienas buvo tamsiaplaukis, trumpai kirptas, kitas šviesiaplaukis, abu tamsiai apsirengę. Vyrai elgėsi neadekvačiai, agresyviai nusiteikę, o ypač tas tamsiaplaukis, jis priartėjo prie jos arčiau ir griežtu tonu pasakė jai "Tu jį apginsi?". Ji tylėjo, nes matė jo priešišką nusiteikimą. Tada tas šviesus vaikinas irgi jam pritarė. Ji matydama, to tamsiaplaukio reakciją ir agresyvumą, o ypač, kai jis artėjo link jos ir jos sužadėtinio sugniaužęs kumščius, ji tuo metu, norėdama apsisaugoti, paėmė ašarinių dujų balionėlį ir juo papurškė tiesiai į juos. Tada jie išsiskirstė, tas šviesus vaikinas, lieknesnis, nubėgo už parduotuvės (duomenys neskelbtini) ir ji nuo to momento jo daugiau nematė. Kitas, tas tamsus, stambesnis, nuėjo atokiau, atsisėdo šalia parduotuvės ir daugiau nejudėjo, sėdėjo toje pačioje vietoje, kol atvyko policijos pareigūnai. Ji toliau stovėjo šalia tų nukentėjusiųjų, dar buvo jos sužadėtinis ir baro darbuotoja vardu A., o tuo tarpu iš po parduotuvės kampo, iš kitos galinės aikštelės, atėjo tas pats vaikinas, kur iš karto mušė nukentėjusįjį, šviesiai apsirengęs aukštas, sportinio sudėjimo ir eidamas ramiai be jokios reakcijos, priėjo prie šalia parduotuvės stovinčio balto dviračio, paėmęs ir pakėlęs jį rankomis nešė dviratį link stovinčio jos sužadėtinio A. ir A., ir ji sušaukė garsiai "A. traukis", norėdama jį apsaugoti, tada tas vaikinas tą dviratį metė į A. ir A., bet A. dviratį pagavo, spėjo sureaguoti, dėl to nenukentėjo. Ji pribėgo prie to šviesiai apsirengusio vaikino ir papurškė jam dujų, nes matė jo agresyvumą ir jo kovinę būseną. Tas vaikinas gavęs tų ašarinių dujų, iš karto pabėgo į už parduotuvės esančią automobilio aikštelę, kur jo laukė panelė, su sidabriniu automobiliu, kuris nurodytas policijos pranešime. Dėl visų tų mušeikų, gali pasakyti, kad jie buvo neblaivūs, sklido alkoholio kvapas ir jie svyravo. Toliau atvyko GMP ir policijos pareigūnai ir viską apiformino, o jie tiesiog matydami, kad žmonėms suteikta pagalba, išvyko namo, nors streso patyrė nemažai, bet sureaguoti privalėjo. Nei tų asmenų, kurie nukentėjo, nei tų asmenų, kurie konfliktavo, jie su sužadėtiniu nepažįsta, jie yra ne vietiniai (88-90 b. l., 2 t.).

2024-11-27 liudytoju apklaustas A. M. parodė, kad tą dieną, apie 19.00 - 20.00 valandą, jie su jo sužadėtine I. važiavo pro (duomenys neskelbtini) ir užsuko į degalinę Viada kavos. Išėjus iš degalinės, jo sužadėtinė išgirdo moters šauksmą, kad kažkas kažkur vyksta. Jie pažiūrėję į pagrindinį kelią, t. y. į teritoriją kur yra baras (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) parduotuvė, pamatė žmonių susibūrimą, matė, kad kažkas kažką muša ir geriau įsižiūrėjęs pamatė, kaip šviesiai apsirengęs vaikinas, sportiško sudėjimo, meta jėga į gulintį ant žemės žmogų dviratį. Jie kartu su sužadėtine nuėjo link tų žmonių ir artėjant link viso to, matė, kaip tas šviesiai apsirengęs vaikinas, priėjęs prie nukentėjusiojo gulinčio ant žemės, spyrė jam su koja į galvos sritį, bet tikrai ne vieną spyrį, nes buvo keli judesiai iš to šviesiai apsirengusio vaikino pusės ir jiems artėjant, šis šviesiai apsirengęs vaikinas nuėjo į parduotuvę. Jis iš karto pamatė du nukentėjusius vyrus, vienas gulėjo sumuštas, kitas šalia jo tupėjo ir buvo su sužalota lūpa, kraujavo. Tada pirmiausiai jo sužadėtinė pradėjo skambinti 112 ir prašė, kad atvyktų GMP ir policija, nes čia nukentėję žmones. Po to dar skambino ir jis, nes ten buvo labai agresyviai nusiteikę žmones. Jiems su sužadėtine stovint šalia tų nukentėjusiųjų žmonių, prie jų priartėjo du jaunuoliai, vienas buvo tamsiaplaukis, trumpai kirptas, kitas šviesiaplaukis, abu tamsiai apsirengę. Vyrai elgėsi neadekvačiai, agresyviai nusiteikę, o ypač tas tamsiaplaukis, jis priartėjo prie jo sužadėtinės vis arčiau, bijojo, kad jau gali suduoti ir griežtu tonu pasakė jai "Tu jį apginsi, ką tu man padarysi?". Jie tylėjo, nes matė jo priešišką nusiteikimą. Tada tas šviesus vaikinas irgi jam pritarė. Jo sužadėtinė matydama, to tamsiaplaukio reakciją ir agresyvumą, o ypač kai jis artėjo link jų, sugniaužęs kumščius, ji tuo metu, norėdama apsaugoti juos, paėmė dujų balionėlį ir juo papurškė tiesiai į juos. Tada jie išsiskirstė, tas šviesus vaikinas, lieknesnis, nubėgo už parduotuvės (duomenys neskelbtini) ir jis nuo to momento jo daugiau nematė. Kitas, tas tamsus, stambesnis, nuėjo atokiau, atsisėdo šalia parduotuvės ir daugiau nejudėjo, sėdėjo toje pačioje vietoje, kol atvyko policijos pareigūnai. Jis toliau stovėjo šalia tų nukentėjusiųjų, dar buvo jo sužadėtinė, ir baro darbuotoja vardu A., o tuo tarpu iš po parduotuvės kampo, iš kitos galinės aikštelės, atėjo tas pats vaikinas, kur iš karto mušė nukentėjusįjį, šviesiai apsirengęs, aukštas, sportinio sudėjimo ir eidamas ramiai, be jokios reakcijos, priėjo prie šalia parduotuvės stovinčio balto dviračio, paėmęs ir pakėlęs jį rankomis nešė dviratį link jo ir A., ir jo sužadėtinė sušaukė garsiai "A. traukis", norėdama jį apsaugoti, įspėti, bet tas vaikinas tą dviratį metė į jį ir jis norėdamas apsaugoti kitus, jį pagavo, kažkiek jam užkliuvo, truputi skaudėjo, bet rimtų sužalojimų nepatyrė ir jis jokio pareiškimo neteiks. Tada jo sugyventine pribėgo prie to šviesiai apsirengusio vaikino ir papurškė jam dujų, nes matė jo agresyvumą ir jo kovinę būseną. Tas vaikinas gavęs tų ašarinių dujų, iš karto pabėgo į už parduotuvės esančią automobilio aikštelę, kur jo laukė panelė, su sidabriniu automobiliu, kuris nurodytas policijos pranešime. Dėl visų tų mušeikų, gali pasakyti, kad jie buvo neblaivūs, sklido alkoholio kvapas ir jie svyravo, lingavo. Toliau atvyko GMP ir policijos pareigūnai ir viską apiformino, o jie tiesiog matydami, kad žmonėms suteikta pagalba, išvyko namo, nors streso patyrė nemažai, bet sureaguoti privalėjo. Nei tų asmenų, kurie nukentėjo, nei tų asmenų, kurie konfliktavo, jie su sužadėtine nepažįsta, jie yra ne vietiniai (92-94 b. l., 2 t.).

2024-12-27 tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo užfiksuota, kad 2024-12-27 apie 22 val. 00 min., kelyje A15 (duomenys neskelbtini), 5 asmenų kompanija išėjusi į kelią sustabdę pravažiuojantį automobilį Škoda Octavia, valst. Nr (duomenys neskelbtini) Keleiviui D. G., nustatytas 1,17 promilių girtumo laipsnis, išlipus iš automobilio patraukti nuo kelio asmenų kompaniją, vienas iš asmenų vieną kartą kumščiu sudavė D. G. į veido sritį, o vėliau kitas asmuo kumščiu mažiausiai du kartus sudavė į automobilio priekinį stiklą ir sudaužė jį. Po įvykio asmenys pasišalino link (duomenys neskelbtini) gatvės. Automobilyje kartu buvo D. G. žmona A. G., kuri visą įvykį matė. D. G. nuo medikų pagalbos atsisakė. Automobilio savininkui D. G. padaryta turtinė 100 eurų, fizinė ir moralinė žala. Asmenys buvo nustatyti: D. Ž., E. Ž., J. Š., E. Š.. Paskutinio asmens nustatyti nepavyko. Automobilio stiklą sudaužė D. Ž.. Tokiais savo veiksmais, tai yra kitų žmonių akivaizdoje nepažįstami vaikinai demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir tuo sutrikdė visuomenės rimtį ir viešąją tvarką (15-19 b. l. 1 t.).

2024-12-28 asmens apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas asmuo yra D. G., ant jo veido kairio skruosto, kur iš jo žodžių buvo suduotas smūgis, matomas paraudonavimas. Pridėta fotolentelė (166-171 b. l., 1 t.).

2024-12-27 alkotesterio „Alcotest 7510“, Nr. ARTB0122, išrašas, kuriame nurodyta kad D. G., gim. (duomenys neskelbtini) m. 22:54 val. nustatytas 1,17 promilių neblaivumas (172 b. l., 1 t.).

2024-11-12 patikros sertifikatas, kuriame nurodyta, kad alkotesterio „Alcotest 7510“, Nr. ARTB0122 patikros sertifikatas Nr. 2200256 galioja iki 2025-05-12, alkotesteris tinkamas naudoti (173 b. l., 1 t.).

2024-12-31 liudytojo apklausos metu D. G. parodė, kad 2024-12-27 apie 22.00 val., vyko kartu su žmona A. G. automobiliu Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vyko iš namų link (duomenys neskelbtini) dvaro, norėjo nueiti prie eglutės. Jiems važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, netoli degalinės, priešais kebabinę, pamatė priešpriešine kryptimi link jų, važiuojamąja kelio dalimi einančią jaunuolių grupę, buvo 5-7 asmenys, visi jauno amžiaus vaikinai. Automobilį tuo metu vairavo jo žmona, todėl ji, bandydama išvengti susidūrimo su jais, sustojo. Pamatė, kad vienas iš jaunuolių stovi kelio vidury su bokalu rankoje, pakėlęs rankas į viršų. Šis jaunuolis yra maždaug (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, pakankamai aukštas, vidutinio kūno sudėjimo, trumpai kirptų tamsių plaukų. Jo veido bruožus įsidėmėjo visumoje, todėl išskirti konkretaus negali, tačiau pamatęs galės atpažinti. Jie kažkiek pastovėję pamatė, kad jaunuolis nesitraukia, todėl nusprendė išeiti ir sudrausminti jį. Kiti jaunuoliai irgi buvo važiuojamojoje kelio dalyje, vaikščiojo, tačiau jie pravažiavimui netrukdė. Išlipus iš automobilio, vyko priekinėje keleivio dalyje, priėjo prie jaunuolio arčiau, paklausė kodėl jis taip daro, nėra saugu stovėti važiuojamojoje kelio dalyje ir paprašė pasitraukti. Jaunuolis buvo visiškai neblaivus, neadekvatus, agresyviai nusiteikęs, atsakė jam keiksmažodžiais kažką. Po ko jis paėmė jį už striukės ar megztinio ir patraukė į šoną, kad galėtų pravažiuoti. Pastarasis paprašė jų, kad pavežtų jį į (duomenys neskelbtini) kaimą, į ką atsakė, kad neveš. Nusisukęs nuo jo ėjo link automobilio, kad išvažiuoti, tačiau jam einant gavo smūgį kumščiu į kairįjį žandą. Po šio smūgio pajuto fizinį skausmą. Paėmęs jaunuolį už drabužių, nustūmė jį į griovį, kadangi nenorėjo su juo muštis, o matė, kad pastarasis nusiteikęs muštynėms, tačiau jis užsikabino už jo drabužių ir abu nusirideno į griovį. Tuo metu pribėgo prie jų dar vienas jaunuolis, panašaus amžiaus kaip ir pastarasis, išskirstė juos, atitraukė draugą. Šį asmenį taip pat atpažins iš veido bruožų visumos. Abu jaunuoliai buvo tamsiai apsirengę. Griovyje jau nesimušė. Jiems dar būnant griovyje pamatė kaip vienas iš minėtos kompanijos dalyvių, vilkintis oranžinę striukę, kumščiu trenkė į automobilio priekinį stiklą ir jį sudaužė. Šis asmuo buvo mažesnis ir jaunesnis už prieš tai aprašytus, tačiau matė jį iš toli, todėl veido neįsidėmėjo, atpažinti ko gero negalės. Jo žmona A. G. dirba mokykloje, todėl visus šiuos jaunuolius pažįsta, konkrečiai matė, kuris iš jaunuolių sudaužė automobilio stiklą. Kiti jaunuoliai nei jam, nei žmonai jokių pasekmių nesukėlė. Dėl įvykio jam padaryta fizinė žala, sukeltas fizinis skausmas. Taip pat apgadintas jam priklausančio automobilio stiklas, tačiau nurodyti turtinės žalos dydį galės tik suremontavęs stiklą. Įvykio liudytojų nebuvo, tačiau matė, kad priešpriešinėje kelio pusėje taip pat buvo sustoję automobiliai, jie sustojo, nes negalėjo pravažiuoti, kadangi ten vaikščiojo kiti jaunuoliai. Kuomet vienas iš jaunuolių jam trenkė, pašaliniai asmenys nematė, tik jo draugai ir jo žmona. Daugiau tyrimui reikšmingų duomenų kol kas pateikti negali (179-183 b. l., 1 t.).

2024-12-31 D. G. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad D. G. atpažįsta asmenį nuotraukoje Nr. 2 - R. S., kuris kartu su kitais asmenimis užstojo kelią automobiliui, kuriuo vyko jis su žmona. Jis stovėjo kelio viduryje su alaus bokalu, jam paprašius pasitraukti keikėsi ir buvo agresyviai nusiteikęs, vėliau prašė pavežti iki (duomenys neskelbtini) kaimo. Taip pat jis jam kumščiu trenkė į veidą, po ko patyrė fizinį skausmą, jį patraukė nuo kelio ir jam užsikabinus už drabužių, abu nuvirto į griovį (188-192 b. l., 1 t.)

2024-12-31 D. G. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad D. G. atpažįsta asmenį nuotraukoje Nr. 1 - E. Š., kuris juos skirstė griovyje, kuomet jis su R. S. nuvirto į jį (193-197 b. l., 1 t.).

2025-03-21 papildomos apklausos metu D. G. parodė, kad prisilaiko savo duotų pirminių 2024-12-31 parodymų, patikslina juos tik tuo, kad įvykyje dalyvavo 5 asmenys, du broliai Ž., E. Š., nepilnametis J. ir jam iš matymo tik pažįstamas (duomenys neskelbtini) kaimo gyventojas pavarde S., jam apie (duomenys neskelbtini) metus. Pats konfliktas prasidėjo tik nuo to, kad jiems bevažiuojant su žmona, ji vairavo automobilį, jis sėdėjo keleivio pusėje priekyje, pamatė, kaip tamsiu paros metu, kai labai blogas matomumas ir silpnai apšviestas pagrindinis (duomenys neskelbtini) miestelio kelias, vienas iš jaunuolių, t. y. S., stovėjo kelio vidury su bokalu rankoje, pakėlęs rankas į viršų, o kiti 3 vaikinai iš minėtos kompanijos ėjo kelkraščiu, dar vienas ėjo kita kelkraščio puse, taip pat kėlė pavojingas situacijas, bandė stabdyti automobilius. Žmona bijojo susidūrimo, bandė išvengti konfliktinės situacijos, nes nesuprasi, ar tie jaunuoliai nepuls jiems bevažiuojant po ratais, nes iš abiejų pusių buvo nesaugu, todėl sustabdė automobilį ir sustojo atstumu apie tris metrus nuo S.. Sėdint sustabdytame automobilyje, pagrindinio kelio važiuojamoje dalyje, kryptimi link Šalčininkų miesto, palaukė su žmona apie 15 sekundžių, bet į juos nekreipė jokio dėmesio, tik pamatė, kad tas S. atsisuko link jų automobilio, artėjo link jų, kažką nepadoraus šūkavo, rodė nepadorius rankų gestus, o kiti jaunuoliai buvo apie 15 metrų atstumu nuo S.. Kai pamatė, kad tas S. atsirėmė su viena ranka į jų automobilio kapotą, jis išlipo iš automobilio ir paklausė, kodėl jis taip elgiasi, kad taip nėra saugu, paprašė jo pasitraukti. Kadangi S. buvo neblaivus, iš jo sklido stiprus alkoholio kvapas, veiksmai buvo labai įžūlus, elgesys neadekvatus, buvo matoma jo elgesyje agresija. Į jo išsakytas pastabas, S. sureagavo agresyviai, bet ką sakė jau nebepamena. Jis pamatęs, kad S. agresyvus, norėdamas išvengti konflikto, tiesiog paėmė jį už viršutinių drabužių atlapų, nepamena, ar jis buvo su striuke, ar su megztiniu ir tiesiog patraukė jį į šoną nuo važiuojamosios dalies, kad galėtų su žmona pravažiuoti automobiliu. Pamena, kad tas S. prašė jį pavežti į (duomenys neskelbtini) kaimą, bet jis atsisakė. Nusisukęs nuo S., eidamas link savo automobilio, kad jau ramiai išvažiuoti, pajuto staigų smūgį iš už nugaros, kurį jam smogė S., jis jam sudavė vieną smūgį rankos kumščiu į kairįjį žandą, nuo ko jis pajuto fizinį skausmą. Jis iškarto sureagavo į smūgį, paėmė už viršutinių rūbų S. ir nustūmė jį į griovį, kadangi tikrai nenorėjo jokio konflikto, jokių muštinių, bet S. buvo atvirkščiai, nusiteikęs konfliktui ir muštynėms. Todėl S. taip pat užsikabino už jo viršutinių rūbų ir jie nusirideno į griovį, nuo važiuojamosios dalies. Tada labai greit prie jų pribėgo iš jų kompanijos E. ir atitraukė nuo jo S. ir jie kažkur nuėjo. Griovyje jiems nusiritus, jis jokio fizinio skausmo nepajuto, nes ten jie nesimušė, viskas vyko labai greitai. Jis matė, būnant griovyje, kaip vienas iš kompanijos vaikinų, būtent D. Ž., kuris vilkėjo oranžinę striukę, kumščiu trenkė į jų automobilio priekinį stiklą ir jį sudaužė. Pateikė sudaužyto stiklo nuostolį faktūroje, nes priekinį stiklą reikėjo keisti, nes nebeįmanoma buvo eksploatuoti automobilį. Kiti buvę jaunuoliai nei jam, nei žmonai jokių pasekmių nesukėlė. Dėl minėto įvykio jam padaryta fizinė žala, sukeltas fizinis skausmas, kuri sukėlė būtent S., o taip pat apgadintas jam priklausančio automobilio Škoda Oktavia v. n. (duomenys neskelbtini) priekinis stiklas, kurio vertė 315 eurų. Dėl suduoto jam smūgio, pajuto fizinį skausmą, bet kadangi jokių rimtų pasekmių nebuvo, todėl į GMP, pas kitus medikus nesikreipė, į teismo medicinos ekspertizę nevyko. Prašo patraukti atsakomybėm R. S. ir D. Ž. dėl jų netinkamo elgesio. Daugiau tyrimui reikšmingų duomenų kol kas pateikti negali (199-201 b. l., 1 t.).

2025-04-17 papildomos apklausos metu D. G. parodė, kad prisilaiko savo duotų parodymų, patikslina juos tik tuo, kad D. Ž., kuris kumščiu trenkė į jam priklausančio automobilio Škoda Oktavia v. n. (duomenys neskelbtini) priekinį stiklą ir taip jį sudaužė, pretenzijų neturi, nes jam jis nuostolį atlygino ir jo atsiprašė (1-2 b. l., 2 t.).

2025-06-16 papildomos apklausos metu D. G. parodė, kad prisilaiko savo anksčiau duotų visų parodymų, prašo jais vadovautis ir teisme. Patikslina, kad civilinio ieškinio neteiks, kadangi dėl sudaužyto automobilio stiklo žala yra atlyginta, dėl patirto fizinio skausmo civilini ieškinio neteiks. Visos teisės dėl civilinio ieškinio jam yra išaiškintos (3-5 b. l., 2 t.).

2024-12-27 liudytoja apklausta A. G. parodė, kad 2024-12-27 apie 22 val. 00 min., ji kartu su savo vyru D. G. važiavo automobilių Skoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Važiavo (duomenys neskelbtini) gatve, Šalčininkų miesto kryptimi ir pravažiavus degalinę VIADA ji pamatė, kad asmenų kompanija eina viduryje kelio. Ji iš karto pradėjo mažinti važiavimo greitį. Privažiavus prie asmenų kompanijos kurie ėjo į jų pusę, ji sustojo, o jos vyras D. G., kuris buvo keleivio pusėje, išlipo iš automobilio patraukti asmenis nuo kelio. Vyrui išlipus iš automobilio, jis pasakė vienam iš asmenų kompanijos, kad jie pasitrauktų nuo kelio ir iškart vienas iš jų ranka sudavė jos vyrui į veido sritį, po smūgio vyras karu su asmeniu nukrito į šalia kelio esantį griovį. Pamačius tai, ji išbėgo iš automobilio ir pribėgus prie vyro pradėjo juos skirstyti. Po konflikto, ji kartu su vyru atsisėdo į automobilį ir prie automobilio priėjo D. Ž., kuris mažiausiai du kartus kumščiu sudavė į automobilio priekinį stiklą ir sudaužė jį. Po to, asmenys pasišalino link (duomenys neskelbtini), o ji paėmusi telefoną, paskambino numeriu 112 ir pranešė apie įvykį. Asmenys visi buvo tamsiai apsirengę, vilkėjo sportinius kostiumus. Visas įvykis įvyko labai greitai. Pamačiusi asmenų veidus ji juos atpažino, tai buvo D. Ž., E. Ž., J. Š., E. Š., penkto asmens, kuris sudavė jos vyrui į veidą ji nepažįsta (99-102 b. l., 2 t.).

2025-06-06 liudytoja papildomai apklausta A. G. parodė, kad pravažiavus degalinę VIADA, ji tamsumoje pamatė, kad vaikinai eina viduryje kelio ties važiuojamąja dalimi. Pamačiusi juos iškart pradėjo mažinti važiavimo greitį ir priartėjant prie asmenų kompanijos, kurie ėjo kelkraščiu, vienas iš jaunuolių ėjo viduryje važiuojamosios dalies, jų važiavimo kryptimi. Minėtas vaikinas jai yra nepažįstamas, bet dabar žino, kad tai R. S.. Automobiliui sustojus, tai yra jai jį sustabdžius, link jų vis artėjo R., kuris rankose laikė stiklinį alaus bokalą. Jos vyras, išlipo iš automobilio ir prašė R. pasitraukti nuo kelio. R. nepaklausė jos vyro ir jos vyras gražiai jį bandė atitraukti nuo važiuojamosios dalies, kad neatsitiktų jokia nelaimė, nes važiavo ir kiti automobiliai ir buvo tamsus paros metas. Kada tas jaunuolis tiksliai sudavė jos vyrui į veidą ji nematė, bet girdėjo šūkavimus ir iš jų suprato, kad jos vyrui yra sukeliamas fizinis skausmas. Tuo metu, kai jos vyras su R. buvo susikibę, jos vyras bandė jį patraukti nuo važiuojamosios dalies, jie kartu su jos vyru nukrito į šalia kelio esantį griovį. Ji pribėgo prie savo vyro D., norėjo juos išskirti, kad tai neišsirutuliotų į muštynes. Prie jų pribėgo jaunuolis E. ir jis atitempė R. nuo jos vyro. Ji girdėjo šūkavimus kitų jaunuolių, kai jos vyras ir R. buvo susikibę, t. y. girdėjo, kaip J. ir E. šūkavo, kad R. sumuštų jos vyrą, bet jie patys pačiose muštynėse nedalyvavo. Ji įspėjo, kad kvies policiją, kad jie aprimtų visi. Kai E. atitempė R. nuo jos vyro, jai einant kartu su vyru link jų automobilio ŠKODA OCTAVIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ji pamatė, kaip prie automobilio priėjo D. Ž., kuris kelis kartus kumščiu sudavė į automobilio priekinį stiklą ir taip jį sudaužė. Kiek kartų tiksliai nenurodys, nes nuo išgąsčio nepamena. Ji jau matydama visą tai, atsisėdo į automobilį ir surinko policijos Nr. 112. Jaunuoliai tai išgirdę pabėgo link (duomenys neskelbtini). Visas įvykis įvyko labai greitai (103-105 b. l., 2 t.).

2025-06-12 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašų „IP Camera 01_27d (1).ts“, „IP Camera 02_27d.ts“ užfiksuotas automobilių aikštelės vaizdas ir aplinka. Vaizdo įrašo laiku 22:00:54 matomi 6 asmenys, kurie juda Šalčininkų kryptimi. Asmenys nesilaiko saugumo ir eina ne šaligatviu, o važiuojamąja kelio dalimi. Užfiksuota ta pačia kryptimi judanti transporto priemonė, kurios valst. Nr. nesimato. Ši transporto priemonė sustojo bei įjungė avarinius žibintus. Užfiksuotas susistumdymas tarp asmenų, vienas iš dalyvių yra pargriaunamas ant žemės, o iš paskos subėga būrys asmenų, kurie visi nusileidžia į griovį. Po ko keli asmenys grįžta prie automobilio, bei toliau vyksta susistumdymas. Po akimirkos dalyviai nueina Šalčininkų kryptimi toliau. Transporto priemonė su įjungtais avariniais žibintais lieka stovėti. Pridėta fotolentelė (107-112 b. l., 2 t.).

2025-06-06 kitų objektų apžiūros protokole apžiūrėti vaizdo ir garso įrašai pavadinimais „-8275771088182804067.mp4“, „896089803605476166.mp4“, kuriuose užfiksuotas 2024-12-27 19:09:05 kavinės vidaus vaizdas. Į kavinės vidų užeina grupė jaunuolių. Vienas iš jų eina link baro ir nusirenginėja striukę, kiti jaunuoliai buriuojasi toliau prie stalo. Po ko, prie baro stovi vienas vyras, apsirengęs juodais drabužiais, o grupė jaunuolių (4 žmonės) išeina pro duris. Vienas iš jų (su šviesia striuke, bei gobtuvu ant galvos), rankoje laiko butelį. Vyras stovėjęs prie baro nueina prie stalo ir vėliau atneša du bokalus (114-116 b. l., 2 t.).

2025-03-26 liudytoju apklaustas E. Ž. parodė, kad A. ir D. G. jis pažįsta, kadangi A. yra (duomenys neskelbtini) mokyklos socialinė darbuotoja, o D. yra jos vyras. Dėl 2024-12-27 įvykio, pamena, kad dienos metu, temstant, jis kartu su broliu D. Ž., buvo kavinėje "(duomenys neskelbtini)" valgė picą. Po kiek laiko prie jų prisėdo jo pažįstami, E. Š. ir R. S.. Jie su broliu alkoholio nevartojo, o R. kartu su E. atrodo gėrė alų, pamena, kad dar po kažkiek laiko prie jų staliuko prisėdo ir J. Š., kuris atėjo į piceriją kiek vėliau. Kiek jie buvo picerijoje nebepamena, bet daugmaž apie 2 valandas ir pradėjo skirstytis namo. Kadangi jo brolis D. Ž., R. S. ir E. Š. gyvena (duomenys neskelbtini) kaime, o taip pat ir jo panelė K. ten gyvena, jie visi kartu ėjo ta linkme. Pamena, kad su jais kartu išėjo iš picerijos J. Š., bet jis apsisuko ir išėjo kita linkme, link (duomenys neskelbtini) miestelio, tikrai pačiame konflikte J. nedalyvavo. Jiems keturiems einant link (duomenys neskelbtini), pamena kad pirmi ėjo šaligatviu jis kartu su E. ir gale jų ėjo D. su R., bet jie su E. buvo ženkliai priekyje. Kas ėjo keliu, nepasakys, nes nematė, neapsisukinėjo atgal, kitų nekontroliavo. Pažiūrėjus atgal jis pamatė, kad ties važiuojamąja dalimi, Šalčininkų miesto kryptimi, yra sustojęs automobilis, bet šalia automobilio jis nieko nematė, todėl tai sukėlė įtarimų. Einant link sustojusio automobilio kartu su E. jis girdėjo A. šūkavimus, bet ką būtent jį rėkė ji negirdėjo. Kai jie su E. pribėgo arčiau, pamatė, kad nuo kelkraščio nusileidę, stovėjo R. ir D.. Jis net nematė, kad jie būtų susikibę, tik kažką vienas kitam sakė pakeltu tonu. Jis kartu su E. pakvietė R. eiti su jais ir jie jį nusivedė link namų. Vedant R. jis matė, kad prie O. ir D. automobilio stovi jo brolis D., bet jam matant jis automobilio stiklo nemušė, galimai tai padarė iki to, kol jie priėjo, nes stiklas jau buvo sudaužytas. Garso, kad kažkas daužytų automobilį taip pat jis negirdėjo. Jokio konflikto jis nematė, kad R. suduotų D. jis taip pat nematė. Pamena, kad A. sakė, kad kvies policiją, bet jis net nežinojo nei dėl ko, nei kas atsitiko. Jie tiesiog nuėjo visi 4-iese namo, kiekvienas sau į (duomenys neskelbtini) (126-128 b. l., 2 t.).

2024-12-30 ir 2025-03-24 liudytoju apklaustas E. Š. parodė, kad 2024-12-27, šviesiu paros metu, kartu su kaimynu R. S. nuėjo į (duomenys neskelbtini) miestelyje esantį barą pagerti alaus. Nuėję į barą lyg išgėrė alaus su R., su savimi irgi pasiėmė. Bare J. Š. ir broliai E. ir D. Ž. valgė picą. Nepamena, kelintą valandą su R. S. ir broliais Ž. išėjo iš baro. Ar ėjo kartu J. Š., nepamena. Išėję jie su R. S. ėjo pas jį į namus, o broliai Ž. ėjo pas save į namus, visi kartu patraukė į kebabinės pusę, ėjo link (duomenys neskelbtini). Jie su R. S. buvo girti, kiti asmenys lyg nevartojo alkoholio. Pamena, kad ėjo keliu, kelio viduriu. Jiems einant keliu važiavo automobilis, kuris sustojo, kadangi negalėjo pravažiuoti. Jie kelio neužstojo, tiesiog ėjo kelio viduriu. Iš automobilio išlipo vyras, vėliau išgirdo jo vardą, moteris, kuri vairavo automobilį, vadino jį “D.”. Vyras pradėjo aiškintis su jais kodėl eina kelio viduriu, jis tuo metu buvo kiek toliau, su juo toliau buvo ir vienas iš brolių Ž.. Su vyru konfliktavo vienas iš brolių Ž. ir R. S.. Kuris iš brolių buvo su juo, o kuris konfliktavo su asmenimis, nepamena. Staiga išgirdo moters šauksmą, rėkė rusų kalba “D., nebejte ar D. nebej”, nepamena tiksliai. Jis pribėgo ir pradėjo skirstyti R. ir D., nes jie buvo susikibę, bet kai jis jau pribėgo, jie nesimušė, tik laikė vienas kitą, tampė vienas kitam už rūbų. Jis nuramino R., ir nutempė jį link namų. Moteris pasakė, kad iškvies policiją ir kol jie priėjo iki kompanijos, kažkas suriko, kad bėgtų ir jie pabėgo. Nematė, kad kažkas muštųsi, kadangi buvo labai tamsu, taip pat nematė, kad kas trenktų į stiklą. Jis asmens nemušė, neatpažino net kas jis toks, taip pat nedaužė ir automobilio stiklo (129-131, 134-137 b. l., 2 t.).

III. Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas.

LR BK 284 straipsnyje numatyta atsakomybė už viešosios tvarkos pažeidimą tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šio nusikaltimo objektas – viešoji tvarka, papildomi objektai – žmogaus sveikata, garbė, orumas, nuosavybė, todėl taikant šią normą būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai buvo atlikti viešoje vietoje. BK 284 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodyti keli alternatyvūs viešosios tvarkos pažeidimo būdai: 1) įžūlus elgesys; 2) grasinimai; 3) patyčios; 4) vandališki veiksmai. Nusikalstama veika paprastai pasireiškia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas ar visuotinai priimtų elgesio taisyklių nepaisymas. Įžūlus elgesys reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą ar neveikimą, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ar viešoji tvarka. Toks elgesys gali būti fizinis smurtas prieš žmogų, trukdymas kitiems žmonėms dirbti, mokytis, ilsėtis ir pan.

Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 284 straipsnio 1 dalį veikos požymių nepakanka, reikia nustatyti padarinius – realų visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-242/2011). Šių padarinių konstatavimas kartu reiškia ir tai, kad vertinama veika peržengė privataus konflikto ribas ir yra pavojinga ne tik konkrečiam konflikto dalyviui, bet ir aplinkai ar aplinkiniams. Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose 2K-141/2015, 2K-310-942/2016, 2K-308-942/2017).

Viešoji vieta – tai viešoji erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar jos darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl nusikalstamų veiksmų patirs nepatogumų.

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas pripažįsta, kad D. L., D. Ž. ir R. S. padarė įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką – kaltinime nurodytu metu ir vietoje, t.y. 2024 m. spalio 20 d. viešoje vietoje – gatvėje, šalia baro, adresu (duomenys neskelbtini), demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, kitų žmonių akivaizdoje sumušė nukentėjusiuosius E. G. bei V. G., padarė jiems sužalojimus, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu ir tuo sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, kadangi aplinkiniai, įvykį matę liudytojai: I. B., A. K. ir A. M. buvo priversti imtis skubių veiksmų, stabdė eismą, prašant pagalbos ir aplinkiniams buvo sukeltas didelis išgąstis dėl nukentėjusiųjų gyvybės. Teismas šias išvadas daro įvertinęs pačių kaltinamųjų parodymus, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, specialisto išvadas, vaizdo įrašus, parodymų atpažinti duomenis, kitus teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtus įrodymus, kurie yra nuoseklūs, vienas kitą papildantys ir yra pakankami kaltinamųjų objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jų kaltei pagrįsti. Todėl pagal byloje nustatytas aplinkybes kaltinamųjų: D. L., D. Ž. ir R. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį.

Teisminio nagrinėjimo metu pasitvirtino ir kaltinimas R. S. bei D. Ž. dėl 2024 m. gruodžio 27 d. veikos. Teismas laiko nustatytomis aplinkybes, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje – viešoje vietoje – A15 kelyje, adresu (duomenys neskelbtini), R. S. ir D. Ž., veikdami kartu, sutrikdydami visuomenės rimtį ir tvarką, demonstruodami nepagarbą aplinkiniams, susistabdė pagrindiniu keliu važiuojantį automobilį „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sukėlė konfliktą su automobilio keleiviu D. G., kurio metu R. S. vieną kartą smogė jam kumščiu į kairįjį žandą, o D. Ž. be jokios priežasties trenkė į automobilio priekinį stiklą, kurį sudaužė, tokiu būdu nukentėjusiajam D. G. sukėlė fizinį skausmą ir apgadino nukentėjusiajam priklausantį turtą, padarydami 314, 92 eur turtinę žalą bei tuo sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Be pačių kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų kaltė įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais ikiteisminio tyrimo metu, vaizdo medžiaga, kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme ištirtais įrodymais. Jų visuma yra pakankama kaltinamųjų objektyviais atliktiems veiksmams nustayti ir jų kaltei pagrįsti. Jų veiksmus teismas kvalifikuoja pagal BK 284 straipsnį.

IV.Bausmių skyrimas.

Visų kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad visi jie teisme savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailėjosi dėl padarytų nusikalstamų veikų, dėl ko įrodymų tyrimas buvo atliktas sutrumpinta tvarka, o D. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė dar yra ta, kad jis atlygino nusikaltimu padarytą turtinę žalą (LR BK 59 str. 1 d. 2, 3 punktai). Visų kaltinamųjų atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstamas veikas visi kaltinamieji padarė bendrininkų grupėje ir būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 9 punktai). Kaltinamojo R. S. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), kuriuo jis pripažintas Vilniaus apygardos teismo 2025 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu.

Kaltinamajame akte kaip kaltinamojo D. L. atsakomybę sunkinanti aplinkybė įrašyta tai, kad nusikaltimą jis padarė būdamas recidyvistas. Nors ankstesnius du kartus jis teistas už veikas, kurias jis padarė būdamas pilnametis ir šioje byloje nagrinėjamą veiką padarė neišnykus teistumui pagal 2022-10-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą (baudą sumokėjo 2023-04-20, šioje byloje nagrinėjamą veiką padarė 2024-10-20), visgi pažymėtina, kad anksčiau jis teistas už kitokio pobūdžio nesunkius nusikaltimus, veika susijusi su smurtu ir viešosios tvarkos pažeidimu įvykdyta pirmą kartą, todėl kol kas nėra pagrindo D. L. pripažinti recidyvistu.

Skiriant bausmes atsižvelgtina į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, pavojingumą ir pobūdį, kurios priskiriamos nesunkiems nusikaltimams, kaltės formą – tiesioginę tyčią, nukentėjusiesiems padarytus sužalojimus ir jų liekamąsias pasekmes, kad nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai nepareikšti, į kaltinamųjų asmenybes.

D. L., kaip minėta, praeityje teistas du kartus, paskutinę skirtą baudą sumokėjo, daug kartų baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už itin šiurkščius nusižengimus (3 t., b. l. 49-51), nevedęs, užsiimantis individualia veikla, todėl esant vienai jo atsakomybę lengvinančiai aplinkybei ir dviem sunkinančioms aplinkybėms, jam skirtina laisvės apribojimo bausmė, paskiriant įpareigojimus ir draudimus, jo trukmę parenkant artimą vidutinei. Pritaikius LR BK 64¹ straipsnį, paskirtoji bausmė mažintina 1/3 dalimi.

R. S. iki šių nusikalstamų veikų buvo teistas keturis kartus, kaip minėta, daugiausia už smurtinio pobūdžio veikas, šioje byloje nagrinėjamas dvi nusikalstamas veikas padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, nevedęs, nedirbantis šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, daug kartų baustas administracine tvarka, todėl esant vienai jo atsakomybę lengvinančiai aplinkybei ir trims jo atsakomybę sunkinančioms aplinkybėms, jam už abi nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnyje, skirtinos laisvės atėmimo bausmės, jų trukmę parenkant didesnę už vidutinę. Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės už dvi nusikalstamas veikas tarpusavyje bendrintinos dalinio sudėjimo būdu prie griežstesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės. Pritaikius LR BK 64¹ straipsnį, paskirtoji subendrinta bausmė mažintina 1/3 dalimi.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2025 m. birželio 13 d. nuosprendžiu, pakeistu 2025 m. lapkričio 5 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, paskirta bausme, prie ankstesniu nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos švelnesnės bausmės, paliekant paskirtas baudžiamojo poveikio priemones.

D. Ž. anksčiau neteistas, nedirbantis, nevedęs, baustas administracine tvarka, todėl esant vienai jo atsakomybę lengvinančiai aplinkybei ir dviem sunkiančioms aplinkybėms, jam už nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 straipsnyje, skirtina laisvės apribojimo bausmė, paskiriant įpareigojimus ir draudimus.

Kaltinamojo D. Ž. gynėjas advokatas prašė jo ginamojo atžvilgiu taikyti laidavimo institutą ir atiduoti D. Ž. laiduotojos – kaltinamojo motinos V. Ž. atsakomybėn pagal laidavimą be užstato.

Pagal BK 40 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Taigi šiame baudžiamajame įstatyme įtvirtinta sąlygų visuma, kuriai esant galimas šio straipsnio taikymo svarstymas, tačiau atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą yra galimas nustačius ne tik BK 40 straipsnio 2 dalyje, bet taip pat ir apsvarsčius BK 40 straipsnio 1 bei 3 dalyje esančias sąlygas. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad, net ir esant visoms BK 40 straipsnyje nurodytoms sąlygoms, teismui paliekama diskrecija motyvuotai apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Teismas turi pagal savo vidinį įsitikinimą, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padaryti išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-52-648/2017, Nr. 2K-132-699/2017, Nr. 2K-134-1073/2018, Nr. 2K-196-697/2018, Nr. 2K-176-303/2018). Be to, formuojamoje teismų praktikoje taikydami BK 40 straipsnio nuostatas teismai įpareigoti apsvarstyti, ar išties kaltininkas yra tokia nesavarankiška, nebrandi asmenybė, kurios gyvenimiškų vertybių sistema, sugebėjimas kontroliuoti savo veiksmus, susilaikyti nuo nusikalstamų veikų darymo dar nesusiformavę. Būtent tokiam nusikalstamą veiką padariusiam ir aktyviai atgailaujančiam asmeniui BK 40 straipsnio nuostatos nustato papildomai reikalingą jo tolesnio elgesio korekciją, autoritetą turinčio asmens (teismo pasitikėjimo verto asmens, artimo giminaičio, tėvų) priežiūrą, teigiamos įtakos darymą, kad nusikaltęs asmuo laikytųsi įstatymų, nedarytų naujų nusikalstamų veikų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, Nr. 2K-120-489/2016, Nr. 2K-52-648/2017, Nr. 2K-184-697/2019).

Vertindamas kaltinamojo asmenybės pavojingumą teismas turi ypač atidžiai ištirti, ar nusikaltimas padarytas atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos arba nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltinamojo antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio ir nusikaltimas buvo tik loginis kaltinamojo gyvenimo būdo bei jo ankstesnio elgesio padarinys. D. Ž. kaltinamas vieno nesunkaus nusikaltimo (BK 11 straipsnio 3 dalis) padarymu, ikiteisminio tyrimo metu ir teisme savo kaltę pripažino visiškai, atsakomybės nevengė, nuoširdžiai gailėjosi dėl padaryto ir atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą, savo poelgį vertina kritiškai, praeityje neteistas, tačiau D. Ž. daug kartų baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka, nedirba ir nesimoko. Pažymėtina, kad ir valstybinis kaltintojas baigiamųjų kalbų nesutiko su gynėjo prašymu taikyti D. Ž. laidavimą ir prašė jam skirti laisvės apribojimo bausmę. Todėl teismo vertinimu, šiuo atveju nėra ketvirtosios sąlygos, būtinos laidavimo instituto taikymui - kaltinamajam būdingas neteisėtas elgesys ir todėl teismas negali daryti išvados, kad jis laikysis įstatymų bei nedarys naujų nusikalstamų veikų. Minėtos aplinkybės, neleidžia teismui padarytos nusikalstamos veikos vertinti kaip atsitiktines, ji vertintina kaip jo susiformavusio neteisėto elgesio natūralus rezultatas.

Teismų praktikoje asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikomi pilnamečiai asmenys, turintys autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamą įtaką. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, jo charakteristiką bei kitus duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, Nr. 2K-160/2010, Nr. 2K-305/2011, Nr. 2K-221-693/2017, Nr. 2K-134-1073/2018), taip pat nustatoma, ar jis nebuvo teistas arba baustas administracine tvarka, ar teistumai yra išnykę ar panaikinti ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, Nr. 2K-312/2011, Nr. 2K-145-895/2018). Laiduotojui, be kita ko, keliami reikalavimai atskleisti savo požiūrį į kaltininko padarytą veiką, įvertinti veikos pavojingumą, nurodyti savo būsimos teigiamos įtakos pobūdį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, Nr. 2K-305/2011). Taigi, laiduotoju gali būti tik toks asmuo, kurio galimybė daryti teigiamą įtaką kaltininkui yra akivaizdi. Teisme gautas V. Ž. prašymas atiduoti jos sūnų D. Ž. jos, kaip laiduotojos atsakomybėn 1 metų terminui be užstato. Teisme apklausta V. Ž. paaiškino, kad ji turi 6 vaikus, jos išsilavinimas 10 klasių, jos sūnus D. Ž. gyvena atskirai su sugyventine, tačiau dažnai atvažiuoja pas ją, todėl ji galės jam daryti teigiamą įtaką. Sūnus jos akivaizdoje alkoholiu nepiktnaudžiauja, tačiau nei jis, nei sugyventinė niekur nedirba, sūnus ieškosi darbo. Kaltinamasis teisme paaiškino, kad nežino, koks mamos išsilavinimas, jo mama augina jo mažus brolius, jo broliui (duomenys neskelbtini) metai, sesėms (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) metų. Mano, kad mama galės jį prižiūrėti, nežino, kokiu būdu mama galės jam daryti teigiamą įtaką.

Bylą nagrinėjantis teismas sprendžia, kad V. Ž., nors ir neteista, nebausta administracine tvarka, seniūnijos charakterizuojama teigiamai, tačiau atsižvelgiant į jos išsilavinimą, šeimos padėtį (turi rūpintis trimis nepilnamečiais vaikais), į tai, kad ji, kaip motina nepadarė savo sūnui D. Ž. jokios įtakos, kad jis nedarytų administracinių nusižengimų, ji nelaikytina tinkama laiduotoja, verta teismo pasitikėjimo. Be to pažymėtina, kad nors kaltinamasis D. Ž. tvirtino gyvenantis kartu su motina, pastaroji teisme paaiškino, kad D. Ž. gyvena atskirai su sugyventine. Dėl paminėto teismui kyla pagrįstų abejonių dėl jos gebėjimo ir galimybių daryti sūnui teigiamą įtaką. Teismui susiformavo vidinis įsitikinimas, kad kaltinamasis ir jo motina stokoja glaudaus tarpusavio ryšio ir sąmoningumo, todėl įvertinus paminėtą, darytina išvada, kad nėra BK 40 straipsnio 2 dalies 3 punkte, 4 dalyje įtvirtintų sąlygų, dėl ko laidavimo institutas negali būti taikomas.

Kaltinamasis D. Ž. neteistas, nevedęs, bedarbis, daug kartų baustas administracine tvarka – iš jų ne kartą už vairavimą neturint teisės vairuoti transporto priemonių, paskirtos baudos nesumokėtos, todėl esant dviem jo atsakomybę lengvinančiom aplinkybėms ir vienai jo atsakomybę sunkiančiai aplinkybei, jam skirtina BK 284 straipsnio sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė, jos trukmę parenkant įstatyme nustatytai minimaliai. Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, paskirtoji bausmė mažintina 1/3 dalimi.

Kardomosios priemonės visiems kaltinamiesiems – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos.

V.Dėl civilinio ieškinio.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnyje nurodyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta. Be to, pagal BPK 109 straipsnį baudžiamojoje byloje reiškiamo civilinio ieškinio dalykas yra nusikalstama veika padaryta turtinė ir (ar) neturtinė žala. Gali būti atlyginama ta žala, kuri yra nusikalstamos veikos pasekmė. Tai reiškia, kad tarp nusikalstamos veikos, kurią padaro kaltu pripažintas asmuo, ir atsiradusios žalos turi būti priežastinis ryšys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-538/2004).

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad jam būtų atlyginta nusikalstama veika padaryta žala (tiek turtinė, tiek neturtinė), ir dėl to pareikšti civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). BPK 109 straipsnyje yra nustatyta, jog turtinė žala gali būti civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje dalykas, tačiau turtinės žalos samprata suformuluota CK 6.249 straipsnio 1 dalyje. Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad neturtinės žalos dydžio įrodinėjimo specifika yra ta, kad jos dydį kiekvieną kartą nustato teismas remdamasis trimis pagrindais: vadovaudamasis įstatyme nustatytais kriterijais (CK 6.250 straipsnio 2 dalis, 6.282 straipsnis); atsižvelgdamas į konkrečioje byloje teismo reikšmingais pripažintus kriterijus; pagal bylos aplinkybes atsižvelgdamas į jau suformuotą teismų praktiką. Pažymėtina, kad, nustatydamas neturtinės žalos atlyginimo dydį, teismas negali suabsoliutinti vieno pasirinkto kriterijaus, o kitus ignoruoti. Kad ir kokie skaudūs būtų įvykio padariniai, teismas privalo vertinti visumą ir taip nustatyti maksimaliai teisingą, situaciją atitinkantį neturtinės žalos atlyginimo dydį. Nepaisant asmens padaryto pažeidimo ir prievolės atlyginti padarytą neturtinę žalą, svarbu užtikrinti, kad žalą padaręs asmuo realiai galėtų sumokėti nukentėjusiajam priteisto neturtinės žalos atlyginimo dydį ir būtų suinteresuotas tai padaryti kiek įmanoma greičiau, o nukentėjęs asmuo realiai gautų jam priteistą sumą. Vertybiniai teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijai yra bendrieji teisės principai, konkrečioje situacijoje užtikrinantys priešingų interesų pusiausvyrą, atsižvelgiant į situacijos ypatumus. Todėl teismai, priteisdami asmeniui kitų asmenų nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimą, atsižvelgia ne tik į nukentėjusiojo, bet ir į pagrįstus kaltininko interesus, t. y. į kaltininko turtinę padėtį, žalos padarymo aplinkybes ir kt. Tai sudaro prielaidas siekti protingos nukentėjusiojo ir kaltininko skirtingų interesų pusiausvyros.

Valstybinė ligonių kasa pareiškė 184,28 eur civilinį ieškinį dėl išlaidų dėl nukentėjusiųjų E. G. ir V. G. gydymo ir 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo. Civilinis ieškinys pagrįstas, pripažintas kaltinamųjų, todėl tenkintinas visiškai, priteisiant civilinio ieškovo – Valstybinės ligonių kasos naudai 184,28 eur solidariai iš kaltinamųjų: D. L., R. S. ir D. Ž..

VI.Dėl kitų klausimų.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymas apie priskaičiuotas teisinės pagalbos išlaidas, kurias prašo priteisti iš kaltinamųjų, atitinkamai: už D. Ž. suteiktą teisinę pagalbą – 437,50 eur (gynėjas V.Latušinskij), už D. Ž. suteiktą teisinę pagalbą – 612,16 eur (gynėjas V.Cilindz), už D. L. suteiktą teisinę pagalbą – 393,75 eur (gynėjas B.Jermak). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamiesiems gynėjai buvo paskirti ne dėl jų pageidavimo, o dėl to, kad nustatyta prieštaravimų tarp kaltinamųjų parodymų, kai vienas iš jų turi gynėją, t.y. BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2025-06-02 nutarimu dėl daiktų perdavimo saugoti ir daiktų priėmimo aktu rožinės spalvos elektroninė cigaretė "Hifancy" perduota saugoti į daiktų saugyklą, esančią adresu Vilniaus g. 69, Nemenčinės II k., Vilniaus r. (131-132 b. l., 1 t.), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintina.

Kompaktinis diskas, pateiktas VšĮ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės 2024-11-06 raštu Nr. 2R-5.21-5184 (41, 45 b. l., 2 t.); Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2024-11-14 raštu pateiktas kompaktinis diskas, 1 vnt. (12, 14 b. l., 3 t.); Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2024-11-14 raštu pateiktas kompaktinis diskas, 1 vnt. (97, 99 b. l., 3 t.); Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2024-11-14 raštu pateiktas kompaktinis diskas, 1 vnt. (16, 18 b. l., 4 t.); kompaktiniai diskai su vaizdo ir garso įrašais, 5 vnt., laikomi prie bylos medžiagos, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti prie bylos medžiagos.

Teismas, vadovaudamasis BPK 273 straipsnio 1 dalimi, 291 straipsnio 1 dalimi, 303 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje (2024 m. spalio 20 d. nusikaltimas) ir nuteisti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.

R. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje (2024 m. gruodžio 27 d. nusikaltimas) ir nuteisti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir subendrintą bausmę skirti 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, subendrintą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir skirti R. S. 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2025 m. birželio 13 d. nuosprendžiu, pakeistu 2025 m. lapkričio 5 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, paskirta bausme, ir skirti subendrintą bausmę 3 (tris) metus 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2025 m. birželio 13 d. nuosprendį, pakeistą 2025 m. lapkričio 5 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

D. L. (D. L.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir skirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje; būti namuose nuo 22 iki 6 valandos, jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigose; uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas, įskaitant alkoholį.

Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, ir skirti D. L. (D. L.) 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje; būti namuose nuo 22 iki 6 valandos, jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigose; uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas, įskaitant alkoholį.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

D. Ž. (D. Ž.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje; būti namuose nuo 22 iki 6 valandos, jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigose; uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas, įskaitant alkoholį.

Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, ir skirti D. Ž. (D. Ž.) 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje; būti namuose nuo 22 iki 6 valandos, jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigose; uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas, įskaitant alkoholį.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

D. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje; būti namuose nuo 22 iki 6 valandos, jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigose; uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas, įskaitant alkoholį.

Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, ir skirti D. Ž. 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje; būti namuose nuo 22 iki 6 valandos, jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigose; uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas, įskaitant alkoholį.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Valstybinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jos naudai solidariai iš kaltinamųjų: D. L. (D. L.), R. S. ir D. Ž. (D. Ž.) 184,28 eur (Vieną šimtą aštuoniasdešimt keturis eurus 28 cnt) bei 5 (penkis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl teisinės pagalbos išlaidų priteisimo už D. Ž. suteiktą teisinę pagalbą – 437,50 eur, už D. Ž. suteiktą teisinę pagalbą – 612,16 eur, už D. L. suteiktą teisinę pagalbą – 393,75 eur, netenkinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2025-06-02 nutarimu dėl daiktų perdavimo saugoti ir daiktų priėmimo aktu rožinės spalvos elektroninę cigaretę "Hifancy" perduotą saugoti į daiktų saugyklą, esančią adresu Vilniaus g. 69, Nemenčinės II k., Vilniaus r., nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Kompaktinį diską, pateiktą VšĮ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės 2024-11-06 raštu Nr. 2R-5.21-5184; Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2024-11-14 raštu pateiktą kompaktinį diską, 1 vnt.; Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2024-11-14 raštu pateiktą kompaktinį diską, 1 vnt.; Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2024-11-14 raštu pateiktą kompaktinį diską, 1 vnt.; kompaktinius diskus su vaizdo ir garso įrašais, 5 vnt., laikomus prie bylos medžiagos, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos medžiagos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.