- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-02-09
- Bylos Nr.
- e2S-196-730/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-03436-2022-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erinija Kazlauskienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „EM investicijos“
- Atsakovas
- T. K., S. K., A. V., V. V., O. P., V.
- Trečiasis asmuo
- J. Z., A. Z., J. Š., akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės uždarosios akcinės bendrovės „EM investicijos“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „EM investicijos“ patikslintą ieškinį atsakovams T. K., S. K. (S. K.), A. V., V. V., O. P., V. (V.) P., V. (V.) G., T. G., tretiesiems asmenims J. Z., A. Z., J. Š., akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“ dėl nuostolių priteisimo ir įpareigojimų vykdymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė pateikė ieškinį, kurį vėliau patikslino, prašydama priteisti iš atsakovų T. K., S. K. 1683,05 Eur dydžio nuostolių, priteisti iš atsakovų O. P., V. P. 5185,16 Eur dydžio nuostolių, priteisti solidariai iš atsakovų T. K., S. K., A. V., V. V., O. P., V. P., T. G., V. G. 1351,90 Eur dydžio nuostolių, įpareigoti atsakovus T. K., S. K., A. V., V. V., O. P., V. P., T. G., V. G., nuimti daiktus (statinius, įrenginius ir kt.) bei išardyti įrengtas terasas, esančias ant pastato (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), stogo, kurios įrengtos dalyje virš Negyvenamosios patalpos - Administracinės – biuro patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sudarant sąlygas nustatyti kitas galimas vandens pratekėjimo priežastis bei atlikti stogo remonto darbus, priteisti iš atsakovų T. K., S. K., A. V., V. V., O. P., V. P., T. G., V. G. ieškovės naudai bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
2. Atsakovai T. K., S. K., A. V., V. V., O. P., V. P., V. G., T. G. atsiliepimu su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą, taikyti ieškinio senatį reikalavimui dėl įpareigojimo išardyti terasas, bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
3. Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 9 d. 10.00 val. vykusiame parengiamajame teismo posėdyje atsakovų atstovas pateikė prašymą stabdyti civilinę bylą kol bus išnagrinėtos administracinės bylos Nr. eI3-8581-386/2022, Nr. eI3-8582-609/2022, Nr. eI3-10761-386/2022, Nr. eI3-10762-342/2022, nagrinėjamos Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmuose. Nurodė, kad ginčo terasos įregistruotos valstybės įmonėje „Registrų centras“. Ieškovė apskundė valstybės įmonės „Registrų centras“ sprendimus, kuriais įregistruotos ginčo terasos. Atsižvelgiant į tai, kad Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmuose nagrinėjamos keturios administracinės bylos, kuriose sprendžiamas terasų teisėtumo klausimas, ir teismai išnagrinėję paminėtas bylas pasisakys ar terasų teisinė registracija yra teisėta ar ne, šie sprendimai turės tiesioginę įtaką šios civilinės bylos nagrinėjimui, todėl yra pagrindas šią civilinę bylą sustabdyti.
Šalies argumentai
4. Ieškovės atstovė su pareikštu prašymu nesutiko, motyvuodama tuo, kad nagrinėjama civilinė byla ir administracinės bylos tarpusavyje nėra susijusios, dėl ko byla neturėtų būti stabdoma.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 12 d. nutartimi nutarė tenkinti atsakovų atstovo prašymą, sustabdė civilinės bylos nagrinėjimą iki Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmuose bus išnagrinėtos administracinės bylos Nr. eI3-8581-386/2022, Nr. eI3-8582-609/2022, Nr. eI3-10761-386/2022, Nr. eI3-10762-342/2022 ir įsiteisės priimti sprendimai.
6. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatė, kad Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmuose nagrinėjamos administracinės bylos Nr. eI3-8581-386/2022, Nr. eI3-8582-609/2022, Nr. eI3-10761-386/2022, Nr. eI3-10762-342/2022 pagal uždarosios akcinės bendrovės „EM investicijos“ skundus atsakovei valstybės įmonei „Registrų centras“ dėl priimtų sprendimų, kurių pagrindu įregistruotos T. K., S. K. (S. K.), A. V., V. V., O. P., V. (V.) P., V. (V.) G., T. G. priklausančios terasos. Teismas įvertinęs bylos duomenis sprendė, kad minėtose bylose priimti sprendimai gali tūrėti įtakos tolimesnei bylos eigai, taip pat būti įrodinėjimo dalyku, todėl nutarė stabdyti civilinės bylos nagrinėjimą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
7. Atskiruoju skundu apeliantė (ieškovė) prašo Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 12 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą dėl bylos sustabdymo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
7.1. Nurodo, kad teismas tinkamai neįvertino jog nagrinėjamoji ir administracinės bylos yra nesusijusios, kadangi šiuo atveju prašoma atlyginti nuostolius ir įpareigoti atlikti veiksmus ir šioje byloje nėra ginčo dėl atsakovų nuosavybės teisės. Pažymi, kad šiuo atveju taip pat prašoma atlyginti nuostolius dėl jos vertinimu atsakovų atliktų neteisėtų veiksmų, o administracinėse bylose nagrinėjami ginčai dėl terasų nuosavybės teisių įregistravimo atsakovams, todėl pareikšti reikalavimai nėra susiję.
7.2. Nurodo, kad tiek nagrinėjamoje tiek administracinėse bylose pareikšti reikalavimai yra susiję su terasomis, tačiau bylų nagrinėjimo dalykai yra visiškai skirtingi ir administracinėse bylose priimti sprendimai dėl nuosavybės teisės įregistravimo neturės jokios įtakos šioje byloje. Pažymi, kad šioje byloje nekeliami klausimai dėl atsakovų nuosavybės teisėtumo, o siekiama įpareigoti atsakovus atlikti veiksmus, kurie sudarytų galimybę apeliantei suremontuoti stogą. Mano, kad teismas bylą sustabdė neapibrėžtam laikotarpiui ir stabdydamas bylos nagrinėjimą turėjo patikrinti, ar yra privalomi pagrindai bylos stabdymui, nes dėl atsakovų vengimo apeliantei sudaryti sąlygas suremontuoti jai priklausančias patalpas, pastarosioms daroma žala su laiku tik didėja, nes nuolatinis vandens skverbimasis į patalpas gali padaryti žalos pastato konstrukcijoms.
Atsiliepimas
8. Atsakovų T. K., S. K., A. V., V. V., O. P., V. P., V. G., T. G. atstovas pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo atskirojo skundo reikalavimų netenkinti. Pagrindiniai atsiliepimo argumentai:
8.1. Nurodo, kad apeliantė klaidiną teismą, teigdama jog nagrinėjamoji ir administracinės bylos nėra susijusios. Teigia, kad apeliantė su ieškiniu pateikti įrodymai pagrindžia, jog ji kelią ginčą ne tik dėl stogo remonto, tačiau ir dėl terasų teisėtumo. Mano, kad vien ta aplinkybė, jog apeliantė tokio reikalavimo ieškinyje nesuformulavo, nereiškia, kad apeliantė pakeitė poziciją dėl atsakovų terasų teisėtumo ir galimybės toliau jas eksploatuoti. Pažymi, jog būtent apeliantė iškėlė administracines bylas, ginčydama terasų registracijos teisėtumą, o šioje byloje ieškovė reikalaudama išardyti terasas iš esmės kvestionuoja atsakovų nuosavybės teisę. Negali susidaryti tokia teisinė situacija, kai apeliantei palankaus teismo sprendimo priėmimo atveju būtų nuspręsta įpareigoti atsakovus išardyti terasas, o administracinėse bylose būtų konstatuotas tų pačių terasų įrengimo ir nuosavybės teisėtumas.
Atsiliepimas
8.2. Nurodo, kad apeliantė galimai slepia tikrąją padėtį nuo teismo bei atskirajame skunde dirbtinai akcentuoja stogo remonto klausimą, kadangi tik dalis stogo padengta terasomis, o kita dalis stogo neeksploatuojama. Nurodo, kad apeliantė siekdama įpareigoti atsakovus išardyti terasas kvestionuoja atsakovų nuosavybę. siekia negrįžtamai išardyti visų 4 atsakovams priklausančių butų terasas, kurių bendras plotas net 162,99 kv. m., visa apimtimi. Pažymi, jog apeliantė neįrodė, jog stogo poreikis apskritai egzistuoja, todėl nesant būtinumo remontuoti stogą klausimas dėl administracinių procesų trukmės nėra aktualus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas tenkinamas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
10. CPK 336 straipsnis nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apelianto atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, kad šiuo atveju atskirajam skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės bylos medžiagos.
Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo
11. Apeliantė uždaroji akcinė bendrovė pateiktu atskiruoju skundu nurodo, kad šiuo atveju pirmosios instancijos teismas sustabdydamas bylos nagrinėjimą iki kol įsiteisės teismų sprendimai kitose administracinėse bylose tinkamai neįvertino bylų sąsajumo, priėmė nemotyvuotą nutartį, neatsižvelgė į pareikštų reikalavimų pobūdį nagrinėjamoje ir administracinėse bylose dėl ko bylos nagrinėjimą sustabdė neapibrėžtam laikotarpiui.
12. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus (nutarties 11 punktas) daroma išvada, kad byloje keliamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas spręsdamas atsakovų prašymo dėl civilinės bylos sustabdymo pagrįstumo klausimą tinkamai nustatė bylai reikšmingas faktines aplinkybes ir taikė proceso teisės normas.
13. Nagrinėjamu atveju apeliantė skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria teismas CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto, tai yra privalomojo bylos sustabdymo pagrindu sustabdė bylos nagrinėjimą, iki kol Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmuose bus išnagrinėtos administracinės bylos Nr. eI3-8581-386/2022, Nr. eI3-8582-609/2022, Nr. eI3-10761-386/2022, Nr. eI3-10762-342/2022 ir įsiteisės priimti sprendimai.
14. Pirmosios instancijos teismas remdamasis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatė, kad minėtose administracinėse bylose nagrinėjami uždarosios akcinės bendrovės „EM investicijos“ skundai atsakovei valstybės įmonei „Registrų centras“ dėl priimtų sprendimų, kurių pagrindu įregistruotos T. K., S. K. (S. K.), A. V., V. V., O. P., V. (V.) P., V. (V.) G., T. G. priklausančios terasos. Teismas, įvertinęs bylos duomenis, atsižvelgęs į tai, jog Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmuose nagrinėjamose administracinėse bylose priimti procesiniai sprendimai, gali turėti įtakos tolimesnei bylos eigai, bei priimti procesiniai sprendimai gali būti viena iš įrodinėjimo priemonių šioje civilinėje byloje, darė išvadą, kad šiuo atveju yra tikslinga sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą, kol bus išnagrinėtos paminėtos administracinės bylos.
15. Nagrinėjamoje byloje apeliantė patikslintu ieškiniu suformulavo šiuos reikalavimus – pirma - dėl nuostolių priteisimo, kurie susidarė, jos vertinimu, dėl neteisėtų atsakovų veiksmų, atsakovams atsisakant pašalinti daiktus nuo terasos ir nuardyti terasą, tam, kad būtų suremontuota stogo danga ir nesudarant galimybės apeliantei atlikti patalpų remonto, antra – įpareigoti atsakovus atlikti veiksmus, tai yra išardyti įrengtas terasas, sudarant sąlygas ieškovei nustatyti galimas vandens pratekėjimo priežastis ir atlikti remonto darbus.
16. Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta asmens teisė į tai, kad byla būtų išnagrinėta per įmanomai trumpiausią laiką, yra viena iš sudėtinių teisės į teisingą bylos nagrinėjimą dalių ir įpareigoja teismą rūpintis kiek įmanoma greitesniu bylos išnagrinėjimu. CPK nustatyti civilinio proceso tikslai taip pat reikalauja, kad teismas siektų kuo greičiau išnagrinėti bylą ir atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių, nesudarytų sąlygų bylai vilkinti (CPK 2 straipsnis, 7 straipsnis, 72 straipsnis). Dėl to teismas bylos sustabdymo pagrindų negali taikyti formaliai, kiekvienu atveju privalo įsitikinti, kad yra aplinkybės, kurios sudaro įstatymo nurodytą pagrindą sustabdyti konkrečią bylą. Nepamatuotas bylos sustabdymas gali pažeisti šalių ir kitų proceso dalyvių teises ir teisėtus interesus, lemti nepagrįstą proceso vilkinimą.
17. Remiantis CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktą, nurodė, kad sustabdyti civilinę bylą nurodytu pagrindu galima tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai. Be to, negalėjimas išnagrinėti civilinės bylos, kol nebus išnagrinėta kita byla, reiškia, kad teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti. Jei teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti pats nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito teisinio ryšio, teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2012 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).
18. Negalimumas išnagrinėti civilinę bylą iki bus išnagrinėta kita byla paaiškinamas tuo, kad teismas pats negali nustatyti faktų, kurie turi būti nustatyti kitoje byloje. CPK 163 straipsnio 3 punkto, tai yra privalomojo bylos nagrinėjimo sustabdymo, pagrindu nagrinėjama byla sustabdoma ne tada, kai yra prielaidos manyti, kad kyla kitas teisinis ginčas, o tada, kai kita civilinė byla jau iškelta, o sprendimas kitoje byloje turės prejudicinę arba įrodomąją reikšmę nagrinėjamoje byloje. Pagrindas konstatuoti, kad išnagrinėti civilinės bylos negalima tol, kol bus išnagrinėta kita byla, yra tada, jeigu tam tikri faktai, kurie reikalingi nagrinėjamoje byloje pareikštiems reikalavimams išspręsti, yra nustatinėjami kitoje byloje ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali šių faktų nustatyti. Įstatymų leidėjo nustatyta teismo pareiga tokiu atveju sustabdyti bylą paaiškinama siekiu išvengti prieštaringų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose, taip pat tuo, kad nereikėtų tų pačių faktų nustatinėti kelis kartus, būtų taupoma tiek byloje dalyvaujančių asmenų, tiek teismo lėšos ir laikas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo2010 m. vasario 18 d. apžvalga dėl privalomąjį bylos sustabdymą reglamentuojančių teisės normų aiškinimo ir taikymo (CPK 163 straipsnis), Teismų praktika Nr. 32). Tai, galima ar ne išnagrinėti civilinę bylą, kol neišspręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-268/2005; 2012 m. liepos 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-383/2012).
19. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, siekdamas teisingai pritaikyti CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintą bylos privalomojo sustabdymo pagrindą, turėjo tinkamai nustatyti įrodinėjimo dalyką abiejose bylose. Teismas, nuspręsdamas, ar tarp dviejų nagrinėjamų civilinių bylų yra tiesioginis teisinis ryšys, ar ne, turėjo išsiaiškinti, kokie teisiškai reikšmingi faktai turi būti nustatyti byloje, kurios nagrinėjimą sustabdė pagal CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktą, ir kokie nustatinėjami administracinėse bylose, dėl kurių sustabdė civilinę bylą. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas aplinkybės, ar tarp bylų yra tiesioginis teisinis ryšys, ar jo nėra, iš esmės neatskleidė – lakoniškai nurodė, kad, minėtose administracinėse bylose priimti sprendimai gali turėti įtakos tolimesnei bylos eigai, taip pat gali būti įrodinėjimo dalyku. Įvertinus skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, pirmiausia, galima daryti išvadą, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis nėra motyvuota, iš esmės nėra analizuoti kokio pobūdžio reikalavimai yra pareikšti reikalavimai administracinėse bylose, dėl kurių prašoma stabdyti bylos nagrinėjimą, jų ryšys (sąsajumas) su nagrinėjamoje byloje pareikštais apeliantės reikalavimais, nenurodyta, dėl kokių konkrečių aplinkybių nėra galimas šios civilinės bylos nagrinėjimas, taip pat teismo išvada, kad administracinėse bylose priimti sprendimai gali turėti įtakos tolimesnei bylos eigai yra nurodyta be aiškių tokios išvados teisinių motyvų.
20. Pažymėtina, kad būtina bylos sustabdymui sąlyga yra kliūčių bylos nagrinėjimui buvimo faktas. Dėl to sustabdant bylos nagrinėjimą turi būti nurodyta, kokios konkrečiai aplinkybės kliudo nagrinėti bylą ir kokie faktai bus nustatinėjami kitoje byloje, kodėl jie negali būti nustatyti sustabdomoje byloje, kokie kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nepagrindė tarp minėtų aptariamų bylų egzistuojant prejudicinį ar kitą teisinį ryšį, dėl kurio teismas negalėtų išnagrinėti civilinės bylos tol, kol nebus išspręstos administracine tvarka nagrinėjamos bylos, tai yra tokios aplinkybės priimant skundžiamą nutartį iš esmės nebuvo analizuotos.
21. Apeliacinės instancijos teismas, ištyręs uždarosios akcinės bendrovės „EM investicijos“ pareikštus reikalavimus (skundus) administracinėse bylose Nr. eI3-8581-386/2022, Nr. eI3-8582-609/2022, Nr. eI3-10761-386/2022, Nr. eI3-10762-342/2022 nustatė, kad minėtose administracinėse bylose nagrinėjami apeliantės skundai dėl teritorinio registratoriaus sprendimų, kuriais įregistruotos terasų naudojimo teisės atsakovams, o nagrinėjamoje byloje atsakovams reiškiami reikalavimai dėl nuostolių priteisimo, atsakovams nesudarant galimybės atlikti remonto darbus ir įpareigojimo atlikti veiksmus – išardyti terasas, sudarant galimybę atlikti stogo remonto darbus, kas teismo vertinimu leidžia sutikti su apeliante, kad šioje byloje nėra nagrinėjami reikalavimai, susiję su terasos priklausomybe nuosavybės teise proceso šalims ar kitiems asmenims, šioje civilinėje byloje nesprendžiamas atsakovų valdymo ir ar naudojimosi terasomis teisėtumo klausimas, kai tuo tarpu administracinėse bylose nagrinėjami ginčai dėl terasų nuosavybės teisių įregistravimo atsakovams.
22. Tai, jog minėtose administracinėse bylose, įsiteisėjus galimai bus nustatytas skundų (ne) pagrįstumas dėl teritorinio registratoriaus sprendimų įregistruojant atsakovų nuosavybės teises, nesudaro pagrindo spręsti, kad minėtos aplinkybės sudaro pagrindą stabdyti šios bylos nagrinėjimą, kadangi šiuo atveju apeliantės apskaičiuotų nuostolių priteisimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus pagrįstumo klausimas gali būti nagrinėjamas iš esmės, šioje byloje jokie su nuosavybės teise susiję klausimai nėra sprendžiami. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo konstatuoti, kad tarp nagrinėjamosios ir administracinių bylų egzistuoja prejudicinis ar kitas teisinis ryšys, dėl kurio teismas negalėtų išnagrinėti civilinės bylos tol, kol nebus išspręstos administracine tvarka nagrinėjamos bylos, o ir be to, tokių motyvų nenurodė ir pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį.
23. Esant nustatytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė privalomą bylos sustabdymo pagrindą reglamentuojančias proceso teisės normas, todėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 12 d. nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – atsakovų prašymas dėl civilinės bylos sustabdymo netenkintinas ir byla perduotina nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
24. Kiti apeliantės atskirojo skundo argumentai teisiškai nereikšmingi teisingam šios bylos išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako.
Dėl bylos procesinės baigties
25. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą nutartį netinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias civilinės bylos sustabdymą, todėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 12 d. nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – atsakovų prašymas sustabdyti bylą netenkintinas ir byla perduotina nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas
nutaria:
panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 12 d. nutartį, netenkinti atsakovų prašymo sustabdyti bylos nagrinėjimą ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui.