Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – Probacijos tarnybos) atstovei Rimai Nagelienei,

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl papildomų pareigų nuteistajam A. Š., gimusiam (duomenys neskelbtini), paskyrimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 19 d. nuosprendžiu, iš dalies pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 14 d. nuosprendžiu, pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 225 straipsnio 3 dalį ir paskirta bausmė – 3 metų laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 8 punktais, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant A. Š. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam darbo biržoje. Taip pat, vadovaujantis BK 68² straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – teisės dirbti (duomenys neskelbtini) darbą, numatytą (duomenys neskelbtini), atėmimas 4 metams (iki 2024 m. spalio 13 d.) bei, vadovaujantis BK 71 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 25 MGL, 941,50 eurų, įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant sumokėti per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, iki 2021 m. spalio 14 d. Nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. spalio 14 d., laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2023 m. spalio 13 d.

Teisme gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriame nurodoma, kad A. Š. elgesį kontroliuoja nuo 2020 m. spalio 21 d. Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal teisės pažeidėjo „OASys“ vertinimo metodiką yra žema (17 iš 168 balų), didelės žalos rizika nenustatyta. Probacijos laikotarpiu probuojamojo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta. 2020 m. lapkričio 3 d. sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, išaiškinta bausmės atlikimo tvarka ir sąlygos. Teismo skirtų įpareigojimų - neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje - pažeidimų neužfiksuota, asmuo nuo 2022 m. sausio 3 d. iki 2022 m. sausio 17 d. vykdė individualią veiklą, nuo 2022 m. sausio 19 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje, išvykęs už gyvenamosios vietos miesto ribų be leidimo nebuvo, baudžiamojo poveikio priemonę - teisės dirbti (duomenys neskelbtini) darbą atėmimas 4 m. - vykdo be pažeidimų, (duomenys neskelbtini) darbo nedirbo, baudžiamojo poveikio priemonę - sumokėti 25 MGL dydžio (941,50 Eur) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą – įvykdė. Dėl probacijos laikotarpiu padarytų 3 administracinių nusižengimų buvo kreiptasi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su teikimais dėl papildomų pareigų paskyrimo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 30 d. bei 2021 m. gruodžio 15 d. nutartimis minėti teikimai netenkinti. Tačiau A. Š. po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 15 d. nutarties paskelbimo 2022 m. balandžio 28 d. padarė vieną administracinį nusižengimą pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį, asmuo pateikė pasiaiškinimą.

Teismo posėdžio metu Probacijos atstovė nurodė, kad administracinių nusižengimų registrų duomenimis bauda apmokėta. Paaiškino, kad elgesio pataisos programa tai 5 užsiėmimai iki valandos laiko, kuriuos gali vesti psichologas, gali vesti ji, tai motyvacinė programa.

Nuteistasis A. Š. teismo posėdžio metu su Probacijos tarnybos teikimu nesutiko, nemanė, kad elgesio pataisos programa bus veiksminga. Pasižadėjo daugiau nepakliūti. Sutapdavo aplinkybės, kad nebuvo pinigų, nenusipirkdavo, atrodė, kad vilniečio kortelėje buvo lėšų, bet nebuvo, išlipti negalėjo, nes autobusas pajudėjo ir kitoje stotelėje patikrino keleivio kontrolė. Nebuvo galima įsigyti bilieto autobuse. Baigė buhalterijos kursus. Pagal buhalterinę pakraipą neįsidarbino. Gyvena iš pašalpos. Pripažino, kad padarė nusižengimą, paskirtą baudą sumokėjo.

Prokuroras teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti. Jo manymu reikia skirti papildomą pareigą. Tai jau trečias posėdis, nuteistasis žadėjo, kad nebevažinės be bilieto. Mano, kad susitikimai su Probacijos tarnyba ir pokalbiai įtikins, kad reikia važinėti taip, kaip priklauso.

Nuteistojo gynėja advokatė Anna Grinevič teismo posėdžio metu prašė netenkinti teikimo. Nurodė, kad nuteistasis buvęs (duomenys neskelbtini), išsilavinęs žmogus, jis supranta, kad padarė pažeidimą, iš karto sumokėjo baudą. Paskys papildomą pareigą, anot advokatės, nebūtų jokio poveikio nebus. Jos ginamasis neturi lėšų, problema su bilietėliais, reikės važinėti į probaciją, jis atsidurs sunkesnėje materialinėje padėtyje.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkinamas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 2 punktas nustato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių.

Iš A. Š. asmens bylos matyti, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu A. Š. nepažeidė įpareigojimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, taip pat, neužfiksuota pažeidimų dėl įpareigojimo - dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje – A. Š. nuo 2022 m. sausio 3 d. iki 2022 m. sausio 17 d. vykdė individualią veiklą, nuo 2022 m. sausio 19 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje; išvykęs už gyvenamosios vietos miesto ribų be leidimo nebuvo, baudžiamojo poveikio priemonę - teisės dirbti (duomenys neskelbtini) darbą atėmimas 4 m. - vykdo be pažeidimų, (duomenys neskelbtini) darbo nedirbo, baudžiamojo poveikio priemonę - sumokėti 25 MGL dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą – įvykdė. Tačiau probacijos laikotarpiu padarė 3 administracinius nusižengimus dėl kurių buvo kreiptasi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su teikimais dėl papildomų pareigų paskyrimo. A. Š. po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 15 d. nutarties paskelbimo 2022 m. balandžio 28 d. padarė vieną pakartotinį administracinį nusižengimą pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį, jam paskirtą baudą sumokėjo.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme įtvirtintas probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Vienas iš probacijos principų įtvirtina siekį ne tik probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, bet ir jo priežiūros, kuri turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių. Pabrėžtina, kad sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir asmens pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui. A. Š. vykdo tinkamai visus teismo skirtus įpareigojimus, tačiau pakartotinai daro administracinius nusižengimus, numatytus ANK 446 straipsnio 4 dalyje. Teismo įsitikinimu, A. Š. dėl savo netinkamo elgesio privalo patirti negatyvių, nemalonių padarinių, netekti tam tikrų teisių, laisvių arba patirti kitokių teisės suvaržymų bei apribojimų, nes tokie nepalankūs, nemalonūs nuteistajam padariniai yra būtina sąlyga tam, kad būtų užtikrinta veiksminga probuojamojo resocializacija. Priešingu atveju bausmės, nedarydamos poveikio, negrasindamos negatyviais padariniais pačiam asmeniui, būtų beprasmiškos.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, tai, jog A. Š. padarytas pakartotinis administracinis nusižengimas probacijos laikotarpiu nėra šiurkštus, iš esmės visi įpareigojimai vykdomi, teismas sprendžia, kad šiuo atveju tikslinga ir pakanka nuteistajam paskirti papildomą pareigą, numatytą BK 75 straipsnio 5 dalies 6 punkte – dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

tenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą.

Paskirti A. Š. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 6 punkte nustatytą pareigą – dalyvauti elgesio pataisos programoje. Nustatyti, kad šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per 6 (šešis) mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.