Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl papildomų pareigų paskyrimo A. Š., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. Š. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 19 d. nuosprendžiu, iš dalies pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 14 d. nuosprendžiu, pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 225 straipsnio 3 dalį ir paskirta bausmė – 3 metų laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 8 punktais, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant A. Š. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam darbo biržoje. Taip pat, vadovaujantis BK 68² straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – teisės dirbti teisinį darbą, numatytą Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1998 m. liepos 7 d. nutarimu Nr. 841 patvirtintame Teisinių pareigybių sąraše, atėmimas 4 metams (iki 2024-10-13) bei, vadovaujantis BK 71 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 25 MGL (941,50 Eur) įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant sumokėti per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (iki 2021-10-14).

Nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. spalio 14 d., laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2023 m. spalio 13 d.

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) siūlo papildomai paskirti A. Š. BK 75 straipsnio 5 dalies 6 punkte numatytą pareigą – dalyvauti elgesio pataisos programoje. Teikime nurodo, kad nuteistojo elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2020 m. spalio 21 d. Nuteistajam 2020 m. lapkričio 3 d. buvo sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, išaiškinta bausmės atlikimo tvarka ir sąlygos. A. Š. nusikalstamo elgesio rizika pagal teisės pažeidėjo OASys vertinimo metodiką žema (17 iš 168 balų), didelės žalos rizika nenustatyta. Probacijos laikotarpiu nuteistojo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, teismo skirtų įpareigojimų - neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje - pažeidimų neužfiksuota. Nuo 2018 m. lapkričio 27 d. A. Š. registruojasi Užimtumo tarnyboje, baudžiamojo poveikio priemonę - teisės dirbti teisinį darbą atėmimą 4 metams vykdo be pažeidimų, tačiau probacijos laikotarpiu buvo du kartus (2021 m. gegužės 11 d. ir 2021 m. gegužės 24 d.) baustas administracine tvarka pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį, 2021 m. birželio 15 d. pateikė pasiaiškinimą dėl padarytų pažeidimų, o 2021 m. birželio 16 d. telefonu buvo informuotas, kad bus kreipiamasi į teismą dėl papildomos pareigos - dalyvauti elgesio pataisos programoje paskyrimo, prieštaravimų nuteistasis neišreiškė.

Teismo posėdyje Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė ir prašė tenkinti. Nurodė, kad yra kelios elgesio pataisos programos, jų terminai skirtingi, pats trumpiausias - 1 mėnesio, užsiėmimai vyksta vieną kartą per savaitę, iš viso yra 6 užsiėmimai, todėl būtų galima skirti mėnesio terminą.

Prokuroras prašė teikimo netenkinti, nes jis tik formalus, buvo padaryti du administraciniai nusižengimai, tačiau nuteistasis tinkamai atlieka paskirtą bausmę, jo pakartotinio nusikalstamumo rizika žema, baudas moka, pažeidimai nėra piktybiški ar pavojingi visuomenei. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis turi invalidumą, padaryti pažeidimai yra smulkūs, netikslinga jam skirti papildomą pareigą, elgesio pataisos programa neduos rezultatų.

Nuteistasis A. Š. su teikimu sutiko, tačiau pritaria prokurorui. Paaiškino, kad supranta, jog nusižengė ir turi atsakyti. Galėjo pėsčias eiti, bet dėl kojų venų ligos sunku vaikščioti, norėjo pavažiuoti sustojimą, tačiau buvo nubaustas. Paskirtas baudas sumokėjo, nevengė pareigos. Jis nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje, sunku surasti darbą, turi antrą invalidumo grupę, lanko buhalterijos kursus ir stengiasi susirasti darbą. Pinigų trūksta, bet po truputį moka į nukentėjusiųjų fondą, liko nedaug ir viskas bus sumokėta. Mano, kad daugiau pažeidimų nebus, be bilieto nevažinės.

Teikimas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 2 punktas nustato, kad, jeigu probuojamasis vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų.

Probacijos įstatymo 14 straipsnyje, nustatančiame bendrąsias probuojamųjų pareigas, numatyta, kad probuojamasis privalo vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas probuojamojo priežiūros priemones.

Motyvuojamoji dalis

Iš teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad 2020 m. lapkričio 3 d. individualiame probuojamojo priežiūros plane be teismo paskirtų įpareigojimų A. Š. nustatytos probuojamojo priežiūros priemonės: 1) keičiant gyvenamąją vietą, pranešti VRS raštu nevėliau, kaip prieš 7 dienas; 2) iki bausmės pabaigos nedaryti teisės pažeidimų; 3) nustatytu laiku atvykti individualiam darbui į VRS.

Bylos duomenimis bausmės vykdymo atidėjimo metu nuteistasis A. Š. tinkamai vykdė teismo paskirtus įpareigojimus, jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra žema – 17 balų iš 168 galimų, tačiau netinkamai vykdė individualiame probuojamojo priežiūros plane numatytą probuojamojo priežiūros priemonę – nedaryti teisės pažeidimų, todėl formaliai yra sąlygos, dėl kurių pagal Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktą nuteistajam gali būti paskirtos papildomos pareigos, bet teismas mano, kad toks formalus sprendimas būtų neteisingas. Pažymėtina, kad esminis probacijos tikslas yra ne tik formaliai fiksuoti nuteistojo pažeidimus, bet ir padėti asmeniui integruotis į visuomenę, skatinti pasitaisyti, padėti asmeniui savo tikslų gyvenime siekti teisėtomis priemonėmis.

A. Š. asmens byloje esantys duomenys, Probacijos tarnybos atstovės paaiškinimai teismo posėdyje apie nuteistojo elgesį probacijos laikotarpiu patvirtina, kad probuojamojo elgesys probacijos laikotarpiu iš esmės buvo teigiamas. Jis tinkamai bendravo su probuotojais, vykdė probacijos sąlygas, išskyrus tai, kad padarė du administracinius nusižengimus, numatytus ANK 446 straipsnio 4 dalyje, t. y. 2021 m. gegužės 11 d ir 2021 m. gegužės 14 d. važiavo viešuoju transportu neturėdamas galiojančio bilieto. Tačiau šie pažeidimai nėra šiurkštūs ar pavojingi, daugiau atsitiktinio pobūdžio (du atvejai per devynis probacijos mėnesius), vieną baudą sumokėjo, kitą pažadėjo sumokėti, todėl nėra pagrindo manyti, kad A. Š. piktybiškai pažeidinėja probacijos sąlygas, kad nėra linkęs pasitaisyti ir dėl to reikėtų skirti papildomą pareigą - dalyvauti elgesio pataisos programoje. Kaip matyti, A. Š. nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje, turi neigalumą, dėl sveikatos būklės jam sunku vaikščioti, kaip pats nurodė, gyvena iš nedidelės pašalpos (apie 214 Eur), pažeidimus pripažįsta ir gailisi, pažadėjo, kad daugiau pažeidimų nedarys, todėl teismas mano, kad papildomos pareigos paskyrimas šiuo atveju nėra tikslingas, mažai efektyvus ir tik bereikalingai apsunkins nuteistojo padėtį. Dėl to papildoma pareiga A. Š. neskiriama ir teikimas netenkinamas.

Atkreiptinas nuteistojo A. Š. dėmesys, kad nevykdant teismo paskirtų įpareigojimų ar individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytų priežiūros priemonių, jam gali būti paskirtos papildomos baudžiamojo poveikio priemonės ar pareigos arba panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir vykdoma nuosprendžiu paskirta bausmė.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 ir 364 straipsniais, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl papildomos pareigos paskyrimo nuteistajam A. Š. netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.