Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virgilijaus Grabinsko, Janinos Januškienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Egidijaus Laužiko,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų R. I. U. ir D. U. prašymą dėl proceso atnaujinimo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinėje byloje Nr. 3K-3-248-701/2017 pagal pareiškėjų R. I. U. ir D. U. prašymą dėl proceso atnaujinimo Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-2426-431/2014 pagal ieškovų R. I. U. ir D. U. ieškinį atsakovėms Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, bei Kauno miesto savivaldybei dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Kasacinėje byloje sprendžiama dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 366 straipsnio 1 dalies 8 punktą (jei bylą išnagrinėjo neteisėtos sudėties teismas).Pareiškėjai prašo atnaujinti procesą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinėje byloje Nr. 3K-3-248-701/2017, panaikinti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-248-701/2017 ir priimti naują nutartį – atnaujinti procesą Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-2426-431/2014, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 3 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-2426-431/2014 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-1285/2014 bei priimti naują sprendimą – patenkinti jų ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.Pareiškėjai nurodo, kad procesas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinėje byloje Nr. 3K-3-248-701/2017 atnaujintinas CPK 366 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu, nes jų ankstesnis prašymas dėl proceso atnaujinimo Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-2426-431/2014 išnagrinėtas neteisėtos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo sudėties. Prašymą dėl proceso atnaujinimo nagrinėję Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjai A. Simniškis ir G. Davidonienė dalyvavo šio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijose, spręsdami klausimą dėl ieškovų R. I. U. ir D. U. kasacinių skundų dėl Vilniaus apygardos teismo 2008 m. gegužės 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1287-28/2008 (2014 m. civilinės bylos Nr. 2-2426-431/2014) ir Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. liepos 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-495/2008 (kuria palikta galioti Vilniaus apygardos teismo 2008 m. gegužės 8 d. nutartis) peržiūrėjimo priėmimo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijų (kurių sudėtyje buvo teisėjai A. Simniškis ir G. Davidonienė) nutartimis buvo atsisakyta priimti minėtus ieškovų kasacinius skundus, žinant, kad žemesnės instancijos teismai atsisakė priimti ieškovų prašymą CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu (dėl neteisingo Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) vertimo žinant, kad jis neteisingas) atnaujinti procesą Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-1287-28/2008 (2014 m. civilinės bylos Nr. 2-2426-431/2014). Pareiškėjų teigimu, tuo atveju, jei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos (kurių sudėtyje buvo teisėjai A. Simniškis ir G. Davidonienė) būtų nutarusios priimti bent vieną minėtą ieškovų kasacinį skundą ir prašymas atnaujinti procesą Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-1287-28/2008 (2014 m. civilinės bylos Nr. 2-2426-431/2014) būtų buvęs patenkintas, Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau – ir EŽTT) būtų galėjęs nepriimti 2016 m. lapkričio 8 d. sprendimo byloje U. ir U. prieš Lietuvos Respubliką (peticijos Nr. 16580/09). Be to, pasak pareiškėjų, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 22 d. nutarties Nr. 3K-3-248-701/2017 išvada, kad tarp EŽTT 2016 m. lapkričio 8 d. sprendimu nustatyto Konvencijos pažeidimo ir Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2426-431/2014 nėra priežastinio ryšio ir sąsajų, neatitinka prašomos atnaujinti Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. 2-2426-431/2014 faktinių aplinkybių. Todėl, atnaujinus procesą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinėje byloje Nr. 3K-3-248-701/2017, šio teismo 2017 m. gegužės 22 d. nutartis naikintina dėl proceso teisės pažeidimo (CPK 185 straipsnis), nes Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegija neobjektyviai įvertino visas faktines bylos aplinkybes. Tai kelia abejonių dėl Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų A. Simniškio ir G. Davidonienės nešališkumo (CPK 66 straipsnis), todėl procesas atnaujintinas.Atsiliepimu į prašymą atnaujinti procesą kasacinio teismo civilinėje byloje Nr. 3K-3-248-701/2017 atsakovė Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, prašo pašalinti Valstybinę mokesčių inspekciją iš šio proceso, nes šioje byloje tinkama atsakovė yra Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija. Nurodo, kad pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. rugsėjo 29 d. nutarimo Nr. 1054 „Dėl valstybės ir Vyriausybės atstovo teismuose nustatymo“ 3.29 punktą Valstybinė mokesčių inspekcija negali būti Lietuvos Respublikos atstove byloje dėl žalos, atsiradusios dėl teisėjo ar teismo neteisėtų veiksmų, atlyginimo. Tinkama atsakovė šioje byloje yra Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija.Atsiliepimu į prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 3K-3-248-701/2017 atsakovė Kauno miesto savivaldybė prašo atmesti pareiškėjų prašymą. Atsakovė nurodo, kad pareiškėjai nepateikia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų šališkumą patvirtinančių įrodymų. Atsisakymas priimti kasacinius skundus nėra bylos nagrinėjimas, todėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 8 punktas šiuo atveju netaikytinas.Atsiliepimu į prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 3K-3-248-701/2017 Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija prašo netenkinti pareiškėjų prašymo. Nurodo, kad EŽTT sprendime, priimtame byloje U. ir U. prieš Lietuvą, nėra nuorodų, jog pažeistai pareiškėjų teisei apginti reikalingos papildomos nacionalinės priemonės, patirti nepatogumai dėl Konvencijos 6 straipsnio 1 dalies pažeidimo (nesuteikta teisinė pagalba) buvo pašalinti priteisus pareiškėjams piniginę kompensaciją. Atsakovės teigimu, pareiškėjai nepateikė teismui įrodymų, kad buvo pažeista CPK 370 straipsnio 5 dalis. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjai, nagrinėję klausimą dėl proceso atnaujinimo Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-2426-431/2014, nenagrinėjo bylos, kurioje buvo prašoma atnaujinti procesą.