Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

institucijos, teikiančios išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Jolantai Černobrovkinai,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. G. patikslintą ieškinį atsakovui V. G. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo jam ir įsiskolinimo priteisimo, bendravimo tvarkos nustatymo, tretieji asmenys byloje uždaroji akcinė bendrovė „Ukmergės butų ūkis“, akcinė bendrovė „Ukmergės šiluma“, Ukmergės savivaldybės administracija, uždaroji akcinė bendrovė „Ukmergės vandenys“, uždaroji akcinė bendrovė „Julianus Inkaso“, uždaroji akcinė bendrovė „Legal Balance“, Valstybinio socialinio draudimo fondo Panevėžio skyrius, Valstybinio socialinio draudimo fondo Mažeikių skyrius, Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos, Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos, Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo Panevėžio skyrius (nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų), išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. G. (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį vėliau tikslino, prašydama nutraukti sutuoktinių V. G. ir G. G. (ikisantuokinė pavardė – S.), santuoką sudarytą (duomenys neskelbtini) Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 43, dėl atsakovo kaltės, palikti sutuoktinei G. G. ikisantuokinę pavardę – S., nustatyti nepilnamečio vaiko L. G., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su jo motina – ieškove G. G., jos gyvenamojoje vietoje, priteisti iš atsakovo V. G., nepilnamečio vaiko L. G., gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymą po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo 2023 m. lapkričio 1 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka ir paskiriant ieškovę G. G. uzufrukto teise tvarkyti nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtas lėšas, pervedant išlaikymui skirtas lėšas už einamąjį mėnesį iki einamojo mėnesio 25 d. į ieškovės G. G. atsiskaitomąją sąskaitą, priteisti įsiskolinimą už trejus metus, t.y. nuo 2020 m. lapkričio 1 d. iki 2023 m. lapkričio 1 d. (36 mėn.x200 Eur, viso 7 200 Eur), nustatyti tokią atsakovo V. G. bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarką:

- atsakovas V. G. įsipareigoja apie būsimą bendravimą su sūnumi L. informuoti ieškovę G. G. iš anksto, t.y. prieš dvi dienas ir susitarti su ja dėl bendravimo su sūnumi L. G. laiko ir vietos. Atsakovas V. G. įsipareigoja bendrauti su vaiku būdamas blaivus.

Pripažinti G. G. asmeniniais kreditoriniais įsipareigojimais:

2023-12-28 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-12373- 1104/2023 ieškovei - UAB „Ukmergės šiluma“ teismas priteisė iš G. G. 166,91 Eur skolos, 2,09 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. rugsėjo 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 29 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ieškovės UAB „Ukmergės šiluma“, juridinio asmens kodas 182714850, naudai.

Pripažinti V. G. asmeniniais kreditoriniais įsipareigojimais:

Pagal Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Teismo įsakymą eL2-11497-767/2023 išieškojimą vykdo antstolė Nijolė Jutkienė, vykdomoji byla Nr. 0092/24/00103, išieškotojas: UAB „Julianus Inkaso“, skola: 398,32 Eur.

Antstolė Nijolė Jutkienė, vykdomoji byla Nr. 0092/23/00929, vykdo išieškojimą pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nutarimą administracinių nusižengimų bylose, dokumento numeris: (23.31-08)483-98440, Išieškotojas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, ATPK bauda -100,00 Eur.

Antstolė Nijolė Jutkienė, vykdomoji byla Nr. 00921/21/00831, vykdo išieškojimą, pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nutarimą administracinių nusižengimų bylose, dokumento numeris: (23.31-08)483-67626, Išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija, ATPK bauda - 520,00 Eur.

Antstolė Nijolė Jutkienė, vykdomoji byla Nr. 0092/21/00785 vykdo išieškojimą pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nutarimą administracinių nusižengimų bylose, dokumento numeris: (23.31-08)483-65268, Išieškotojas-Valstybinė mokesčių inspekcija, ATPK bauda – 20,00 Eur.

Antstolė Vilma Leskevičienė, vykdomoji byla Nr. 0130/20/05244, vykdo išieškojimą pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nutarimą administracinių nusižengimų bylose, dokumento numeris: (23.31-08)483-44390, Išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija, ATPK bauda, 30,00 Eur.

Antstolė Vilma Leskevičienė, vykdomoji byla Nr. 0130/19/00531 vykdo išieškojimą pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nutarimą administracinių nusižengimų bylose, dokumento numeris: (23.08)483-47969, Išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, ATPK bauda- 20,00 Eur.

Antstolė Nijolė Jutkienė, vykdomoji byla Nr. 0092/19/00383 vykdo išieškojimą pagal vykdomąjį dokumentą Nr. VRE SP2-8702, Išieškotojas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyrius, išieškoma suma - 2496,50 Eur.

Antstolė Nijolė Jutkienė , vykdomoji byla Nr. 0092/17/00881, vykdo išieškojimą pagal Ukmergės rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-26-517. Išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, išieškoma suma – 301,28 Eur.

Antstolė Jūratė Blažienė, vykdomoji byla Nr. 0086/17/00297 vykdo išieškojimą pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus sprendimą, Nr. D18-1110, išieškotojas: Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius, išieškotina suma – 126,18 Eur.

Antstolė Nijolė Jutkienė, vykdomoji byla Nr. 0092/15/01794 vykdo išieškojimą pagal Ukmergės rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-1327-759, išieškotojas – R. P., išieškotina suma – 3 023 Eur.

Antstolė Jūratė Blažienė, vykdomoji byla Nr. 0086/15/01064, vykdo išieškojimą pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sprendimą: (23.31-08)320A-13613, išieškotojas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, išieškoma suma - 373,03 Eur.

Antstolė Nijolė Jutkienė, vykdomoji byla Nr. 0092/15/00260 vykdo išieškojimą pagal Ukmergės rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-1327-759, išieškotojas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos, išieškotina suma - 46,92 Eur.

Antstolė Nijolė Jutkienė, vykdomoji byla Nr. 0092/14/00494, vykdo išieškojimą pagal Vilniaus reg. AAD Ukmergės r. agentūros nutarimą Nr. AM 094675, išieškotojas - Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas, išieškotina suma – 14,48 Eur.

Antstolė Nijolė Jutkienė, vykdomoji byla Nr. 0092/13/01054 vykdo išieškojimą pagal Vilniaus apskr. VPK Ukmergės r. PK nutarimą Nr. 88N-2730232-13, ATPK bauda, išieškoma suma - 144,81 Eur.

Antstolė Jūratė Blažienė, vykdomoji byla Nr. 0086/12/00660 vykdo išieškojimą pagal Ukmergės rajono apylinkės teismo nutarimą Nr. A.2.9-214-517, išieškotojas - Ukmergės rajono valstybinė mokesčių inspekcija, išieškotina suma - 43,44 Eur.

Antstolė Nijolė Jutkienė, vykdomoji byla Nr. 0092/11/01527 vykdo išieškojimą pagal Vilniaus apskr. VPK Ukmergės r. PK nutarimą Nr. 88N-1074127-11, išieškotojas - Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, išieškotina suma – 14,48 Eur.

Antstolė Jūratė Blažienė, vykdomoji byla Nr. 0086/04/01595 vykdo išieškojimą pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų vykdomąjį raštą Nr. 1-61-06. išieškotojas- Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos, išieškotina suma – 258,05 Eur.

Pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teismo įsakymą eL2-7349- 627/2021, išieškojimą vykdo antstolė Nijolė Jutkienė, vykdomoji byla Nr. 0086/21/01115, išieškotojas: UAB Legal Balance, nurodyta, kad skolininkai yra: G. G., V. G., skola: 850,89 Eur.

Pripažinti G. G. ir V. G. bendrais kreditoriniais įsipareigojimais:

UAB „Ukmergės butų ūkis“ skolą pagal 2023-12-21 Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-10706-759/2023 ieškovei - UAB „Ukmergės butų ūkis“ priteisė iš G. G. ir V. G. - 1 194,99 nuompinigių skolą, 26, 67 Eur skolą už atliktus darbus, 33,64 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. rugpjūčio 17d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo iš kiekvieno atsakovo ir 29 Eur žyminį mokestį ieškovės UAB „Ukmergės butų ūkis“ naudai.

Buto adresu: (duomenys neskelbtini) komunalinių mokesčių įsiskolinimas: UAB „Ukmergės šiluma“ – 224,62 Eur, Ukmergės rajono savivaldybės administracijai – 204,18 Eur, UAB „Ukmergės vandenys“ – 146,92 Eur.

Priteisti iš atsakovo V. G. ½ buto (duomenys neskelbtini) komunalinių mokesčių įsiskolinimą už suteiktas paslaugas: UAB „Ukmergės šiluma“ - 112,31 Eur, Ukmergės rajono savivaldybės administracijai - 102,09 Eur, UAB „Ukmergės vandenys“ - 73,46 Eur. Priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė patikslintame ieškinyje nurodė, kad su atsakovu susituokė (duomenys neskelbtini). Su atsakovu gyveno dvejus metus iki santuokos įregistravimo. (duomenys neskelbtini) gimė sūnus L. G.. Ieškovė susituokusi su atsakovu gyveno nuomojamose būstuose, nuo 2020 m. lapkričio mėnesio gavo socialinį būstą, pagal nuomos sutartį Nr. 2020-11-10 Nr. 145. Gyvenant santuokoje atsakovas nesirūpino šeima, girtavo, naudojo ieškovės atžvilgiu psichologinį ir fizinį smurtą. Atsakovas nepadėjo išlaikyti vaiko, nepadėjo buityje. Jis nedirbo ir nesistengė ieškoti darbo, neturėjo galiojančio asmens dokumento ir jo nesitvarkė. Atsakovo atžvilgiu 2020-01-12 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 140 str. ir 140 str. 2 d.. Baudžiamuoju įsakymu atsakovui paskirtas 6 mėnesių laisvės apribojimas. 2023-09-03 atsakovui buvo surašytas smurto artimoje aplinkoje orderis, kadangi ieškovę persekiojo buvęs sutuoktinis. 2023 m. sausio mėn. ieškovė pareikalavo, kad atsakovas išsikraustytų iš socialinio būsto, kuriame gyvena, kadangi ieškovė kartu su sūnumi dėl netinkamo atsakovo elgesio jautėsi nesaugūs, patirdavo nuolatinį psichologinį smurtą, o pati ieškovė patyrė ir fizinį smurtą. Gyvenant santuokoje, ieškovė iš savo gaunamo darbo užmokesčio bei išmokų vaikui išlaikė atsakovą, atsakovas nedirbo, visa našta buvo ieškovei, dėl šių priežasčių susidarė nuomojamam socialiniam būstui skolos. Pažymėjo, jog jų santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, dėl jo naudojamo psichologinio ir fizinio smurto, priklausomybės alkoholiui nesirūpinimo šeima, neteikė vaikui išlaikymo, nebendravo su vaiku, nedalyvavo jo auklėjime. Nors pati ieškovė norėjo santuoką nutraukti bendru sutarimu, tačiau atsakovas nesutiko. Pažymėjo, kad tarp ieškovės ir atsakovo nėra ginčo dėl vaiko bendravimo tvarkos nustatymo. Nors ieškovė neprieštarauja, kad atsakovas bendrautų su sūnumi, tačiau tik su sąlyga, kad jis bendrautų su vaiku būdamas blaivus bei jos namuose, dalyvaujant jai pačiai, kadangi tarp atsakovo ir vaiko tarpusavio ryšys yra nutrukęs, reikia laiko, jam atstatyti ir nepažeisti vaiko interesų. Taip pat atsakovė prašo priteisti iš atsakovo vaiko išlaikymui po 250 Eur kas mėnesį, kadangi sūnui reikalinga patenkinti jo būtiniausius poreikius. Ieškovė nurodė, kad ji dirba pagal suminės darbo laiko apskaitos režimą, taikant trijų mėnesių suminės darbo laiko apskaitos laikotarpį. Nu 2023-01-12 sūnus lanko (duomenys neskelbtini) ikimokyklinio ugdymo skyriaus „(duomenys neskelbtini)“ ikimokyklinio ugdymo grupę. Sūnus lanko visą parą veikiančią „(duomenys neskelbtini)“ grupę. Be to, sūnus labai dažnai serga virusinėmis ligomis, dėl ko ieškovei tenka imti biuletenį, todėl jos gaunamos pajamos dar labiau sumažėja. Ieškovė taip pat reikalauja priteisti iš atsakovo įsiskolinimą už išlaikymą vaikui laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 1 d. iki 2023 m. lapkričio 1 d., skaičiuojant po 200 Eur, viso 7 200 Eur.

Atsakovė teismo posėdžio metu ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad su atsakovu susituokė (duomenys neskelbtini). Iki to laiko kartu gyveno metus laiko. Nors atsakovas elgėsi lygiai taip pat, tačiau galvojo, kad pasikeis, bet deja niekas nepasikeitė. Jis gėrė, kėlė ranką prieš ją ir prieš vaiką. Ne kartą buvo kviestos tarnybos, tačiau vis tiek nepasikeitė. Vaiku visai nesidomi, nebendrauja. Buvo aplankyti tik vieną kartą, prieš šventes, tačiau atėjo neblaivus. Buvo atvejis, kad vaikas su ieškovės broliu vaikščiojo prie parduotuvės, sutiko atsakovą V., jis paėmė vaiką ant rankų, tačiau vaikas tėvo neatpažino ir pradėjo verkti. Patikslino, kad vaikas gimė (duomenys neskelbtini). Pati gyvena socialiniame būste. Atsakovas socialiniame būste yra registruotas, tačiau gyvena atskirai, pas savo motiną (duomenys neskelbtini) gatvėje. Prašo vaiko gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove. Išlaikymą priteisti po 250 Eur kas mėnesį. Yra atsakovo įsiskolinimas po 200 Eur kas mėnesį, už 3 metų laikotarpį. Jis neteikė išlaikymo, gerdavo, nesidomėjo niekuo, atsakovei teko visa našta išlaikyti atsakovą bei jų bendrą vaiką. Akcentavo, kad ieškovės darbo užmokestis 650 Eur, už vaiką iš savivaldybės gauna 85 Eur. Už nuomą moka 93Eur. Komunaliniai – elektra, dujos, šaltas vanduo apie 70 Eur.

Ieškovės atstovė advokatė Virginija Budrevičienė teismo posėdžio metu paaiškino, kad ieškovė deda visas pastangas, kad gyventų geriau. Vaikas lanko darželį, ji dirba. Vaiko tėvas nerodo jokio bendravimo, pastangų vaiko atžvilgiu. Nors atsakovas V. iš pradžių norėjo nustatyti vaiko gyvenamąją vietą kartu su juo, tačiau jokių reikalavimų nepareiškė, į posėdžius neatvyksta. Be to, nors skyriaus atstovė siūlo nustatyti konkrečią tėvo bendravimo tvarką su vaiku, tačiau ieškovės atstovė mano, kad tam nėra jokio pagrindo, kadangi pats atsakovas šiai dienai nerodo jokių pastangų, be to, nuo 2023 m. sausio mėnesio, t.y., kai atsakovas kartu negyvena su ieškove, nuo to laiko aplankė vaiką tik vieną kartą ir tai buvo atėjęs neblaivus. Svarbu ir tai, jog vaikas tėvo neatpažįsta, reikia laiko, kad tėvo ir vaiko tarpusavio ryšys sustiprėtų, matyti, kad tėvas deda pastangas bei, kad tėvas turėtų tinkamas sąlygas vaiko buvimui pas jį namuose, būtų blaivus ir tuomet nustatyti konkrečią bendravimo tvarką.

Atsakovui procesiniai dokumentai (ieškinys, pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo) įteikti tinkamai, tačiau per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė ir į teismo posėdį neatvyko, nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą dėl svarbių priežasčių. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovui tinkamai pranešta apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą, į ieškovės, jos atstovės, institucijos atstovės nuomonę, nutarė nagrinėti civilinę bylą atsakovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnio 2 dalis, 384 straipsnio 2 dalis).

Trečiojo asmens Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad V. G. turi asmeninius kreditorinius įsipareigojimus VSDF biudžetui, kurie sudaro 1 881,39 Eur PSD įmokų skola ir 5,70 Eur palūkanos. Patikslino, kad ieškovė G. G. VSDFV Panevėžio skyriuje įsiskolinimų neturi. Prašė įtraukti VSDFV Panevėžio skyrių į civilinę bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų (kreditoriumi), pripažinti 1 881,39 Eur PSD įmokų skolą ir 5,70 Eur palūkanas V. G. asmenine prievole, kitus pareiškime nurodytus prašymus spręsti teismo nuožiūra. Prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla nagrinėjama trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant (CPK 155 straipsnio 1 dalis).

Trečiojo asmens UAB „Ukmergės šiluma“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad UAB „Ukmergės šiluma“ 2023-09-26 teismui yra pateikusi ieškinį dėl skolos priteisimo iš G. G. už laikotarpį nuo 2023-01-01 iki 2023-08-31. Gavus iš Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų pranešimą dėl atsiliepimo pateikimo civilinėje byloje, iš ieškinio matyti, kad V. G. nuo 2023 m. sausio mėnesio negyvena (duomenys neskelbtini) bute, todėl UAB „Ukmergės šiluma“ tinkamai pareiškė reikalavimą tik vienai atsakovei. Tačiau palieka teisę nuspręsti teismui ar V. G. privalo mokėti ½ susidariusios skolos, ar ne. Prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla nagrinėjama trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant (CPK 155 straipsnio 1 dalis).

Trečiojo asmens Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad V. G. skola yra 14,48 Eur, kuri išieškoma pagal Vilniaus Aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros nutarimą Nr. AM094675. Išieškojimą priverstine tvarka vykdo antstolės Nijolės Jutkienės kontora. G. G. įsiskolinimų Departamentui neturi. Prašo teismo patikslintą ieškinį nagrinėti teismo nuožiūra. Taip pat prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla nagrinėjama trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant (CPK 155 straipsnio 1 dalis).

Trečiojo asmens UAB „Ukmergės butų ūkis“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad ieškovei ir atsakovui gyvenant santuokoje, 2020 m. lapkričio 10 d., su G. G. buvo sudaryta socialinio būsto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis laikotarpiui nuo 2020-11-10 iki 2021-11-30. 2021 m. lapkričio 23 d. su ieškove buvo sudaryta Buto nuomos sutartis laikotarpiui nuo 2021-12-01 iki 2024-11-30. Socialinio būsto nuomos sutartys buvo sudarytos ieškovės ir atsakovo santuokos metu, jiems vedant bendrą šeimos ūkį, bendriems šeimos poreikiams tenkinti. UAB „Ukmergės butų ūkis“ teismo prašo ieškovės G. G. vardu sudarytomis buto nuomos sutartimis kilusią prievolę trečiajam asmeniui UAB „Ukmergės butų ūkis“, pripažinti solidariąja ieškovės G. G. ir atsakovo V. G. prievole. Taip pat prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla nagrinėjama trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant (CPK 155 straipsnio 1 dalis).

Trečiojo asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad 2022-02-25 duomenimis ieškovė valstybės biudžetui yra skolinga 6,64 Eur (pagal vykdomuosius dokumentus), atsakovo skola valstybės biudžetui – 1 299,95 Eur (privalomojo sveikatos draudimo įmoka – 373,03 Eur, ATPK baudos – 880,00 Eur, skola pagal vykdomuosius dokumentus – 46,92 Eur). Antstolių informacinės sistemos 2024-02-22 duomenimis antstoliai ieškovės atžvilgiu vykdo vieną vykdomąją bylą, o atsakovo atžvilgiu vykdoma 18 vykdomųjų bylų. Prašo bylą patikslintą ieškinį nagrinėti teismo nuožiūra. Taip pat prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla nagrinėjama trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant (CPK 155 straipsnio 1 dalis).

Trečiojo asmens Valstybinės ligonių kasos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad V. G. skola VLK, kurios dydis 258,05 Eur, išieškoma pagal vykdomąjį raštą Nr. 1-61-06/2004. Šis vykdomasis raštas pateiktas antstolės Jūratės Blažienės kontorai. Šiuo metu išieškotinas skolos likutis yra 30,42 Eur. G. G. įsiskolinimų VLK neturi. Prašo patikslintą ieškinį nagrinėti teismo nuožiūra. Taip pat prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla nagrinėjama trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant (CPK 155 straipsnio 1 dalis).

Tretieji asmenys Ukmergės savivaldybės administracija, UAB „Ukmergės vandenys“, UAB „Julianus Inkaso“, UAB „Legal Balance“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyrius ir Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas per teismo nustatytą terminą atsiliepimų į ieškinį nepateikė. Teismo siųsti procesiniai dokumentai jiems įteikti įstatymo nustatytais būdais, į teismo posėdį neatvyko, atidėti bylos nagrinėjimą ar kitokių prašymų iš jų negauta, todėl byla išnagrinėta jiems nedalyvaujant (CPK 155 straipsnio 1 dalis).

Institucija, teikianti išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė teismui išvadą, kurioje nurodė, kad įvertinus byloje esančių duomenų visumą, ieškovės ir atsakovo gyvenimo sąlygas, galimybę pasirūpinti vaiku bei tai, kad L. G. yra mažo amžiaus ir jo nusistovėjusi gyvenamoji aplinka yra su motina, manytina, kad mažamečio vaiko L. G. gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove atitiktų geriausius mažamečio vaiko interesus. Be to, yra tikslinga nustatyti atsakovo ir vaiko L. G. bendravimo tvarką, kuri būtų konkreti, aiški vykdymui ir neprieštarautų geriausiems nepilnamečio vaiko interesams bei jų nepažeistų siekiant užkirsti kelią ginčams ateityje dėl bendravimo su skyriumi gyvenančiu tėvu. Skyrius pritaria ieškinio reikalavimui, kad iš atsakovo būtų priteistas išlaikymas L. G., kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės. Išlaikymui prašoma priteisti suma 250 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki vaiko pilnametystės neprieštarauja nepilnamečio vaiko interesams. Taip pat skyrius pritaria dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, jei nebus nustatytos kitos aplinkybės, nei nurodytos ieškovės ieškinyje.

Institucija, teikianti išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu palaikė ieškovės ieškinį. Mano, kad vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su motina geriausiai atitiktų vaiko interesus. Pažymėjo, kad yra tikslinga nustatyti bendravimo tvarką, kadangi yra nutrukęs vaiko ryšys su tėvu, todėl yra būtina atkurti jų tarpusavio ryšį ir nustatyti konkrečią bendravimo tvarką. Skyrius siūlo tokią bendravimo tvarką - kas antrą savaitgalį, po 2-3 valandas, motinos namuose dalyvaujant motinai, kad tėvas bendrautų su vaiku. Tokia tvarka įpareigotų tėvą bendrauti su vaiku ir tokiu būdu atkurti prarastą tarpusavio ryšį.

Patikslintas ieškinys tenkinamas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė G. G. ir atsakovas V. G. sudarė santuoką (duomenys neskelbtini), Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 43. (duomenys neskelbtini) gimė L. G. (gimimo įrašas Nr. (duomenys neskelbtini)). Gimimo įraše nurodyta, jog ieškovė G. S. ir V. G. yra L. G. motina ir tėvas. Remiantis VĮ „Registrų centras“ pažymomis, ieškovės ir atsakovo vardu nuosavybės teisės į nekilnojamuosius daiktus neįregistruotos. Vertinant ieškovės turtinę padėtį nustatyta, jog ieškovė išlaiko vieną nepilnametį vaiką: L. G., gyvena nuomojamame socialiniame būste. Ieškovė gauna 85,75 Eur kas mėnesį išmoką vaikui (Ukmergės savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus). Ieškovė dirba UAB (duomenys neskelbtini), jos vidutines šeimos pajamas sudaro 700 eurų darbo užmokestis.

Dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės

Ieškovė prašo santuoką nutraukti dėl atsakovo kaltės, atsakovo kaltę grindžia fiziniu ir psichologiniu smurtu prieš ją, piktnaudžiavimu alkoholiniais gėrimais, pareigos būti lojaliam, remti šeimą moraliai bei materialiai pažeidimu.

CK 3.60 straipsnio 2 dalis numato, jog sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. CK 3.27 straipsnis numato, kad sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo. Šeimos santykiai turi būti grindžiami abipusiu šeimos narių pasitikėjimu, meile, pagalba ir rūpinimusi vienas kitu. Teismui nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iširimą, turi būti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iširimo, kiekvieno iš sutuoktinių elgesį santuokos išsaugojimo atžvilgiu tarpusavio santykių pablogėjimo metu ir kitas reikšmingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-515-687/2015).

Nagrinėjamu atveju ieškovė, pareikšdama ieškinį atsakovui dėl santuokos nutraukimo, esant kito sutuoktinio kaltei, nurodė, jog jų santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, nes jis pažeidė sutuoktinio pareigas. Ieškovė pagrindinėmis santuokos iširimo priežastimis nurodė, kad atsakovas smurtauja prieš ją, santuokos metu nebuvo pakankamai rūpestingas, neprisidėjo prie namų ūkio išlaikymo, niekuomet pakankamai nesistengė užtikrinti šeimos buitį, pragyvenimą. Atsižvelgiant į ieškovės ieškinyje ir teismo posėdžio metu išdėstytas aplinkybes, teismas pritaria ieškovės argumentams, jog santuokiniai sutuoktinių ryšiai galutinai nutrūko ir atstatyti jų neįmanoma. Sutuoktiniai neveda bendro ūkio, jų nebesieja jokie šeimyniniai ir santuokiniai ryšiai. Todėl atsakovui nepateikus priešingų argumentų, teismas konstatuoja, kad ieškovės ir atsakovo santuoka iširo dėl atsakovo kaltės.

Ieškovės pasirinkimu, po santuokos nutraukimo jai paliekama ikisantuokinė pavardė – S. (CK 3.69 straipsnio 1 dalis). Atsakovui paliekama jo pavardė.

Nutraukiant santuoką sutuoktiniui gali būti priteisiamas iš kito sutuoktinio išlaikymas, jeigu sutuoktinio turimas turtas ar gaunamos pajamos yra nepakankami visiškai save išlaikyti (CK 3.72 straipsnio 1 dalis). Ieškovė neprašo priteisti jai iš atsakovo išlaikymo. Byloje pripažinus, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, atsakovas teisės į išlaikymą neturi (CK 3.72 straipsnio 4 dalis).

Nutraukiant santuoką, turi būti padalytas turtas, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (CK 3.59 straipsnis, CPK 385 straipsnio 1 dalis). Bylos duomenimis, santuokoje šalys neįgijo dalytino kilnojamojo ar nekilnojamojo turto.

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

Byloje nustatyta, kad ieškovas ir atsakovė yra nepilnamečio vaiko L. G., tėvai.

Atsižvelgdamas į tai, kad vaikas nuolat gyvena su ieškove, juos sieja stiprus emocinis ryšys, ieškovė tinkamai rūpinasi vaiku, gali užtikrinti saugias sąlygas jam augti, atsakovas dėl reikalavimo vaiko gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove nepasisakė, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius pritarė, kad vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove, teismas sprendžia, kad yra pagrindas nustatyti nepilnamečio vaiko L. G. gyvenamąją vietą su ieškove, motina G. G. (CK 3.169 straipsnis).

Dėl bendravimo tvarkos nustatymo

Kartu su vaiku negyvenantis vaiko tėvas turi teisę ir pareigą bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant, o vaikas, kurio tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur tėvai gyvena. Tėvas ar motina, pas kurį gyvena vaikas, neturi teisės kliudyti antrajam iš tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Kai tėvai nesutaria dėl skyrium gyvenančio tėvo ar motinos dalyvavimo auklėjant vaiką ir bendravimo su juo, bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarką nustato teismas (CK 3.170 straipsnis).

Ieškovė atsakovui pageidaujant bendrauti su vaiku nedraus, tik atsakovas privalo bendrauti būdamas blaivus. Atsakovas apie būsimą bendravimo laiką su sūnumi L., turi ieškovę G. G. informuoti iš anksto, t.y. prieš 2 dienas ir susitarti su ja dėl bendravimo su sūnumi L. laiko ir vietos. Konkrečios bendravimo tvarkos neprašo nustatyti, nes atsakovas su šeima nebendrauja. Tuo atveju, jei atsakovas pageidaus bendravimo grafiko, dėl to neprieštaraus, galima susitarti.

Remiantis CK 3.170 straipsnio 1 dalimi, tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigą bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarką, atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaiką (CK 3.175 straipsnio 2 dalis).

Teismo posėdyje ieškovė paaiškino, jog atsakovas su vaiku nebendrauja, jo nelanko ir nesirūpina. Sūnus L. tėvo net neatsimena. Kadangi tėvas nerodo noro bendrauti su vaiku ir tarp šalių nėra ginčo dėl bendravimo tvarkos, ieškovė prašo nustatyti bendravimo tvarką pagal susitarimą, pranešus tėvui apie pageidaujamą bendravimo laiką prieš 2 dienas ir susitarti su ieškove dėl bendravimo su sūnumi L. laiko ir vietos. Ieškovė tik pageidauja, kad jei atsakovas pageidaus bendrauti su vaiku, tai kad bendrautų būdamas blaivus, o apie norą bendrauti privalo pranešti prieš 2 dienas. CPK 376 straipsnis).

Išaiškinti šalims, jog jos turi teisę bendru rašytiniu sutarimu keisti bendravimo su vaiku tvarką, atsižvelgiant į savo planus bei vaiko interesus. Taip pat pasikeitus aplinkybėms, šalys turi teisę kreiptis į teismą dėl bendravimo su vaiku tvarkos pakeitimo ir dalyvavimo jį auklėjant tvarkos nustatymo (CK 3.175 straipsnio 3 dalis).

Dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo

Ieškovė pateikė reikalavimą priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiui vaikui L. G. po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojat Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Taip pat pavesti vaiko piniginėmis lėšomis disponuoti ieškovę.

Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus nustatyta CK 3.192 straipsnyje, pagal kurio 2 dalį išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti.

Ieškovė augina vieną nepilnametį vaiką L. G., gimusį (duomenys neskelbtini). Ieškovė nurodo, kad nepilnamečio vaiko realiems ir pagristiems poreikiams per mėnesį reikia: maistui 140 eurų, drabužiams, avalynei - 60 eurų, higienos priemonėms, vaistams, vitaminams - 60 eurų, lavinimo priemonėms bei žaislams - 45 eurų, buities reikmėms (patalynei, rankšluosčiams, skalbimo priemonėms ir kiti) – 50 eurų, šventėms (gimtadienis, Kalėdos, Naujieji metai, Velykos) – 80 eurų, išlaidos taxi paslaugoms – 24 eurų, komunaliniams mokesčiams (šildymo sezono metu) – 425,88 eurų, vaikui tenkanti dalis yra – 212,94 eurų, iš viso patenkinti vaiko poreikiams per mėnesį reikia 500 eurų. Iš šių duomenų matyti, kad reikalingos lėšos tik vaiko minimaliems būtiniausiems poreikiams patenkinti. Į nepilnamečio vaiko poreikius ieškovė neįtraukė jokių prabangos prekių ar protingas lavinimo bei laisvalaikio išlaidas peržengiančių poreikių. Taip pat vertinant vaikui reikalingų išlaidų dydį, teismas vadovaujasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais ir nesieja išimtinai tik su dokumentais pagrįstų išlaidų buvimu, kurių tam tikrais atvejais nėra galimybės turėti (nors faktiškai išlaidos patiriamos). Atsižvelgiant į ekonominę situaciją Lietuvoje, minimalų mėnesinės algos dydį, maisto produktų, vaikui skirtų prekių ir paslaugų kainas, taip pat į nepilnamečio vaiko amžių, teismo vertinimu, ieškovės nurodoma 500 Eur suma vaikui yra pagrįsta ir pakankama tik vaiko būtiniausiems poreikiams patenkinti.

Tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus įtvirtinta CK 3.192 straipsnyje. Tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios (CK 3.156 straipsnio 1 dalis). Tai reiškia, kad jie abu turi lygias pareigas išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, nepriklausomai nuo to, gyvena su jais kartu ar skyrium. Be to, vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), lemiantį, kad visos abejonės dėl išlaikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi būti vertinamos vaiko interesų naudai.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovė yra darbingo amžiaus, dirba UAB (duomenys neskelbtini), jos vidutines šeimos pajamas sudaro darbo užmokestis 700 eurai bei 85,75 eurai išmoka vaikui. Ieškovė neturi jokio kilnojamojo ar nekilnojamojo turto, gyvena nuomojamame socialiniame bute. Bute yra visi būtiniausi daiktai ir baldai. Vertinant ieškovės indėlį į vaiko išlaikymą, teismas pažymi, kad faktiškai ieškovė viena augina vaiką, juo rūpinasi, dėl to objektyviai negali gauti didesnių pajamų ar papildomai dirbti. Ieškovė savo nepilnamečiu vaiku rūpinasi viena, atsakovas prie vaiko išlaikymo neprisideda, juo nesidomi ir nesirūpina, todėl pareiga išlaikyti vaiką tenka tik ieškovei. Jai taip pat neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu, materialiniu aprūpinimo užtikrinimu.

Vertinant atsakovo turtinę padėtį nustatyta, jog jis nedirba, registruotas užimtumo tarnyboje. Neįgalumo ir nedarbingumo nustatymo tarnybos duomenimis, atsakovui nėra nustatytas neįgalumas. Pagal VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto pateiktą informaciją, nekilnojamojo ar kilnojamojo turto atsakovas neįgijo. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kurie leistų spręsti, kad jis dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negali gauti pajamų nepilnamečio vaiko išlaikymo teikimui. Pažymėtina, jog tėvai turi pareigą pasirūpinti tokiomis pajamomis, kurių užtektų augantiems vaiko poreikiams tenkinti. Teismo posėdyje ieškovė paaiškino, jog atsakovas visiškai neišlaiko savo vaiko, juo nesidomi ir jo nelanko.

Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas faktines aplinkybes, teismų praktiką, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą – įrodymus apie vaiko poreikius, ieškovės ir atsakovo turtinę padėtį, ieškovės ieškinį tenkina visiškai ir priteisia iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiui vaikui L. G. po 250 Eur mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2023 m. lapkričio 1 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Teismo vertinimu, 250 Eur vaikui išlaikymo dydis nagrinėjamos bylos kontekste yra proporcingas jo poreikiams ir jo tėvų turtinei padėčiai bei galimybėms teikti tokio dydžio išlaikymą (CPK 178, 185 straipsniai, CK 1.5 straipsnio 4 dalis, 3.3 straipsnio 1 dalis).

Nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja paskiriama ieškovė G. G. (CK 3.185 straipsnio 1 dalis). Ieškovei išaiškintina, kad išlaikymą nepilnamečiui vaikui ji privalo naudoti išimtinai tik nepilnamečio vaiko interesais (CK 3.203 straipsnis).

Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Ieškovė taip pat nurodo, kad atsakovas šalių nepilnamečio vaiko neišlaikė, todėl prašo priteisti iš atsakovo 7 200 Eur išlaikymo įsiskolinimą apskaičiuotą už praeitus 3 metus t.y. nuo 2020 m. lapkričio 1 d. iki 2023 m. lapkričio 1 d., skaičiuojant po 200 Eur.

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad jeigu tinkamas išlaikymas nepilnamečiam vaikui buvo teikiamas tik vieno iš tėvų, tai kreditoriaus nepilnamečio vaiko interesas gauti išlaikymą nepažeidžiamas, bet tai reiškia, kad vienas iš tėvų vykdė savo ir dar kito asmens prievoles (CK 6.50 straipsnis). Tai sudaro pagrindą išvadai, kad šio asmens, kuris faktiškai visa apimtimi vienas teikė išlaikymą nepilnamečiam vaikui, interesai yra pažeisti. Tam iš tėvų, kuris vykdo savo paties ir kito iš tėvų nepilnamečio vaiko išlaikymo prievoles, pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku, – nepilnamečio vaiko išlaikymo neteikusiu ir neteikiančiu vienu iš tėvų (CK 6.50 straipsnio 3 dalis). Nepilnamečio vaiko išlaikymo prievolėje tai yra teisė atgauti už kitą tėvą įvykdytą nepilnamečio vaiko išlaikymo dalį. Reikalavimo teisių prisiteisti už kitą iš tėvų teiktą išlaikymą įgijimui netrukdo asmeninis išlaikymo prievolės pobūdis, nes abu tėvai turi tapačią bendrą prievolę išlaikyti vaiką ir šios prievolės asmeniškumas nepaneigiamas vienam iš tėvų bendros prievolės kontekste įgyjant kompensacinės paskirties atgręžtinį reikalavimą į įsiskolinusį vieną iš tėvų (Lietuvos Aukščiausio Teismo 2010 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-39/2010). Taigi, tėvams ar vien iš jų nevykdant pareigos išlaikyti savo nepilnametį vaiką, įstatyme nustatyta galimybė teismui priteisti iš tėvų ar vieno iš jų išlaikymo įsiskolinimą. Iš bylos duomenų ir teismo posėdžiuose duotų paaiškinimų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas kartu negyva ir bendro ūkio neveda nuo 2023 m. sausio mėnesio. Nuo tada šalių nepilnametis vaikas gyvena kartu su ieškove. Tačiau ieškovė tiek ieškinyje, tiek teismo posėdžio metu nurodė, jog atsakovas savo nepilnamečiu vaiku nesirūpino ir materialiai neišlaikė net ir gyvenant šalims kartu. Ieškovė viena teikė materialinį išlaikymą ir tenkino būtiniausius vaiko poreikius. Pažymėtina ir tai, kad šalims gyvenant kartu, atsakovas nedirbo, girtuokliavo, naudojo tiek fizinį tiek psichologinį smurtą prieš atsakovę. Atsakovas savo pozicijos nagrinėjamu klausimu neišreiškė. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, ieškovė faktiškai visa apimtimi viena teikė išlaikymą šalių nepilnamečiui vaikui laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 1 d. iki 2023 m. lapkričio 1 d., tokiu būdu vykdydama ne tik savo, bet ir atsakovo prievolę išlaikyti savo vaikus. Teismas daro išvadą, kad ieškovė turi teisę atgauti už atsakovą įvykdytą nepilnamečio vaiko išlaikymo dalį.

Išlaikymo įsiskolinimas, kaip ir išlaikymas, nustatomas remiantis CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintomis nuostatomis. Reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo yra retroaktyvaus pobūdžio, todėl nustatant teisiškai reikšmingus faktus dėl CK 3.200 straipsnio taikymo turi būti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, protingumo, teisingumo, sąžiningumo principus (CK 1.5, 3.3 straipsniai; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-21/2007). Ieškovė prašo priteisti 7 200 Eur dydžio išlaikymo įsiskolinimą šalių nepilnamečiui vaikui, paskaičiavusi jį už praeitų 3 metų laikotarpį t.y. nuo 2020 m. lapkričio 1 d. iki 2023 m. lapkričio 1 d., t.y. už tris praeitus metus, skaičiuojant po 200 Eur. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-276/2013; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-209-916/2016). Atkreiptinas dėmesys į tai, jog įstatymų leidėjas nenustatė išlaikymo dydžio minimalios ribos, įtvirtindamas, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.

Byloje nustatyta, kad atsakovas neišlaiko nepilnamečio vaiko, L. G. nuo 2020 m. lapkričio 1 d. iki 2023 m. lapkričio 1 d. Ieškovė skaičiuodama išlaikymo įsiskolinimą laikė, kad atsakovas kiekvieną mėnesį vaikui turi mokėti po 200,00 Eur, todėl nurodytu laikotarpiu nepilnamečiui vaikui atsakovas turėjo sumokėti iš viso 7 200 Eur. Atsakovas per nurodytą laikotarpį visai neprisidėjo prie vaiko išlaikymo, todėl tenkintinas ieškinio reikalavimas dėl 7 200 Eur išlaikymo įsiskolinimo priteisimo iš atsakovo nepilnamečiui vaikui (CK 3.200 str.).

Dėl kreditorinių įsipareigojimų

Byloje nustatyta, jog ieškovė turi asmeninių bei solidarių su atsakovu kreditorių. Taip pat nurodė atsakovo asmeninius kreditorius. Kreditoriai buvo tinkamai informuoti apie ieškinį ir šią civilinę bylą. Taip pat ieškovė neprašo asmeninių prievolių pripažinti bendromis su atsakovu, nei vienas iš ieškovės nurodytų kreditorių jokių prieštaravimų nepareiškė, todėl tenkintinas ieškovės prašymas dėl jos asmeninės, solidarios bei atsakovo asmeninės atsakomybės kreditoriams pripažinimo.

pagal 2023 m. gruodžio 28 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-12373-1104/2023 ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Ukmergės šiluma“ priteistą skolą asmeninėmis G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), teisėmis ir prievolėmis;

pagal 2023 m. rugpjūčio 16 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-11497-767/2023, išieškojimą vykdo antstolė Nijolė Jutkienė, vykdomoji byla Nr. 0092/24/00103, išieškotojas: UAB „Julianus Inkaso“, skola: 398,32 Eur, asmeninėmis V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teisėmis ir prievolėmis;

pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nutarimą administracinių nusižengimų bylose, dokumento numeris: (23.31-08)483-98440, išieškojimą vykdo antstolė Nijolė Jutkienė, vykdomoji byla Nr. 0092/23/00929, išieškotojas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, ATPK bauda - 100,00 Eur, asmeninėmis V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teisėmis ir prievolėmis;

pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nutarimą administracinių nusižengimų bylose, dokumento numeris: (23.31-08)483-67626, išieškojimą vykdo antstolė Nijolė Jutkienė, vykdomoji byla Nr. 00921/21/00831, išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija, ATPK bauda - 520,00 Eur, asmeninėmis V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teisėmis ir prievolėmis;

pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nutarimą administracinių nusižengimų bylose, dokumento numeris: (23.31-08) 483-65268, išieškojimą vykdo antstolė Nijolė Jutkienė, vykdomoji byla Nr. 0092/21/00785, išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija, ATPK bauda – 20,00 Eur, asmeninėmis V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teisėmis ir prievolėmis;

pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nutarimą administracinių nusižengimų bylose, dokumento numeris: (23.31-08) 483-44390, išieškojimą vykdo antstolė Vilma Leskevičienė, vykdomoji byla Nr. 0130/20/05244, išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija, ATPK bauda, 30,00 Eur, asmeninėmis V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teisėmis ir prievolėmis;

pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nutarimą administracinių nusižengimų bylose, dokumento numeris: (23.31-08) 483-47969, išieškojimą vykdo antstolė Vilma Leskevičienė, vykdomoji byla Nr. 0130/19/00531, išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, ATPK bauda- 20,00 Eur, asmeninėmis V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teisėmis ir prievolėmis;

pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus, dokumento Nr. VRE_SP2-8702, išieškojimą vykdo antstolė Nijolė Jutkienė, vykdomoji byla Nr. 0092/19/00383, išieškotojas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyrius, išieškoma suma - 2496,50 Eur, asmeninėmis V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teisėmis ir prievolėmis;

pagal Ukmergės rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-26-517, išieškojimą vykdo antstolė Nijolė Jutkienė, vykdomoji byla Nr. 0092/17/00881, išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, išieškoma suma – 301,28 Eur, asmeninėmis V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teisėmis ir prievolėmis;

pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus sprendimą, Nr. D18-l110, išieškojimą vykdo antstolė Jūratė Blažienė, vykdomoji byla Nr. 0086/17/00297, išieškotojas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius, išieškotina suma – 126,18 Eur, asmeninėmis V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teisėmis ir prievolėmis;

pagal Ukmergės rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-1327-759, išieškojimą vykdo antstolė Nijolė Jutkienė, vykdomoji byla Nr. 0092/15/01794, išieškotojas R. P., išieškotina suma – 3 023 Eur, asmeninėmis V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teisėmis ir prievolėmis;

pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sprendimą: (23.31-08)320A-13613, išieškojimą vykdo antstolė Jūratė Blažienė, vykdomoji byla Nr. 0086/15/01064, išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, išieškoma suma - 373,03 Eur, asmeninėmis V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teisėmis ir prievolėmis;

pagal Ukmergės rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-1327-759, išieškojimą vykdo antstolė Nijolė Jutkienė, vykdomoji byla Nr. 0092/15/00260, išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos, išieškotina suma - 46,92 Eur, asmeninėmis V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teisėmis ir prievolėmis;

pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento nutarimą Nr. AM 094675, išieškojimą vykdo antstolė Nijolė Jutkienė, vykdomoji byla Nr. 0092/14/00494, išieškotojas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas, išieškotina suma – 14,48 Eur, asmeninėmis V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teisėmis ir prievolėmis;

pagal Vilniaus apskr. VPK Ukmergės r. PK nutarimą Nr. 88N-2730232-13, išieškojimą vykdo antstolė Nijolė Jutkienė, vykdomoji byla Nr. 0092/13/01054, ATPK bauda, išieškoma suma - 144,81 Eur, asmeninėmis V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teisėmis ir prievolėmis;

pagal Vilniaus apskr. VPK Ukmergės r. PK nutarimą Nr. 88N-1074127-11, išieškojimą vykdo antstolė Nijolė Jutkienė, vykdomoji byla Nr. 0092/11/01527, išieškotojas Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, išieškotina suma – 14,48 Eur, asmeninėmis V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teisėmis ir prievolėmis;

pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų vykdomąjį raštą Nr. 1-61-06, išieškojimą vykdo antstolė Jūratė Blažienė, vykdomoji byla Nr. 0086/04/01595, išieškotojas Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos, išieškotina suma – 258,05 Eur, asmeninėmis V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teisėmis ir prievolėmis.

Patikslintame ieškinyje taip pat nurodyta vykdomoji byla Nr. 0086/21/01115, pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teismo įsakymą eL2-7349-627/2021, pagal kurį skolininkai yra V. G. ir G. G.. Iš Antstolių informacinės sistemos registro išrašo matyti, kad vykdomoji byla Nr. 0086/21/01114, pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teismo įsakymą eL2-7349-627/202, G. G. atžvilgiu yra baigta 2023 m. sausio 27 d. Atsižvelgiant į tai, pripažintinos visos teises ir prievolės pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-7349- 627/2021, išieškojimą vykdo antstolė Jūratė Blažienė, vykdomoji byla Nr. 0086/21/01115, išieškotojas uždaroji akcinė bendrovė „Legal Balance“, skola: 850,89 Eur, asmeninėmis V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teisėmis ir prievolėmis.

Ieškovė patikslintame ieškinyje prašė pripažinti visas teises ir prievoles pagal Ukmergės rajono apylinkės teismo nutarimą Nr. A2.9.-214-517, išieškojimą vykdo antstolė Jūratė Blažienė, vykdomoji byla Nr. 0086/12/00660, išieškotojas Ukmergės rajono valstybinė mokesčių inspekcija, išieškotina suma - 43,44 Eur, asmeninėmis V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teisėmis ir prievolėmis. Iš Antstolių informacinės sistemos registro išrašo matyti, kad vykdomoji byla Nr. 0086/12/00660 yra užbaigta 2013 m. lapkričio 18 d. Atsižvelgiant į tai, ieškovės pateiktas prašymas dėl pripažinimo asmenine V. G. skola pagal vykdomąją bylą Nr. 0086/12/00660 nesprendžiamas.

Pripažintinos solidariai visos teises ir prievolės pagal 2023 m. gruodžio 21 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-10706-759/2023 ieškovės UAB „Ukmergės butų ūkis“ naudai – priteista iš G. G. ir V. G. - 1194,99 Eur nuompinigių skola, 26,67 Eur skola už atliktus darbus, 33,64 Eur delspinigiai, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. rugpjūčio 17d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo iš kiekvieno atsakovo ir 29 Eur žyminis mokestis, solidaria ieškovės G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teisėmis ir prievolėmis.

Pagal 2023 m. gruodžio 21 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-10706-759/2023 ieškovei UAB „Ukmergės butų ūkis“ solidariai iš G. G. ir V. G. priteista 1194,99 Eur nuompinigių skola, 26,67 Eur skola už atliktus darbus, 33,64 Eur delspinigiai, 5 procentų metinės palūkanos ir bylinėjimosi išlaidos. Ieškovė G. G. teismui pateikė mokėjimo nurodymą, kuriuo patvirtina, kad 2024 m. vasario 13 d. sumokėjo ieškovei UAB „Ukmergės būtų ūkis“ 363,00 Eur priteistos skolos dalį.

Ieškovė G. G. patikslintame ieškinyje nurodė, kad butui adresu: (duomenys neskelbtini) yra komunalinių mokesčių įsiskolinimas. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo V. G. ½ buto (duomenys neskelbtini), komunalinių mokesčių įsiskolinimą už suteiktas paslaugas, kurias sudaro: UAB „Ukmergės šiluma“ – 112,31 Eur, Ukmergės rajono savivaldybės administracijai – 102,09 Eur ir UAB „Ukmergės vandenys“ – 73,46 Eur. Teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, kad minėtos skolos susidarė gyvenant kartu su atsakovu nuomojamame bute, todėl mano, kad pagrįstai prašo, jog atsakovas būtų atsakingas už skolų dalinį sumokėjimą. Pripažinti visas teises ir prievoles už buto esančio (duomenys neskelbtini) komunalinių mokesčių įsiskolinimą solidaria G. G. ir V. G. skola. Priteisti iš atsakovo V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) UAB „Ukmergės šiluma“ – 112,31 Eur skolą, Ukmergės rajono savivaldybės administracijai – 102,09 Eur skolą, UAB „Ukmergės vandenys“ – 73,46 Eur skolą.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023 m. gruodžio 7 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones, t. y. priteisė iš atsakovo nepilnamečiam vaikui laikiną, iki teismo sprendimo priėmimo, išlaikymą, teiktiną po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2023 m. gruodžio 5 d.) iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo, paskiriant ieškovę laikino išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Atsižvelgiant į aplinkybę, jog teismo sprendimo dalis dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo yra vykdoma skubiai, 2023 m. gruodžio 7 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nutartimi šioje byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės dėl laikino materialinio išlaikymo priteisimo, panaikinamos nuo teismo sprendimo priėmimo dienos.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Nustatyta, kad iš esmės ieškovės ieškinys buvo patenkintas. Ieškovė 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo teikiant jai valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2023 m. balandžio 21 d. sprendimą Nr. (8.1 Mr)TP-23-T-03692, taip pat atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo bylose dėl išlaikymo priteisimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas), todėl iš atsakovo valstybės naudai priteistinas 109 Eur žyminis mokestis už ieškovės pareikštą ir patenkintą reikalavimą dėl santuokos nutraukimo, 68,00 Eur žyminis mokestis už ieškovės pareikštą ir patenkintą reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo ((250 Eur x 12 x 3% x 75%), iš viso 177,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 ir 6 punktai, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2023 m. balandžio 21 d. sprendimą Nr. (8.1 Mr)TP-23-T-03692 ieškovei suteikta antrinė teisinė pagalba, jai paskirta atstovė advokatė Virginija Budrevičienė. Pagal pateiktą patikslintą pažymą šios išlaidos sudaro 425,42 Eur, ieškinio reikalavimai patenkinti visiškai, todėl yra pagrindas priteisti iš atsakovo valstybės naudai 425,42 Eur išlaidų, susijusių su antrinės teisinės pagalbos teikimu ieškovei (CPK 99 straipsnis).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos šioje byloje sudarė 39,65 Eur, todėl jos priteistinos iš atsakovo (CPK 96 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsniu, 259, 260, 263-270 straipsniais, 275 straipsniu, 307 straipsnio 1 dalimi, 385 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

patikslintą ieškinį patenkinti visiškai.

Nutraukti ieškovės G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir atsakovo V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 43, dėl atsakovo kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei G. G. palikti ikisantuokinę pavardę -S., atsakovui V. G. – G..

Nustatyti nepilnamečio vaiko L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškove, motina G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Nustatyti atsakovo V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendravimo su nepilnamečiu vaiku L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tvarką: atsakovas V. G. įsipareigoja apie būsimą bendravimą su sūnumi L. informuoti ieškovę G. G. iš anksto, t.y. prieš 2 (dvi) dienas ir susitarti su ja dėl bendravimo su sūnumi L. G. laiko ir vietos. Atsakovas V. G. įsipareigoja bendrauti su vaiku būdamas blaivus.

Priteisti iš atsakovo V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui vaikui L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), po 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) nuolatinį išlaikymą, mokamą kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo 2023 m. lapkričio 1 d. iki sūnaus L. G. pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, pervedant išlaikymui skirtas lėšas už einamąjį mėnesį iki einamojo mėnesio 25 d. į ieškovės G. G. atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Swedbank, AB banke.

Priteisti iš atsakovo V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 7 200 Eur (septynių tūkstančių dviejų šimtų eurų) išlaikymo įsiskolinimą.

Priteistomis išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo lėšomis uzufrukto teisėmis disponuos ieškovė G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Sprendimo dalį dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo nukreipti skubiam vykdymui.

Pripažinti visas teises ir prievoles pagal 2023 m. gruodžio 28 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-12373-1104/2023 ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Ukmergės šiluma“ priteistą skolą asmeninėmis G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), teisėmis ir prievolėmis.

Pripažinti visas teises ir prievoles pagal 2023 m. rugpjūčio 16 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-11497-767/2023, išieškojimą vykdo antstolė Nijolė Jutkienė, vykdomoji byla Nr. 0092/24/00103, išieškotojas: UAB „Julianus Inkaso“, skola: 398,32 Eur, asmeninėmis V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teisėmis ir prievolėmis.

Pripažinti visas teises ir prievoles pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nutarimą administracinių nusižengimų bylose, dokumento numeris: (23.31-08)483-98440, išieškojimą vykdo antstolė Nijolė Jutkienė, vykdomoji byla Nr. 0092/23/00929, išieškotojas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, ATPK bauda - 100,00 Eur, asmeninėmis V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teisėmis ir prievolėmis.

Pripažinti visas teises ir prievoles pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nutarimą administracinių nusižengimų bylose, dokumento numeris: (23.31-08)483-67626, išieškojimą vykdo antstolė Nijolė Jutkienė, vykdomoji byla Nr. 00921/21/00831, išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija, ATPK bauda - 520,00 Eur, asmeninėmis V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teisėmis ir prievolėmis.

Pripažinti visas teises ir prievoles pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nutarimą administracinių nusižengimų bylose, dokumento numeris: (23.31-08) 483-65268, išieškojimą vykdo antstolė Nijolė Jutkienė, vykdomoji byla Nr. 0092/21/00785, išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija, ATPK bauda – 20,00 Eur, asmeninėmis V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teisėmis ir prievolėmis.

Pripažinti visas teises ir prievoles pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nutarimą administracinių nusižengimų bylose, dokumento numeris: (23.31-08) 483-44390, išieškojimą vykdo antstolė Vilma Leskevičienė, vykdomoji byla Nr. 0130/20/05244, išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija, ATPK bauda, 30,00 Eur, asmeninėmis V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teisėmis ir prievolėmis.

Pripažinti visas teises ir prievoles pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nutarimą administracinių nusižengimų bylose, dokumento numeris: (23.31-08) 483-47969, išieškojimą vykdo antstolė Vilma Leskevičienė, vykdomoji byla Nr. 0130/19/00531, išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, ATPK bauda- 20,00 Eur, asmeninėmis V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teisėmis ir prievolėmis.

Pripažinti visas teises ir prievoles pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus, dokumento Nr. VRE_SP2-8702, išieškojimą vykdo antstolė Nijolė Jutkienė, vykdomoji byla Nr. 0092/19/00383, išieškotojas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyrius, išieškoma suma - 2496,50 Eur, asmeninėmis V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teisėmis ir prievolėmis.

Pripažinti visas teises ir prievoles pagal Ukmergės rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-26-517, išieškojimą vykdo antstolė Nijolė Jutkienė, vykdomoji byla Nr. 0092/17/00881, išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, išieškoma suma – 301,28 Eur, asmeninėmis V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teisėmis ir prievolėmis.

Pripažinti visas teises ir prievoles pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus sprendimą, Nr. D18-l110, išieškojimą vykdo antstolė Jūratė Blažienė, vykdomoji byla Nr. 0086/17/00297, išieškotojas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius, išieškotina suma – 126,18 Eur, asmeninėmis V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teisėmis ir prievolėmis.

Pripažinti visas teises ir prievoles pagal Ukmergės rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-1327-759, išieškojimą vykdo antstolė Nijolė Jutkienė, vykdomoji byla Nr. 0092/15/01794, išieškotojas R. P., išieškotina suma – 3 023 Eur, asmeninėmis V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teisėmis ir prievolėmis.

Pripažinti visas teises ir prievoles pagal Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sprendimą: (23.31-08)320A-13613, išieškojimą vykdo antstolė Jūratė Blažienė, vykdomoji byla Nr. 0086/15/01064, išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, išieškoma suma - 373,03 Eur, asmeninėmis V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teisėmis ir prievolėmis.

Pripažinti visas teises ir prievoles pagal Ukmergės rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-1327-759, išieškojimą vykdo antstolė Nijolė Jutkienė, vykdomoji byla Nr. 0092/15/00260, išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos, išieškotina suma - 46,92 Eur, asmeninėmis V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teisėmis ir prievolėmis.

Pripažinti visas teises ir prievoles pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento nutarimą Nr. AM 094675, išieškojimą vykdo antstolė Nijolė Jutkienė, vykdomoji byla Nr. 0092/14/00494, išieškotojas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas, išieškotina suma – 14,48 Eur, asmeninėmis V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teisėmis ir prievolėmis.

Pripažinti visas teises ir prievoles pagal Vilniaus apskr. VPK Ukmergės r. PK nutarimą Nr. 88N-2730232-13, išieškojimą vykdo antstolė Nijolė Jutkienė, vykdomoji byla Nr. 0092/13/01054, ATPK bauda, išieškoma suma - 144,81 Eur, asmeninėmis V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teisėmis ir prievolėmis.

Pripažinti visas teises ir prievoles pagal Vilniaus apskr. VPK Ukmergės r. PK nutarimą Nr. 88N-1074127-11, išieškojimą vykdo antstolė Nijolė Jutkienė, vykdomoji byla Nr. 0092/11/01527, išieškotojas Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, išieškotina suma – 14,48 Eur, asmeninėmis V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teisėmis ir prievolėmis.

Pripažinti visas teises ir prievoles pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų vykdomąjį raštą Nr. 1-61-06, išieškojimą vykdo antstolė Jūratė Blažienė, vykdomoji byla Nr. 0086/04/01595, išieškotojas Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos, išieškotina suma – 258,05 Eur, asmeninėmis V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teisėmis ir prievolėmis.

Pripažinti visas teises ir prievoles pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-7349- 627/2021, išieškojimą vykdo antstolė Jūratė Blažienė, vykdomoji byla Nr. 0086/21/01115, išieškotojas uždaroji akcinė bendrovė „Legal Balance“, skola: 850,89 Eur, asmeninėmis V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teisėmis ir prievolėmis.

Pripažinti visas teises ir prievoles pagal 2023 m. gruodžio 21 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-10706-759/2023 ieškovės UAB „Ukmergės butų ūkis“ naudai – priteista iš G. G. ir V. G. - 1194,99 Eur nuompinigių skola, 26,67 Eur skola už atliktus darbus, 33,64 Eur delspinigiai, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. rugpjūčio 17d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo iš kiekvieno atsakovo ir 29 Eur žyminis mokestis, solidaria ieškovės G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teisėmis ir prievolėmis.

Pripažinti visas teises ir prievoles už buto esančio (duomenys neskelbtini), mokesčių įsiskolinimą: UAB „Ukmergės šiluma“ -112,31 Eur. skolą, Ukmergės rajono savivaldybės administracijai – 102,09 Eur. skolą, UAB „Ukmergės vandenys“ -73,46 Eur. skolą, solidaria G. G. ir V. G. skola.

Priteisti iš atsakovo V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 177,00 Eur (vieno šimto septyniasdešimt septynių eurų) žyminį mokestį, 425,42 Eur (keturių šimtų dvidešimt penkių eurų ir 42 ct) išlaidas, susijusias su antrinės teisinės pagalbos teikimu ieškovei.

Priteisti iš atsakovo V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 39,65 Eur (trisdešimt devynių eurų 65 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Valstybei mokama suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662.

2023 m. gruodžio 7 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nutartimi šioje byloje pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones dėl laikino materialinio išlaikymo priteisimo, panaikinti nuo teismo sprendimo priėmimo dienos.

Santuoka laikoma nutraukta nuo teismo sprendimo ją nutraukti įsiteisėjimo dienos.

Išsiųsti įsiteisėjusį sprendimą ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo nutraukti santuoką įsiteisėjimo dienos elektroninių ryšių priemonėmis Ukmergės rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos ir dokumentų valdymo skyriui, kad ši Lietuvos Respublikos civilinės būklės aktų registravimo įstatymo nustatyta tvarka įregistruotų santuokos nutraukimą.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.