Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2022 m. lapkričio 15 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – 2 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalies bei 92 straipsnio 2 ir 4 dalių nuostatomis, bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, paskiriant elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., mokytis arba dirbti, uždrausti be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą. Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 1 d. nuosprendžiu, apylinkės teismo nuosprendis pakeistas: A. J., vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, 82 straipsniu, paskirta 2 (dviejų) metų laisvės apribojimo bausmė, paskiriant elgesio apribojimą, įpareigojant 12 (dvylika) mėnesių būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., mokytis arba dirbti, uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi, vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, A. J. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 182 straipsnio 2 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija, įsigaliojusi 2007 m. liepos 21 d.), perkvalifikuota į BK 182 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, įsigaliojusi 2023 m. birželio 1 d.), paskirtos bausmės nekeičiant,

2) 2023 m. sausio 19 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta subendrinta bausmė – 1 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 2, 4 dalimis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir vadovaujantis 82 straipsnio, 87 straipsnio nuostatomis, skirta auklėjamojo poveikio priemonė – 12 mėnesių elgesio apribojimas, įpareigojant A. J. būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.; be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; nebendrauti su A. S., D. I., M. R., A. L..

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 7 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, 2022 m. lapkričio 15 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu, pakeistu 2023 m. kovo 1 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, paskirta bausmė subendrinta su 2023 m. sausio 19 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, ir A. J. paskirta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 2, 4 dalimis, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams ir, vadovaujantis 82 straipsnio, 87 straipsnio nuostatomis skirti auklėjamojo poveikio priemonę – 12 (dvylikos) mėnesių elgesio apribojimą, įpareigojant A. J. būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.; mokytis arba dirbti; be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; nebendrauti su A. S., D. I., M. R., A. L.. Į bausmės laiką įskaitytos bausmės, visiškai ar iš dalies atliktos pagal 2023 m. sausio 19 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį ir 2022 m. lapkričio 15 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendį, pakeistą 2023 m. kovo 1 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu.

3) 2023 m. birželio 19 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, paskirta bausmė – 45 paros arešto. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta bausmė – 30 (trisdešimt) parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirtą bausmę dalinio suėjimo būdu subendrinus su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 7 d. nutartimi, kuria buvo subendrintos bausmės pagal 2022 m. lapkričio 15 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendį, pakeistą 2023 m. kovo 1 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, ir pagal 2023 m. sausio 19 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį, paskirta 2 (dviejų) metų 20 (dvidešimties) dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, be intensyvios priežiūros, įpareigojant A. J. būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.; mokytis arba dirbti; be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; nebendrauti su A. S., D. I., M. R., A. L.. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityta bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal 2023 m. balandžio 7 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartį;

4) 2023 m. gruodžio 20 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – areštas 30 (trisdešimčiai) parų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, A. J. paskirta sumažinta bausmė – areštas 20 (dvidešimčiai) parų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirtą bausmę subendrinus su bausme, paskirta ir iš dalies atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 19 d. nuosprendį – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 1 (vienai) dienai, prie griežtesnės ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu skirtos švelnesnės, ir A. J. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 15 (penkiolikai) dienų. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, su intensyvia priežiūra, nustatant, kad A. J. privalo būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., jei nėra būtina išvykti ryšium su darbu ar mokslu; paskiriant pareigas: per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką mokytis ar dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje; per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; nebendrauti su A. S., D. I., M. R., A. L. ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Nuosprendis įsiteisėjo 2024 m. sausio 10 d. ir yra vykdomas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.),

R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2022 m. gruodžio 29 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, vietoje intensyvios priežiūros paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, 60 val. nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 18 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę, bausmę atlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.),

K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis pradinį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2022 m. gegužės 31 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (trys veikos), 180 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta subendrinta bausmė – 45 parų arešto. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 2 dalies 2, 5 punktais, arešto bausmės vykdymas atidėtas 7 mėnesiams paskiriant intensyvią priežiūrą, nustatant jos sąlygas – nuo 21.00 val. iki 06.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, bei auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslą bei dalyvauti valstybinių ir nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse;

2) 2023 m. kovo 6 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalimi, BK 87 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktais, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 10 mėnesių, nustatant įpareigojimus: būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu bei mokytis, tęsti mokslą, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – 10 mėnesių laisvės apribojimo, vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalimi, 87 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktais, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 10 mėnesių, nustatant įpareigojimus: būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu bei mokytis, tęsti mokslą, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 3 d. nutartimi paskirta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista 45 parų arešto bausme.

3) 2023 m. spalio 5 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, paskirta bausmė – 30 parų arešto. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta 20 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šią bausmę subendrinus dalinio sudėjimo būdu su 2023 m. kovo 6 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi – 4 mėnesiais ir 1 diena laisvės apribojimo, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunkčiu, pakeičiant 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 70 parų arešto. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 27 d. nutartimi patikslinta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. spalio 5 d. baudžiamojo įsakymo rezoliucinė dalis dėl K. S. paskirtų bausmių subendrinimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, K. S. Kauno rūmų 2023 m. spalio 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę subendrinus dalinio sudėjimo būdu su 2023 m. kovo 6 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, kuri Kauno rūmų 2023 m. liepos 3 d. nutartimi buvo pakeista kita bausmės rūšimi – 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme, jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – 50 (penkiasdešimt) parų arešto, 2024 m. sausio 11 d. K. S. paleistas iš Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimo, atlikęs arešto bausmę,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.).

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

A. J., K. S. ir R. J., veikdami kartu, bendrais veiksmais, turėdami tikslą apgaule savo ir kitų naudai įgyti nedidelės vertės svetimą turtą, 2022 m. liepos 11 d., apie 2.14 val. prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), iš R. J. vardu registruotos programėlės „Bolt food“, registruotos telefono numeriu (duomenys neskelbtini), užsisakė maisto 45,50 eurų sumai, o apie 2.38 val. M. N. B. pristačius maistą adresu (duomenys neskelbtini), A. J. iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), atsinešė ir R. J. perdavė žinomai netikrą vieno nominalo 200 eurų banknotą, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), kurį R. J. pateikė M. N. B. atsiskaitymui už suteiktas maisto ir jo pristatymo paslaugas, po ko, nukentėjusysis M. N. B. atidavė grąžą, t. y. 150 eurų grynųjų pinigų, kuriuos visi kartu pasidalino, taip veikdami kartu apgaulės būdu įgijo nedidelės vertės svetimą nukentėjusiajam M. N. B. priklausantį 195,50 eurų vertės turtą.

Šiais veiksmais A. J., K. S. ir R. J. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.).

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvai

Kaltinamasis A. J., apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažino ir paaiškino, kad 2022 m. liepos 11 d. jis susitiko su K. S., o po to prie jų prisijungė R. J.. Visi buvo prie A. J. namų (duomenys neskelbtini) g. Kai atvyko R. J., jis jiems visiems bendrai „Bolt“ programos platformoje užsakė maisto už maždaug 50 Eur. A. J. buvo paminėjęs, kad turi padirbtą 200 Eur kupiūrą ir nori ja atsikratyti, gal nunešti į policiją, tačiau jis buvo teistas, todėl baiminosi, kad pareigūnai gali ne taip jį suprasti. R. J. pasiūlė kupiūrą atiduoti jam, todėl taip ir padarė. Užsakius maisto, jo pasiimti nuėjo R. J., su savimi turėdamas minėtą padirbtą kupiūrą, o jis su K. S. liko laukti. Netrukus R. J. grįžo su maistu. Neprisimena, ar jo klausė apie tai, ar padirbtą kupiūrą padavė maistą pristačiusiam asmeniui, nors iš dalies suprato, ką jis ketino su ja daryti, kai jos paprašė ir po to nuėjo pasiimti maisto. Tai yra suprato, kad galimai kupiūrą paduos maistą pristačiusiam asmeniui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, byloje esantiems įrodymams patikrinti, teisiamojo posėdžio metu pagarsino kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 115–118, 124). Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu A. J. nurodė, kad savo kaltę pripažįsta, t. y. sutinka, kad kartu su R. J., K. S. užsisakė maisto, už kurį atsiskaitė netikra 200 eurų kupiūra ir gavo 154,50 eurų grąžos. K. S. yra jo draugas, jį pažįsta apie 3-4 metus. Būna, kad su K. susitinka ir leidžia laiką kartu. Per K. susipažino ir su R. J., tačiau su juo asmeniškai nebendrauja, nebent tik tuomet, kai K. su juo kartu atvažiuoja. Jis pats vienas su R. nėra susitikęs. Jis K. maždaug 2022 m. liepos 9 d. savo piniginėje buvo rodęs netikrą 200 eurų kupiūrą, kurią buvo gavęs iš pažįstamų maždaug prieš pusę metų. Iš kokių pažįstamų gavo šią kupiūrą, jis nepamena. Tą 200 eurų kupiūrą laikė piniginėje, ją laikė kaip talismaną, panaudoti neketino. 2022 m. liepos 11 d. apie 00.30 val. susirašė su K. per socialinio tinklalapio „Facebook“ programėlę „Messenger“, kuriame jis pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“. K. telefono numerio neturi, nes su juo bendrauja tik per „Messenger“. Su K. susitarė susitikti, sakė, kad atvažiuos iki jo namų. t. y. (duomenys neskelbtini), kartu parūkys, pakalbės bendromis temomis. Ar K. minėjo, kad bus kartu su R. J., nepamena. Apie 01.00 val. jis K. laukė prie savo namo laiptinės ir pastarasis atvyko iki jo namų kartu su R. J.. Kartu parūkė ir bekalbėdami sugalvojo užsisakyti maisto. Maisto užsisakyti sugalvojo jis, kadangi norėjo valgyti. Jis pats turėjo grynų pinigų, ar R. su K. turėjo pinigų nežino. Kiek pamena, maistą užsakinėjo jis, iš R. „Bolt food“ programėlės, kurioje galėjo būti nurodytas jo telefono numeris (duomenys neskelbtini), nors jis asmeniškai jo numerio neturi. Per programėlę užsakė maisto iš „McDonald‘s“, gali būti, kad maisto užsakymo suma buvo 45,50 eurų, tiksliai nepamena. Tuo metu galėjo būti apie 02.00 val. Maisto laukė prie jo namo laiptinės. Maistą atvežė apie 02.40 val. iki kito namo, t. y. (duomenys neskelbtini). Visi trise nuėjo iki „Bolt food“ maistą atvežusio vaikino. Maistą atvežė galimai (duomenys neskelbtini) pilietis, tikrai ne lietuvis, jis kalbėjo angliškai. Jis jo paklausė, ar gali maistą atiduoti „į minusą“, jis atsakė, kad negali. Tuo metu K. ir R. pasakė, kad jie neturi grynų pinigų. Jis vienas nenorėjo mokėti už maistą. Tuomet lyg tai K. pasiūlė už maistą atsiskaityti ta netikra jo turima 200 eurų kupiūra, kadangi, kaip ir minėjo, apie kupiūrą jam buvo minėjęs maždaug prieš 2 dienas. K. pasiūlė R. atsiskaityti ta kupiūra, R. iš pradžių nesutiko, jie tarpusavyje kažką diskutavo, tuomet jis pasakė, jeigu jie nenori nešti tos kupiūros, tuomet palieka tą maistą, kadangi vienas už maistą mokėti neketino. Tada R. pasakė, kad sutinka, kad jis atneštų tą netikrą 200 eurų kupiūrą, kuria jis atsiskaitys už maistą. „Bolt food“ vairuotojo paklausė, ar jis turės grąžos iš 200 eurų, jis atsakė, kad paskambins draugui, kuris atveš grąžą, ką ir padarė. Tuomet visi trise nuėjo prie jo namo laiptinės. K. su R. palaukė prie laiptinės, jis nuėjo namo, paėmė 200 eurų netikrą kupiūrą, kurią laikė piniginėje, o piniginė buvo namuose, kurioje tiksliai vietoje nepamena. Paėmęs 200 kupiūrą, ją atnešė ir padavė R.. Jam atnešus kupiūrą, prie „Bolt food“ vairuotojo jau buvo atvykęs jo draugas, kuris taip pat buvo galimai (duomenys neskelbtini) pilietis. Jis su K. laukė prie namo laiptinės, o R. su 200 eurų kupiūra nuėjo ir sumokėjo už maistą. Jis stovėdamas prie laiptinės matė, kad vairuotojas apžiūrinėjo R. atneštą kupiūrą, ją priėmė ir atidavė grąžą. R. su maistu sugrįžo ir maistą suvalgė laiptinės viduje. Iš „Bolt food“ vairuotojo gautos grąžos neskaičiavo, tačiau R. iš vairuotojo paėmė tik popierinius pinigus, o metalinius paliko kaip grąžą, todėl mano, kad R. atsinešė 150 eurų, o 4,50 Eur paliko. Visus gautus pinigus pasidalijo trise, kokiomis dalimis, neprisimena. Suvalgę maistą, išsiskirstė namo. Jis vienas padarytos turtinės žalos atlyginti nesutinka, tačiau jeigu K. ir R. sutiks per pusę lygiomis dalimis sumokėti, jis taip pat sutiks.

Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu A. J. nurodė, kad sutinka, jog apgaulės būdu kartu su K. S. ir R. J. įgijo 200 eurų. Tvirtina savo ankstesnės apklausos metu duotus parodymus, jų laikosi bei laikysis teisme. Dėl žalos atlyginimo šiai dienai nieko pakomentuoti negali.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis šiuos parodymus patvirtino iš dalies, nurodė, kad nebuvo taip, kad R. J. siūlė atsiskaityti padirbta kupiūra, jis pats iš karto sutiko tai padaryti. Neprisimena, ar prisidėjo prie netikrų pinigų padavimo vairuotojui, tačiau suprato, kad jam bus paduoti padirbti pinigai. Nežino, ar tokiu būdu prisidėjo prie sukčiavimo, kadangi „Bolt food“ vairuotoją apgauti norėjo R. J., o jis tik norėjo pavalgyti. Stovėjo iš pradžių šalia R. J., o vėliau prie savo namo apie 100 metrų atstumu nuo tos vietos, kur buvo atvežtas maistas. Maistą užsakinėjo R. J., tačiau visi tuo metu buvo šalia. Pripažįsta, kad padavė padirbtą kupiūrą R. J., sutinka atlyginti žalos dalį. Suprato, kad duoda padirbtą kupiūrą tam, kad būtų galima užsisakyti maisto. Sutinka, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkaudamas. Galimai iš R. J. gavo 10–20 Eur iš gautos grąžos. Galimai K. S. taip pat padavė pinigų iš grąžos. Pripažįsta, kad galėjo būti taip, kad gautą grąžą pasidalijo visi trise.

Kaltinamasis R. J. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta visiškai ir paaiškino, kad įvykio vakarą susitiko su K. S. prie namo, esančio (duomenys neskelbtini) g. Buvo kieme, leido laiką kartu. Buvo užsiminta apie padirbtą kupiūrą ir jis nusprendė išsikviesti „Bolt food“, užsisakyti maisto. Jis visiems užsakė maistą ir nuėjo iki kurjerio. Maisto paimti ėjo vienas, o kiti du draugai buvo prie namo. Nors turėjo pinigų, bet iš pradžių paprašė „Bolt“ vairuotojo duoti maisto „į minusą“. Šiam nesutikus, jis iš A. J. nuėjęs paėmė padirbtus pinigus ir padavė „Bolt food“ vairuotojui. A. J. nežinojo, kodėl jo prašė padirbtos kupiūros, sakė, kad jam reikia, ir viskas. Atvažiavo „Bolt food“ vairuotojo draugas, atvežė grąžos iš 200 Eur. Jam padavė maistą ir atidavė grąžą. Ją pasiliko sau, vėliau užsisakė dar maisto. Tuo metu nesuprato, kad tokiu būdu sukčiavo, tačiau pripažįsta, kad pasielgė kvailai, suprato, kad apgauna vairuotoją. Sutinka atlyginti padarytą žalą. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu sakė tiesą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, byloje esantiems įrodymams patikrinti, teisiamojo posėdžio metu pagarsino kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 81–82, 86–87). Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu R. J. nurodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai, gailisi. 2022 m. liepos 10 d. apie 22-23 val. susitiko su draugu K. S.. Susitiko gerai praleisti laiką. K. telefono numerio neturi, jis šiuo metu neturi telefono, tačiau tuo metu dar turėjo. Su K. susitiko prie „Hesburger“, esančio (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini). Susitikus su K., jis pasiūlė nuvažiuoti iki A. J., kadangi, kaip suprato, jie susiskambino ir susitarė susitikti. A. labiau K. draugas, kadangi jie daugiau bendrauja. Jis sutiko nuvažiuoti iki A.. K. iškvietė taksi per „Bolt“ programėlę ir jie abu nuvažiavo iki A. namų. Jis gyvena (duomenys neskelbtini), arba (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tikslaus namo numerio nepamena. Susitikus su A., leido kartu laiką, kalbėjosi bendromis temomis. Visą laiką jie buvo lauke. Apie 2 val. nakties sugalvojo užsisakyti maisto per „Bolt food“ programėlę. Kiek pamena, maistą užsakinėjo iš jo naujai sukurtos paskyros, kurioje nurodė savo telefono numerį, kuriuo tuo metu naudojosi, t. y. (duomenys neskelbtini), kokius kitus anketinius duomenis nurodė paskyroje nepamena, bet gali būti, kad nurodė anketinius duomenis – M. A. ir el. pašto adresą (duomenys neskelbtini). Ką tiksliai užsakė, nepamena, bet gali būti, kad maistas kainavo 45,50 eurų. Užsakius maisto, stovėjo prie A. namo laiptinės ir laukė. Jie nei vienas neturėjo grynų pinigų, jis galvojo, kad maistą jam duos „į skolą“, t. y. galvojo, kad jo sukurtoje paskyroje parašys -45,50 eurų, ir galės juos sumokėti kitą kartą, tačiau taip nepavyko. Maždaug apie 02.30 val. jiems atvežė maistą. Kiek pamena, maistą atvežė prie gretimo namo, t. y. ne prie A. namo, gali būti, kad atvežė maistą ties (duomenys neskelbtini). Visi trise nuėjo prie „Bolt food“ vairuotojo, kuris buvo ne lietuvis, atrodė (duomenys neskelbtini) pilietis, kalbėjo anglų kalba. Jie vairuotojui pasakė, kad pasiims maistą ir pinigus atneš po to, nors to daryti neketino, tačiau vairuotojas nesutiko, sakė, kad turi sumokėti iš karto. Tuomet A. pasakė, kad namuose turi pinigų. Jis, A. ir K. paėjo šiek tiek į šalį nuo vairuotojo. A. pasakė, kad namuose turi padirbtą 200 eurų kupiūrą. Sakė, kad šią kupiūrą nusipirko Kauno Urmo bazėje, tačiau už kiek pirko ir iš kokio asmens, jis nesakė. Sakė, kad pirko vieną kupiūrą, ar A. jų turi namuose daugiau, jis nežino, pas jį namuose nebuvo. A. pasiūlė jo turimą 200 eurų padirbtą kupiūrą sumokėti už maistą. Jis su K. sutiko su jo pasiūlymu. Tuomet A. nuėjo iki savo namų ir atsinešė tą padirbtą 200 eurų kupiūrą. Jis matė tą kupiūrą, ją čiupinėjo, matėsi, kad ji yra netikra. A. iš pradžių siūlė kupiūrą nunešti K., bet pastarasis nesutiko, todėl jam pasiūlė nunešti tą kupiūrą ir atsiskaityti už maistą, jis sutiko. Tuomet visi trise vėl nuėjo prie „Bolt food“ vairuotojo, 200 eurų padirbtą kupiūrą jis padavė vairuotojui. Vairuotojas pasakė, kad neturi grąžos, paskambino kažkokiam savo draugui. Maždaug per 5 min. atvyko vairuotojo draugas, jis taip pat buvo (duomenys neskelbtini) pilietis, kalbėjo anglų kalba. Vairuotojo draugas iškeitė jo paduotus padirbtus 200 eurų ir atidavė jam grąžą, kiek pamena, jis atidavė jam grąžos 154,50 Eur, tačiau jis vairuotojui paliko 4,50 eurų arbatpinigių. Kodėl jis jam paliko 4,50 eurų, neprisimena. Maistą jie suvalgė, o gautus 150 eurų pasidalijo visi trise. Po kiek tiksliai pinigų, kokiomis sumomis pasidalijo, negali atsakyti, tačiau pinigus pasidalino visi trise.

Apklausiamas papildomai R. J. nurodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. Tvirtina savo ankstesnės apklausos metu duotus parodymus. Nieko naujo apie įvykį papasakoti neturi. Nori papildyti, kad kalbėjo su K. dėl žalos atlyginimo nukentėjusiajam, susitarė, kad bendrai lygiomis dalimis atlygins nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą. Su A. dėl žalos atlyginimo nekalbėjo, tačiau ir jis turėtų dengti dalį sumos. Kada planuoja atlyginti turtinę žalą, jis negali pasakyti, nes reikia pinigų ir turi pasitarti su visais.

Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus šiuos parodymus, kaltinamasis nurodė, kad jie yra melagingi, nes juos duodamas buvo išsigandęs. Melavo ne viską, tačiau neprisimena, kaip tarėsi su K. S. atlyginti žalą. „Bolt Food“ paskyrą susikūrė savo telefonu, nei vienas iš kitų kaltinamųjų nežinojo apie jo veiksmus. Iš pradžių prie vairuotojo nuėjo visi trys, sakė vairuotojui, kad neturi tiek grynų pinigų, kiek reikėjo sumokėti už maistą, prašė įrašyti „į minusą“. Jam nesutikus, prisiminė, kad A. J. buvo paminėjęs apie netikrą kupiūrą, todėl paklausė vairuotojo, ar turės grąžos iš 200 Eur. Paprašė A. J., kad jam duotų 200 Eur kupiūrą, o vėliau ją vienas nunešė vairuotojui. Gavo 150 Eur grąžos. Suvalgė maistą A. J. laiptinėje.

Kaltinamasis K. S., apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, nurodė, kad savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta. Kaltinamasis atsisakė duoti parodymus teisme, nurodydamas, kad sutinka atsakyti į užduotus klausimus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, byloje esantiems įrodymams patikrinti, teisiamojo posėdžio metu pagarsino kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 41–43, 49–50). Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu K. S. nurodė, kad savo kaltės nepripažįsta, kadangi jis pats nusikalstamos veikos neįvykdė. 2022 m. liepos 11 d. apie vidurnaktį susitiko su draugu R. J.. Jiems būnant kartu, jam ar tai R., tiksliai nepamena, paskambino ar parašė A. J., gyvenantis (duomenys neskelbtini), gali būti, kad (duomenys neskelbtini) name, tikslaus adreso nežino, jo telefono numerio jis neturi, ir kvietė juos susitikti. Jis su R. nuvažiavo iki A. namo, t. y. (duomenys neskelbtini) g. A. išėjo į lauką, buvo prie jo namo laiptinės, rūkė cigaretes. A. pasiūlė iš „Bolt food“ užsisakyti maisto, jie sutiko. Ką tiksliai užsisakė, nepamena. Nepamena, ar A., ar R. iš savo „Bolt food“ programėlės užsakė maistą, gali būti, kad tuo metu buvo apie 02.14 val. Kokia buvo užsakymo suma, nepamena, bet gali būti 45,50 eurų. Užsakius maistą, visi trise laukė prie jo namo laiptinės. Maždaug apie 02.35 val. prie A. namo atvyko „Bolt food“. Jie visi trise nuėjo prie vairuotojo, matė, kad jis buvo ne lietuvis. A. jo paklausė, ar jis turės grąžos, vairuotojas atsakė, kad grąžos neturės, bet gali atvykti jo draugas ir duoti grąžą. A. paprašė vairuotojo palaukti ir tuomet jis pasikvietė juos prie namo laiptinės. Tada A. pasakė, kad namuose turi netikrą 200 eurų kupiūrą, su kuria galima atsiskaityti už maistą, ir iš karto nuėjo iki namų. Jis su R. laukė prie namo laiptinės. A. iš namų grįžo su 200 eurų kupiūra. Iš kur jis buvo gavęs tą kupiūrą, nepasakojo, jie neklausė. Tiek jis, tiek R. matė kupiūrą, perlenkus banknotą matėsi, kad 200 eurų kupiūrą netikra. A. sakė, kad sumokėjus už maistą ir gavus grąžą, pinigus galės pasidalinti visi lygiomis dalimis. A. siūlė jam nunešti kupiūrą „Bolt food“ vairuotojui ir atsiskaityti už maistą. Jis jam atsakė, kad to nedarys, sakė, kad jis pats neštų tą kupiūrą. Kodėl jis nenorėjo nešti kupiūros, nežino. Tada A. įkalbinėjo R., kad jis nuneštų 200 kupiūrą ir su ja atsiskaitytų už maistą. Galiausiai R. įkalbėjo ir, kiek atsimena, jis vienas su ta netikra 200 eurų kupiūra nuėjo iki vairuotojo. Jis su A. stovėjo prie namo laiptinės. Matė, kad prie „Bolt food“ vairuotojo atvyko jo kažkoks draugas, kuris galimai iškeitė pinigus. Maždaug už 2–3 min. R. grįžo su maistu. Sakė, kad „Bolt food“ vairuotojui padavė tą atneštą 200 eurų netikrą banknotą, taip atsiskaitė už maistą ir gavo grąžos, t. y. gali būti 154,50 eurų. R. sakė, kad dalį pinigų iš gautos grąžos pasilieka sau, kadangi jis nunešė netikrą 200 eurų banknotą, o kitą dalį pinigų atidavė A., kadangi banknotas buvo jo. Kokiomis dalimis jie pasidalijo pinigus, jis nežino. Jam jokios dalies pinigų jie nedavė, jis neprašė. Maistą suvalgė A. namo laiptinėje. Suvalgius išsiskirstė namo. Ar telefono numeris (duomenys neskelbtini) priklauso R., nežino.

Apklausiamas papildomai, K. S. nurodė, kad savo kaltės nepripažįsta, kadangi nusikalstamos veikos nepadarė. Tvirtina savo ankstesnės apklausos metu duotus parodymus, nieko naujo papasakoti neturi. Jis pats tik stovėjo, netikrą 200 eurų banknotą atnešė A. iš savo namų, o R. ją padavė maistą atvežusiam asmeniui ir su juo atsiskaitė už maistą. Ar gautą grąžą, t. y. 154,50 eurų, pasidalijo visi trise, ar tik R. su A., jis neprisimena. Gali būti, kad ir jam kažkiek davė, tačiau tiksliai nepamena. Tą 200 eurų kupiūrą tą naktį jis matė pirmą kartą, jam anksčiau jos A. nėra rodęs. Padarytos turtinės žalos, t. y. 200 eurų, jis nesutinka atlyginti.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis papildomai nurodė, kad A. J. anksčiau jam nebuvo pasakojęs apie padirbtą kupiūrą, apie ją sužinojo tik įvykio vakarą. Nusikalstamos veikos padaryme nedalyvavo. Maistą suvalgė visi kartu. Pirmą kartą prie vairuotojo nuėjo visi trys. Pats su vairuotoju nieko nekalbėjo, tik stovėjo. Anglų kalbą šiek tiek supranta. Nežinojo, kad R. atsiskaitys padirbta kupiūra, to nematė, nes buvo už namo. Gauta grąža R. J. nesidalijo.

Apklausiamas papildomai 2023 m. lapkričio 15 d. teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis K. S. paaiškino, kad pripažįsta, kad nusikalstamos veikos padarymo metu buvo su A. J. ir R. J.. Viskas vyko taip, kaip ankstesnio posėdžio metu papasakojo R. J.. Žinojo, kad vairuotojui bus paduota padirbta piniginė kupiūra. Gautos grąžos dalies jis negavo, bet maistą valgė visi trise. Grąžą R. J. atidavė atvažiavęs nukentėjusiojo draugas. Pripažįsta, kad norėdamas pavalgyti, turėjo tikslą maistą įsigyti netikrais pinigais.

Be kaltinamųjų parodymų, kuriais jie dėl nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažino, jų kaltę taip pat patvirtina kiti baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai.

Nukentėjusysis M. N. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2022 m. vasaros laikotarpiu, vėlai vakare dirbo „Bolt Food“. Apie 2 val. gavo užsakymą atvežti maisto. Užsakyme buvo nurodytas vardas ir adresas – (duomenys neskelbtini). Užsakymo suma buvo 45,50 Eur, buvo nurodyta, kad atsiskaitys grynais pinigais. Atvykus į nurodytą vietą, atėjo trys vyrai. Jie pasakė, kad neturi pinigų sumokėti už maistą. Jiems nurodė, kad neatsiskaičius maisto atiduoti negali. Tuomet vienas iš minėtų vyrų nuėjo į (duomenys neskelbtini) pastatą. Kodėl jis ten nuėjo, nesuprato, supanikavo ir paskambino draugui M. P., kuris taip pat buvo jo kolega. Kol atvažiavo draugas, vyras atsinešė 200 Eur. Jam pasakė, kad neturės grąžos. Kadangi per tą laiką atvažiavo jo draugas, jo paklausė, ar jis turėtų grąžos iš 200 Eur. Draugas grąžos turėjo, paėmė 200 Eur kupiūrą ir tada jis vaikinams atidavė maistą. Jis su draugu nusprendė važiuoti į bankomatą įnešti pinigus, kadangi pagal „Bolt“ taisykles, gavus didelę pinigų sumą kaip grąžą, juos reikia įnešti į bankomatą. Įdėjus pinigus į bankomatą, pasirodė užrašas, kad įdėta kupiūra padirbta. Apie 3 val. nakties paskambino policijai, paaiškino, kad įvyko. Visi asmenys, su kuriais bendravo, yra kaltinamieji. Prisimena K. S. ir R. J., o dėl A. J. nėra tikras, tačiau mano, kad jis taip pat buvo, atrodo panašus. Maisto pasiimti atėjo visi trys, taip pat visi trys buvo, kai jam buvo paduota padirbta kupiūra. Tik tuo momentu, kai vienas iš jų buvo nuėjęs paimti pinigų, kiti du laukė netoliese. Kuris vaikinas jam padavė pinigus, neprisimena, tačiau kiti du asmenys pinigų perdavimo faktą matė, tarpusavyje kalbėjosi lietuviškai, todėl nesuprato, apie ką. Grąžą pasiėmė kažkuris vienas iš jų. Turėjo atiduoti grąžos 154 Eur, tačiau jam sakė pasilikti 4,5 Eur, todėl atidavė 150 Eur grąžos. Prašo atlyginti jam padarytą žalą – 154,50 Eur, nes 150 Eur sumą turėjo atlyginti draugui. Jei restoranui padaroma žalos, yra nuostolis, restoranui nuskaičiuojama trūkstama suma iš maistą vežusio asmens asmeninių pinigų. „Bolt food“ jam grąžino 45,50 Eur, kadangi paaiškino įvykusią situaciją.

Liudytojas M. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2022 m. liepos ar birželio mėn. nakties metu jam paskambino draugas ir pasakė, kad vyrai, kurie nori atsiimti užsakytą maistą, turi didelę pinigų kupiūrą ir draugas neturi grąžos. Kadangi buvo netoliese, atvyko į (duomenys neskelbtini) pr. Toje vietoje su jo draugu buvo dar trys vyrai. Buvo asmuo, kuris dėvėjo žalią bliuzoną. Matė įvykio vietoje A. J., jį atpažįsta, kitų asmenų veidų neprisimena. Su jais kalbėjo tik vienas iš buvusių vyrų, jis ir padavė pinigus, o kiti du stovėjo šalia. Atvykęs padavė draugui pinigus – 150 Eur, tai buvo jo asmeninės lėšos. Draugas juos padavė minėtiems vyrams kaip grąžą ir atidavė maistą. Minėti vyrai nuėjo link laiptinės. Kadangi suma buvo didelė, be to, draugui kilo įtarimų dėl kupiūros originalumo, nuvyko į bankomatą jų įnešti. Draugas neturėjo savo sąskaitos, todėl pinigus bandė įnešti į jo (liudytojo) sąskaitą. Bankomatas išmetė pranešimą, kad įnešama kupiūra yra padirbta. Kreipėsi į policiją, kuri atvyko per valandą, jiems papasakojo, kas įvyko, nurodė maisto pristatymo adresą. Draugas jam atidavė 150 Eur.

2022 m. rugsėjo 19 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, patvirtina, kad M. N. B. atpažino asmenį Nr. 6 (R. J.) ir nurodė, kad jį atpažįsta iš veido apvalios formos, atsikišusių ausų, lūpų, antakių ir akių formos, strazdanų, kaip asmenį, kuris padavė padirbtą 200 Eur kupiūrą, sudaryta fotolentelė (1 t., b. l. 63–70).

2022 m. rugsėjo 19 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas patvirtina, kad M. N. B. iš pateiktų fotonuotraukų atpažįsta asmenį Nr. 1 (K. S.), jį atpažįsta pamatęs jo veidą bei akis. Jis stovėjo kartu su vaikinu, kuris padavė jam pinigus (1 t., b. l. 71–75).

2022 m. liepos 11 d. Kauno apskr. VPK Reagavimo valdybos Trečiojo skyriaus vyresniosios tyrėjos J. L. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad apie 02:38 val., gautas telefoninis pranešimas (ROIK (duomenys neskelbtini)), apie tai, kad pranešėjas, „Bolt“ maisto išvežiotojas, pristatęs maistą, iš klientų gavo 200 eurų kupiūrą. Nuvykus į banką, esantį (duomenys neskelbtini), bankomatas parodė, kad pinigai padirbti, laukia gatvėje, kalba angliškai. Tikslinant pirminę įvykio informaciją, kartu su Kauno apskr. VPK Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus vyr. patruliu M. Ž., dirbant r. š. „1721“, nuvyko prie „Swedbank“ bankomato, esančio (duomenys neskelbtini), kur pareigūnus pasitiko pranešėjas M. N. B.. Su asmeniu bendraujant anglų kalba, buvo nustatyta, kad šis 2022 m. liepos 11 d. nakties metu, dirbdamas „Bolt“ maisto išvežiotoju, nuvyko prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), atiduoti užsakymo, kurio vertė buvo apie 40 eurų. M. N. B. nurodė, kad užsakymo atvyko atsiimti trys vaikinai ir vienas iš jų padavė 200 eurų kupiūrą, o šis jam atidavė apie 160 eurų grąžą grynaisiais pinigais. M. N. B. teigė, kad gavęs minėtą kupiūrą šis nuvyko į minėtą bankomatą kartu su draugu M. P., kuriam davė minėtą kupiūrą jog šis pinigus įsidėtų į savo banko sąskaitą. Asmenims įdėjus pinigus į bankomatą, jo ekrane pasirodė užrašas apie galimai padirbtą kupiūrą, kurios bankomatas negrąžino ir išspausdino čekį apie tai, jog jie privalo kreiptis į banką. M. N. B. kitų įvykio aplinkybių nurodyti negalėjo, dėl vėlaus paros nebuvo galimybės pasitelkti oficialaus vertėjo, todėl su M. N. B. neatlikti jokie procesiniai veiksmai. M. N. B. paaiškino, kad kitą dieną dar pats bandys skambinti į banką, o gautą kvitą pateiks atvykęs į apklausą. Aplinkybių tikslinimo metu atlikta įvykio vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra, kurios metu nustatyta, kad šalia įvykio vietos yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros (1 t., b. l. 16–17).

2022 m. liepos 11 d. įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėta, aprašyta ir fotolentelėje užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 48–56).

2022 m. rugpjūčio 22 d. M. N. B. protokole-pareiškime nurodyta, kad 2022 m. liepos 11 d. nakties metu, dirbdamas „Bolt“ maisto išvežiotoju, gavo užsakymą iš kliento, kuris užsisakęs maisto iš „McDonald‘s“ greito maisto restorano, esančio (duomenys neskelbtini), pristatymo adresas – (duomenys neskelbtini), apie 02:14 val. nuvyko prie namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), atiduoti užsakymo, kurio vertė buvo apie 45,50 eurų. Užsakymo atvyko atsiimti trys vaikinai ir vienas iš jų padavė 200 eurų kupiūrą. Kadangi neturėjo, kaip atiduoti grąžą, todėl paskambinęs pasikvietė savo draugą M. P., kad iškeistų pinigus. Jis taip pat matė minėtus vaikinus. Jis atidavė apie 154,50 eurų grąžą grynaisiais pinigais klientui. Gavęs minėtą kupiūrą, nuvyko į „Swedbank“ bankomatą, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su draugu M. P.. Norėjo, kad pinigus įsidėtų draugas į savo sąskaitą, tačiau įdėjus pinigus į bankomatą, jo ekrane pasirodė užrašas apie galimai padirbtą kupiūrą, kurios bankomatas negrąžino ir išspausdino čekį apie tai, jog jie privalo kreiptis į banką. Tuomet išsikvietė policijos pareigūnus (1 t., b. l. 8–10).

2022 m. liepos 14 d. UAB „Bolt service LT“ rašte nurodyta, kad registracijos metu minimas asmuo nurodė šiuos duomenis: M. A. (vardas, pavardė gali būti išgalvoti), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Registracijos metu gyvenamasis adresas ir banko sąskaita nėra nurodoma. Kitų užsakymų šis asmuo nėra pateikęs, banko sąskaita nėra nurodoma. Asmuo yra pateikęs tik vieną užsakymą. Šio užsakymo pristatymo informacija: pristatymo adresas (duomenys neskelbtini). Užsakymas pateiktas iš restorano „McDonald‘s“, (duomenys neskelbtini). Kurjeriai naudoja asmeninius automobilius, todėl ar maisto išvežiotojo automobilyje yra įrengtai vaizdo registratoriai negali patikslinti (1 t., b. l. 96).

2022 m. liepos 20 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad atidarius vaizdo įrašą, pavadinimu „2022-07-11 IP Camera5_(duomenys neskelbtini)“, matoma apačioje kairiame kampe parašyta data ir laikas „2022-07-11 02:30:50“. Fiksuojamas vaizdas yra automobilių stovėjimo aikštelės, į kurią įvažiavimas yra su užkardu. Dešinėje pusėje matosi kampas daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini). Toliau, netoli užkardo stovi automobilis su baltos spalvos logotipu ant vairuotojo pusės durelių, kas parašyta įžiūrėti nėra galimybės dėl tamsaus paros meto ir vaizdo įrašo kokybės. Prie minėto automobilio matosi, kad stoviniuoja du asmenys, tačiau išskirtinių požymių nesimato, kadangi asmenys stovi pakankamai toli, tamsus paros metas. 02:30:55 val. nuo minėto namo kampo pasirodo vyras, liekno sudėjimo, dėvintis tamsios spalvos kelnes, šviesesnį už kelnes viršutinį drabužį, tamsios spalvos plaukų, daugiau išskirtinių požymių nustatyti dėl tamsaus paros meto ir vaizdo įrašo kokybės nėra galimybės. Šis asmuo nueina prie jau ankščiau minėtų dviejų asmenų, matosi, kaip vienas iš asmenų atidaro automobilio vairuotojo pusės galines dureles, priėjęs jau minėtas asmuo nuo namo kampo stovi ir žiūri į tą asmenį, kuris atidaręs dureles kažką daro, tuo tarpu kitas žmogus nueina prie kito automobilio. Uždarius pirmojo automobilio galines vairuotojo pusės dureles, minėtas vyras, kuris atėjęs nuo namo kampo, nueina prie kito automobilio ir 2022 m. liepos 11 d. 02:32:27 val. jam asmuo perduoda į rankas du maišus. Gavęs maišus, asmuo nueina iš ten, kur atėjęs, link (duomenys neskelbtini) namo. Asmuo dingsta iš vaizdo įrašo filmavimo zonos. Įrašas baigiasi 02:32:54 val., sudaryta fotolentelė (1 t., b. l. 120–124).

2022 m. liepos 20 d. elektroninis laiškas patvirtina, kad nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) butų savininkų bendrijos pirmininkas E. M. pateikė galimų įtariamųjų fotonuotraukas (1 t., b. l. 130–136).

2022 m. rugsėjo 2 d. Kauno apskr. VPK Kauno m. Dainavos PK vyresn. tyrėjos L. R. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad nustatyta, jog užsakymas buvo atliktas iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Atlikus minėto telefono numerio priklausomybės patikrinimą, nustatyta, kad telefono numeris priklauso „Tele2“ ryšio operatoriui, priklauso išankstinio apmokėjimo paslaugai, abonentas neregistruotas, jo naudotojas nežinomas. Atliekant minėto tel. Nr. išklotinės analizę nustatyta, kad įvykio metu 2022 m. liepos 11 d. apie 02:14 val. telefonas jungėsi prie bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), tad darytina išvada, kad objektas galėjo būti įvykio vietoje (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 106–109).

2022 m. rugsėjo 5 d. Kauno apskr. VPK Kauno m. Dainavos PK vyresn. tyrėjos L. R. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad pagal 2022 m. rugpjūčio 9 d. išsiųstą el. laišką visiems Kauno apskr. VPK Kauno m. DPK VS darbuotojams, kuriame buvo patalpintos asmens, padariusio nusikalstamą veiką, nuotraukos, Kauno apskr. VPK Kauno m. DPK VS vyriausiasis tyrėjas T. B. asmenis nuotraukoje atpažino ir nurodė, kad tai K. S. ir R. J.. Asmenys linkę daryti nusikalstamas veikas (1 t., b. l. 142–143).

2022 m. rugpjūčio 2 d. Lietuvos banko grynųjų pinigų departamento ekspertizės ir techninio skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad 2022 m. liepos 25 d. iš UAB „Brink‘s Lithuania“ bankomato Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), inkasuotas 200 eurų nominalo banknotas. Atlikus tyrimą nustatyta, kad 200 eurų nominalo banknotas, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), netikras. Išvadoje taip pat nurodyta, kad atliekant 200 eurų nominalo banknoto tyrimą buvo nustatyta, kad jame neimituotos jokios jo apsaugos priemonės – vandens ženklų, apsauginio siūlelio, hologramos, OVI nėra/ neimituoti, o reverse yra užrašai „Movie money“ ir „This is not legal tender, it's used for motion props“ (1 t., b. l. 40).

Įrodymų vertinimo taisyklės baudžiamajame procese reglamentuojamos BPK 20 straipsnyje. Šio straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar jie gauti teisėtu būdu, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Aptartos BPK nuostatos įtvirtina išskirtinę teismo kompetenciją nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų atitinka visus įstatymo reikalavimus ir turi įrodomąją vertę bei kokios išvados jais remiantis darytinos. Tuo tarpu teismo proceso dalyvių pateiktų pasiūlymų ar versijų atmetimas savaime baudžiamojo proceso įstatymo normų nepažeidžia, jei teismo sprendimas motyvuotas ir neprieštaringas, o išvados pagrįstos byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma (pvz. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-89/2014). Kartu pažymėtina, kad nustatant faktines aplinkybes įrodinėjimo procesas nėra begalinis, nes teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-89/2014, 2K-281-139/2015, 2K-348-303/2015).

Baudžiamojoje teisėje vertinant žmogaus poelgį kaip nusikalstamą ar nenusikalstamą naudojamas nusikalstamos veikos sudėties modelis. Remiantis šiuo modeliu, norint padaryti išvadą apie nusikalstamą ar nenusikalstamą veikos pobūdį, būtina nustatyti nusikalstamos veikos sudėtį kaltininko veikoje, tai yra faktą, kad asmens poelgiui yra būdingi visi baudžiamajame įstatyme numatytos ir draudžiamos veikos požymiai. BK 2 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio veika atitinka BK numatytą nusikalstamos veikos sudėtį. Nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtis – tai baudžiamajame įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą visuma. Svarbu pažymėti, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o tik patikimais įrodymais, kurie turi būti neprieštaringi, nuoseklūs, tarpusavyje susiję ir iš jų analizės turi logiškai išplaukti kaltinamojo kaltę bei kitas svarbias aplinkybes patvirtinančios išvados. Todėl kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali būti konstatuojamas tik tada, kai jo buvimą neginčijamai patvirtina teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma.

Pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė nedidelės vertės turtinės prievolės arba ją panaikino. BK 182 straipsnio dispozicijoje objektyvieji nusikalstamos veikos sudėties požymiai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena nurodytų veikų. BK 182 straipsnio 3 dalyje nustatytas privilegijuotasis požymis, susiejantis minėtus sukčiavimo objektyviuosius požymius su nedidele verte, o esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis, skiriantis jį nuo civilinio delikto ir sutartinių santykių nevykdymo, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas.

Nagrinėjamoje situacijoje neabejotinai matyti visų kaltinamųjų, veikusių bendrai, apgaulės elementai, siekiant suklaidinti „Bolt Food“ maisto išvežiojimo paslaugas teikusį nukentėjusįjį ir tokiu būdu gauti iš jo prekę – maisto produktus bei grynuosius pinigus, kaip grąžą, atsiskaičius žinomai netikru pinigų banknotu.

Iš byloje esančių įrodymų, kaltinamųjų parodymų nustatyta, kad 2022 m. liepos 11 d. kaltinamieji susitarė ir visi susitiko prie A. J. namų, esančių (duomenys neskelbtini), kur bendraudami nusprendė užsisakyti maisto iš greitojo maisto restorano „McDonald‘s“ „Bolt Food“ programos platformoje. Iš UAB „Bolt service LT“ rašte pateiktos informacijos matyti, kad registracijos platformoje metu asmuo nurodė šiuos duomenis: M. A. (vardas, pavardė gali būti išgalvoti), el. pašto adresą (duomenys neskelbtini) ir telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis R. J. patvirtino, kad būtent jis naudojosi šiuo mobiliojo ryšio telefono numeriu. Iš 2022 m. rugsėjo 2 d. Kauno apskr. VPK Kauno m. Dainavos PK vyresn. tyrėjos L. R. tarnybiniame pranešime nurodytų aplinkybių matyti, jog atlikus minėto telefono numerio priklausomybės patikrinimą, nustatyta, kad telefono numeris priklauso „Tele2“ ryšio operatoriui, priklauso išankstinio apmokėjimo paslaugai, abonentas neregistruotas, jo naudotojas nežinomas. Atliekant minėto tel. Nr. išklotinės analizę nustatyta, kad įvykio metu 2022 m. liepos 11 d. apie 02:14 val. telefonas jungėsi prie bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), tad darytina išvada, kad asmuo, juo naudojęsis, galėjo būti įvykio vietoje (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 106–109).

Nors kaltinamieji nuosekliai negalėjo nurodyti, kuris iš jų konkrečiai pateikė maisto užsakymą platformoje, tačiau teismo vertinimu, ši aplinkybė esminės reikšmės kaltinimo pagrįstumui neturi, kadangi, kaip matyti iš visų kaltinamųjų parodymų, jie visi bendrai dalyvavo maisto užsakyme ir vėliau, jį pristačius, juo visi dalijosi ir suvalgė, kas rodo jų bendrą tikslą pateikti maisto užsakymą programos platformoje.

Nukentėjusysis, apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, nurodė, kad jis atvyko pagal iškvietimą į užsakyme nurodytą maisto pristatymo adresą, kur jį pasitiko trys asmenys. Teisiamojo posėdžio metu, dalyvaujant kaltinamiesiems, jis visus šiuos asmenis atpažino, o iš byloje esančių asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų matyti, kad kaltinamuosius K. S. ir R. J. nukentėjusysis atpažino ir pagal jam pateiktas fotonuotraukas ikiteisminio tyrimo metu. Nors nukentėjusysis teisiamojo posėdžio metu tvirtino, kad nėra visiškai tikras, ar A. J. taip pat buvo įvykio vietoje, tačiau šį asmenį atpažino liudytojas M. P., kuris pagal nukentėjusiojo prašymą atvyko jam padėti iškeisti pinigus ir atiduoti grąžą kaltinamiesiems. Kaltinamieji R. J. ir K. S. buvo atpažinti ir policijos pareigūnų ikiteisminio tyrimo metu. 2022 m. rugsėjo 5 d. Kauno apskr. VPK Kauno m. Dainavos PK vyresn. tyrėjos L. R. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad pagal 2022 m. rugpjūčio 9 d. išsiųstą el. laišką visiems Kauno apskr. VPK Kauno m. DPK VS darbuotojams, kuriame buvo patalpintos asmens, padariusio nusikalstamą veiką, nuotraukos, Kauno apskr. VPK Kauno m. DPK VS vyriausiasis tyrėjas T. B. asmenis nuotraukoje atpažino ir nurodė, kad tai K. S. ir R. J.. Asmenys linkę daryti nusikalstamas veikas.

Nukentėjusysis teisiamojo posėdžio metu nurodė iš esmės analogiškas įvykio aplinkybes, kurias teismui pateikė ir kaltinamieji, tai yra jis patvirtino, kad minėti užsakymo atsiimti atėję asmenys pasakė, jog neturi pinigų sumokėti už maistą. Jiems nurodė, kad neatsiskaičius maisto atiduoti negali. Tuomet vienas iš minėtų vyrų nuėjo į (duomenys neskelbtini) pastatą. Kodėl jis ten nuėjo, nesuprato, supanikavo ir paskambino draugui M. P., kuris taip pat buvo jo kolega, kad atvažiuotų. Kol atvažiavo draugas, minėtas vyras atsinešė 200 Eur. Jam pasakė, kad neturės grąžos. Kadangi per tą laiką atvažiavo jo draugas, jo paklausė, ar jis turėtų grąžos iš 200 Eur. Draugas grąžos turėjo, paėmė 200 Eur kupiūrą ir tada jis vaikinams atidavė maistą. Atsiskaitymo už užsakytą maistą aplinkybes patvirtino ir liudytojas M. P., kuris teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog nakties metu jam paskambino draugas ir pasakė, kad vyrai, kurie nori atsiimti užsakytą maistą, turi didelę pinigų kupiūrą ir draugas neturi grąžos. Kadangi buvo netoliese, atvyko į (duomenys neskelbtini) pr. Toje vietoje su jo draugu buvo dar trys vyrai. Su juo ir nukentėjusiuoju kalbėjo tik vienas iš buvusių vyrų, jis ir padavė pinigus už maistą, o kiti du stovėjo šalia. Atvykęs padavė draugui pinigus – 150 Eur, tai buvo jo asmeninės lėšos, o draugas, atidavęs šią sumą kaip grąžą, tuo pačiu vaikinams padavė maistą. Po to, jis su nukentėjusiuoju nusprendė važiuoti į bankomatą įnešti pinigus, kadangi pagal „Bolt“ taisykles, gavus didelę pinigų sumą kaip grąžą, juos reikia įnešti į bankomatą. Įdėjus pinigus į bankomatą, pasirodė užrašas, kad įdėta kupiūra padirbta.

Tai, kad kaltinamieji nukentėjusiajam padavė žinomai netikrą pinigų kupiūrą, patvirtina 2022 m. rugpjūčio 2 d. Lietuvos banko grynųjų pinigų departamento ekspertizės ir techninio skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad 2022 m. liepos 25 d. iš UAB „Brink‘s Lithuania“ bankomato Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), inkasuotas 200 eurų nominalo banknotas. Atlikus tyrimą nustatyta, kad 200 eurų nominalo banknotas, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), netikras. Kaltinamasis A. J. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad šis 200 Eur banknotas priklausė jam, jį buvo gavęs iš pažįstamų asmenų. Apie tai, kad turi padirbtą pinigų kupiūrą, jis nurodė atvykusiems draugams, su kuriais užsisakė maisto, tai yra kaltinamiesiems R. J. ir K. S.. Abu šie kaltinamieji patvirtino, kad žinojo, jog A. J. atsineštas banknotas buvo netikras. Kaltinamasis R. J. teisiamojo posėdžio metu taip pat patvirtino, jog būtent jis nukentėjusiajam padavė A. J. turimą netikrą banknotą, atsiskaitydamas už užsakytą maistą. Nors kaltinamieji A. J. ir K. S. iš pradžių nuosekliai teisiamojo posėdžio metu nepatvirtino, jog jiems buvo žinoma, kad R. J. atsiskaitys už maistą padirbtu banknotu, tačiau apklausiami papildomai jie tai patvirtino.

Nukentėjusysis nurodė, jog jam atvykus pristatyti užsakymą, visi kaltinamieji atėjo jo pasiimti kartu ir tik po to, kai jis jiems nurodė, jog maisto negali atiduoti „į skolą“, vienas iš kaltinamųjų nuėjo į (duomenys neskelbtini) esantį pastatą, kuriame gyvena kaltinamasis A. J., o tuo tarpu kiti du asmenys liko laukti netoliese. Šią aplinkybę patvirtina nukentėjusiojo bei liudytojo M. P. parodymų turinys. Tiek nukentėjusysis, tiek minėtas liudytojas patvirtino, kad visi kaltinamieji, R. J. atsiskaitant padirbta kupiūra, buvo šalimais, todėl, teismo vertinimu, jie neabejotinai turėjo galimybę matyti kaltinamojo R. J. veiksmus, šiems veiksmams neprieštaravo, o, priešingai, savo konkliudentiniais veiksmais jiems pritarė, tokiu būdu sudarydami galimybę R. J. atsiskaityti už užsakytą maistą jiems visiems žinomai netikra pinigų kupiūra. Pagrindo abejoti šia nukentėjusiojo bei liudytojo nurodyta aplinkybių versija nėra. Byloje nenustatytas joks objektyvus pagrindas nukentėjusiajam apkalbėti kaltinamuosius, kurie iki šiol jam netgi nebuvo pažįstami ir jokių ryšių su jais nepalaikė. Nukentėjusysis šias aplinkybes išdėstė nuosekliai viso vykstančio baudžiamojo proceso metu, jas iš esmės analogiškai nurodė savo pareiškime ir pagal jo pranešimą bendrajam pagalbos centrui atvykusiems policijos pareigūnams, ką patvirtina ir byloje esantis 2023 m. liepos 11 d. tarnybinis pranešimas.

Teismo vertinimu, byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad visi kaltinamieji jiems inkriminuotą veiką įvykdė veikdami bendrai susitarę, siekdami bendro tikslo – užsisakę maisto „Bolt Food“ programos platformoje, už jį atsiskaityti jiems visiems žinomai netikra pinigų kupiūra. Tai yra, kaltinamasis A. J. šį netikrą banknotą atsinešė su savimi, R. J. jį padavė nukentėjusiajam, o K. S., veikdamas bendrai su šiais kaltinamaisiais, savo konkliudentiniais veiksmais tokiam jų poelgiui pritarė. Kaltinamųjų veikimą bendrai patvirtina ir jų pačių nurodyta aplinkybė, kad vėliau, gavę iš nukentėjusiojo atvežtą maisto užsakymą, jį kartu suvartojo. Be to, R. J. nurodė, kad gautą grąžą iš nukentėjusiojo pasidalijo su draugais. Nors kaltinamieji negalėjo nuosekliai nurodyti, ar dalį piniginių lėšų iš gautos grąžos gavo ir kaltinamasis K. S., tačiau ši aplinkybė pastarojo atsakomybės nešalina, kadangi sukčiavimo nusikalstama veika laikoma baigta nuo to momento, kai apgaulės būdu yra užvaldomas svetimas turtas, kuriuo kaltininkas gali disponuoti savo nuožiūra. Šiuo atveju, nėra svarbu tai, kuriam iš bendrai veikusių asmenų atiteko nusikalstamos veikos rezultatas. Pažymėtina ir tai, kad bendrininkavimui nustatyti nėra būtina įrodyti, kad visi kaltinamieji atliko visus baudžiamajame įstatyme apibrėžiamos nusikalstamos veikos sudėtį atitinkančius veiksmus. Kaip kaltinamieji šiuo atveju pasidalijo nusikalstamos veikos rezultatą yra jų susitarimo dalykas, kadangi asmuo sukčiavimo nusikalstamą veiką gali įvykdyti tiek veikdamas savo, tiek ir kitų asmenų naudai. Kartu pažymėtina ir tai, kad kaip minėta, visi kaltinamieji patvirtino, jog iš nukentėjusiojo gautą maistą pasidalijo visi, jį suvartodami, iš ko darytina išvada, kad ir K. S. gavo naudos iš nusikalstamos veikos, o visų asmenų, veikusių bendrai, baudžiamoji atsakomybė yra solidarioji ir jie visi bendrai atsako už jų veiksmais kilusius padarinius, nepriklausomai nuo to, koks buvo jų vaidmuo nusikalstamos veikos padaryme.

Tokiu būdu visi kaltinamieji, elgdamiesi nesąžiningai ir apgaulingai, neužtikrino tinkamo sandorio įvykdymo, jie tokiu būdu, nuslėpdami informaciją apie atsiskaitymą netikru banknotu, kurios nukentėjusysis atsiskaitymo už maisto užsakymą metu objektyviai negalėjo patikrinti, sąmoningai klaidino nukentėjusįjį, o užsakymo programos platformoje nenurodžius tikrųjų savo anketinių duomenų, nukentėjusiojo, kuriam žala iš dalies buvo atlyginta tik baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu, prarastų piniginių lėšų susigrąžinimas tyčiniu kaltinamųjų veikimu tapo iš esmės apsunkintas.

Teismų praktikoje apgaulei nustatyti taikytinas kreditoriaus teisinės padėties pasunkinimo kriterijus (pvz., byloje nustatoma situacija, kai dėl skolininko veiksmų kreditoriaus galimybės atkurti pažeistas teises civilinėmis teisinėmis priemonėmis iš esmės pasunkintos). Baudžiamoji atsakomybė, aiškinant šį kriterijų, galima, kai skolininkas naudodamas apgaulę, imituoja tariamą prievolės įvykdymą. Tokiais atvejais skolininkas atlieka veiksmus, dėl kurių nukentėjusiojo turima turtinė teisė, atitinkanti skolininko ar trečiojo asmens turtinę prievolę, neįgyvendinama, ir dėl objektyvių priežasčių nukentėjusiojo (kreditoriaus) teisių gynimas negalimas arba labai pasunkėja. Šiuo atveju, kai nukentėjusiojo teisės atkūrimo neperspektyvumas (jam nežinant jokių kaltinamųjų anketinių duomenų, išskyrus telefono numerį) sudarytas sąmoningais kaltinamųjų veiksmais, dėl tokių tyčinių veiksmų jis susidūrė su nenumatytomis finansinėmis grėsmėmis, todėl laikytina, kad toks veikimas peržengė civilinių teisinių santykių ribas ir baudžiamosios atsakomybės taikymas yra būtinas bei pagrįstas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma patvirtina tai, jog A. J., K. S. ir R. J., veikdami kartu, bendrais veiksmais, turėdami tikslą apgaule savo ir kitų naudai įgyti nedidelės vertės svetimą turtą, 2022 m. liepos 11 d., apie 2.14 val. prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), iš R. J. vardu registruotos programėlės „Bolt food“, registruotos telefono numeriu (duomenys neskelbtini), užsisakė maisto 45,50 eurų sumai, o apie 2.38 val. M. N. B. pristačius maistą adresu (duomenys neskelbtini), A. J. iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), atsinešė ir R. J. perdavė žinomai netikrą vieno nominalo 200 eurų banknotą, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), kurį R. J. pateikė M. N. B. atsiskaitymui už suteiktas maisto ir jo pristatymo paslaugas, po ko, nukentėjusysis M. N. B. atidavė grąžą grynaisiais pinigais, kuriuos visi kartu pasidalino, taip veikdami kartu apgaulės būdu įgijo nedidelės vertės svetimą nukentėjusiajam M. N. B. priklausantį 195,50 eurų vertės turtą. Šiais veiksmais A. J., K. S. ir R. J. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), jų veiksmai visiškai įrodyti, kvalifikuoti tinkamai ir atitinka visus, tiek objektyviuosius, tiek subjektyviuosius nusikalstamos veikos sudėties požymius, kadangi visi kaltinamieji, žinodami, kad už užsakytą maistą bus atsiskaityta netikru banknotu, sukčiavimo nusikalstamą veiką įvykdė veikdami tiesiogine tyčia.

Kaltinamieji, apklausiami teisiamojo posėdžio metu, nurodė, kad grąžos nukentėjusysis jiems atidavė 150 Eur, o likusį skirtumą iš 200 Eur, išminusavus užsakyto maisto kainą (45,50 Eur), tai yra 4,50 Eur, nukentėjusysis pasiliko kaip arbatpinigius. Šią aplinkybę, apklausiamas teisiamojo posėdžio metu patvirtino ir nukentėjusysis. Atsižvelgiant į tai, kaltinamiesiems pareikštas kaltinimas patikslintinas, nurodant, kad kaltinamųjų apgaulės būdu užvaldyto turto vertė sudaro ne 200 Eur, o 195,50 Eur, o nukentėjusysis kaip grąžą jiems grynaisiais pinigais atidavė 150 Eur.

III. Dėl kaltinamiesiems skirtinų bausmių

Skiriant bausmes kaltinamiesiems A. J., K. S. ir R. J., atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus bei kitas aplinkybes, kurios reikšmingos bausmei skirti ir individualizuoti (BK 54 straipsnio 2 dalis). Skirdamas bausmes kaltinamiesiems K. S. ir R. J., teismas taip pat vadovaujasi BK XI skyriuje numatytais bausmių skyrimo nepilnamečiams ypatumais.

BK 182 straipsnio 3 dalies (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) sankcijoje yra numatytos kelios alternatyvios bausmių rūšys, tai yra viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas arba areštas.

Kaltinamasis A. J., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną baigtą baudžiamąjį nusižengimą. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atlygino dalį padarytos žalos nukentėjusiajam, o atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistas, tačiau šiuo metu jis yra teistas keturis kartus, anksčiau jo įvykdytos nusikalstamos veikos buvo daugiausiai turtinio pobūdžio. Anksčiau įvykdytą nusikalstamą veiką, susijusią su neteisėtu disponavimu psichiką veikiančiomis medžiagomis, jis padarė praėjus vos daugiau kaip mėnesiui nuo ankstesnio nuosprendžio, kuriuo jam buvo paskirta su terminuotu laisvės atėmimu susijusi bausmė, kurios vykdymas atidėtas, priėmimo. Kaltinamasis taip pat baustas administracine tvarka. Šios aplinkybės kaltinamąjį charakterizuoja neigiamai, rodo jo polinkį pakartotinai nusikalsti, jo turėtą nenorą keisti savo elgesį teigiama linkme. Vis dėlto, svarstant klausimą dėl kaltinamajam skirtinos bausmės, taip pat įvertintina tai, kad jis, nors šiuo metu nedirbantis, tačiau stengėsi vykdyti darbo veiklą, buvo įsidarbinęs, nurodė ateities planus stoti į kariuomenę, keisti savo gyvenimo būdą teigiama linkme. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nukentėjusiojo atsiprašė, nurodė supratęs savo netinkamo elgesio pasekmes ir yra pasiryžęs naujų nusikalstamų veikų nebedaryti. Nors A. J. nusikalstamas veikas pradėjo daryti būdamas jauno amžiaus, dar nepilnametis, tačiau byloje esantys duomenys patvirtina, kad jam dar būnant nepilnamečiu, buvo teikiamos konsultacijos dėl problemų, susijusių su auklėjimu, konstatuotas prieštaraujančio nepaklusnumo sindromas. A. J. šeimai prieš keletą metų teikiant socialines paslaugas buvo pastebėti galimi jo psichikos sveikatos sutrikimai. (duomenys neskelbtini) A. J. charakteristikoje nurodyta, kad A. J. mokėsi (duomenys neskelbtini) klasėje, nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. mokėsi (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) klasėje), vidurinio ugdymo programos dieniniame skyriuje pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti kartu su bendrojo ugdymo programa. Nuo 2021 m. rugsėjo 7 d. mokymo įstaigos nelankė, nes įsidarbino, turėjo daug finansinių įsiskolinimų. Nors pagrindo spręsti apie tai, kad asmuo būtų nepakaltinamas nėra, tačiau šios aplinkybės sudaro pagrindą vertinti, kad kaltinamasis nusikalstamas veikas pradėjo daryti iš dalies įtakojamas šių neigiamų veiksnių. Įvertindamas šių duomenų visumą, tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis įvykdė dar būdamas neteistas, teismas daro išvadą, jog tiek kaltinamojo asmenybė, tiek ir jo socialinę brandą apibūdinančios aplinkybės, sudaro pagrindą spręsti, kad BK 41 straipsnyje numatyti tikslai kaltinamajam gali būti pasiekti neskyrus jam su terminuotu, nors ir trumpalaikiu, laisvės atėmimu susijusios bausmės, todėl jam už baudžiamojo nusižengimo padarymą skirtina laisvės apribojimo bausmė, kurios dydis, vadovaujantis BK 61 straipsnio nuostatomis, nustatytinas artimas BK 48 straipsnyje numatytam minimalaus ir maksimalaus šios rūšies bausmės dydžių vidurkiui.

Kaip minėta, kaltinamajam šiuo metu yra priimti keturi apkaltinamieji nuosprendžiai, paskutinis iš jų – 2023 m. gruodžio 20 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendis, kuriuo jam paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 15 (penkiolikai) dienų. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, su intensyvia priežiūra, nustatant, kad A. J. privalo būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., jei nėra būtina išvykti ryšium su darbu ar mokslu; paskiriant pareigas: per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką mokytis ar dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje; per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; nebendrauti su A. S., D. I., M. R., A. L. ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Nuosprendis šiuo metu yra įsiteisėjęs ir vykdomas. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje inkriminuotą nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė iki šio nuosprendžio priėmimo, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalies nuostatomis, paskirta laisvės apribojimo bausmė subendrintina su minėtu ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį laisvės apribojimo bausmės.

Kadangi šią nusikalstamą veiką kaltinamasis įvykdė dar būdamas neteistas, jis teisiamas už baudžiamojo nusižengimo padarymą, teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, atlygino dalį nukentėjusiajam padarytos žalos, kuri, teismo vertinimu, nėra laikytina didele, duomenų apie naujas kaltinamojo įvykdytas nusikalstamas veikas nėra, o kaltinamojo teisiamojo posėdžio metu išsakyti argumentai sudaro pagrindą spręsti, kad jis yra pasiryžęs ateityje laikytis įstatymų ir daugiau nebenusikalsti, paskirtos subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant jam BK 75 straipsnyje numatytas pareigas bei intensyvią priežiūrą.

Kaltinamasis R. J., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną baigtą baudžiamąjį nusižengimą. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, o atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Kaltinamasis nusikalstamą veiką įvykdė būdamas neteistas, šiuo metu jis yra teistas vieną kartą už turtinio pobūdžio nusikalstamos veikos padarymą. Šiuo metu jo atžvilgiu teisme nagrinėjamos kitos baudžiamosios bylos, kuriose jis kaltinamas taip pat turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų padarymu. Jis yra baustas administracine tvarka, tačiau jo padaryti administraciniai nusižengimai nepriskirtini šiurkštiems. Nusikalstamą veiką kaltinamasis įvykdė būdamas nepilnametis. Iš byloje esančios 2022 m. spalio 18 d. nepilnamečio individualaus vertinimo pažymos matyti, kad kaltinamojo santykiai su motina buvo atitolę, jos manymu, tėvui sunkiai sekasi auklėti sūnų, kaltinamasis galimai susidėjęs su draugais, darančiais jam netinkamą įtaką. Jo motina Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriui buvo žinoma dar nuo 2009 m., dėl galimos vaiko nepriežiūros, šeimai buvo teikiamos socialinės paslaugos, kaltinamasis periodiškai vykdė darbo veiklą. 2017 m. rugsėjo 26 d. Kauno pedagoginės psichologinės tarnybos duomenimis, nepilnamečio bendrieji intelektiniai gebėjimai atitinka vidutinį lygį, kaltinamasis apibūdinamas iš esmės teigiamai, tačiau konstatuoti jo mokymosi sunkumai dėl nepalankių aplinkos veiksnių, specialieji ugdymo poreikiai. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis išreiškė, kad gailisi nusikaltęs, įsipareigojo atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą, jo atsiprašė. Teismo vertinimu, aptartos aplinkybės, įvertinus ir anksčiau paminėtus duomenis apie tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką, kuri priskiriama baudžiamiesiems nusižengimams, įvykdė dar būdamas neteistas, nepilnametis, taip pat tai, kad didelės žalos jo nusikalstamas poelgis nesukėlė, sudaro pagrindą spręsti, kad arešto bausmės paskyrimas kaltinamajam šiuo atveju būtų neproporcingas, o ši bausmės rūšis per griežta. Atsižvelgiant į tai, kaltinamajam skirtina BK 182 straipsnio 3 dalies (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė, kurios dydis, vadovaujantis BK 61 straipsnio nuostatomis, nustatytinas artimas BK 48 straipsnyje numatytam minimalaus ir maksimalaus šios rūšies bausmės dydžių vidurkiui.

Kaip minėta, kaltinamasis šią nusikalstamą veiką įvykdė būdamas neteistas, tačiau po jos įvykdymo jam buvo priimtas 2022 m. gruodžio 29 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamasis įsakymas, kuriuo kaltinamasis nuteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, vietoje intensyvios priežiūros paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, 60 val. nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 18 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę. Nors kaltinamasis šią bausmę yra atlikęs, tačiau vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatomis, šiuo bei ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės turi būti subendrintos. Atsižvelgiant į tai, šiuo nuosprendžiu kaltinamajam paskirta laisvės apribojimo bausmė bendrintina su ankstesniu baudžiamuoju įsakymu paskirta bei 2023 m. liepos 18 d. nutartimi į areštą pakeista bausme, bausmes iš dalies sudedant, prie griežtesnės arešto bausmės pridedant dalį švelnesnės laisvės apribojimo bausmės, ją pakeitus į areštą, tačiau neviršijant maksimalaus nepilnamečiams ir už baudžiamąjį nusižengimą galimos skirto arešto bausmės dydžio.

Kaltinamasis K. S., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną baigtą baudžiamąjį nusižengimą. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, o atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Kaltinamasis nusikalstamą veiką įvykdė būdamas vieną kartą teistas, 2022 m. birželio 22 d. įtrauktas į probuojamų asmenų sąrašus. Nusikalstamą veiką kaltinamasis įvykdė nakties metu, kuomet jam buvo skirtas įpareigojimas nuo 21.00 val. iki 06.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje. Šiuo metu kaltinamasis yra teistas tris kartus, jam būdingas turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų darymo modelis. Kaltinamasis niekur nedirba, neturi jokio pozityvaus užimtumo, tačiau teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad yra kviečiamas į kariuomenę, kur ketina vykti, atsiprašė nukentėjusiojo ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs. Kaltinamasis nusikalstamą veiką įvykdė būdamas nepilnametis, tačiau baustas administracine tvarka už administracinius nusižengimus, kurie, be kita ko, yra turtinio pobūdžio. Iš 2022 m. rugsėjo 23 d. nepilnamečio individualaus vertinimo pažymos matyti, kad jam nustatyti specifiniai mokymosi sutrikimai, vidutiniai specialieji ugdymosi poreikiai, jis gyveno su motina, o tėvo tėvystė nenustatyta. Motina kaltinamąjį apibūdino iš esmės teigiamai, kaip ramaus būdo, noriai prisidedantį prie buities darbų, tačiau jis lengvai pasiduoda neigiamai draugų įtakai, dėl to įsitraukia į neteisėtas veikas. Šiuo metu jo atžvilgiu teisme nagrinėjamos kitos baudžiamosios bylos, kuriose jis kaltinamas taip pat turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų padarymu. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis išreiškė, kad gailisi nusikaltęs, įsipareigojo atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą, jo atsiprašė, tačiau teismo vertinimu, aptartos aplinkybės, įvertinus ir anksčiau paminėtus duomenis apie tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką įvykdė būdamas vieną kartą teistas už turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą, jam taikytos probacijos laikotarpiu, pažeisdamas jos sąlygas, sudaro pagrindą spręsti, kad už baudžiamojo nusižengimo padarymą šioje byloje jam skirtina arešto bausmė, kurios dydis, vadovaujantis BK 61 straipsnio nuostatomis, nustatytinas artimas BK 49 straipsnyje numatytam minimalaus ir maksimalaus šios rūšies bausmės dydžių vidurkiui.

Kaip minėta, kaltinamasis šią nusikalstamą veiką įvykdė būdamas teistas tik vieną kartą, tačiau jam buvo priimti vėlesni nuosprendžiai (baudžiamieji įsakymai), paskutinis iš jų 2023 m. spalio 5 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamasis įsakymas, kuriuo pagal BK 178 straipsnio 5 dalį jam paskirta bausmė – 30 parų arešto. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta 20 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šią bausmę subendrinus dalinio sudėjimo būdu su 2023 m. kovo 6 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi – 4 mėnesiais ir 1 diena laisvės apribojimo, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunkčiu, pakeičiant 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 70 parų arešto. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 27 d. nutartimi patikslinta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. spalio 5 d. baudžiamojo įsakymo rezoliucinė dalis dėl K. S. paskirtų bausmių subendrinimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, K. S. Kauno rūmų 2023 m. spalio 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę subendrinus dalinio sudėjimo būdu su 2023 m. kovo 6 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, kuri Kauno rūmų 2023 m. liepos 3 d. nutartimi buvo pakeista kita bausmės rūšimi – 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme, jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – 50 (penkiasdešimt) parų arešto. Nors kaltinamasis šią bausmę yra atlikęs, tačiau vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatomis, šiuo nuosprendžiu bei ankstesniu baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės turi būti subendrintos. Atsižvelgiant į tai, šiuo nuosprendžiu kaltinamajam paskirta arešto bausmė bendrintina su ankstesniu baudžiamuoju įsakymu paskirta bei 2023 m. liepos 3 d. nutartimi patikslinta bausme, bausmes iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės, tačiau neviršijant maksimalaus nepilnamečiams ir už baudžiamąjį nusižengimą galimos skirto arešto bausmės dydžio.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatomis, į kaltinamiesiems paskirtas subendrintas bausmes įskaitytinos jų visiškai ar iš dalies pagal ankstesnius teismo procesinius sprendimus paskirtos bausmės, bei bendrintinuose nuosprendžiuose (baudžiamuosiuose įsakymuose) nurodyti įskaitytini laikotarpiai.

IV. Dėl kitų klausimų

Kaltinamieji ikiteisminio tyrimo metu laikinai sulaikyti nebuvo. Jiems teismo nutartimis, pakeitus švelnesnes kardomąsias priemones į griežtesnes, buvo paskirtos kardomosios priemonės – intensyvi priežiūra, kurių taikymas, jų termino nepratęsus ir baudžiamąją bylą išnagrinėjus iš esmės, pasibaigė. Kaltinamiesiems kardomosios priemonės šiuo metu nepaskirtos ir neskirtinos.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikomas.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas M. N. B. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl jam padarytos 154,50 Eur turtinės žalos atlyginimo. 2024 m. vasario 22 d. teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. J. nurodė, kad yra atlyginęs 50 Eur turtinės žalos dalį nukentėjusiajam. Šią aplinkybę nukentėjusysis patvirtino teisiamojo posėdžio metu. Be to, kaltinamieji, apklausiami teisiamojo posėdžio metu, nurodė, kad grąžos nukentėjusysis jiems atidavė 150 Eur, o likusį skirtumą iš 200 Eur, išminusavus užsakyto maisto kainą (45,50 Eur), tai yra 4,50 Eur, nukentėjusysis pasiliko kaip arbatpinigius. Šią aplinkybę patvirtino ir nukentėjusysis, apklausiamas teisiamojo posėdžio metu. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad likusi neatlyginta turtinės žalos dalis nukentėjusiajam šiuo metu sudaro 100 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad byloje surinktų ir ištirtų įrodymų, kurie buvo aptarti anksčiau šiame nuosprendyje, visuma patvirtina nukentėjusiajam padarytos turtinės žalos dydį, ginčo dėl jos dydžio nėra, ji tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su visų kaltinamųjų, veikusių bendrai, neteisėtais veiksmais, todėl nukentėjusiojo pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies, iš visų kaltinamųjų, kurie šiuo metu yra pilnamečiai, solidariai nukentėjusiojo naudai priteisiant 100 Eur turtinei žalai atlyginti. Dėl civilinio ieškinio dalies, tai yra 50 Eur, procesas nutrauktinas, kaltinamajam A. J. savanoriškai atlyginus žalą. Kita civilinio ieškinio dalis atmestina kaip nepagrįsta.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis A. J. nusikalstamą veiką padarė būdamas jauno amžiaus, anksčiau neteistas, gynėjas jam buvo paskirtas egzistuojant BPK 51 straipsnyje numatytiems pagrindams, šiuo metu yra nedirbantis, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- 3 vnt. kompaktinių diskų su vaizdo ir garso įrašais, saugomų baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 105, 119, 3 t., b. l. 112), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–303, 307–308, 310 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. J. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu būti savo faktinėje gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., jei nėra būtina išvykti ryšium su darbu ar mokslu, ir pradėti dirbti ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, paskirtą bausmę subendrinti su 2023 m. gruodžio 20 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį jam paskirta subendrinta bausme – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 15 (penkiolikai) dienų, prie griežtesnės ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu skirtos švelnesnės, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms, ir A. J. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, su intensyvia priežiūra, nustatant, kad A. J. privalo būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., jei nėra būtina išvykti ryšium su darbu ar mokslu; paskiriant pareigas: per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką mokytis ar dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje; per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; nebendrauti su A. S., D. I., M. R., A. L. ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti A. J. pagal 2023 m. gruodžio 20 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį visiškai ar iš dalies atliktą bausmę ir jame nurodytus įskaitytinus laikotarpius.

A. J. kardomosios priemonės neskirti.

R. J. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu būti savo faktinėje gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., jei nėra būtina išvykti ryšium su darbu ar mokslu, ir pradėti dirbti ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, paskirtą bausmę subendrinti su bausme, jam paskirta 2022 m. gruodžio 29 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu, kuri Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 18 d. nutartimi pakeista į 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę, prie griežtesnės arešto bausmės pridedant dalį švelnesnės laisvės apribojimo bausmės, vieną arešto parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms, ir paskirti R. J. subendrintą bausmę – areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti R. J. pagal 2022 m. gruodžio 29 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamąjį įsakymą atliktą bausmę ir laikyti, kad šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę R. J. yra atlikęs.

R. J. kardomosios priemonės neskirti.

K. S. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), ir paskirti jam bausmę – areštą 20 (dvidešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su subendrinta bausme, jam paskirta 2023 m. spalio 5 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu ir patikslinta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 27 d. nutartimi, – 50 (penkiasdešimt) parų arešto, ir paskirti K. S. subendrintą bausmę – areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti K. S. pagal 2023 m. spalio 5 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamąjį įsakymą atliktą bausmę ir laikyti, kad šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę K. S. yra atlikęs.

K. S. kardomosios priemonės neskirti.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo M. N. B. civilinį ieškinį dėl 154,50 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies ir priteisti jo naudai solidariai iš A. J., R. J. ir K. S. 100 Eur (vieną šimtą eurų) turtinei žalai atlyginti. Dėl civilinio ieškinio dalies, sudarančios 50 Eur (penkiasdešimt eurų), procesą nutraukti, A. J. savanoriškai atlyginus šią turtinės žalos dalį. Kitą civilinio ieškinio dalį atmesti.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš A. J. nepriteisti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- 3 vnt. kompaktinių diskų su vaizdo ir garso įrašais, saugomų baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 105, 119, 3 t., b. l. 112), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka.