Kauno apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – ir probacijos tarnyba) atstovei Gabrielei Jonušaitei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo probacijos tarnybos teikimą dėl A. J. pritaikyto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu jam paskirta subendrinta bausme – laisvės atėmimu 2 metams 15 dienų, prie griežtesnės ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu skirtos švelnesnės, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms, ir A. J. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, su intensyvia priežiūra, nustatant, kad A. J. privalo būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei nėra būtina išvykti ryšium su darbu ar mokslu; paskiriant pareigas: per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką mokytis ar dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje; per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; nebendrauti su A. S., D. I., M. R., A. L. ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2024 m. liepos 24 d. buvo gautas probacijos tarnybos teikimas, kuriame siūloma panaikinti nuteistajam A. J. taikomą bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Teikime nurodoma, kad A. J. į probacijos tarnybos registrą įtrauktas 2024 m. balandžio 26 d., 2024 m. gegužės 3 d. supažindintas su probacijos atlikimo tvarka, sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, išaiškinta atsakomybė ir teisinės pasekmės už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą bei teisės pažeidimų padarymą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu.

A. J. 2024 m. gegužės 3 d. įvertintas pagal pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimo metodiką „OASys“ ir jam nustatyta vidutinė rizika – 88 balai. 2024 m. gegužės 24 d. atlikus „OASys“ pakartotinio nusikalstamumo pervertinimą, jam nustatyta vidutinė rizika – 91 balai. 2024 m. birželio 11 d. atlikus „OASys“ pakartotinio nusikalstamumo pervertinimą, nustatyta vidutinė rizika – 92 balai. 2024 m. liepos 17 d. atlikus „OASys“ pakartotinio nusikalstamumo pervertinimą, nustatyta aukšta rizika – 100 balų. Nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika didėja, nes probuojamojo teisės pažeidimai yra teisės pažeidėjui būdingo nusikaltimo modelio dalis. Asmens kriminalinė istorija rodo, kad gyvenimo stilius ir draugai pripažįstamas kaip vaidinantis esminį vaidmenį teisės pažeidėjo nusikalstamume ir įtakojantis teisės pažeidimo padarymą. Išryškėjusios probleminės sritys – gyvenimo stilius ir draugai, mąstymas ir elgesys bei nuostatos.

Nuteistasis 2024 m. gegužės 3 d. baigė elgesio pataisos programą „Elgesys–pokalbis–pasikeitimas“.

Elektroninio stebėjimo sistema užfiksavo, kad nuo 2024 m. balandžio 29 d. 19.37 val. iki 2024 m. balandžio 30 d. 00.14 val. buvo išsikrovusi nuteistojo elektroninio stebėjimo įranga. Asmeniui dar kartą buvo išaiškintos probacijos sąlygos, teisinės pasekmės.

Po sąlygų išaiškinimo, A. J. teigimų išvadų nepadarė ir elektroninio stebėjimo sistema užfiksavo, kad A. J. 2024 m. gegužės 19 d. 21.39 val. išėjo iš namų ir grįžo 22.29 val., 2024 m. gegužės 13 d. iš namų išėjo 21.25 val. ir grįžo 22.23 val., 22.31 val. vėl išėjo iš namų ir 22.43 val. grįžo į namus. Nuo 2024 m. gegužės 14 d. 18.53 val. iki 22.21 val. elektroninio stebėjimo įranga buvo išsikrovusi.

2024 m. gegužės 29 d. probacijos tarnyboje organizuota probuojamojo A. J. atvejo vadyba dėl jo padarytų pažeidimų. Atvejo vadybos metu nuspręsta asmeniui dar kartą išaiškinti probacijos sąlygas, taikyti motyvacinį interviu.

2024 m. birželio 4 d. 22.14 val. A. J. išėjo iš namų ir 23.06 val. grįžo į namus. Elektroninio stebėjimo metu užfiksuota, jog nuteistasis buvo prie A. S. namų. Atvykęs į probacijos tarnybą paaiškino, kad ieškojo savo telefono, kurį buvo pametęs.

2024 m. birželio 12 d. A. J. dar kartą išaiškintos probacijos sąlygos bei jų nevykdymo teisinės pasekmės, asmuo nukreiptas psichologo konsultacijai. 2024 m. birželio 13 d. nuteistajam buvo taikytas motyvacinio interviu metodas.

2024 m. birželio 14 d. nuo 11.25 val. iki 23.54 val. asmens elektroninio stebėjimo įranga buvo išsikrovusi. Kaip paaiškino nuteistasis, nepastebėjo, kad įranga išsikrovusi, nejuto, kad ji vibruotų. Prižiūrimasis įsipareigojo būti stebimas ir reguliariai krauti įranga, tačiau nepaisant šio įsipareigojimo, jis nesilaiko nustatytos tvarkos, nesistengia vykdyti savo įpareigojimų dėl stebimo elgesio, ignoruodamas teismo skirtus įpareigojimus ir rodo atsainumą.

Sodros duomenimis A. J. nedirba, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja. Asmuo daug kartų buvo raginamas užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, tačiau jis neparodė jokios iniciatyvos, kad gautų pagalbą darbo paieškoje.

2024 m. birželio 18 d. prižiūrimajam dar kartą išaiškintos probacijos sąlygos, teisinės pasekmės, be kita ko, nuteistasis nukreiptas pas socialinį darbuotoją. 2024 m. birželio 19 d. parengtas teikimas dėl papildomų priemonių skyrimo – išdirbti 20 val. nemokamų darbų per tris mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos. 2024 m. liepos 11 d. 13.15 val. 2024 m. birželio 28 d. asmuo dalyvavo psichologinėje konsultacijoje, kitas vizitas numatytas 2024 m. liepos 9 d.

Asmuo nukreiptas socialinio darbuotojo konsultacijai dėl registracijos Užimtumo tarnyboje, socialinės pagalbos poreikio nustatymo, po komisijos sprendimo, nesilaikant probacijos sąlygų. A. J. atvyko į kontaktinę konsultaciją, skambinta į Užimtumo tarnybą, sutarta, kad nuteistasis 2024 m. liepos 8 d. atvyks ir bus užregistruotas į Užimtumo tarnybą, tačiau numatytą dieną neatvyko ir į Užimtumo tarnybą neužsiregistravo.

2024 m. birželio 25 d. 16.06 val. iki 2024 m. birželio 26 d. 20.56 val. ir nuo 2024 m. birželio 29 d. 06.43 val. iki 2024 m. birželio 30 d. 21.34 val. nuteistojo elektroninio stebėjimo įranga buvo išsikrovusi. Kaip pats nurodė savo paaiškinime, pamiršo pakrauti įrangą. 2024 m. liepos 3 d. prižiūrimajam dar kartą išaiškintos Probacijos sąlygos, teisinės pasekmės. 2024 m. liepos 5 d. prižiūrimajam buvo pravestas motyvacinis interviu.

Nuo 2024 m. liepos 12 d. 11.41 val. iki 2024 m. liepos 13 d. 01.13 val. nuteistojo elektroninio stebėjimo įranga buvo išsikrovusi. 2024 m. liepos 14 d. elektroninio stebėjimo įranga fiksuotas pažeidimas, jog nuteistasis iš namų išėjo 20 min. anksčiau, kaip pats paaiškino, iš namų išėjo anksčiau, nes reikėjo parvesti girtą tėvą namo.

Nuteistasis vangiai dalyvauja psichologo konsultacijose, paskutinį kartą buvo 2024 m. birželio 28 d., į 2024 m. liepos 9 d. konsultaciją neatvyko, nurodydamas, jog serga. 2024 m. liepos 17 d. 14.30 val. numatytas pokalbis neįvyko, nuteistasis apie neatvykimą neinformavo, telefonu neatsiliepė.

Patikrinus informaciją duomenų bazėje apie galimai padarytus teisės pažeidimus arba galimai įvykdytas naujas nusikalstamas veikas nustatyta, kad nuteistojo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, tačiau baustas administracine tvarka už tai, kad 2024 m. birželio 4 d. 18.49 val., (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, būdamas neblaivus, plūdosi necenzūriniais žodžiais, konfliktavo su kitais asmenimis, šiais savo veiksmais padarydamas administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta 70 Eur bauda.

Teismo posėdžio metu probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti jame išdėstytais motyvais, kadangi nuteistasis piktybiškai daro pažeidimus.

Nuteistasis A. J. teismo posėdžio metu nurodė, kad teikime nurodytos aplinkybės yra teisingos, tačiau prašė jį atmesti. Paaiškino, kad apykojė buvo uždėta probacijos tarnybos sprendimu, todėl buvo sunku prie jos priprasti ir buvo padaryti pažeidimai. Prašė pakeisti apykoję, nes kartais nejaučia, kada ji vibruoja ar išsikrauna. Turi problemų dėl alkoholio vartojimo. Intensyvios priežiūros pažeidimai padaryti todėl, kad išeidavo parūkyti su kaimynu. Šiuo metu dirba, sakė probacijos tarnybai, kad įsidarbins. Negalėjo registruotis Užimtumo tarnyboje, nes anksčiau buvo atleistas iš darbo, kadangi įvyko konfliktas su darbdaviu. Jam netiko darbo užmokestis, o darbdaviui netiko jo darbas. Į kariuomenę negali eiti, nes neišleidžia probacijos tarnyba. Psichologo konsultacijose dalyvauja, nebuvo tik 2024 m. liepos 17 d. ir 2024 m. liepos 25 d., kadangi buvo apsinuodijęs, apie tai probacijos tarnybos atstovei pranešė. Ketina lankyti anoniminių alkoholikų susitikimus. Pripažįsta padarytą administracinį nusižengimą ir dėl jo gailisi. Alkoholį vartojo, nes anksčiau turėtą priklausomybę narkotinėms medžiagoms pakeitė priklausomybė alkoholiui. Yra pasiryžęs ją gydytis. Užsiregistravo anoniminių alkoholikų susitikimams, pirmasis susitikimas vyks 2024 m. liepos 29 d. 18.00 val.–19.00 val. (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje. Savo elgesį probacijos metu vertina neigiamai.

Prokurorė prašė probacijos tarnybos teikimą tenkinti, motyvuojant tuo, kad bausmės paskirtis negali būti pasiekta, kadangi nuteistasis pažeidinėja probacijos sąlygas, probacija yra neveiksminga.

Motyvuojamoji dalis

Probacijos tarnybos teikimas atmetamas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 75 straipsnio 9 dalyje nurodyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Probacija – tai, be kita ko, sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo ar arešto bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje (redakcija, galiojanti nuo 2024 m. gegužės 14 d.) nustatyta, kad probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu: 1) probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir 2) yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad nuteistajam A. J. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu atidėjus jam paskirtos subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, buvo taikyta intensyvi priežiūra, kurios metu jis privalo būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei nėra būtina išvykti ryšium su darbu ar mokslu. Be to, jam paskirtos pareigos: per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką mokytis ar dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sudalyvauti elgesio pataisos programoje; per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; nebendrauti su A. S., D. I., M. R., A. L. ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Šiuo atveju, iš probacijos tarnybos pateiktų bei nuteistojo asmens byloje esančių duomenų matyti, kad apkaltinamasis nuosprendis įsiteisėjo 2024 m. balandžio 23 d. ir jo dalis dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo A. J. buvo perduota vykdyti probacijos tarnybai. Probacijos tarnyba nuteistojo elgesį kontroliuoja nuo 2024 m. balandžio 26 d., 2024 m. gegužės 3 d. nuteistasis supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą bei administracinių nusižengimų darymą.

Probacijos tarnybos teikime nurodyta, jog A. J. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pažeidė probacijos sąlygas, o būtent:

– jo elektroninio stebėjimo įranga buvo išsikrovusi nuo 2024 m. balandžio 29 d. 19.37 val. iki 2024 m. balandžio 30 d. 00.14 val., 2024 m. gegužės 14 d. nuo 18.53 val. iki 22.21 val., 2024 m. birželio 14 d. nuo 11.25 val. iki 23.54 val., nuo 2024 m. birželio 25 d. 16.06 val. iki 2024 m. birželio 26 d. 20.56 val. ir nuo 2024 m. birželio 29 d. 06.43 val. iki 2024 m. birželio 30 d. 21.34 val., nuo 2024 m. liepos 12 d. 11.41 val. iki 2024 m. liepos 13 d. 01.13 val.;

– nebuvo savo gyvenamojoje vietoje nustatytu laiku: 2024 m. gegužės 19 d. 21.39 val. išėjo iš namų ir grįžo 22.29 val., 2024 m. gegužės 13 d. iš namų išėjo 21.25 val. ir grįžo 22.23 val., 22.31 val. vėl išėjo iš namų ir 22.43 val. grįžo į namus, 2024 m. birželio 4 d. 22.14 val. išėjo iš namų ir 23.06 val. grįžo į namus, 2024 m. liepos 14 d. iš namų išėjo 20 min. anksčiau;

– elektroninio stebėjimo metu užfiksuota, jog A. J. buvo prie A. S. namų.

Be kita ko, nuteistasis įvertintas pagal pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimo metodiką „OASys“. Pirmuoju vertinimu jam buvo nustatyta vidutinė rizika – 88 balai, o paskutiniuoju vertinimu – aukšta rizika (100 balų). Kaip nurodoma teikime, nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika didėja, nes nuteistojo gyvenimo stilius ir draugai daro jam esminę neigiamą įtaką. Nuteistasis teikimo pateikimo metu nedirbo, nesiregistravo Užimtumo tarnyboje, į jam skirtą pokalbį Užimtumo tarnyboje neatvyko, praleido jam skirtas psichologo konsultacijas, nepateikdamas objektyvių savo nedalyvavimą pagrindžiančių duomenų.

Probacijos tarnybos teikime nurodoma ir tai, kad nuteistasis priežiūros laikotarpiu buvo baustas administracine tvarka dėl to, kad 2024 m. birželio 4 d. 18.49 val., būdamas neblaivus, viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), plūdosi necenzūriniais žodžiais, konfliktavo su kitais asmenimis, šiais savo veiksmais padarydamas administracinį nusižengimą, numatytą ANK 481 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta 70 Eur bauda.

Teismo posėdžio metu A. J. nurodė, kad dėl padarytų pažeidimų gailisi ir nori koreguoti savo elgesį teigiama linkme, dirba, užsiregistravo į anoniminių alkoholikų grupę, stengiasi įveikti savo priklausomybę alkoholiui. Šiuos kaltinamojo paaiškinimus objektyviai patvirtina ir SODRA informacinėje sistemoje esantys duomenys, jog A. J. nuo 2024 m. rugpjūčio 1 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pažymėtina, kad priklausomybės alkoholiui sindromas yra liga, ir pastaroji turėtų būti vertinama iš esmės kaip objektyvi priežastis, dėl kurios asmuo nevisai tinkamai vykdė jam skirtą bausmę, tačiau šiuo atveju bausmės tikslų galima pasiekti tik taikant atitinkamą gydymą, o ne taikant kraštutines baudžiamąsias teisines pasekmes. Priklausomybė nuo alkoholio yra lėtinė liga ir jos gydymas yra negreitas, o pats gydymo procesas yra neįmanomas be sergančiojo noro pasveikti ir valios pastangų. Nuteistasis teismo posėdžio metu nurodė, kad gydytis nori ir deda pastangas tą įgyvendinti. Teigiamai vertinama ir ta aplinkybė, jog nuteistasis baigė elgesio pataisos programą „Elgesys–pokalbis–pasikeitimas“, atvyksta į probacijos tarnybą bei teismą, teikia paaiškinimus dėl savo netinkamo elgesio.

Neabejotina, kad kiekvienas nuteistasis, kuriam teismas atidėjo paskirtos griežčiausios terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymą, turi elgtis išimtinai teigiamai ir nepriekaištingai. Naujų teisei priešingų veikų, be kita ko, administracinių nusižengimų, darymas sudaro pagrindą abejoti, jog asmuo yra tvirtai apsisprendęs laikytis įstatymų ir daugiau nebenusikalsti, kas yra būtinoji BK 75 straipsnyje numatyto instituto taikymo prielaida. Atsižvelgiant į probacijos tarnybos pateiktų bei nuteistojo asmens byloje esančių duomenų visumą, probuojamojo padarytų pažeidimų visuma sudaro pagrindą panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir aptartas nuteistojo elgesys, be jokios abejonės, vertintinas neigiamai, tačiau, nepaisant asmens padarytų pažeidimų, teismas vertina, jog šiuo metu šių aplinkybių visuma dar negali būti pagrindu taikyti kraštutinę priemonę – panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam ir nesąlygoja vertinimo, kad bausmės tikslai taikant probaciją šiam asmeniui nebegali būti pasiekiami. Iš nuteistojo teismo posėdžio metu išsakytų teiginių negalima spręsti apie tai, jog darydamas pažeidimus nuteistasis elgėsi piktybiškai ir tokiais savo veiksmais siekė ignoruoti probacijos priežiūros esmę. Tai labiau nuteistojo jauno amžiaus bei netinkamo gyvenimo būdo pasirinkimo pasekmė, kuriam pakeisti reikalingas tam tikras laiko tarpas. Atsižvelgiama ir į tai, kad nuteistajam probacija vykdoma ganėtinai trumpą laiką – kiek daugiau nei 3 mėnesius.

Teigiamai vertinama ir tai, kad nuteistasis savo pastangomis susirado naują darbą, kas nesudaro pagrindo vertinti, kad tokiu būdu jis siekė tyčia pažeisti pareigą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti, kas suponuoja manymą, jog nuteistojo požiūris į darbą yra pozityvus. Nuteistajam BK 75 straipsnio nuostatos taikytos, nes teismui buvo pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo laisvės atėmimo vietoje. Teismo vertinimu, šiuo metu nuteistajam taikyta probacija vis dar yra efektyvi ir ja siekiami tikslai gali būti realizuoti tęsiant nuteistojo priežiūrą probacijoje likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu.

Duomenų apie nuteistojo įvykdytas naujas nusikalstamas veikas nėra. Nors bausmę atliekančio asmens (ar probuojamojo) asmeninis interesas negali būti prioretizuojamas prieš kitus tikslus, kurių buvo siekiama taikant bausmės vykdymo atidėjimą, tačiau šiuo atveju anksčiau aptartos aplinkybės vis dar sudaro pagrindą spręsti, kad nuteistojo priežiūra taikant probaciją vis dar gali būti tinkamai užtikrinama bei efektyviai vykdoma. Įvertinus nuteistojo elgesį pozityviai apibūdinančių aplinkybių visumą, teismas sprendžia, jog probuojamojo padaryti probacijos sąlygų pažeidimai šiuo metu dar neleidžia daryti išvados, kad asmuo yra tiek pavojingas, kad būtų būtina panaikinti jam taikomą bausmės vykdymo atidėjimą, izoliuojant jį nuo visuomenės. Nagrinėjamu atveju nėra objektyvaus pagrindo manyti, kad panaikinus nuteistajam taikomą bausmės vykdymo atidėjimą, tik tokiu būdu bus įgyvendinta bausmės paskirtis, be kita ko, ir teisingumo principas.

Atmetant probacijos tarnybos teikimą, atkreiptinas nuteistojo dėmesys į tai, kad likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis turi elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, vykdyti jam nustatytas pareigas, bendradarbiauti su bausmės atlikimą prižiūrinčia institucija ir nedaryti naujų administracinių nusižengimų. Jam nevykdant probacijos sąlygų, probacijos tarnyba turi teisę pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ar papildomų baudžiamojo poveikio priemonių ar pareigų nuteistajam paskyrimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 ir 364 straipsniais, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. J. atmesti.

Asmens bylą, šiai nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriui.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.