Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus (toliau – ir probacijos tarnyba) atstovei Gabrielei Baltrimavičienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo probacijos tarnybos teikimą dėl A. J. pritaikyto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu A. J. pripažintas kaltu padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 3 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), ir jam paskirta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams, be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu būti savo faktinėje gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei nėra būtina išvykti ryšium su darbu ar mokslu, ir pradėti dirbti ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu jam paskirta subendrinta bausme – laisvės atėmimu 2 metams 15 dienų, prie griežtesnės ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu skirtos švelnesnės, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms, ir A. J. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, su intensyvia priežiūra, nustatant, kad A. J. privalo būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei nėra būtina išvykti ryšium su darbu ar mokslu; paskiriant pareigas: per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką mokytis ar dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje; per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; nebendrauti su A. S., D. I., M. R., A. L. ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Nuosprendis įsiteisėjo 2024 m. balandžio 23 d. ir yra vykdomas. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2026 m. balandžio 22 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2024 m. spalio 15 d. buvo gautas probacijos tarnybos teikimas, kuriame siūloma panaikinti nuteistajam A. J. taikomą bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Teikime nurodoma, kad A. J. į probacijos tarnybos registrą įtrauktas 2024 m. balandžio 26 d., 2024 m. gegužės 3 d. supažindintas su probacijos atlikimo tvarka, sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, išaiškinta atsakomybė ir teisinės pasekmės už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą bei teisės pažeidimų padarymą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu.

A. J. 2024 m. gegužės 3 d. įvertintas pagal pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimo metodiką „OASys“ ir jam nustatyta vidutinė rizika – 88 balai. 2024 m. gegužės 24 d. atlikus „OASys“ pakartotinio nusikalstamumo pervertinimą, jam nustatyta vidutinė rizika – 91 balai. 2024 m. birželio 11 d. atlikus „OASys“ pakartotinio nusikalstamumo pervertinimą, nustatyta vidutinė rizika – 92 balai. 2024 m. liepos 17 d. atlikus „OASys“ pakartotinio nusikalstamumo pervertinimą, nustatyta aukšta rizika – 100 balų. 2024 m. spalio 2 d. atlikus „OASys“ pakartotinio nusikalstamumo pervertinimą, pokyčių nenustatyta. Nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika didėja, nes probuojamojo teisės pažeidimai yra teisės pažeidėjui būdingo nusikaltimo modelio dalis. Asmens kriminalinė istorija rodo, kad gyvenimo stilius ir draugai pripažįstamas kaip vaidinantis esminį vaidmenį teisės pažeidėjo nusikalstamume ir įtakojantis teisės pažeidimo padarymą. Išryškėjusios probleminės sritys – gyvenimo stilius ir draugai, mąstymas ir elgesys bei nuostatos.

Nuteistasis 2024 m. gegužės 3 d. baigė elgesio pataisos programą „Elgesys–pokalbis–pasikeitimas“.

Elektroninio stebėjimo sistema užfiksavo, kad nuo 2024 m. balandžio 29 d. 19.37 val. iki 2024 m. balandžio 30 d. 00.14 val. buvo išsikrovusi nuteistojo elektroninio stebėjimo įranga. Asmeniui dar kartą buvo išaiškintos probacijos sąlygos, teisinės pasekmės.

Po sąlygų išaiškinimo, A. J. teigimų išvadų nepadarė ir elektroninio stebėjimo sistema užfiksavo, kad A. J. 2024 m. gegužės 19 d. 21.39 val. išėjo iš namų ir grįžo 22.29 val., 2024 m. gegužės 13 d. iš namų išėjo 21.25 val. ir grįžo 22.23 val., 22.31 val. vėl išėjo iš namų ir 22.43 val. grįžo į namus. Nuo 2024 m. gegužės 14 d. 18.53 val. iki 22.21 val. elektroninio stebėjimo įranga buvo išsikrovusi.

2024 m. gegužės 29 d. probacijos tarnyboje organizuota probuojamojo A. J. atvejo vadyba dėl jo padarytų pažeidimų. Atvejo vadybos metu nuspręsta asmeniui dar kartą išaiškinti probacijos sąlygas, taikyti motyvacinį interviu.

2024 m. birželio 4 d. 22.14 val. A. J. išėjo iš namų ir 23.06 val. grįžo į namus. Elektroninio stebėjimo metu užfiksuota, jog nuteistasis buvo prie A. S. namų. Atvykęs į probacijos tarnybą paaiškino, kad ieškojo savo telefono, kurį buvo pametęs.

2024 m. birželio 12 d. A. J. dar kartą išaiškintos probacijos sąlygos bei jų nevykdymo teisinės pasekmės, asmuo nukreiptas psichologo konsultacijai. 2024 m. birželio 13 d. nuteistajam buvo taikytas motyvacinio interviu metodas.

2024 m. birželio 14 d. nuo 11.25 val. iki 23.54 val. asmens elektroninio stebėjimo įranga buvo išsikrovusi. Kaip paaiškino nuteistasis, nepastebėjo, kad įranga išsikrovusi, nejuto, kad ji vibruotų. Prižiūrimasis įsipareigojo būti stebimas ir reguliariai krauti įranga.

2024 m. birželio 18 d. prižiūrimajam dar kartą išaiškintos probacijos sąlygos, teisinės pasekmės, be kita ko, nuteistasis nukreiptas pas socialinį darbuotoją. 2024 m. birželio 19 d. parengtas teikimas dėl papildomų priemonių skyrimo – išdirbti 20 val. nemokamų darbų per tris mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos. 2024 m. liepos 11 d. 13.15 val. 2024 m. birželio 28 d. asmuo dalyvavo psichologinėje konsultacijoje, kitas vizitas numatytas 2024 m. liepos 9 d.

Asmuo nukreiptas socialinio darbuotojo konsultacijai dėl registracijos Užimtumo tarnyboje, socialinės pagalbos poreikio nustatymo, po komisijos sprendimo, nesilaikant probacijos sąlygų. A. J. atvyko į kontaktinę konsultaciją, skambinta į Užimtumo tarnybą, sutarta, kad nuteistasis 2024 m. liepos 8 d. atvyks ir bus užregistruotas į Užimtumo tarnybą, tačiau numatytą dieną neatvyko ir į Užimtumo tarnybą neužsiregistravo.

2024 m. birželio 25 d. 16.06 val. iki 2024 m. birželio 26 d. 20.56 val. ir nuo 2024 m. birželio 29 d. 06.43 val. iki 2024 m. birželio 30 d. 21.34 val. nuteistojo elektroninio stebėjimo įranga buvo išsikrovusi. Kaip pats nurodė savo paaiškinime, pamiršo pakrauti įrangą. 2024 m. liepos 3 d. prižiūrimajam dar kartą išaiškintos Probacijos sąlygos, teisinės pasekmės. 2024 m. liepos 5 d. prižiūrimajam buvo pravestas motyvacinis interviu.

Nuo 2024 m. liepos 12 d. 11.41 val. iki 2024 m. liepos 13 d. 01.13 val. nuteistojo elektroninio stebėjimo įranga buvo išsikrovusi. 2024 m. liepos 14 d. elektroninio stebėjimo įranga fiksuotas pažeidimas, jog nuteistasis iš namų išėjo 20 min. anksčiau, kaip pats paaiškino, iš namų išėjo anksčiau, nes reikėjo parvesti girtą tėvą namo.

Nuteistasis vangiai dalyvauja psichologo konsultacijose, paskutinį kartą buvo 2024 m. birželio 28 d., į 2024 m. liepos 9 d. konsultaciją neatvyko, nurodydamas, jog serga. 2024 m. liepos 17 d. 14.30 val. numatytas pokalbis neįvyko, nuteistasis apie neatvykimą neinformavo, telefonu neatsiliepė.

Probacijos tarnyba 2024 m. liepos 18 d. teikimu kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus dėl nuteistajam pritaikyto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 8 d. teikimas atmestas, motyvuojant tuo, kad nėra pagrindo taikyti pačios griežčiausios probacijos sąlygų nevykdymo pasekmės – probacijos panaikinimo ir pasiųsti nuteistąjį atlikti laisvės atėmimo bausmės.

Po teikimo atmetimo, nuteistasis ir toliau daro pažeidimus, nevykdydamas teismo skirtų įpareigojimų. Nepaisant suteiktos probacijos galimybės ir pakartotinių perspėjimų, negerbia jam nustatytų teismo įpareigojimų. Asmuo vengia atlikti nustatytas pareigas, nerodo jokio noro taisyti savo elgesio. Toks elgesys rodo, kad jis nesilaiko probacijos sąlygų, sistemingai jas pažeidžia ir nevykdo jam paskirtų teismo įpareigojimų, kas kelia nerimą probacijos tikslų įgyvendinimui bei visuomenės saugumui.

Nuteistajam 2024 m. rugpjūčio 8 d. išduotas siuntimas į „(duomenys neskelbtini)“, tačiau asmuo iki teikimo rengimo dienos nėra išdirbęs jam paskirtų valandų, o terminas baigiasi 2024 m. spalio 25 d.

2024 m. rugpjūčio 19 d. A. J. pakeista elektroninio stebėjimo įranga dėl nustatytų gedimų. Sodros duomenimis A. J. nuo 2024 m. rugpjūčio 16 d. vykdo individualią veiklą.

2024 m. rugpjūčio 30 d. nuteistasis vėlavo grįžti į namus 7 minutes, kaip pats paaiškino, buvo pas draugą ir vėlavo grįžti. 2024 m. rugsėjo 1 d. 19.00 – 19.04 val. fiksuotas judėjimas prie A. S. namų, teigė, kad ėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. 2024 m. rugsėjo 2 d. 00.12 vai. išvyko iš namų ir į namus grįžo 00.23 val., paaiškino, kad važiavo ieškoti dingusios draugės.

2024 m. rugsėjo 10 d. probacijos tarnyboje probuojamajam buvo organizuojama atvejo vadyba, nuspręsta asmeniui dar kartą išaiškinti probacijos sąlygas ir teisines pasekmes.

Vis dėlto, nuteistasis nesilaikė intensyvios priežiūros sąlygų ir nustatyti daugkartiniai pasikartojantys pažeidimai:

1) 2024 m. rugsėjo 14 d. nuo 13.11 val. iki 22.33 val. dėl įrenginio išsikrovimo nebuvo galima nustatyti, ar asmuo laiku grįžo namo, ryšis atkurtas 33 minutėmis vėliau, nei turėjo būti matomas asmens grįžimas į namus;

2) 2024 m. rugsėjo 17 d. nuo 22.00 val. iki 2024 m. rugsėjo 18 d. 06.02 val. nuteistasis buvo LSMU Kauno ligoninės Aleksoto psichiatrijos skyriuje;

3) nuo 2024 m. rugsėjo 21 d. 17.01 val. iki 2024 m. rugsėjo 22 d. 04.53 val. buvo neįmanoma nustatyti tikslios asmens buvimo vietos dėl išsikrovusio įrenginio, nebuvo įmanoma nustatyti, ar nakties metu nuteistasis buvo namuose. Asmuo paaiškino, kad ėjo maudytis ir įrangos baterija įkrito į vandenį;

4) 2024 m. rugsėjo 25 d. nuteistasis į namus grįžo 22.22 val., tada vėl išėjo iš namų 23.15 val. ir grįžo 23.30 va. Paaiškino, kad nuslydo nuo vazono ir sulaužė įrangą, apykojė atsisegė nuo kojos;

5) 2024 m. rugsėjo 27 d. 22.26 – 22.33 val. nustatytu laiku nebuvo savo gyvenamojoje vietoje;

6) nuo 2024 m. spalio 5 d. 10.41 val. iki 22.18 val. asmens elektroninio stebėjimo įranga buvo įsikrovusi, todėl nebuvo įmanoma nustatyti, ar asmuo nuo 22.00 val., buvo savo gyvenamojoje vietoje, atsižvelgiant į tai, sprendžiama, kad asmuo 18 minučių galimai nebuvo namuose;

7) 2024 m. spalio 6 d. 21.16 val. nuteistasis buvo prie draudžiamos zonos ribų;

8) nuo 2024 m. spalio 12 d. 09.35 val. nuteistojo elektroninio stebėjimo įranga buvo išsikrovusi, įrenginys įkrautas 2024 m. spalio 13 d. 03.16 val., todėl buvo neįmanoma nustatyti, ar asmuo nustatytu laiku buvo namuose, ar nesiartino prie jam draudžiamų zonų.

Nuteistojo atžvilgiu 2024 m. rugpjūčio 2 d. priimtas apkaltinamasis nuosprendis, kuriuo jam paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, tačiau šis nuosprendis yra apskųstas ir Kauno apygardos teisme 2024 m. spalio 21 d. 11.00 val. numatytas posėdis.

Pasitikrinus informaciją duomenų bazėje apie nuteistojo galimai padarytus teisės pažeidimus arba galimai įvykdytas naujas nusikalstamas veikas nustatyta, kad 2024 m. birželio 5 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas, pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 2024 m. rugpjūčio 13 d. jis pripažintas įtariamuoju.

1) 2024 m. birželio 4 d. 18.49 val., būdamas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, plūdosi necenzūriniais žodžiais, konfliktavo su kitais asmenimis, šiais savo veiksmais asmuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 1 dalyje ir jam skirta 70 eurų bauda;

2) 2024 m. liepos 29 d., būdamas adresu (duomenys neskelbtini), laiptinėje, viešoje vietoje šlitinėjo, griuvinėjo, buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido aitrus alkoholio kvapas, judesiai nekoordinuoti, vos pastovėjo ant kojų, kalbėjo nerišliai, tokiais savo veiksmais pasirodė neblaivus, įžeisdamas žmogaus orumą ir dorovę, padarė nusižengimą, numatytą 484 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta 60 eurų bauda.

2024 m. spalio 14 d. probacijos tarnyboje dėl A. J. padarytų pažeidimų buvo organizuojama atvejo vadyba. Atvejo vadybos metu nuspręsta kreiptis į teismą teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo, kadangi tai jau ne pirmas atvejo vadybos posėdis, išnaudotos visos galimybės, taikytos priemonės neveiksmingos. Nuteistasis sistemingai nevykdo teismo skirtų įpareigojimų, nedaro teigiamų išvadų dėl savo elgesio pataisymo. Asmens nuolatinis ir sistemingas probacijos sąlygų pažeidinėjimas, ypač susijęs su intensyvios priežiūros reikalavimų nevykdymu, rodo visišką atsakomybės ir pagarbos teismo nustatytiems įpareigojimams stoką. Nepakankamas dėmesys elektroninės priežiūros įrangos naudojimui ir atsisakymas ją įkrauti akivaizdžiai trukdo tinkamai vykdyti priežiūrą. Toks elgesys kelia grėsmę probacijos tikslų įgyvendinimui ir rodo, kad asmuo nėra pasirengęs laikytis nustatytų sąlygų, todėl būtina imtis griežtesnių teisnių priemonių jo atžvilgiu. Be to, organizuojamų atvejo vadybos posėdžių metu taikytos priemonės pasirodė esą neveiksmingos ir nesugebėjo užtikrinti reikiamų pokyčių asmens elgesyje, tai kelia rimtą susirūpinimą dėl tolesnio šio asmens elgesio ir galimų pasekmių tiek jam pačiam, tiek aplinkiniams.

Teismo posėdžio metu probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti jame išdėstytais motyvais. Papildomai nurodė, kad 2024 m. spalio 15 d. nuteistojo elektroninio stebėjimo įranga vėl buvo išsikrovusi, nuo 04.43 val. ryto nebuvo įmanoma nustatyti tikslios asmens buvimo vietos. Įrenginys A. J. išsikrovė 04.43 val. tai galimai jis buvo namuose, miegojo, galbūt išsikrovė miegant. Ikiteisminis tyrimas nuteistojo atžvilgiu pradėtas 2024 m. birželio 5 d. dėl fizinio skausmo sukėlimo ir nežymaus sveikatos sutrukdymo. Veikos padarymo data yra 2024 m. birželio 4 d. Nuteistasis pripažintas įtariamuoju 2024 m. rugpjūčio 13 d. 2024 m. rugsėjo 8 d. nuteistajam išduotas siuntimas į „(duomenys neskelbtini)“ ir asmuo turi nuvykti siuntime nurodytu adresu, susitarti dėl darbų atlikimo ir juos sėkmingai dirbti. Visi išdirba, visi sugeba nueiti ir susitvarkyti. Nuteistasis minėjo, kad buvo nuvykęs nurodytu adresu bei parašė laišką, nurodydamas, kad į „(duomenys neskelbtini)“ buvo nuvykęs 2024 m. rugsėjo 10 d., norėjo atidirbti jam skirtas nemokamų darbų valandas, tačiau jam sakė, kad šiuo metu to padaryti negalima ir su juo susisieks. Nuteistasis sakė, kad į „(duomenys neskelbtini)“ skambino prieš gerą savaitę. Nuteistasis „(duomenys neskelbtini)“ klausė, ar gali vėl atvykti, jam pasakė, kad su juo bus susisiekta ir, kad jis kantriai lauktų.

Nuteistasis A. J. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis į „(duomenys neskelbtini)“ skambinosi ne kartą, klausė, ar gali atvykti ir ar iki paskirtos dienos pabaigos spės atlikti darbus, jie sakė, kad spės, tačiau, skambinant jiems šiandien, jie neatsiliepė. Šiandien nori važiuoti iki „(duomenys neskelbtini)“, kadangi „(duomenys neskelbtini)“ jo vengia. Jis prašė probacijos tarnybos susisiekti su jais, bet jie sakė, kad čia yra jo paties reikalas. Dėl įrangos nekrovimo, taip yra todėl, kad jam dažnai nukrenta pakrovėjas. Būna, kad pavėluoja grįžti namo iki tam nustatyto laiko. Praėjusio posėdžio metu teismui įsipareigojo, kad nevėluos, savo pažadą kažkiek ištesėjo, pavėluoja 5-8 min., kadangi autobusas nuo draugės vėluoja ir nespėja grįžti. Po teikimo gavimo praėjo 2-3 dienos ir jis susisiekė su „(duomenys neskelbtini)“, tada nuvažiavo į „(duomenys neskelbtini)“, jam sakė laukti, kol jie su juo susisieks. Jam pačiam su jais susisiekti nepavyksta. Paskutinį kartą jam sakė, kad su juo susisieks, kad jis galėtų atidirbti nemokamus darbus, tačiau iki šiol su juo nesusisiekė. Rugsėjo mėnesį buvo Aleksoto psichiatrijos skyriuje, nes pats paprašė, kad ten jį paguldytų, kadangi jam užeina tai nervai, tai dar kažkas. Ten praleido dvi dienas, jį ten paguldė stebėjimui. Jam nieko nebuvo nustatyta. Šiuo metu vykdo individualią veiklą – griovimą, žolės pjovimą ir prie maisto. Individualią veiklą vykdo apie mėnesį ar mėnesį su puse, dirbo jau ir anksčiau truputį, bet tik prieš mėnesį išsiėmė individualią veiklą. Paskutinėje darbovietėje nedirba, nes viršininkams ir bendradarbiams nepatiko. Dirba su savo draugu pagal individualią veiklą, jie griauna, pjauna žolę. Apie birželio mėnesį pradėtą ikiteisminį tyrimą pagal BK 140 straipsnio 1 dalį nieko negali pasakyti, apie jį nežino. Apie birželio 4 d. įvykius negali pakomentuoti nieko, nes nežino nieko apie tai, gavo tik šaukimą kaip liudytojas dalyvauti posėdyje. Liepos 29 d. girtas buvo savo gyvenamojoje vietoje, laiptinėje, po praėjusio teikimo praėjus ne pilnai 2 savaitėms, čia buvo jo paskutinis išgėrimas. 2024 m. birželio 4 d., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, konfliktavo su kitais asmenimis, tai vertina blogai, negalėjo taip elgtis. Mano, kad netinkamai laikosi probacijos, bet šiuo metu alkoholio nebevartoja. Iš dalies tikslinga tenkinti probacijos teikimą, bet nenorėtų, kad jis būtų tenkinamas, nori pasitaisyti. Dabar turi draugę, nori išeiti kitur gyventi, tėvą uždarė, nenorėtų pats būti uždarytas. Jeigu teikimas nebus tenkintas, pažada, kad daugiau nesikartos apykojės nekrovimai, vėlavimai, neatvykimai.

Prokuroras prašė probacijos tarnybos teikimą tenkinti, motyvuojant tuo, kad nuteistasis A. J. padarė daug pažeidimų, nesilaiko teismo paskirtų įpareigojimų, nustatytų sąlygų. Toliau taikant bausmės vykdymo atidėjimą, bausmės tikslai nebus pasiekti.

Probacijos tarnybos teikimas atmetamas.

BK 75 straipsnio 9 dalyje nurodyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Probacija – tai, be kita ko, sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo ar arešto bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje (redakcija, galiojanti nuo 2024 m. gegužės 14 d.) nustatyta, kad probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu: 1) probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir 2) yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad nuteistajam A. J. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu atidėjus jam paskirtos subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, buvo taikyta intensyvi priežiūra, kurios metu jis privalo būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei nėra būtina išvykti ryšium su darbu ar mokslu. Be to, jam paskirtos pareigos: per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką mokytis ar dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sudalyvauti elgesio pataisos programoje; per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; nebendrauti su A. S., D. I., M. R., A. L. ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Šiuo atveju, iš probacijos tarnybos pateiktų bei nuteistojo asmens byloje esančių duomenų matyti, kad apkaltinamasis nuosprendis įsiteisėjo 2024 m. balandžio 23 d. ir jo dalis dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo A. J. buvo perduota vykdyti probacijos tarnybai. Probacijos tarnyba nuteistojo elgesį kontroliuoja nuo 2024 m. balandžio 26 d., 2024 m. gegužės 3 d. nuteistasis supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą bei administracinių nusižengimų darymą.

Probacijos tarnybos teikime nurodyta, jog A. J. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pažeidė probacijos sąlygas, o būtent – tinkamai nekrovė jam uždėtos elektroninio stebėjimo įrangos, vėluodavo laiku grįžti į savo gyvenamąją vietą, ar nustatytu laiku joje nebūdavo. Dalis padarytų pažeidimų jau buvo įvertina ankstesnėje teismo nutartyje, todėl, šiuo atveju, teismas pakartotinai jų nevertina. Po paskutinio teikimo atmetimo, nuteistasis padarė naujus pažeidimus:

– nuteistajam 2024 m. rugpjūčio 8 d. išduotas siuntimas į „(duomenys neskelbtini)“, tačiau asmuo iki teikimo rengimo dienos nėra išdirbęs jam paskirtų nemokamų darbų valandų, o darbų atlikimo terminas baigiasi 2024 m. spalio 25 d.;

– jo elektroninio stebėjimo įranga buvo išsikrovusi nuo 2024 m. rugsėjo 14 d. nuo 13.11 val. iki 22.33 val., nuo 2024 m. rugsėjo 21 d. 17.01 val. iki 2024 m. rugsėjo 22 d. 04.53 val., nuo 2024 m. spalio 5 d. 10.41 val. iki 22.18 val., nuo 2024 m. spalio 12 d. 09.35 val. nuteistojo elektroninio stebėjimo įranga buvo išsikrovusi, įrenginys įkrautas 2024 m. spalio 13 d. 03.16 val.;

– nebuvo savo gyvenamojoje vietoje nustatytu laiku: 2024 m. rugpjūčio 30 d. (vėlavo grįžti į namus 7 minutes), 2024 m. rugsėjo 2 d. 00.12 val. išvyko iš namų ir į namus grįžo 00.23 val., 2024 m. rugsėjo 17 d. nuo 22.00 val. iki 2024 m. rugsėjo 18 d. 06.02 val. (nuteistasis buvo LSMU Kauno ligoninės Aleksoto psichiatrijos skyriuje), 2024 m. rugsėjo 25 d. nuteistasis į namus grįžo 22.22 val., tada vėl išėjo iš namų 23.15 val. ir grįžo 23.30 val., 2024 m. rugsėjo 27 d. 22.26 – 22.33 val. nustatytu laiku nebuvo savo gyvenamojoje vietoje;

– 2024 m. rugsėjo 1 d. 19.00 – 19.04 val. elektroninio stebėjimo metu užfiksuota, jog A. J. buvo prie A. S. namų;

– 2024 m. spalio 6 d. 21.16 val. nuteistasis buvo prie draudžiamos zonos ribų.

Nuteistojo atžvilgiu 2024 m. rugpjūčio 2 d. priimtas apkaltinamasis nuosprendis, tačiau jis nėra įsiteisėjęs, kadangi yra apskųstas kito kaltinamojo. Nustatyta, kad 2024 m. birželio 5 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas, pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 2024 m. rugpjūčio 13 d. nuteistasis pripažintas įtariamuoju.

– pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį, todėl, kad 2024 m. birželio 4 d. 18.49 val., būdamas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, plūdosi necenzūriniais žodžiais, konfliktavo su kitais asmenimis;

– pagal 484 straipsnio 1 dalį, todėl, kad 2024 m. liepos 29 d., būdamas adresu (duomenys neskelbtini), laiptinėje, viešoje vietoje, šlitinėjo, griuvinėjo, buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido aitrus alkoholio kvapas, judesiai nekoordinuoti, vos pastovėjo ant kojų, kalbėjo nerišliai.

Teismo posėdžio metu A. J. nurodė, kad į „(duomenys neskelbtini)“ skambinosi ne vieną kartą, buvo ir nuvykęs nurodytu adresu, tačiau jie jam nesudarė galimybės atlikti nemokamų darbų, probacijos tarnyba taip pat atsisakė tarpininkauti tarp jo ir „(duomenys neskelbtini)“, nurodant, kad dėl nemokamų darbų atlikimo turi susitarti pats. Įrangos tinkamai neįkrauna todėl, kad jam dažnai nuo įrangos nukrenta pakrovėjas, o vėluoja grįžti namo dėl viešojo transporto vėlavimo. Šiuo metu jis vykdo individualią veiklą. Apie jo atžvilgiu pradėtą ikiteisminį tyrimą jam nėra žinoma. Kai padarė paskutinį administracinį nusižengimą, pripažįsta, kad buvo neblaivus savo gyvenamojo namo laiptinėje, tačiau tai buvo paskutinis kartais, kai jis vartojo alkoholį. Savo poelgius vertina blogai, gailisi, nori pasitaisyti. Šiuo metu turi gyvenimo draugę, nori išsikelti gyventi kitur bei nenorėtų atlikinėti laisvės atėmimo bausmės.

Neabejotina, kad kiekvienas nuteistasis, kuriam teismas atidėjo paskirtos griežčiausios terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymą, turi elgtis išimtinai teigiamai ir nepriekaištingai. Naujų teisei priešingų veikų, be kita ko, administracinių nusižengimų, darymas sudaro pagrindą abejoti, jog asmuo yra tvirtai apsisprendęs laikytis įstatymų ir daugiau nebenusikalsti, kas yra būtinoji BK 75 straipsnyje numatyto instituto taikymo prielaida. Atsižvelgiant į probacijos tarnybos pateiktų bei nuteistojo asmens byloje esančių duomenų visumą, probuojamojo padarytų pažeidimų visuma sudaro pagrindą panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir aptartas nuteistojo elgesys, be jokios abejonės, vertintinas neigiamai, tačiau, nepaisant asmens padarytų pažeidimų, teismas vertina, jog šiuo metu šių aplinkybių visuma dar negali būti pagrindu taikyti kraštutinę priemonę – panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam ir nesąlygoja vertinimo, kad bausmės tikslai taikant probaciją šiam asmeniui nebegali būti pasiekiami.

Nagrinėjamu atveju, iš nuteistojo teismo posėdžio metu išsakytų teiginių negalima spręsti apie tai, jog darydamas pažeidimus nuteistasis elgėsi piktybiškai ir tokiais savo veiksmais siekė ignoruoti probacijos priežiūros esmę. Teigiamai vertinama ir tai, jog nuteistasis nuo 2024 m. vykdo individualią veiklą, t. y. turi pozityvų užimtumą, be kita ko, nuteistasis baigė elgesio pataisos programą „Elgesys–pokalbis–pasikeitimas“, atvyksta į probacijos tarnybą bei teismą, teikia paaiškinimus dėl savo netinkamo elgesio. Be kita ko, nuteistasis pakartotinai įvertintas pagal pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimo metodiką „OASys“ ir nors įvertinus nuteistąjį buvo nustatyta aukšta rizika, tačiau pažymėtina, kad rizikos pakitimų nenustatyta, ji po paskutinio teikimo atmetimo liko nepakitusi. Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad tai tik antrasis nuteistojo atžvilgiu pateiktas teikimas, yra matomi teigiami nuteistojo pasikeitimai probacijos metu – jis nevartoja psichiką veikiančių medžiagų, elektroninio stebėjimo įrangos neįkrovė todėl, kad įrangos pakrovėjas nukrisdavo, o į namus vėluodavo sugrįžti nereikšmingą laiko tarpą – ilgiausiai pusvalandį. Nuteistajam BK 75 straipsnio nuostatos taikytos, nes teismui buvo pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo laisvės atėmimo vietoje. Teismo vertinimu, šiuo metu nuteistajam taikyta probacija vis dar yra efektyvi ir ja siekiami tikslai gali būti realizuoti tęsiant nuteistojo priežiūrą probacijoje likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu.

Nors kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, nuteistojo atžvilgiu priimti du apkaltinamieji nuosprendžiai, tačiau svarbu pažymėti, kad nusikalstamos veikos, dėl kurių nuteistasis A. J. buvo nuteistas, padarytos laikotarpiu nuo 2020 m. iki 2021 m. Šis laiko tarpas rodo, kad nuteistojo elgesys per paskutinį laikotarpį gali būti vertinamas kitaip, atsižvelgiant į tai, jog nuo tų įvykių praėjo nemažai laiko ir nuteistasis gali būti padaręs reikšmingų pasikeitimų savo elgesyje. Nors probacijos tarnybos teikime nurodyta, kad nuteistojo atžvilgiu pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas, būtina pabrėžti, jog nesant priimto baigiamojo akto šioje baudžiamojoje byloje ir laikantis nekaltumo prezumpcijos principo, nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis bausmės vykdymo laikotarpiu pakartotinai nusikalto. Tai reiškia, kad nuteistojo teisė būti laikomam nekaltu, kol jo kaltė nebus įrodyta, turi būti gerbiama, o dabartinės aplinkybės neturėtų turėti neigiamo poveikio jo probacijos procesui, ypač jei jis rodo teigiamus pokyčius ir stengiasi laikytis nustatytų sąlygų.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, teismas neturi pagrindo teigti, kad nuteistasis piktybiškai vengia vykdyti jam teismo skirtus įpareigojimus ir taikomą probaciją. A. J. iš esmės stengiasi vykdyti visus jam nustatytus reikalavimus, kas rodo jo atsakomybę ir norą keisti savo elgesį. Jis aktyviai užsiima individualia veikla, o tai įrodo, kad nuteistasis siekia būti produktyvus ir prisidėti prie visuomenės. Šios aplinkybės yra labai svarbus aspektas, vertinant jo elgesį probacijos laikotarpiu. Be to, nuteistasis A. J. nuolat teikia teismui ir probacijos tarnybos atstovei visus reikiamus paaiškinimus, kas atskleidžia jo norą bendradarbiauti su institucijomis ir laikytis nustatytų reikalavimų. Taip pat svarbu paminėti, kad nemokamų darbų terminas teikimo padavimo dieną dar nebuvo pasibaigęs. Nors teismas pripažįsta, kad nuteistasis turi dėti visas pastangas dėl nemokamų darbų atlikimo, tačiau iš jo paaiškinimų, duotų teismo posėdžio metu, matyti, kad trūksta abipusio bendradarbiavimo su „(duomenys neskelbtini)“, dėl ko A. J. negali atlikti jam paskirtų darbų ne vien dėl savo kaltės. Tai rodo, kad kai kurie iššūkiai, su kuriais jis susiduria, gali būti nepriklausomi nuo jo valios.

Teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuoja, kad aptartos aplinkybės vis dar sudaro pagrindą spręsti, jog nuteistojo priežiūra taikant probaciją gali būti tinkamai užtikrinama ir efektyviai vykdoma. Tai reiškia, kad teismas vertina nuteistojo elgesį teigiamai, atsižvelgdamas į tai, jog jis siekia pagerinti savo gyvenimo sąlygas ir elgesį. Teismas pažymi, kad A. J. pastangos yra reikšmingos ir rodo jo norą keistis. Atsižvelgiant į nuteistojo elgesio pozityvius aspektus, teismas sprendžia, kad padaryti probacijos sąlygų pažeidimai šiuo metu dar neleidžia daryti išvados, jog asmuo yra tiek pavojingas, kad būtina panaikinti jam taikomą bausmės vykdymo atidėjimą, izoliuojant jį nuo visuomenės. Tokia izoliacija, teismo nuomone, galėtų turėti neigiamą poveikį nuteistojo socialinei integracijai ir resocializacijai, o tai būtų nesuderinama su bausmės tikslais. Be to, teismas pažymi, kad realus laisvės atėmimo bausmės atlikimas šiuo metu nebūtų proporcinga priemonė A. J. padarytiems pažeidimams, kadangi bausmė turėtų būti orientuota į nuteistojo reintegraciją į visuomenę. Sprendimas panaikinti nuteistajam paskirtą bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimą, šiuo metu nepasitarnautų nuteistojo resocializacijai ir adaptacijai visuomenėje, kas yra esminis probacijos tikslas. Teismas neturi objektyvaus pagrindo manyti, kad panaikinus nuteistajam taikomą bausmės vykdymo atidėjimą, tik tokiu būdu bus įgyvendinta bausmės paskirtis. Teisingumo principo laikymasis reiškia, kad bausmė turėtų būti teisinga ir atitinkanti padarytas veikas. Todėl teismas sprendžia, kad nuteistojo probacijos sąlygų taikymas ir toliau gali būti tęsiamas, siekiant užtikrinti, kad A. J. galėtų sėkmingai adaptuotis visuomenėje ir toliau stengtis laikytis nustatytų įpareigojimų.

Atmetant probacijos tarnybos teikimą, atkreiptinas nuteistojo dėmesys į tai, kad likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis turi elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, vykdyti jam nustatytas pareigas, bendradarbiauti su bausmės atlikimą prižiūrinčia institucija ir nedaryti naujų administracinių nusižengimų. Jam nevykdant probacijos sąlygų, probacijos tarnyba turi teisę pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ar papildomų baudžiamojo poveikio priemonių ar pareigų nuteistajam paskyrimo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 ir 364 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. J. atmesti.

Asmens bylą, šiai nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriui.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.