Kauno apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus (toliau – ir probacijos tarnyba) atstovei Gabrielei Baltrimavičienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo probacijos tarnybos teikimą dėl A. J. pritaikyto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu A. J. pripažintas kaltu padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 3 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), ir jam paskirta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams, be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu būti savo faktinėje gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei nėra būtina išvykti ryšium su darbu ar mokslu, ir pradėti dirbti ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu jam paskirta subendrinta bausme – laisvės atėmimu 2 metams 15 dienų, prie griežtesnės ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu skirtos švelnesnės, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms, ir A. J. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, su intensyvia priežiūra, nustatant, kad A. J. privalo būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei nėra būtina išvykti ryšium su darbu ar mokslu; paskiriant pareigas: per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką mokytis ar dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje; per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; nebendrauti su A. S., D. I., M. R., A. L. ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Nuosprendis įsiteisėjo 2024 m. balandžio 23 d. ir yra vykdomas. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2026 m. balandžio 22 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2024 m. spalio 15 d. buvo gautas probacijos tarnybos teikimas, kuriame siūloma panaikinti nuteistajam A. J. taikomą bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Teikime nurodoma, kad A. J. į probacijos tarnybos registrą įtrauktas 2024 m. balandžio 26 d., 2024 m. gegužės 3 d. supažindintas su probacijos atlikimo tvarka, sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, išaiškinta atsakomybė ir teisinės pasekmės už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą bei teisės pažeidimų padarymą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu.

A. J. 2024 m. gegužės 3 d. įvertintas pagal pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimo metodiką „OASys“ ir jam nustatyta vidutinė rizika – 88 balai. 2024 m. gegužės 24 d. atlikus „OASys“ pakartotinio nusikalstamumo pervertinimą, jam nustatyta vidutinė rizika – 91 balai. 2024 m. birželio 11 d. atlikus „OASys“ pakartotinio nusikalstamumo pervertinimą, nustatyta vidutinė rizika – 92 balai. 2024 m. liepos 17 d. atlikus „OASys“ pakartotinio nusikalstamumo pervertinimą, nustatyta aukšta rizika – 100 balų. 2024 m. spalio 2 d. ir 2024 m. lapkričio 19 d. atlikus „OASys“ pakartotinio nusikalstamumo pervertinimus, pokyčių nenustatyta.

Nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika didėja, nes probuojamojo teisės pažeidimai yra teisės pažeidėjui būdingo nusikaltimo modelio dalis. Asmens kriminalinė istorija rodo, kad gyvenimo stilius ir draugai pripažįstamas kaip vaidinantis esminį vaidmenį teisės pažeidėjo nusikalstamume ir įtakojantis teisės pažeidimo padarymą. Išryškėjusios probleminės sritys – gyvenimo stilius ir draugai, mąstymas ir elgesys bei nuostatos.

Elektroninio stebėjimo sistema užfiksavo, kad nuo 2024 m. balandžio 29 d. 19.37 val. iki 2024 m. balandžio 30 d. 00.14 val. buvo išsikrovusi nuteistojo elektroninio stebėjimo įranga. Asmeniui dar kartą buvo išaiškintos probacijos sąlygos, teisinės pasekmės.

2024 m. gegužės 29 d. probacijos tarnyboje organizuota probuojamojo A. J. atvejo vadyba dėl jo padarytų pažeidimų. Atvejo vadybos metu nuspręsta asmeniui dar kartą išaiškinti probacijos sąlygas, taikyti motyvacinį interviu.

2024 m. birželio 12 d. A. J. dar kartą išaiškintos probacijos sąlygos bei jų nevykdymo teisinės pasekmės, asmuo nukreiptas psichologo konsultacijai. 2024 m. birželio 13 d. nuteistajam buvo taikytas motyvacinio interviu metodas.

2024 m. birželio 25 d. 16.06 val. iki 2024 m. birželio 26 d. 20.56 val. ir nuo 2024 m. birželio 29 d. 06.43 val. iki 2024 m. birželio 30 d. 21.34 val. nuteistojo elektroninio stebėjimo įranga buvo išsikrovusi. Kaip pats nurodė savo paaiškinime, pamiršo pakrauti įrangą. 2024 m. liepos 3 d. prižiūrimajam dar kartą išaiškintos Probacijos sąlygos, teisinės pasekmės. 2024 m. liepos 5 d. prižiūrimajam buvo pravestas motyvacinis interviu.

Po teikimo atmetimo, nuteistasis ir toliau daro pažeidimus, nevykdydamas teismo skirtų įpareigojimų. Nepaisant suteiktos probacijos galimybės ir pakartotinių perspėjimų, negerbia jam nustatytų teismo įpareigojimų. Asmuo vengia atlikti nustatytas pareigas, nerodo jokio noro taisyti savo elgesio. Toks elgesys rodo, kad jis nesilaiko probacijos sąlygų, sistemingai jas pažeidžia ir nevykdo jam paskirtų teismo įpareigojimų, kas kelia nerimą probacijos tikslų įgyvendinimui bei visuomenės saugumui.

2024 m. rugpjūčio 19 d. A. J. pakeista elektroninio stebėjimo įranga dėl nustatytų gedimų. Sodros duomenimis A. J. nuo 2024 m. rugpjūčio 16 d. vykdo individualią veiklą.

2024 m. rugsėjo 10 d. probacijos tarnyboje probuojamajam buvo organizuojama atvejo vadyba, nuspręsta asmeniui dar kartą išaiškinti probacijos sąlygas ir teisines pasekmes.

Vis dėlto, nuteistasis nesilaikė intensyvios priežiūros sąlygų ir nustatyti daugkartiniai pasikartojantys pažeidimai:

2) 2024 m. rugsėjo 17 d. nuo 22.00 val. iki 2024 m. rugsėjo 18 d. 06.02 val. nuteistasis buvo LSMU Kauno ligoninės Aleksoto psichiatrijos skyriuje;

3) nuo 2024 m. rugsėjo 21 d. 17.01 val. iki 2024 m. rugsėjo 22 d. 04.53 val. buvo neįmanoma nustatyti tikslios asmens buvimo vietos dėl išsikrovusio įrenginio, nebuvo įmanoma nustatyti, ar nakties metu nuteistasis buvo namuose. Asmuo paaiškino, kad ėjo maudytis ir įrangos baterija įkrito į vandenį;

4) 2024 m. rugsėjo 25 d. nuteistasis į namus grįžo 22.22 val., tada vėl išėjo iš namų 23.15 val. ir grįžo 23.30 val. Paaiškino, kad nuslydo nuo vazono ir sulaužė įrangą, apykojė atsisegė nuo kojos;

5) 2024 m. rugsėjo 27 d. 22.26 – 22.33 val. nustatytu laiku nebuvo savo gyvenamojoje vietoje;

6) nuo 2024 m. spalio 5 d. 10.41 val. iki 22.18 val. asmens elektroninio stebėjimo įranga buvo įsikrovusi, todėl nebuvo įmanoma nustatyti, ar asmuo nuo 22.00 val., buvo savo gyvenamojoje vietoje, atsižvelgiant į tai, sprendžiama, kad asmuo 18 minučių galimai nebuvo namuose;

7) 2024 m. spalio 6 d. 21.16 val. nuteistasis buvo prie draudžiamos zonos ribų;

8) nuo 2024 m. spalio 12 d. 09.35 val. nuteistojo elektroninio stebėjimo įranga buvo išsikrovusi, įrenginys įkrautas 2024 m. spalio 13 d. 03.16 val., todėl buvo neįmanoma nustatyti, ar asmuo nustatytu laiku buvo namuose, ar nesiartino prie jam draudžiamų zonų.

Nuteistojo atžvilgiu 2024 m. rugpjūčio 2 d. priimtas apkaltinamasis nuosprendis, kuriuo jam paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, tačiau šis nuosprendis yra apskųstas ir Kauno apygardos teisme 2024 m. gruodžio 17 d. 13.05 val. numatytas procesinio sprendimo paskelbimas.

Pasitikrinus informaciją duomenų bazėje apie nuteistojo galimai padarytus teisės pažeidimus arba galimai įvykdytas naujas nusikalstamas veikas nustatyta, kad 2024 m. birželio 5 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas, pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 2024 m. rugpjūčio 13 d. jis pripažintas įtariamuoju.

1) 2024 m. birželio 4 d. 18.49 val., būdamas Dainavos parke, būdamas neblaivus, plūdosi necenzūriniais žodžiais, konfliktavo su kitais asmenimis, šiais savo veiksmais asmuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 1 dalyje ir jam skirta 70 eurų bauda;

2024 m. spalio 14 d. probacijos tarnyboje dėl A. J. padarytų pažeidimų buvo organizuojama atvejo vadyba. Atvejo vadybos metu nuspręsta kreiptis į teismą teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo, kadangi tai jau ne pirmas atvejo vadybos posėdis, išnaudotos visos galimybės, taikytos priemonės neveiksmingos.

Probacijos tarnyba 2024 m. spalio 15 d. teikimu kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus dėl nuteistajam pritaikyto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 28 d. nutartimi teikimas atmestas, motyvuojant tuo, kad asmens padaryti probacijos sąlygų pažeidimai šiuo metu dar neleidžia daryti išvados, jog asmuo yra tiek pavojingas, kad būtina panaikinti jam taikomą bausmės vykdymo atidėjimą, izoliuojant jį nuo visuomenės.

Probacijos tarnybos nuomone, svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad asmens daromi pažeidimai yra ne vienkartiniai, o sistemingi ir kartojasi, o tai rodo, jog asmuo nesilaiko nustatytų probacijos sąlygų, nesistengia jų laikytis ir nerodo reikšmingo noro keistis. Atsižvelgiant į tai, gali kilti pagrįstas klausimas apie asmens gebėjimą pasikeisti ir reabilituotis, o toks elgesys kelti pavojų ne tik jo paties, bet ir visuomenės gerovei.

Be kita ko, nustatyti nuteistojo daugkartiniai pasikartojantys pažeidimai: 2024 m. spalio 15 d. nuo 04.43 val. nebuvo galima nustatyti asmens buvimo vietos; 2024 m. spalio 22 d. nuo 17.54 val. iki 23.00 val. nebuvo galima nustatyti asmens buvimo vietos dėl išsikrovusio įrenginio; nuo 2024 m. spalio 24 d. 09.46 val. iki 2024 m. spalio 25 d. 00.53 val. įranga buvo išsikrovusi; 2024 m. spalio 28 d. vėlavo į namus grįžti 18 minučių; 2024 m. spalio 29 d. nuo 14.40 val. iki 22.44 val. nebuvo galima nustatyti asmens buvimo vietos dėl išsikrovusio įrenginio; 2024 m. spalio 30 d. nuo 00.39 val. užfiksuota, kad asmuo laiką leidžia šalia namų, kad būtų pakankamas atstumas apykojei komunikuoti su namuose įdiegtu papildomu įrenginiu. Grįžimas į namus užfiksuotas 03.25 val.; 2024 m. lapkričio 2 d. nuo 08.24 val. iki 23.18 val. nebuvo galima nustatyti asmens buvimo vietos dėl išsikrovusio įrenginio (pastebėta, kad asmuo nesilaiko tvarkos pilnai įkrauti įrenginį vieną kartą per parą); 2024 m. lapkričio 3 d. nuo 00.52 val. iki 03.17 val. nebuvo galima nustatyti asmens buvimo vietos dėl išsikrovusio įrenginio; nuo 2024 m. lapkričio 3 d. 06.11 val. iki 2024 m. lapkričio 4 d. 02.30 val. nebuvo galima nustatyti asmens buvimo vietos dėl išsikrovusio įrenginio; nuo 2024 m. lapkričio 6 d. 15.52 val. iki 2024 m. lapkričio 7 d. 00.43 val. asmens įranga buvo išsikrovusi; nuo 2024 m. lapkričio 8 d. 09.08 val. iki 2024 m. lapkričio 9 d. 00.16 val. nebuvo galima nustatyti asmens buvimo vietos dėl išsikrovusio įrenginio; 2024 m. lapkričio 9 d. nuo 09.20 val. iki 2024 m. lapkričio 10 d. 23.16 val. nebuvo galima nustatyti asmens buvimo vietos dėl išsikrovusio įrenginio; 2024 m. lapkričio 11 d. asmuo vėlavo grįžti į namus 10 minučių; nuo 2024 m. lapkričio 14 d. 09.45 val. iki 2024 m. lapkričio 15 d. 03.55 val. nebuvo galima nustatyti asmens buvimo vietos dėl išsikrovusio įrenginio; 2024 m. lapkričio 18 d. nuo 22.45 val. iki 01.41 val. nebuvo galima nustatyti asmens buvimo vietos dėl išsikrovusio įrenginio bei 23.34 val. iki 01.15 val. draudžiamu metu buvo fiksuojamas judėjimas iki degalinės; nuo 2024 m. lapkričio 20 d. 09.40 val. iki 23.23 val. nebuvo galima nustatyti asmens buvimo vietos dėl išsikrovusio įrenginio.

2024 m. lapkričio 22 d. probacijos tarnyboje dėl A. J. padarytų pažeidimų buvo organizuojama atvejo vadyba. Atvejo vadybos metu nuspręsta kreiptis į teismą teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo, kadangi tai jau ne pirmas atvejo vadybos posėdis, išnaudotos visos galimybės, taikytos priemonės neveiksmingos.

Nuteistasis sistemingai nevykdo teismo skirtų įpareigojimų, nedaro teigiamų išvadų dėl savo elgesio pataisymo. Asmens nuolatinis ir sistemingas probacijos sąlygų pažeidinėjimas, ypač susijęs su intensyvios priežiūros reikalavimų nevykdymu, rodo visišką atsakomybės ir pagarbos teismo nustatytiems įpareigojimams stoką. Nepakankamas dėmesys elektroninės priežiūros įrangos naudojimui ir atsisakymas ją įkrauti akivaizdžiai trukdo tinkamai vykdyti priežiūrą. Toks elgesys kelia grėsmę probacijos tikslų įgyvendinimui ir rodo, kad asmuo nėra pasirengęs laikytis nustatytų sąlygų, todėl būtina imtis griežtesnių teisnių priemonių jo atžvilgiu. Be to, organizuojamų atvejo vadybos posėdžių metu taikytos priemonės pasirodė esą neveiksmingos ir nesugebėjo užtikrinti reikiamų pokyčių asmens elgesyje, tai kelia rimtą susirūpinimą dėl tolesnio šio asmens elgesio ir galimų pasekmių tiek jam pačiam, tiek aplinkiniams.

Teismo posėdžio metu probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti jame išdėstytais motyvais. Papildomai nurodė, kad asmeniui buvo pakartotinai vertinta jo rizika, tačiau pakitimų nenustatyta, nustatyta aukšta rizika, maksimalus dydis. Asmuo kas savaitę turi lankytis probacijos tarnyboje, tačiau praeitą savaitę neatvyko, paaiškindamas, kad dirba, tačiau nepateikė jokių pinigų paėmimo kvitų, kurie objektyviai pagrįstų nuteistojo išsakomas aplinkybes apie tai, kad realiai vykdo darbinę veiklą.

Nuteistasis A. J. teismo posėdžio metu nurodė, kad teikimo turinį girdėjo, jis jam suprantamas. Mano, kad probacijos tarnyba pasakė ir kelis pažeidimus, kurie jau buvo išvardinti praeito posėdžio metu. Administracinis nusižengimas padarytas todėl, nes jam sunku mesti alkoholį, ketina važiuoti į polikliniką prašyti vaistų, kad nevartoti alkoholio. Tikisi, kad vaistai yra veiksmingi. Dėl apykojės nekrovimo, tai turi nuotraukas ir laikus, jog jam nėra galimybės apykojės pakrauti ir šiuo metu palūžęs pakrovėjas, prašys, kad jam jį probacijos tarnyba pakeistų. Šis gedimas yra apie 3 savaites. Apie tai neinformavo probacijos tarnybos atstovės todėl, kad jau buvo įmetęs į vandenį apykoję, buvo ji palūžusi, todėl bijojo, kad pagalvos, kad jis pats daro tuos gedimus specialiai. Būna išeina parūkyti į laiptinę su kaimynu. Supranta, kad elgiasi negerai, blogai vertina tokius poelgius. Į degalinę važiavo tada, kai buvo susipykęs su mama ir buvo atvažiavusios vaikų teisės bei paėmusios vaiką, o jis buvo gavęs smurto orderį ir turėjo išeiti iš namų. Gavo smurto orderį, nors su pareigūnais nekalbėjo, nebuvo namuose ir buvo blaivas. Buvo mama išgėrusi ir iškvietė policiją. Ikiteisminis tyrimas tas pats, apie kurį kalbėjo praeitą teismo posėdį, bet bus ne baudžiamoji byla, o administracinio nusižengimo byla. Piniginių lėšų gavimą patvirtinančius dokumentus pateiks probacijos tarnybai, jau kalbėjo apie tai su viršininku. Stengiasi keistis, bet yra labai sunku. Didžiausia problema yra su alkoholiu, kadangi yra labai priklausomas, jeigu nebūtų alkoholio, mano, kad nebūtų pažeidimų, tačiau bijojo gultis į ligoninę. Prašo teikimą atmesti, kadangi turi problemų šeimoje, atimtas vaikas, nori padėti mamai, nori stotis ant kojų, nori keistis.

Prokuroras prašė probacijos tarnybos teikimą tenkinti, motyvuojant tuo, kad nuteistasis išvadų nedaro, matosi jo sistemingumas, galima ir piktnaudžiavimą įžvelgti, nuteistojo paaiškinimai nėra nuoširdūs.

Motyvuojamoji dalis

Probacijos tarnybos teikimas atmetamas.

BK 75 straipsnio 9 dalyje nurodyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Probacija – tai, be kita ko, sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo ar arešto bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje (redakcija, galiojanti nuo 2024 m. gegužės 14 d.) nustatyta, kad probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu: 1) probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir 2) yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad nuteistajam A. J. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu atidėjus jam paskirtos subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, buvo taikyta intensyvi priežiūra, kurios metu jis privalo būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei nėra būtina išvykti ryšium su darbu ar mokslu. Be to, jam paskirtos pareigos: per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką mokytis ar dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sudalyvauti elgesio pataisos programoje; per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; nebendrauti su A. S., D. I., M. R., A. L. ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Šiuo atveju, iš probacijos tarnybos pateiktų bei nuteistojo asmens byloje esančių duomenų matyti, kad apkaltinamasis nuosprendis įsiteisėjo 2024 m. balandžio 23 d. ir jo dalis dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo A. J. buvo perduota vykdyti probacijos tarnybai. Probacijos tarnyba nuteistojo elgesį kontroliuoja nuo 2024 m. balandžio 26 d., 2024 m. gegužės 3 d. nuteistasis supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą bei administracinių nusižengimų darymą.

Probacijos tarnybos teikime nurodyta, jog A. J. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pažeidė probacijos sąlygas, o būtent – tinkamai nekrovė jam uždėtos elektroninio stebėjimo įrangos, vėluodavo laiku grįžti į savo gyvenamąją vietą ar nustatytu laiku joje nebūdavo. Didžioji dauguma padarytų pažeidimų jau buvo įvertinti ankstesnėse teismo nutartyse todėl, šiuo atveju, teismas pakartotinai jų nevertina. Po paskutinio teikimo atmetimo, nuteistasis padarė naujus pažeidimus – tinkamai nekrovė elektroninio stebėjimo įrangos, vieną kartą vėlavo grįžti į namus 10 minučių bei du kartus nebuvo savo gyvenamojoje vietoje nustatytu laiku. Be kita ko, A. J. dar kartą baustas administracine tvarka pagal ANK 481 straipsnio 2 dalį, todėl, kad 2024 m. lapkričio 14 d. 20.50 val. namų laiptinėje šlitinėjo, rėkavo, šūkavo, sunkiai galėjo paeiti, buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido aitrus alkoholio kvapas.

Teismo posėdžio metu A. J. nurodė, kad įrangos tinkamai nekrauna dėl įrangos gedimo – ją uždėjus krautis, ji nesikrauna, tačiau bijojo dėl to kreiptis į probacijos tarnybą todėl, kad galvojo, kad dėl to gali apkaltinti jį patį. Pripažįsta, kad buvo išėjęs į laiptinę parūkyti su kaimynu. O vieną kartą nustatytu laiku nebuvo savo gyvenamojoje vietoje, nes jo atžvilgiu buvo išrašytas apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis, todėl jis negalėjo būti savo gyvenamojoje vietoje. Administracinio nusižengimo padarymą pripažino bei nurodė, kad yra stipriai priklausomas nuo alkoholio, nepavyksta pačiam šios priklausomybės įveikti, kreipsis į gydytoją, kad būtų išrašyti vaistai, tikisi, kad jie yra veiksmingi. Savo poelgius vertina blogai, gailisi, nori pasitaisyti.

Kaip jau minėta ankstesnėse nutartyse, kiekvienas nuteistasis, kuriam teismas atidėjo paskirtos griežčiausios terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymą, turi elgtis išimtinai teigiamai ir nepriekaištingai. Naujų teisei priešingų veikų, be kita ko, administracinių nusižengimų, darymas sudaro pagrindą abejoti, jog asmuo yra tvirtai apsisprendęs laikytis įstatymų ir daugiau nebenusikalsti, kas yra būtinoji BK 75 straipsnyje numatyto instituto taikymo prielaida. Atsižvelgiant į probacijos tarnybos teikime nurodytas aplinkybes, kurias patvirtina nuteistojo asmens byloje esančių duomenų visuma, probuojamojo padarytų pažeidimų visuma sudaro pagrindą panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, o nuteistojo elgesys, be jokios abejonės, vertintinas neigiamai. Vis dėlto, teismas vertina, jog šiuo metu šių aplinkybių visuma dar negali būti pagrindu taikyti kraštutinę priemonę – panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam ir nesąlygoja vertinimo, kad bausmės tikslai taikant probaciją šiam asmeniui nebegali būti pasiekiami.

Nagrinėjamu atveju, nors nuteistojo veiksmuose atsispindi sistemingumas ir nerūpestingumas, tačiau yra pagrindas manyti, jog suteikus dar vieną šansą nuteistajam, jis įvertins savo padarytus pažeidimus ir savo elgesį nukreips tinkama linkme. Teismo posėdžio metu A. J. išreiškė norą keisti savo elgesį. Be kita ko, nuteistasis yra jauno amžiaus, taip pat neturi teigiamo pavyzdžio šeimoje – jo tėvas šiuo metu atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje, o, kaip nurodė nuteistasis teismo posėdžio metu, su motina vyksta konfliktai, ji taip pat vartoja alkoholinius gėrimus, todėl, teismo vertinimu, šios aplinkybės iš esmės turi įtakos bei apsunkina nuteistojo elgesio keitimą teigiama linkme.

Teigiamai vertinama tai, jog nuteistasis nuo vykdo individualią veiklą, t. y. turi pozityvų užimtumą, baigė elgesio pataisos programą „Elgesys–pokalbis–pasikeitimas“, atvyksta į probacijos tarnybą bei teismą, teikia paaiškinimus dėl savo netinkamo elgesio, kas rodo jo norą bei pastangas keisti savo elgesį teigiama linkme. Nuteistasis pakartotinai įvertintas pagal pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimo metodiką „OASys“ ir nors įvertinus nuteistąjį buvo nustatyta aukšta rizika, tačiau pažymėtina, kad rizikos pakitimų nenustatyta, ji po paskutinio teikimo atmetimo liko nepakitusi. Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad nors nuteistasis tinkamai nekrovė savo įrangos, tačiau apie įrangos gedimą nuteistasis nurodė ir praeito teismo posėdžio metu, tačiau nėra jokių objektyvių duomenų apie tai, kad institucija būtų sprendusi šią problemą – aiškintųsi nuteistojo nurodytų aplinkybių teisingumą ar ėmusis priemonių dėl jos pataisymo ar pakeitimo. Nuteistasis vėlavo grįžti į namus tik vieną kartą bei vieną kartą buvo šalia namų. Pažeidimas, kuris padarytas, kai nuteistasis buvo degalinėje, atsižvelgiant į tai, kad tuo laikotarpiu jis negalėjo būti savo gyvenamojoje vietoje dėl jam pritaikyto apsaugos nuo smurto orderio, laikytina pateisinama priežastimi, kadangi, jeigu jis nebūtų išėjęs iš savo gyvenamosios vietos, tokiu atveju, būtų padaręs naują administracinį nusižengimą.

Be to, nors nuteistasis po paskutinio teikimo atmetimo padarė naują administracinį nusižengimą, kadangi buvo neblaivus, tačiau šiame kontekste pažymėtina, kad priklausomybės alkoholiui sindromas yra liga, ir pastaroji turėtų būti vertinama iš esmės kaip objektyvi priežastis, dėl kurios asmuo nevisai tinkamai vykdė jam skirtą bausmę, tačiau šiuo atveju bausmės tikslų galima pasiekti tik taikant atitinkamą gydymą, o ne taikant kraštutines baudžiamąsias teisines pasekmes. Priklausomybė nuo alkoholio yra lėtinė liga ir jos gydymas yra negreitas, o pats gydymo procesas yra neįmanomas be sergančiojo noro pasveikti ir valios pastangų. Nuteistasis teismo posėdžio metu nurodė, kad gydytis nori ir deda pastangas tą įgyvendinti, ketina vykti pas gydytoją, jog būtų išrašyti vaistai gydantys nuo priklausomybės alkoholiui.

Taip pat, kaip jau minėta ankstesniame teikime, nors probacijos tarnybos teikime nurodyta, kad nuteistojo atžvilgiu pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas, būtina pabrėžti, jog nesant priimto baigiamojo akto šioje baudžiamojoje byloje ir laikantis nekaltumo prezumpcijos principo, nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis bausmės vykdymo laikotarpiu pakartotinai nusikalto. Tai reiškia, kad nuteistojo teisė būti laikomam nekaltu, kol jo kaltė nebus įrodyta, turi būti gerbiama, o dabartinės aplinkybės neturėtų turėti neigiamo poveikio jo probacijos procesui, ypač jei jis rodo teigiamus pokyčius ir stengiasi laikytis nustatytų sąlygų.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, teismas neturi pagrindo teigti, kad nuteistasis piktybiškai vengia vykdyti jam teismo skirtus įpareigojimus ir taikomą probaciją. A. J. iš esmės stengiasi vykdyti visus jam nustatytus reikalavimus, kas rodo jo atsakomybę ir norą keisti savo elgesį. Jis aktyviai užsiima individualia veikla, o tai įrodo, kad nuteistasis siekia būti produktyvus ir prisidėti prie visuomenės. Šios aplinkybės yra labai svarbus aspektas, vertinant jo elgesį probacijos laikotarpiu. Be to, nuteistasis A. J. nuolat teikia teismui ir probacijos tarnybos atstovei visus reikiamus paaiškinimus, kas atskleidžia jo norą bendradarbiauti su institucijomis ir laikytis nustatytų reikalavimų.

Teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuoja, kad aptartos aplinkybės vis dar sudaro pagrindą spręsti, jog nuteistojo priežiūra taikant probaciją gali būti tinkamai užtikrinama ir efektyviai vykdoma. Tai reiškia, kad teismas vertina nuteistojo elgesį teigiamai, atsižvelgdamas į tai, jog jis siekia pagerinti savo gyvenimo sąlygas ir elgesį. Teismas pažymi, kad A. J. pastangos yra reikšmingos ir rodo jo norą keistis. Atsižvelgiant į nuteistojo elgesio pozityvius aspektus, teismas sprendžia, kad padaryti probacijos sąlygų pažeidimai šiuo metu dar neleidžia daryti išvados, jog asmuo yra tiek pavojingas, kad būtina panaikinti jam taikomą bausmės vykdymo atidėjimą, izoliuojant jį nuo visuomenės. Tokia izoliacija, teismo nuomone, galėtų turėti neigiamą poveikį nuteistojo socialinei integracijai ir resocializacijai, o tai būtų nesuderinama su bausmės tikslais. Be to, teismas pažymi, kad realus laisvės atėmimo bausmės atlikimas šiuo metu nebūtų proporcinga priemonė A. J. padarytiems pažeidimams, kadangi bausmė turėtų būti orientuota į nuteistojo reintegraciją į visuomenę. Sprendimas panaikinti nuteistajam paskirtą bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimą, šiuo metu nepasitarnautų nuteistojo resocializacijai ir adaptacijai visuomenėje, kas yra esminis probacijos tikslas. Teismas neturi objektyvaus pagrindo manyti, kad panaikinus nuteistajam taikomą bausmės vykdymo atidėjimą, tik tokiu būdu bus įgyvendinta bausmės paskirtis. Teisingumo principo laikymasis reiškia, kad bausmė turėtų būti teisinga ir atitinkanti padarytas veikas. Todėl teismas sprendžia, kad nuteistojo probacijos sąlygų taikymas ir toliau gali būti tęsiamas, siekiant užtikrinti, kad A. J. galėtų sėkmingai adaptuotis visuomenėje ir toliau stengtis laikytis nustatytų įpareigojimų.

Vis dėlto, atmetant probacijos tarnybos teikimą, atkreiptinas nuteistojo dėmesys į tai, kad likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis turi elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, vykdyti jam nustatytas pareigas, bendradarbiauti su bausmės atlikimą prižiūrinčia institucija ir nedaryti naujų administracinių nusižengimų. Teismo vertinimu, trečiojo teikimo, dėl jam skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, atmetimo nuteistajam turi pakakti siekiant kritiškai įvertinti savo elgesį ir pradėti keisti savo gyvenimo būdą iš esmės, atsisakant jį neigiamai įtakojančių veiksnių. Nustačius pakartotinius pažeidimus, probacijos tarnyba turi teisę pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ar papildomų baudžiamojo poveikio priemonių ar pareigų nuteistajam paskyrimo, o tokiu atveju, nuteistasis gali būti pasiųstas atlikti jam skirtą laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 ir 364 straipsniais, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. J. atmesti.

Asmens bylą, šiai nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriui.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.