Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Virginijus Kairevičius, sekretorė Jurgita Loginovienė, Franc Rutkovskij, dalyvaujant ieškovui J. J., ieškovo atstovui A. G., atsakovų ir trečiojo asmens atstovui E. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal J. J. ieškinį UAB „Statom parduodam“, UAB „Šamada“ dėl atsiskaitymo, taip pat atsakovo UAB „Statom parduodam“ priešieškinį J. J. dėl trūkumų šalinimo išlaidų priteisimo, tretysis asmuo atsakovo pusėje UAB „Faciem“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas. Priešieškinis atmestinas.

Byloje yra ginčas dėl ieškovo atliktų darbų kokybės.

3. Ar ieškovo J. J. pagal sutartis su atsakovais UAB „Mašida“ ir UAB „Šamada“ patiektų gaminių montavimo darbai atlikti tinkamai, laikantis teisės aktų ir normatyvinių techninių dokumentų reikalavimų? Ar byloje yra pateiktos tinkamos sandarinimo putų eksploatacinių savybių deklaracijos?

4. Jei darbai atlikti netinkamai, kuriuose statiniuose ir kurie iš gaminių yra sumontuoti netinkamai ir kokie yra montavimo darbų trūkumai?

5. Jeigu nustatomi gaminių ar montavimo darbų trūkumai, kokia šių trūkumų ištaisymo ir (ar) gaminių pakeitimo kaina, (jei trūkumų pašalinti negalima, o gaminius būtina keisti) skaičiuojant atskirai pagal ieškovo J. J. ir atsakovo UAB „Mašida“ sudarytą sutartį, statiniuose esančiuose (duomenys neskelbtini) bei ieškovo J. J., ir atsakovo UAB „Šamada“ sudarytą sutartį, statiniuose, esančiuose (duomenys neskelbtini)?

6. Jei sumontuoti gaminiai / jų montavimo darbai yra žemesnės nei sutarta kokybės, tačiau gali būti palikti naudoti, kiek turi būti mažinama, procentine išraiška (ar kitaip) tokio gaminio kaina?

7. Jeigu nustatomi gaminių ar montavimo darbų trūkumai, ar permontuojant gaminius (jei tai atlikti būtina) būtų padaroma žala statiniams (jų fasadams ar kitoms konstrukcijoms)?

8. Kokia tokios žalos ištaisymo kaina skaičiuojant atskirai pagal ieškovo J. J. ir atsakovo UAB „Mašida“ sudarytą sutartį, statiniuose esančiuose (duomenys neskelbtini) bei ieškovo J. J., ir atsakovo UAB „Šamada“ sudarytą sutartį, statiniuose, esančiuose (duomenys neskelbtini)?

9. Jei konkretūs gaminiai turi būti keičiami, kodėl tai atlikti būtina?

10. Kokia likutinė keičiamų gaminių vertė? Jei vertė neigiama, kokia šių gaminių utilizavimo kaina?

Teismas taip pat įpareigojo atsakovus per 10 d. ekspertizės apmokėjimui įmokėti į teismo depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 2 200 Eur ir pateikti teismui tai patvirtinančius dokumentus. Nurodė bylą ekspertizės atlikimui išsiųsti tik gavus apmokėjimą už jos atlikimą.

Tokia atsakovų pozicija nėra pagrįsta. Teismo ekspertui D. V. suteikta teisė eiti ypatingo statinio projekto dalies vadovo, ypatingo statinio projekto dalies vykdymo priežiūros vadovo ir statinio projekto dalies ekspertizės vadovo pareigas. Statiniai: gyvenamieji ir negyvenamieji pastatai, susisiekimo komunikacijos, inžineriniai tinklai, hidrotechnikos statiniai, kiti inžineriniai statiniai, taip pat minėti statiniai, esantys kultūros paveldo objekto teritorijoje, jo apsaugos zonoje, kultūros paveldo vietovėje. Projekto dalis: pasirengimo statybai ir statybos darbų organizavimo. Jam taip pat suteikta teisė eiti ypatingo statinio projekto vadovo, ypatingo statinio projekto vykdymo priežiūros vadovo, ypatingo statinio statybos vadovo ir ypatingo statinio statybos techninės priežiūros vadovo pareigas. Statiniai: gyvenamieji ir negyvenamieji pastatai, susisiekimo komunikacijos (gatvės), inžineriniai tinklai (vandentiekio, šilumos tiekimo, nuotekų alinimo), hidrotechnikos statiniai, kiti inžineriniai statiniai, taip pat minėti statiniai, esantys kultūros paveldo objekto teritorijoje, jo apsaugos zonoje, kultūros paveldo vietovėje. Jam taip pat suteikta teisė eiti ypatingojo statinio projekto dalies vadovo ir ypatingojo statinio projekto dalies vykdymo priežiūros vadovo pareigas. Statiniai: gyvenamieji ir negyvenamieji pastatai, susisiekimo komunikacijos, inžineriniai tinklai, hidrotechnikos statiniai, kiti inžineriniai statiniai, taip pat minėti statiniai, esantys kultūros paveldo objekto teritorijoje, jo apsaugos zonoje, kultūros paveldo vietovėje. Projekto dalis: statybos skaičiuojamosios kainos nustatymo. Taigi D. V. neabejotinai geba nustatyti sumontuotų gaminių ir jų montavimo kokybę.

Atsakovams atsisakius ekspertizės tik dėl tos priežasties, kad buvo paskirtas jų pageidavimų netenkinantis ekspertas, laikytina, jog atsakovų išdėstyta pozicija dėl sumontuotų gaminių ir jų montavimo trūkumų yra nepagrįsta ir neįrodyta.

Tai, jog gaminių ir jų montavimo kokybė atitinka visus jiems keliamus reikalavimus pagrindžia:

UAB „GETELIT“ specialisto vertinimo išvada (t.3, b.l. 25-38), kurioje nurodoma, kad pastatuose esančiuose: (duomenys neskelbtini); sumontuoti PVC gaminiai visiškai atitinka sutartyje ir sutarties priede Nr. 2 (techninės specifikacijos) nurodytus reikalavimus bei gamintojo montavimo nurodymus. T. M. išvada nurodo perteklinius reikalavimus dėl pačių gaminių ir neatitinka sutarties ir sutarties priedo Nr. 2 „Techninės specifikacijos“;

KTU bandymo protokolas (t. 3, b.l. 20-21) iš kurio matyti, kad sumontuotų stiklų stipris pagal LST EN 12600:2003 atitinka trečią klasę;

Gamintojo PP-U PLASTIMET gaminių stiklo eksploatacinių savybių deklaracija (t.1, b.l, 42-43), nurodanti stiklo savybes, taip pat tai, kad gaminiai atitinka Darnųjį standartą: EN 1279-5:2005+A2:2010, kuris, kaip tinkamas, nurodomas Aplinkos ministerijos 2017-11-24 rašte (t. 11 b.l. 17-19);

Gamintojo PP-U PLASTIMET gaminių eksploatacinių savybių deklaracija (t.3, b.l, 14-15), nurodanti gaminių savybes, taip pat tai, kad gaminiai atitinka Darnųjį standartą: EN 14351-1:2006+A2:2016, kuris neprieštarauja STR 2.04.01:218 nustatytiems reikalavimams (t. 3 b.l. 23);

Montavimo putų atitikties deklaracija (t. 3, b.l. 99);

Kad ieškovo pateikti langai realiai yra sumontuoti yra matyti ir iš atsakovo UAB „Mašida pateiktų pareiškimų dėl vagystės ir prie jų pridedamų langų sąrašo su jų verte bei pavadinimais;

Faktas, kad visi langai yra žymėti matyti iš fotonuotraukų (2 t. b.l. 16, 25, 26);

Iš ieškovo susirašinėjimo su statinio architektu V. P. matyti, jog šis nurodo, kad gaminiai nėra visiškai tokie kokie buvo suprojektuoti, bet savybės yra geresnės nebuvo buvo numatytos, o matmenys skiriasi dėl to, kad matyt net tokias angas pasidarė statybos metu. (t. 11 b.l. 14.);

Taigi iš aptartų įrodymų yra neabejotina, jog ieškovas J. J. atsakovams ir trečiajam asmeniui sumontavo tinkamos kokybės langus, atitvaras ir kitus gaminius, o neesminiai montavimo trūkumai, kaip tai patvirtino techninis prižiūrėtojas, iš esmės buvo pašalinti, todėl atsakovams kilo pareiga įvykdyti savo prievolę ir su ieškovu atsiskaityti (CK 6.68 str. 1 d.).

Ieškovas užsakymus vykdė vienai įmonių grupei priklausantiems juridiniams asmenims, kurie įsipareigojimus dengė mokėdami vienas už kitą. Tai aiškiai nurodyta ir pripažįstama 2024-05-15 bendrame UAB „Statom parduodam“, UAB „Šamada“, UAB „Faciem“ atsiliepime (t. 7 b.l. 67-88). Namai kuriuose buvo dirbama nebuvo numeruoti, jų faktinė priklausomybė nebuvo aiški. Ieškovas sąskaitas išrašydavo tam asmeniui, kuriam buvo nurodoma atsakovus atstovaujančių asmenų, todėl atliktų darbų, užsakovų ir mokėtojų galimo dalinio neatitikimo buhalterinė rizika tenka tik atsakovams. Bet kokiu atveju ieškovas savo ieškinio reikalavimą pareiškė taip, kaip skolos likutį paskaičiavo patys atsakovai (t. 7, b. l. 75-78).

Nustačius, kad ieškovo patiekti ir gaminiai yra tinkamos kokybės, jie sumontuoti tinkamai, dalis namų parduota ar pardavinėjama (taip pat ir varžytynėse) nėra jokio pagrindo tenkinti atsakovų priešieškinio kuriuo reikalaujama priteisti būsimas išlaidas (nuostolius), kurios reikalingos ieškovo vykdytų darbų defektų pašalinimui – visų ieškovo gaminių keitimui.

Kiti, teismo neaptarti, šalių argumentai nėra tiek reikšmingi, kad jiems pritarus galėtų būti priimtas kitoks sprendimas, todėl teismas dėl jų nepasisako. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalies argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).

Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d. skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Palūkanų už pavėluotus mokėjimus pagal komercines sutartis dydį, jų skaičiavimo tvarką ir kreditoriaus teises, kai sumokama pavėluotai, nustato Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymas. Atsakovų prievolė atsiskaityti su ieškovu atsirado 1-ąjį 2023-ųjų metų pusmetį, todėl šiuo atveju taikytina 2023-01-01 galiojusi palūkanų norma, padidinta 8 procentiniais punktais, kas sudaro 3,75 % + 8% = 11,75 %. Todėl patenkinus ieškinį ieškovui taip pat priteistinos ir 11,75 % dydžio metinės palūkanos už priteistas sumas nuo bylos iškėlimo teisme visiems atsakovams dienos – 2024-02-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ar nutarties dėl bankroto bylos UAB „Statom parduodam“ iškėlimo įsiteisėjimo 2025-06-19 .

Patenkinus ieškinį, iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos: 55,09 Eur už vertimus, 726 Eur už KTU laboratorinį bandymą, 1 694 Eur už UAB „Getelit“ / MB „Lauperta“ vertinimo išvadą, 1 070 Eur už antstolio paslaugas ir 9 389,60 išlaidos advokato pagalbai apmokėti.

Iš atsakovo UAB „Šamada“ proporcingai patenkintai reikalavimo daliai priteistina 1 408 Eur žyminio mokesčio.

Ieškinį ieškovas apmokėjo 2 354 Eur žyminiu mokesčiu, kadangi atsakovui UAB „Statom parduodam“ iškelta bankroto byla, likęs J. J. sumokėtas žyminis mokestis - 946 Eur, grąžintinas.

Patenkinus ieškinį, o priešieškinį atmetus, atsakovų ir trečiojo asmens atsakovų pusėje, kai visos įmonės priklauso tai pačiai įmonių grupei, turėtos bendros bylinėjimosi išlaidos už tų pačių atstovų paslaugas, nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais

nusprendė:

Ieškinį tenkinti. Priešieškinį atmesti.

Priteisti ieškovui J. J., a.k. (duomenys neskelbtini) 96 702 Eur 43 ct. skolos ir 11,75 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2024-02-08 iki 2025-06-19 iš atsakovės UAB „Statom parduodam“ į. k. 304402266.

Priteisti ieškovui J. J., a.k. (duomenys neskelbtini) 78 826 Eur 73 ct. skolos ir 11,75 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2024-02-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 408 žyminio mokesčio iš atsakovės UAB „Šamada“ į. k. 306069084.

Priteisti iš UAB „Statom parduodam“, į. k. 304402266, ir UAB „Šamada“ į. k. 306069084, po 6 467 Eur 34 ct. bylinėjimosi išlaidų J. J., a.k. (duomenys neskelbtini)

Grąžinti J. J., a.k. (duomenys neskelbtini) 946 Eur sumokėto žyminio mokesčio

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.