- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-01-20
- Bylos Nr.
- 1-563-1011/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-44322-2024-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Linas Dūdys
- Kaltinamasis
- E. O., Baudžiamojo
- Advokatai
- Jolanta Klimavičienė
- Kategorijos
- 1.1.6.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.1.9.2Uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.)
- 1.1.9.8Įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusio asmens arčiau nei nustatytu atstumu (BK 721 str.)
- 1.2.25.4.2.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.3.4.3Sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 291 str.)
- 2.1.10.1Nuosprendis, nutartis (BPK 29, 31, 41 str. ir kt. str.)
viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
E. O. (E. O.), a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, (duomenys neskelbtini), sukūręs šeimą, dirbantis UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, neteistas,
kaltinamas Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. O. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, o būtent:
2024-11-11 apie 10.19 val., adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, vairavo automobilį ,,Opel Meriva“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore ne mažesnė kaip 3,10 promilių etilo alkoholio koncentracija.
Tokiais veiksmais E. O. įvykdė BK 281¹ str. 1 d. numatytą nusikaltimą.
Kaltinamasis E. O. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymo pripažino, paaiškino, kad jam pareikštuose kaltinimuose faktinės aplinkybės nurodytos teisingai. Nurodė, kad nagrinėjamu atveju nuėjęs į barą nusipirko alkoholio – degtinės butelį ir alaus. Sėdėdamas savo automobilyje pavartojo alkoholio, kiek išgėrė tiksliai nepamena. Tada sugalvojo automobilį priparkuoti kitoje vietoje, tačiau tai padaryti nelabai pavyko; nors pats neatsimena, iš liudytojų parodymų įvažiavo į medį. Ką prisimena tiksliai tai, kad atvykus policijos pareigūnams jis sėdėjo už vairo. Kodėl važiavo neblaivus paaiškinti negali, savo veiksmus vertina kritiškai, labai apgailestauja. Prašo taikyti laidavimą, paskiriant laiduotoją sutuoktinę, su kuria gyvena kartu, matosi kiekvieną dieną. Nurodo, kad jo sutuoktinė yra labai geras žmogus, visada įsiklauso į žmonos nuomonę, nors kartais ir pasipyksta. Sutuoktinė jam autoritetas. Apie įvykį jai papasakojo tą pačią dieną, jinai į tai sureagavo labai neigiamai.
Kadangi nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis E. O. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, po kaltinimų paskelbimo teismui davė išsamius parodymus, kuriais nurodomas aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėja, šioje baudžiamojoje byloje buvo taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.).
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, taip pat pačios veikos padarymo aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai:
2024-12-10 ikiteisminio tyrimo metu papildomai įtariamuoju apklausto E. O. parodymai, kad kaltę pripažįsta visiškai. 2024-11-11 ryte būdamas namuose kartu su savo žmona S. adresu: (duomenys neskelbtini), šiek tiek apsipyko. Dabar jau net nebepamena dėl ko, nes tas pyktis jau senai pamirštas. Po barnio, išėjo iš namų vienas ir pėsčiomis nuėjo į netoliese esantį barą nusipirkti alkoholinių gėrimų, su savimi kišenėje turėjo automobilio (kuris priklauso jam) ,,Opel Meriva“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), raktelius. Kiek pamena, bare nusipirko 1 vnt. degtinės butelį 0,5 l talpos ir 1 vnt. alaus, nepamena kokio. Išėjęs iš parduotuvės nuėjo prie savo automobilio ,,Opel Meriva“, kuris buvo paliktas prie jo namų gretimame kieme. Kadangi nenorėjo grįžti namo dėl barnio, atsisėdo į automobilio vairuotojo vietą ir ten gėrė nusipirktą alkoholį. Ten sėdėdamas išgėrė maždaug pusę butelio turėtos degtinės butelio ir 1 vnt. turėto alaus. Užvedė automobilio variklį ir norėdamas šiek tiek patraukti į kitą vietą jį ir bandė važiuoti atbuline eiga, tačiau dėl išgerto alkoholio kiekio, sunku buvo susiorientuoti ir galimai įsitrenkė į medį, smūgis kiek pamena nebuvo labai stiprus. Ar jį kažkas matė tikrai negali pasakyti, nes tiesiog to nepamena, nes tikrai jautėsi išgėręs. Toliau kiek pamena jam pavyko išvažiuoti, bet pavažiavo netoli lyg ir, taip pat negali tiksliai pasakyti, nes nepamena. Sustojęs užgesino variklį ir toliau liko sėdėti automobilyje, tačiau alkoholio jau nevartojo, nes jau jautėsi pakankamai apsvaigęs. Po kažkiek laiko, negali pasakyti kiek, atvažiavo policijos pareigūnai, kurie klausė ar jis vairavo neblaivus. Kaip ir sakė, pripažįsta, kad įsėdęs į automobilį gėrė alkoholį ir nustojęs gerti bandė vairuoti automobilį, tačiau supranta, kad padarė klaidą ir labai savo poelgio gailisi (b. l. 73–74).
2024-11-11 ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo D. D. parodymai, kad 2024-11-11 kartu su savo mama D. D. kartu atvyko apžiūrėti buto (duomenys neskelbtini), Vilnius. Jis buvo su savo automobiliu ,,Audi a7“. Važiuodamas kiemu, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, norėjo prasilenkti su kita transporto priemone. Jis pradėjo važiuoti galu ir pamatė, kad automobilis ,,Opel Meriva“ važiuodamas galu atsitrenkė į medį. Jis išlipęs iš savo automobilio norėjo nueiti iki jo pranešti, kad už jo yra medis ir kad ,,Opel“ vairuotojas neatsitrenktų. Atėjęs iki ,,Opel“ automobilio ir atidaręs duris pamatė stipriai neblaivų vyrą, nuo jo sklido aitrus alkoholio kvapas. Vyras buvo apsirangęs mėlynais džinsais, rudu megztiniu. Vairuotojui sakė, kad nebetęstu savo vairavimo, bet šis jo neklausė ir toliau atbuline eiga važiavo į medį ir atsitrenkė. Jis atsisėdo į savo automobilį, kadangi norėjo apie įvykį pranešti policijos pareigūnams. ,,Opel“ vairuotojas staiga išvažiuodamas atsitrenkė į kitą šalia stovėjusį automobilį ,,Toyota“, (duomenys neskelbtini), ir nieko nelaukęs staiga pasišalino. Jis tuo momentu paskambino policijai ir pranešė, kad automobiliu ,,Opel“ vairuotojas važinėja neblaivus. ,,Opel“ vairuotojas į jo pasakymus daugiau nevažiuoti nereagavo. Nori paminėti, kad tuo momentu kaip vairuotojas įvažiavo į medį jis darė vaizdo ir garso įrašą. Atvykus policijos pareigūnas, šie staigiai surado ,,Opel“ vairuotoją, kadangi šis buvo netoli, atėjęs iki ,,Opel“ automobilio pamatė tą patį vairuotoją, kuris vairavo ,,Opel“ markės automobilį. Daugiau neturi ką pasakyti (b. l. 20–21).
2024-11-11 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame fiksuota įvykio vieta ir automobilis ,,Opel Meriva“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra bei nurodyta, kad apžiūros objektas yra gatvė, esanti netoli daugiabučio adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta nėra saugoma, nėra aptverta, nėra apšviesta. Apžiūros metu yra šviesus paros metas, naudotas natūralus apšvietimas. Į apžiūros objektą patenkame nuo (duomenys neskelbtini), žiūrint po kaire puse matome miškingą vietovę. Žiūrint priešais save matome akmenimis išgrįsta kelia, šalia minėto kelio matome stovinčius automobilius. Žiūrint į dešinę pusę matome daugiabutį Nr. (duomenys neskelbtini), tai pat šalikelėje pastebime stovinti tamsiai pilkos spalvos automobilį ,,Opel Meriva“, valst. Nr., (duomenys neskelbtini). Apžiūrint automobilį iš išorės ant priekinio bamperio matome skylimą ir smulkius pabraižymus. Tai pat ant bamperio matome, jog nėra žibintų apiplovimo mechanizmo apdailos. Žiūrint į automobilio kėbulą iš galo, matome pabraižymus ir apgadinimus ant galinio bamperio (žr. fotolentelę). Automobilio kėbulas yra paveiktas korozijos. Žiūrint į automobilio saloną, po automobilio vairu ant kilimėlio matome juodos spalvos alaus ,,Kalnapilis“ skardinę. Šalia pavarų perjunginėjimo svirties esančiame gėrimų laikiklyje matome pastatyta stiklinį permatoma butelį ,,SOBIESKI“ su esančiu skysčių (galimai alkoholiu) viduje. Automobilyje yra matomi alkoholio vartojimo požymiai, jaučiamas aitrus alkoholio kvapas. Automobilio salono aplinka yra netvarkinga. Daugiau tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų nėra, nieko nepaimta (b. l. 11–12).
2024-11-11 ikiteisminio tyrimo metu teikti liudytojo J. K. paaiškinimai, jog automobilis ,,Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pastatytas (duomenys neskelbtini), 2024-11-10 apie 15 val. Kadangi automobilis nenuplautas akivaizdžių pažeidimų nepastebėjo (b. l. 24).
2024-11-12 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame fiksuota BODY vaizdo įrašų apžiūra. Apžiūrimi aštuoni gauti vaizdo įrašai iš BODY kameros, filmavusios 2024-11-11 dieną policijos pareigūnų.
Apžiūrimas pirmas vaizdo įrašas, kurio pavadinimas PSS-20241111-102849UTC+0200. Vaizdo įrašo trukmė 8 min. 49 sek. Vaizdo įrašas spalvotas, su garsu. Vaizdo įraše matoma kaip du policijos pareigūnai prieina prie šviesiai mėlynos spalvos automobilio OPEL, kurios vairuotojo pusėje sėdi apie penkiasdešimties metų amžiaus vyras, dėvintis mėlynos spalvos džinsus, bei šviesiai rudą megztinį su apykakle. Asmuo neigia vairavęs automobilį išgėręs. Jo sėdimo automobilio salone matomi alkoholinių gėrimų buteliai. Policijos pareigūnas daug kartų paklausia ar sutinka tikrintis blaivumą bei paaiškina atsakomybę kylančią nepasitikrinus. Asmuo atsisako. Vėliau asmuo pasodinamas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerą.
Apžiūrimas antras vaizdo įrašas, kurio pavadinimas PSS-20241111-103808UTC+0200. Vaizdo įrašo trukmė 1 min. 10 sek. Vaizdo įrašas spalvotas, su garsu. Vaizdo įraše reikšmingų duomenų nerasta.
Apžiūrimas trečias vaizdo įrašas, kurio pavadinimas PSS-20241111-104320UTC+0200. Vaizdo įrašo trukmė 5 min. 35 sek. Vaizdo įrašas spalvotas, su garsu. Vaizdo įraše matomas vyras, kurio veido nesimato, dėvintis juodais batais, smėlio spalvos kelnėmis ir tamsios spalvos ilgu paltu, kuris su pareigūnu prieina prie tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kameros, kuriame sėdi apie penkiasdešimties metų amžiaus vyras, dėvintis mėlynos spalvos džinsus, bei šviesiai rudą megztinį su apykakle. Vyras su paltu žiūrėdamas į sulaikytą vyrą, nurodo policijos pareigūnui, jog tai tas pats asmuo, kuris vairavo automobilį neblaivus. Taip pat asmuo nurodo, jog automobilio OPEL vairuotojas apgadino ir kažkieno automobilį, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Daugiau reikšmingų duomenų nenustatyta.
Apžiūrimas ketvirtas vaizdo įrašas, kurio pavadinimas PSS-20241111-104926UTC+0200. Vaizdo įrašo trukmė 3 min. 35 sek. Vaizdo įrašas spalvotas, su garsu. Vaizdo įraše matoma kaip policijos pareigūnas stovėdamas prie asmens, kuris yra tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kameroje, kelis kartus užduoda klausimą ar sutinka tikrintis blaivumą, tačiau asmuo atsisako.
Apžiūrimas penktas vaizdo įrašas, kurio pavadinimas PSS-20241111-105523UTC+0200. Vaizdo įrašo trukmė 3 min. 22 sek. Vaizdo įrašas spalvotas, su garsu. Vaizdo įraše matoma, kai asmuo sutinka pasitikrinti blaivumą, o vaizdo įrašo laiku 47 sek. pareigūnas nurodo, jog alkotesteris parodė 3,40 promilės. Vaizdo įrašo laiku 1 min. 20 sek. asmuo pripažįsta, kad vairavo automobilį. Daugiau reikšmingų duomenų nenustatyta.
Apžiūrimas šeštas vaizdo įrašas, kurio pavadinimas PSS-20241111-111204UTC+0200. Vaizdo įrašo trukmė 6 min. 04 sek. Vaizdo įrašas spalvotas, su garsu. Asmeniui sėdinčiam tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpoje, pareigūnas duoda pasitikrinti blaivumą alkotesteriu antrą kartą. Vaizdo įrašo laiku 2 min. 35 sek. pareigūnas pasako, kad alkotesteris parodė „3,16“.
Apžiūrimas septintas vaizdo įrašas, kurio pavadinimas PSS-20241111-115341UTC+0200. Vaizdo įrašo trukmė 5 min. 34 sek. Vaizdo įrašas spalvotas, su garsu. Asmeniui atliekamas neblaivumo testas, pildomas neblaivumo aktas.
Apžiūrimas aštuntas vaizdo įrašas, kurio pavadinimas PSS-20241111-115924UTC+0200. Vaizdo įrašo trukmė 1 min. 37 sek. Vaizdo įrašas spalvotas, su garsu. Ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų nenustatyta (b. l. 53–54).
2024-11-12 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame fiksuota BPC skambučio garso įrašo apžiūra.
Apžiūrimas BPC skambučio garso įrašas pavadinimu: BPC skambučio įrašas (ID 92321316184, skambučio pradžia_ 2024-11-11 10_19_39). Įrašo trukmė 3 min. 34 sek.
BPC operatorė: vienas vienas du, klausau.
Pranešėjas: Sveiki.
BPC operatorė: Sveiki.
Pranešėjas: (duomenys neskelbtini) gatvėj žinokit girtas vairuotojas, įvažiavo į kitą automobilį, dabar į medį ir toliau manevruoja.
BPC operatorė: (duomenys neskelbtini) gatvė (duomenys neskelbtini) greičiau atvažiuokit.
BPC operatorė: (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) taip?
Pranešėjas: Vilnius, taip.
BPC operatorė: Markę sakykit automobilio?
Pranešėjas: numeriai (duomenys neskelbtini)
BPC operatorė: O markė?
Pranešėjas: Opelis, pilkas.
BPC operatorė: Palaukit truputėlį sujungsiu su policija.
Automatinis pasikartojantis garsas: Nepadėkite ragelio, vyksta jungimas.
Policija: Klausom jūsų, (duomenys neskelbtini), kur šiuo metu esat?
Pranešėjas: Dabar adresas (duomenys neskelbtini) berods.
Policija: Mhm, judat mažėjančia tvarka (duomenys neskelbtini) gatve jeigu gerai suprantu?
Pranešėjas: Taip.
Policija: Jūsų transporto priemonė apgadinta ar kažkieno kito?
Pranešėjas: Ne, kažkieno kito. Galim pasakyt kieno apgadinta.
Policija: Galit pasakyti.
Pranešėjas: (duomenys neskelbtini).
Policija: Taip.
Pranešėjas: (duomenys neskelbtini).
Policija: O ten vairuotojas nežinot, nematot vyras moteris vairuoja?
Pranešėjas: Vyras neblaivus, rusakalbis. Galimai neblaivus, taip.
Policija: Galimai neblaivus, supratau. Nepadėkit prašau ragelio.
Policija: Žiūrėkit orientuokit dar matot nematot, važiuojat iš paskos ne?
Pranešėjas: Nebevažiuojam, jis nusuko kažkur į kiemus.
Policija: Bet ties tuo (duomenys neskelbtini) ar ne, į kiemus kažkur nuvažiavo.
Pranešėjas: Taip, tuoj galiu nueit pasižiūrėti.
Policija: Viskas tvarkoj, tai, važiuoja ekipažas, o jūs pėstute?
Pranešėjas: Aš su automobiliu.
Policija: Kaip suprantu nebematot?
Pranešėjas: Nebematau, bet pagal tai kur nusuko, tai turėtų kažkur čia įsiparkuot.
Policija: Gerai, tai važiuojam pasitikrinsim ir jeigu kartais pamatytumėt, perskambinkit dar kartelį.
Pranešėjas: Gerai.
Policija: Gerai, tada ačiū kol kas už pranešimą.
Pranešėjas: Mhm, dėkui iki (b. l. 55–56).
2024-11-12 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame fiksuota vaizdo įrašo pavadinimu att.L40JCK2G4xAgYAm7VbNQBf0qr6Mvf_sHdk4dijDMcg apžiūra. Vaizdo įrašo trukmė 21 sek. Vaizdo įrašas spalvotas, su garsu. Vaizdo įrašas filmuojamas iš automobilio. Įraše matomas daugiabutis namas, šaligatvis, medžiai, o taip pat matomas automobilis „Opel Meriva“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Matoma, kad automobilis galine savo padėtimi užvažiavęs ant šaligatvio ir galimai įsirėmęs į medį. Kas vairuoja automobilį – nesimato. Vaizdo įrašo pradžioje už automobilio stovintis medis labai sujuda, nukrenta nemažai lapų. Fone girdimas moters balsas „ei <...> policiją kviesk. Šalimais esantis vyras atsako „čia pi***“. Vėliau tas pats vyras paskambina 112 ir praneša, kad (duomenys neskelbtini) gatvėj girtas vairuotojas įvažiavo į medį, į kitą automobilį ir <....> . Vaizdo įrašas nutrūksta (b. l. 51–52).
2024-11-11 neblaivumo nustatymo aktas, kuriame fiksuota, kad E. O. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nekoordinuoti judesiai. Alkotesteriu 2024-11-11 10.58 val. nustatytas 3,40 prom. girtumas, o 11.17 val. – 3,16 prom. girtumas (b. l. 26).
Matavimo alkotesteriu Draeger Alcotest 7510 Nr. ARKB0253 kvitai, patvirtinantys, kad E. O. iškvėptame ore pirmuoju tikrinimu 2024-11-11 10.58 val. nustatytas 3,40 prom. girtumas, o antruoju tikrinimu 11.17 val. – 3,16 prom. girtumas (b. l. 28–29).
Alkotesterio Draeger Alcotest 7510 Nr. ARKB0253 patikros sertifikatas, patvirtinantis, kad šis sertifikatas galioja iki 2024-11-18 (b. l. 27).
VĮ „Regitra“ išrašas, liudijantis, kad automobilio ,,Opel Meriva“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vin kodas (duomenys neskelbtini), savininku yra E. O., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 38).
VŠĮ „Emprekis“ pažyma, kurioje nurodyta, kad 2024 m. lapkričio mėn. automobilio „Opel Meriva 1.6 16V Essentia“, 2003 metų laidos, vidutinė rinkos kaina – 1 450 Eur (su PVM) (b. l. 39).
Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados
BK 281¹ str. 1 d. be kita ko, numatyta, kad tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 1 metų.
Byloje esantys įrodymai iš esmės patvirtino E. O. pareikštą kaltinimą. Apklaustas teisme E. O. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino, nurodė jos padarymo aplinkybes bei patvirtino, kad nagrinėjamu atveju vairavo automobilį būdamas neblaivus, prieš vairavimą, kaip teigia pats kaltinamasis, gėrė degtinę, taip pat išgėrė 1 butelį alaus. Tai, jog E. O. vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, be kaltinamojo prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai – paties kaltinamojo bei liudytojo D. D. ikiteisminio tyrimo metu teikti parodymai, neblaivumo nustatymo aktas, matavimo alkotesteriu duomenys.
Vyriausybės 2006-05-12 nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 4 p. nustatyta, kad policijos, valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai per tikrinimą nustatę, kad įtariamo neblaivumu transporto priemonės vairuotojo iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracija yra didesnė už leidžiamą Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme, ne anksčiau kaip po 15 minučių ir ne vėliau kaip po 30 minučių nuo pirmojo tikrinimo atlieka pakartotinį tikrinimą. Kai pirmojo ir pakartotinio tikrinimo rezultatai skiriasi, laikoma, kad per patikrinimą nustatyta asmens iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracija yra ta, kuri yra mažiausia iš nustatytų per pirmąjį ir pakartotinį tikrinimą.
Taigi, vadovaujantis aptartomis Taisyklių 4 p. nuostatomis, teisiškai reikšmingas yra tik vienas neblaivumo patikrinimas, kuriuo nustatoma mažiausia transporto priemonės vairuotojo iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracija.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad nagrinėjamu atveju E. O. neblaivumas, kaip ir numatyta Taisyklių 4 p., buvo tikrintas 2 kartus, mažiausia jos iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracija tikrinimo metu – 3,16 prom. Be to, iš alkoholio kiekio matuoklio Draeger Alcotest 7510 Nr. ARKB0253 patikros sertifikato matyti, kad jo matavimo paklaida matavimų intervale nuo 1,01 iki 6 prom. yra lygi 1,7 proc. (b. l. 27). Ši matavimo paklaida vertintina E. O. naudai, todėl kaltinimai tikslintini, nurodant, kad vairavimo metu jo iškvėptame ore buvo ne mažesnė kaip 3,10 prom. (3,16 prom. – 1,7 proc. ? 3,10 prom.) etilo alkoholio koncentracija. Tačiau toks kaltinimų tikslinimas nekeičia E. O. padarytos nusikalstamos veikos kvalifikavimo.
Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad E. O. nagrinėjamu atveju vairavo automobilį ,,Opel Meriva“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jo iškvėptame ore nustatyta ne mažesnė kaip 3,10 prom. etilo alkoholio koncentracija ir tokiais veiksmais įvykdė BK 281¹ str. 1 d. numatytą nusikaltimą.
Visi E. O. įvykdyto nusikaltimo požymiai yra numatyti BK 281¹ str. 1 d. nedarant blanketinės nuorodos į kitų teisės aktų pažeidimus. Todėl jam pareikšti kaltinimai tikslintini, šalinant iš jų nurodytą kaip perteklinę aplinkybę, susijusią su Kelių eismo taisyklių 14 p. pažeidimu.
Dėl E. O. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą
Teisme buvo gautas kaltinamojo E. O. sutuoktinės S. O. prašymas perduoti kaltinamąjį pagal laidavimą jos atsakomybėn, tokiu būdu atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamasis teismui taip pat pateikė prašymą jo atžvilgiu taikyti laidavimą ir atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.
BK 40 str. 1 d. nustatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys (BK 40 str. 3 d.). Šio str. 2 d. nustatytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos, susijusios su nusikalstamą veiką padariusiu asmeniu: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 3) bent iš d. atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą tik esant visų BK 40 str. 1–3 d. nurodytų sąlygų visumai.
E. O. įvykdė BK 281¹ str. 1 d. numatytą nusikaltimą, kuris pagal BK 11 str. 3 d. laikytinas nesunkiu (BK 40 str. 1 d.).
Byloje esantys įrodymai liudija, kad E. O. teisiama pirmą kartą. Taigi yra ir BK 40 str. 2 d. 1 p. numatyta sąlyga.
E. O. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu, savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailėjosi prasikaltęs, todėl pripažintina, kad yra BK 40 str. 2 d. 2 p. numatytos sąlygos.
Teisminėje praktikoje ne kartą išaiškinta, kad BK 40 str. 2 d. 4 p. nustatyta sąlyga – pagrindas manyti, kad kaltininkas nedarys naujų nusikalstamų veikų – yra vertinamojo pobūdžio. Teismo išvada šiuo klausimu turi būti paremta objektyviais faktais, kurių buvimas ar nebuvimas padeda į tai atsakyti. Tai gali būti faktai, liudijantys asmens nusikalstamo elgesio atsitiktinumą, ar priešingai – polinkį nusikalsti ar kitaip pažeisti įstatymus, taip pat aplinkybės apibūdinančios veikos pobūdį, kaltės formą, kaltininko asmenybę, jo požiūris į padarytą veiką, elgesys praeityje. Jeigu, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, kyla pagrįstų abejonių, ar asmuo nedarys naujų nusikalstamų veikų, ar jis nėra linkęs nusikalsti, tai paprastai reiškia, kad nėra vienos iš sąlygų, leidžiančių teismui daryti atitinkamas išvadas, taip pat taikyti BK 40 str. nuostatas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-137/2012 ir kt.).
Vertinant byloje esančius įrodymus, pažymėtina, kad per paskutinius 5 metus E. O. administracine tvarka buvo baustas 1 kartą; jo padarytas nusižengimas (pasitraukimas iš eismo įvykio vietos pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus) pripažintinas šiurkščiu, paskirta bauda sumokėta. Teismo posėdžio metu kaltinamasis kaltę pripažino, nuoširdžiai išgyveno dėl savo neteisėtų veiksmų. Teismui pateiktoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ charakteristikoje kaltinamasis apibūdinamas tik teigiamai, kaip atsakingas, iniciatyvus darbuotojas, sugebantis savarankiškai priimti sprendimus, nekonfliktiškas, sąžiningas. 2024-(duomenys neskelbtini) UAB „Dokrinas“ išduotas Sveikatos žinių atestavimo pažymėjimas patvirtina, kad E. O. yra atestuotas pagal privalomo mokymo apie alkoholio, narkotinių ir psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo poveikį žmogaus sveikatai programą. Aptartos aplinkybės vis tik leidžia teismui daryti išvadą, kad E. O. ateityje laikysis įstatymų bei nedarys naujų nusikalstamų veikų. Todėl pripažintina, kad yra BK 40 str. 2 d. 4 p. numatytos sąlygos.
Teismų praktikoje taip pat išaiškinta, kad laiduotojais gali būti paskirti tik verti teismo pasitikėjimo asmenys, turintys autoritetą kaltinamajam ir galintys daryti jam teigiamą įtaką. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, jo charakteristiką bei kitus duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, 2K-160/2010, 2K-305/2011, 2K-221-693/2017, 2K-134-1073/2018), taip pat nustatoma, ar jis nebuvo teistas arba baustas administracine tvarka, ar teistumai yra išnykę ar panaikinti ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, 2K-312/2011, 2K-145-895/2018), atsižvelgiama į laiduotojo požiūrį į kaltininko padarytą veiką, jos pavojingumą, jo nurodytą būsimos teigiamos įtakos pobūdį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-305/2011, 2K-186-942/2018).
Laiduotoja siekianti būti S. O. teisme paaiškino, kad yra kaltinamojo sutuoktinė, judviejų santykiai yra geri, pagarbūs; apie įvykį kaltinamasis jai pasipasakojo iš karto grįžęs namo.
Vertinant laiduotoją charakterizuojančius duomenis pažymėtina, kad S. O. neteista, administracine tvarka nebausta. Pateiktoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ charakteristikoje ji apibūdinamas tik teigiamai, kaip atsakinga, pareiginga, nekonfliktiška darbuotoja.
Iš E. O. ir S. O. teiktų paaiškinimų matyti, kad jų santykiai nuoširdūs, pagarbūs. Visos šios aplinkybės leidžia teismui pagrįstai teigti, kad S. O. yra ne tik kaltininkui artimas asmuo ir šeimos narys, bet verta ir teismo pasitikėjimo, galinti daryti jam teigiamą ir reikalingą įtaką.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad yra visi baudžiamajame įstatyme nustatyti pagrindai atleisti E. O. nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant S. O. atsakomybėn pagal laidavimą ir nustatant 1 metų laidavimo terminą. Įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, kaltinamojo asmenybę, taip pat laiduotojos prisiimtą atsakomybę, jų tarpusavio ryšį, laidavimas skirtinas be užstato.
BK 67 str. 1 d. nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Minėto str. 2 d., be kita ko, nustatyta, kad asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės, gali būti paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise nuo 1 iki 7 metų (BK 68 str.), turto konfiskavimas (BK 72 str.).
E. O. nustatytas girtumo laipsnis ženkliai viršijo ribą, nuo kurios kyla BK 281¹ str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė. Taigi, padarytas itin pavojingas ir šiurkštus naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių pažeidimas. O ir nagrinėjamu atveju kaltinamojo vairavimo saugumas sukėlė įtarimų jį mačiusiam asmeniui – D. D. Todėl, teismo vertinimu, bausmės paskirtį padės įgyvendinti įstatyme numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo vairuoti transporto priemones – paskyrimas, nustatant mažesnį negu vidutinės trukmės, t. y. 2 metų, tokio draudimo terminą (BK 68 str.), kurio eigos pradžia skaičiuotina nuo 2024-11-14 nutarimu paskirtos kardomosios priemonės – teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymo – taikymo (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018).
Pagal BK 72 str. 2 d., konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Minėto str. 3 d. nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o 5 d., be kita ko, nurodoma, jog tuo atveju, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Teisminėje praktikoje ne kartą išaiškinta, kad automobilis, kurį vairuojant padaromas BK 281¹ str. numatytas nusikaltimas yra šios nusikalstamos veikos padarymo priemonė ir atitinka BK 72 str. 2 d. numatyto konfiskuotino turto požymius (pvz., kasacinė nutartis baudžiamosiose bylose Nr. 2K-123-788/2022 ir kt.).
Bylos duomenimis nustatyta, kad nusikaltimo padarymo metu vairuotas automobilis ,,Opel Meriva“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vin kodas (duomenys neskelbtini), registruotas kaltinamojo vardu (b. l. 38). Taigi, teismas, vadovaudamasis BK 72 str. 2, 3 d., taikydamas aptartą baudžiamojo poveikio priemonę gali konfiskuoti kaltininko vairuotą automobilį.
Vertinant ar nagrinėjamu atveju E. O. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio konfiskavimas – yra reikšmingi teisminėje praktikoje pateikti išaiškinimai. Teismų praktikoje pažymėta turto konfiskavimo kaip baudžiamojo poveikio priemonės taikymas turėtų būti individualizuotas, t. y. įvertinus ar toks taikymas atitinka turto konfiskavimo tikslus ir yra proporcingas baudžiamosios atsakomybės taikymo prasme (kasacinė 2017-10-31 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-262-489/2017 ir kt.). Be to teisminėje praktikoje iš esmės nuosekliai laikomasi nuostatų, jog asmenį atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, savaime nereiškia, jog išnyksta pagrindas taikyti aptartą baudžiamojo poveikio priemonę. Teisingumo ir teisinės valstybės principai reikalauja visapusiškos įstatymais ginamų vertybių (pvz., žmogaus gyvybės, sveikatos, nuosavybės) apsaugos, taip pat teisingo atsako į daromus teisės pažeidimus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-111-222/2019, Nr. 2K-77-648/2019 ir kt.).
Teismas, atsižvelgęs į tai, kad E. O. nagrinėjamą nusikaltimą padarė būdama neblaivus, kai nustatytas neblaivumo laipsnis ženkliai viršijo ribą, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė, taigi padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių pažeidimą, byloje nenustatyta jokių aplinkybių, kurias vertinant galima būtų teigti, jog aptartos baudžiamosios poveikio priemonės skyrimas aiškiai prieštarautų proporcingumo ir teisingumo principams, daro išvadą, kad taikytinos BK 72 str. 2, 3 d. nuostatos ir konfiskuotinas kaltinamajam priklausantis automobilis ,,Opel Meriva“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vin kodas (duomenys neskelbtini).
Kaltinamajam E. O. 2024-11-14 ir 2024-12-02 nutarimais paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos nepakeistos iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o įsiteisėjus nuosprendžiui – panaikintinos; iš jo paimtas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) perduotinas saugojimui VĮ „Regitra“
2024-11-13 nutarimu taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas E. O. automobiliui ,,Opel Meriva“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki šio nuosprendžio dalies dėl automobilio konfiskavimo įvykdymo.
Kompaktinis diskas, esantis voke, prisegtame prie bylos galinio viršelio, paliktinas saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304–307 str., teismas
nusprendžia:
E. O. (E. O.), a. k. (duomenys neskelbtini), įvykdžiusį Baudžiamojo kodekso 281¹ str. 1 d. numatytą nusikaltimą, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį laiduotojos S. O., gim. (duomenys neskelbtini), atsakomybėn be užstato, nustatant 1 metų laidavimo terminą, ir baudžiamąją bylą nutraukti.
Paskirti E. O. Baudžiamojo kodekso 68 str., 72 str. 2, 3 d. numatytas baudžiamojo poveikio priemones:
1) 2 metams uždrausti jam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2023-11-14;
2) konfiskuoti automobilį ,,Opel Meriva“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vin kodas (duomenys neskelbtini).
E. O. paskirtas kardomąsias priemones – teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymą, dokumentų paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti; vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti saugojimui VĮ „Regitra“.
E. O. vardu registruotam automobiliui ,,Opel Meriva“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vin kodas (duomenys neskelbtini), taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą palikti galioti iki šio nuosprendžio dalies dėl automobilio konfiskavimo įvykdymo.
Kompaktinį diską, esantį voke, prisegtame prie galinio bylos viršelio, palikti saugoti byloje.
1) asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas;
2) asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas;
3) vengiant atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones, ji gali būti patraukta baudžiamojon atsakomybėn už Baudžiamojo kodekso 243 str. numatytos nusikalstamos veikos padarymą.
Išaiškinti laiduotojai S. O., kad ji, būdama laiduotoja, turi teisę atsisakyti nuo laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.