Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis M. D. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino, gailėjosi, sutiko duoti parodymus. Paaiškino, kad 2019 m. balandžio mėnesį su I. T. važiavo Kaune, turėjo reikalų ir gatvėje užkišo kitam asmeniui mašiną, kuris juos susistabdė, tada su tuo asmeniu įvyko žodinis konfliktas. Iš mašinos nelipo, tiesiog apsižodžiavo. Nenorėjo veltis į diskusijas, toliau nuvažiavo, bet po to kilo mintis tą asmenį pamokyti gražių manierų. Atsimena to asmens automobilį, tai buvo pilkos spalvos, audi markės automobilis. Pasekė tą automobilį. Pasekė su I. T. kartu iki Elektrėnų gatvės, Kaune, į teritoriją, į kurią nuvažiavo tas automobilis jie nevažiavo. Šiek tiek pabuvę prie tos teritorijos išvažiavo savo reikalais. Po kelių dienų, negali tikslaus laiko pasakyti, nusprendė su I. T. nuvažiuoti į tą teritoriją ir pamokyti tą asmenį gerų manierų kelyje. Susitiko su I. T. 2019 m. balandžio 29 d. Atvyko su M. D. tėvui priklausančiu automobiliu Volkswagen Sharan, nuvyko kartu su I. T. ten į tą teritoriją, kur kažkada matė, kad nuvažiavo tas asmuo, kurio reikėjo. Taip belaukiant, M. D. prispyrė gamtiniai reikalai, išlipęs iš automobilio pamatė metalinius vamzdžius, nes ten metalo dirbtuvės. Paėmė tuos strypus, kad nemušti žmogau ranka, galvojo, kad suduos tam asmeniui kelis smūgius ir šitaip paauklės. Jam grįžus į automobilį, po maždaug 10-15 minučių, pasirodė pilkos spalvos audi automobilis. Jis su I. T. nedelsiant su mašina privažiavo prie automobilio Audi ir išlipus iš jo, I. pradėjo vytis tą žmogų, nes jis pamatęs kaltinamuosius, kai privažiavo, pradėjo rėkti ir bėgti į angarą. M. D. pasileido bėgti iš paskos I., įbėgus į sandėlį pametė jį iš akiračio. Sandėlyje buvo daug kitų žmonių, darbininkų, nukentėjusysis irgi buvo, matė, kad nukentėjęs slėpėsi už tų darbininkų. M. D. pasiėmė kažkokius tai metalinius strypus, kas ten buvo viduje ir įvyko grumtynės. Sudavė kelis smūgius nukentėjusiajam, gal ir darbininkams, tiksliai negali pasakyti, nes ten jų labai daug buvo ir didelis šurmulys. Laikui bėgant pamatė, kad veiksmas persimeta į lauką. Pradėjo išeidinėti į lauką, einant išgirdo šūvį. Pradėjo žvalgytis, kas čia vyksta, kas čia ką šaudo. Pamatė I. bėgantį tarp mašinų ir atrodė, kad nukentėjusysis nutaikęs į jį ginklą šaudo. Toliau nematė I. ir pagalvojo bėgti į mašiną, nes išsigando tų šūvių. Sėdo į mašiną, bet negalėjo jos užvesti. Pakėlęs galvą ir pamatė kad nukentėjusysis taikosi į jį iš ginklo. Atsitiktinumo dėka pakėlė ranką, kad prisidengti. O nukentėjęs paleido kelis šūvius, mašinos stiklai pradėjo dūžti, todėl kaltinamasis išsigando, šoko iš mašinos ir pasileido bėgti. Išgirdo, kad niekas nebešaudo, atsisukęs pamatė, kad nukentėjusysis nuleidęs ginklą. Pagalvojo, kad reikia grįžti atgal į automobilį ir išvažiuoti iš ten. Antrą kartą grįžus į automobilį, jam pavyko jį užkurti. Išvažiavo iš teritorijos ir tada kelkraštyje pamatė einant I. T.. Jis buvo visas kruvinas, paėmė jį ir važiavo tiesiog tiesiai, kur akys veda. Pavažiavus toliau, I. T. pasakė, kad prastai jaučiasi, liepė jį paleisti, nežinau kur tiksliai, gal netoli „Akropolio“ tilto. Dar pavažiavęs, padėjo vairuotą mašiną ir grįžo prie savo automobilio, su kuriuo buvo atvažiavęs. Grįžo į Jonavą, persirengė. Tos pačios dienos vakarop, užėjo pas I. T. ir pasiliko pas jį dar kelias dienas, kad vienas kitu pasirūpinti. Buvo išsigandę, nežinojo, kaip čia toliau bus. Nebuvo drąsos eiti į policiją, tai išvyko į Šventąją. Pagyvenę ten 2-3 dienas, ėjo nusipirkti maisto ir ten juos sulaikė policija. Parvežė į Kauną ir 2 mėnesius laikė uždarytus. Iki įvykio nukentėjusiojo nepažinojo, įvykio metu matė jį pirmą kartą. Dėl konflikto pradžios, tai M. D. tuomet vairavo automobilį, kai tas asmuo prišoko prie jo, pavadino kalės vaiku, todėl priėmė asmeniškai tokį įžeidimą ir pasikarščiavo. Tuo metu buvo pikta, todėl norėjosi pamokyti gražesnių manierų tą asmenį

Kaltinamasis I. T. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino, gailėjosi, sutiko duoti parodymus. Neginčija to, ką pasakojo M. D.. Paaiškino, kad sutinku su faktinėmis aplinkybėmis, kurias nurodė prokuroras. Vyko su M. D. automobiliu Volkswagen Sharan, prieš tą žodinį konfliktą jis pats buvo užsiėmęs telefonu, todėl tiksliai nežino, kaip ten vyko viskas. Tas kitas automobilis buvo pilkos spalvos, panašus į Audi markės automobilį. Taigi, įvyko žodinis konfliktas su tuo kitu asmeniu, po to jis ir M. D. pasekė automobilį ir pamatė, kur automobilis nusuko, iki tos pačios teritorijos nevažiavo. Tą kartą taip ir baigėsi. Bet M. D. buvo labai įsižeidęs. Iš veido nepažintų to nukentėjusio asmens, gal iš sudėjimo, mašinos tipo ir spalvos. Jis ir M. D. po kurio laiko sugalvojo nesąmonę, gyvenimo klaidą, ir padarė nusikaltimą, dėl to labai atsiprašo nukentėjusiojo. Jie atvyko prie įmonės, lyg Saab markės automobiliu. Įrankiai, kuriais naudojosi, buvo rasti toje pačioje įmonės teritorijoje. Eigoje yra paminėta, kad bėgo, darė veiksmus, tai pripažįsta. Pripažįsta, kad sudavė smūgius nukentėjusiajam, susigrūmė. Realių minčių nužudyti nebuvo. Nukentėjusysis ten buvo ne vienas, buvo daugiau žmonių. Ką konkrečiai kiekvienas veikė, nepasakytų. Kiek tiksliai žmonių buvo, irgi nepasakytų, jie buvo aršūs, agresyvūs, gynėsi. Mano, kad sutrikdė tų žmonių darbus. Neginčija nukentėjusiajam padarytų sužalojimų. Nukentėjusįjį matė pirmą kartą per tą įvykį, su juo jokių procesų neturi, nėra pažįstami.

Kaltinamiesiems M. D. ir I. T. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamųjų M. D. ir I. T. parodymų, jų kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais žemiau išdėstomais įrodymais:

-Č. D. protokolu-pareiškimu nustatyta, kad 2019-04-29 apie 07:15 val. atvyko savo automobiliu Audi A8 v/n (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini) į savo įmonės UAB "(duomenys neskelbtini)" teritoriją. Sustojo aikštelėje, netoli įmonės pastato įėjimo durų. Išlipo ir pastebėjo, kaip prie automobilio kairės pusės privažiavo automobilis Saab. Iš automobilio išlipęs vienas nepažįstamas vyras, kuris vilkėjo veidą dengiančią kaukę bėgo link jo. Vyras rankoje laikė metalinį strypą ir šaukė: "užmušiu". Jis buvo apie 180 cm. ūgio, vidutinio kūno sudėjimo daugiau dėl išgąsčio nieko neįsiminė. Iš automobilio tuo metu išlipinėjo dar vienas vyras, kuris buvo irgi apie 180 cm. ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, taip pat vilkėjo veidą dengiančią kaukę ir rankoje laikė metalinį strypą (daugiau aprangos ar išvaizdos detalių neįsimena). Tai pamatęs jis pradėjo bėgti nuo jų link įmonės cecho patalpų įėjimo. Jam bėgant pajautė ne mažiau 4 smūgių į įvairias kūno vietas. Jis įbėgo į įmonės cecho patalpą, kurioje buvo darbininkai. Užpuolikai visą laiką vijosi jį. Įmonės darbuotojas (duomenų nežino) pamatęs, kad jį vejasi du vyrai su kaukėmis ir metaliniais strypais, mėgino sustabdyti užpuolikus, tačiau antrasis užpuolikas jam sudavė vieną smūgi strypu. Jis taip pat cecho patalpoje radęs metalinį strypą mėgino gintis nuo pirmojo užpuoliko. Kadangi įmonės cecho patalpoje buvo daugiau darbuotojų, tai pamatę jie ėmė ginti jį ir užpuolikai ėmė trauktis. Jie bėgo atgal į savo automobilį, o paskui juos bėgo ir darbuotojai. Jis išbėgo paskui juos ir pamatė, kaip užpuolikai atsisėdo į savo automobilį, kuriuo ir atvažiavo. Priėjęs kartu su darbininkas arčiau automobilio išsitraukė savo legaliai turimą šautuvą "Makarov" ir nutaikė jį į vairuotojo vietoje sėdėjusį užpuoliką. Pamatęs, kad vairuotojo vietoje sėdėjęs užpuolikas išsitraukė daiktą panašų į pistoletą, jis į jį šovė apie 3-4 kartus ir per uždarą langą pataikė į automobilio vidų. Jis garsiai ir aiškiai abiem užpuolikams liepė išlipti iš automobilio. Gale sėdėjęs užpuolikas išlipo iš automobilio. Jis vienoje rankoje (kurioje nepamena) laikė metalinį strypą, o kitą ranką buvo užsikišęs už liemens. Jis liepė jam gulti ant žemės, tačiau jis nepakluso ir ėmė bėgti nuo jo. Jis į jį paleido apie 4 šūvius. Ar į minėtą vyrą jis pataikė nežino. Vyras su strypu nubėgo link įmonės teritorijoje esančios tvoros ir peršokęs tvorą pabėgo. Kol taikėsi į bėgantį užpuoliką, automobilyje sėdėjęs vyras užsikūręs automobilį, juo išvažiavo iš įmonės teritorijos. Įvykio metu jis iš savo ginklo "Makarov" iššovė visus 8 šovinius. Įmonės teritorijoje esančios vaizdo stebėjimo kameros tikrai viską užfiksavo. Šiandieną minėti vyrai, kurie užpuolė jį iš jo nieko nepavogė, bet sužalojo. Kas galėjo jį užpulti nežino, užpuolikų neatpažintų (1 t., b.l. 4-14);

-Kauno apskr. VPK PR 2-os kuopos Kinologų grupės vyriausios patrulės - G. U. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2019-04-29 dirbdama r.š. "1907" nustatytame maršrute apie 07 val. 24 min. gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), du kaukėti vyrai užpuolė įmonės direktorių, apgynė darbuotojai, užpuolikai pasišalino. Atvykus nurodytu adresu buvo panaudotas tarnybinis šuo sekti pėdomis. Šuo sekė nuo vietos kurioje stovėjo nusikaltimą padariusių asmenų automobilis link (duomenys neskelbtini) pastato tvoros. Prie tvoros buvo matyti kraujas, toliau šuo vedė tiesiai palei tvorą iki teritorijos pabaigos, prie tvoros ant medžių taip pat buvo matyti kraujas. Apvedus šunį iš kitos tvoros pusės šuo vedė link (duomenys neskelbtini) g. tačiau sekė šiek tiek dešiniau, vedė iki kelio ženklo kur pėdsakų kvapo nebežymėjo (1 t., b.l. 29);

- įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad pažiūrėta vieta adresu, (duomenys neskelbtini), kad pastatų kieme ant betoninio grindinio matomas baltos spalvos polietileninis maišelis (pažymima Nr. 1) ant kurio matomos raudonos spalvos dėmės, maišelis paimamas. Matoma kulkos tūtelė (pažymima Nr. 2), kuri yra 18,6 metro atstumu nuo pastato (duomenys neskelbtini) ir 16 metrų atstumu nuo pastato (duomenys neskelbtini), kulkos tūtelė paimama. Matoma metalinė kulka (pažymima Nr. 3), kuri yra 13,4 metro atstumu nuo pastato (duomenys neskelbtini) ir 19 metrų atstumu nuo pastato (duomenys neskelbtini), kulka paimama. Matoma kulka (pažymima Nr. 4),kuri yra 14,6 metro atstumu nuo pastato (duomenys neskelbtini) ir 21,6 metrų atstumu nuo pastato (duomenys neskelbtini), kulka paimama. Matoma ant betoninio grindinio stiklo šukių, kurios yra 17 metrų atstumu nuo pastato (duomenys neskelbtini) ir 14,5 metrų atstumu nuo pastato (duomenys neskelbtini), stiklo šukės paimamos. Matoma kulkos tūtelė (pažymima Nr. 5), kuri yra 14 metrų atstumu nuo pastato (duomenys neskelbtini) ir 9,4 metrų atstumu nuo pastato (duomenys neskelbtini), kulkos tūtelė paimama. Matoma kulkos tūtelę (pažymima Nr. 6), kuri yra 15,8 metrų atstumu nuo pastato (duomenys neskelbtini) ir 9,25 metrų atstumu nuo pastato (duomenys neskelbtini), kulkos tūtelė paimama. Matoma kulkos tūtelė (pažymima Nr. 7), kuri yra 15,15 metrų atstumu nuo pastato (duomenys neskelbtini) ir 8,5 metrų atstumu nuo pastato (duomenys neskelbtini), kulkos tūtelė paimama. Matoma tūtelė (pažymima Nr. 8), kuri yra 15,9 metrų atstumu nuo pastato (duomenys neskelbtini) ir 8,25 metrų atstumu nuo pastato (duomenys neskelbtini). Matoma tūtelė (pažymima Nr. 9), kuri yra 14,5 metrų atstumu nuo pastato (duomenys neskelbtini) ir 7 metrų atstumu nuo pastato (duomenys neskelbtini), tūtelė paimama. Matoma tūtelė (pažymima Nr. 10), kuri yra 18,5 metrų atstumu nuo pastato (duomenys neskelbtini) ir 8 metrų atstumu nuo pastato (duomenys neskelbtini), tūtelė paimama. Matoma kulkos dalis (pažymėta Nr. 26), kuri yra 19,7 metrų atstumu nuo pastato (duomenys neskelbtini) ir 14,10 metrų atstumu nuo pastato (duomenys neskelbtini), kulkos dalis paimama. Matoma, kad kieme, prie pastato (duomenys neskelbtini), sienos stovi 12 vnt. skardinių konteinerių. Skaičiuojant nuo pastato (duomenys neskelbtini), aštuntame konteineryje nuo žemės 50 cm., aukštyje ir nuo (duomenys neskelbtini), pastato 20,60 metrų atstumu, minėtame konteineryje matoma 11 mm. skylė, minėto konteinerio galinėje dalyje, nuo žemės 22 cm. aukštyje, matoma 6 mm. skylė, pakėlus minėto konteinerio viršų, viduje rasta kulka (pažymėta Nr. 25), kulka paimta. Skaičiuojant nuo pastato (duomenys neskelbtini), devintame konteineryje, dešinėje jo sienelėje nuo žemės 97 cm. aukštyje, nuo pastato (duomenys neskelbtini) 4,4 metrų ir nuo pastato (duomenys neskelbtini) 22,60 metrų atstumu matoma skylė 11x16 mm. diametro. Minėto konteinerio galinėje sienelėje nuo žemės 113 cm. aukštyje matoma 13x11 diametro skylė. Už devinto konteinerio ant betoninio grindinio matoma kulkos metalinė dalis (pažymėta Nr. 14), kuri yra 2,3 metrų atstumu nuo pastato (duomenys neskelbtini) ir 23 metrų atstumu nuo pastato (duomenys neskelbtini), kulkos metalinė dalis paimama. Toliau prie 12-to konteinerio, nuo (duomenys neskelbtini)-to pastato metalinės tvoros 3,5 metrų atstumu ir nuo pastato (duomenys neskelbtini), 35 metrų atstumu, dviejų kvadratinių metrų plote matoma ant betoninio grindinio raudonos spalvos dėmės (pažymėtos Nr. 19), nuo dėmių paimti biologinės kilmės pėdsakai ant 4 vnt. tamponų. Toliau matoma nuo (duomenys neskelbtini) g. 8-to pastato metalinės tvoros 2,5 metrų atstumu ir nuo pastato (duomenys neskelbtini) 42 metrų atstumu ant skardos raudonos spalvos dėmės (pažymėtos Nr. 18), nuo jų paimtas biologinės kilmės pėdsakas. Toliau matoma nuo (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini)-to pastato metalinės tvoros 5,5 metrų atstumu ir nuo pastato (duomenys neskelbtini) 46 metrų atstumu ant metalinio strypo raudonos spalvos dėmės (pažymėtas Nr. 17) nuo kurių paimtas biologinės kilmės pėdsakas, viso paimta 6 vnt. konteineriai su biologinės kilmės pėdsakais. Toliau palei pastato (duomenys neskelbtini) metalinę tvorą iki jos kampo prie jo matoma 2 vnt. polietileninius gabalus ant kurių matomos raudonos spalvos dėmės. Gabalai pažymėti Nr. 15 ir Nr. 16. Objektas pažymėtas Nr. 15 paimamas visas, o iš objekto Nr. 16 buvo išpjauta ir paimta vieta su raudonos spalvos dėmėmis. Toliau matoma, kad pastate (duomenys neskelbtini) yra metalinės durys, sudarytos iš dviejų dalių, kurių viena durų dalis atidaryta, o kita uždaryta. Šalia uždarytų durų, kairėje pusėje ant betoninio grindinio matomas gulintis metalinis 95 cm. ilgio, apvalios formos strypas (pažymėtas Nr. 23). Ant metalinio strypo matomos raudonos spalvos dėmės, strypas paimtas. Toliau viduje po kaire puse, ant betoninio grindinio matoma tūtelė, pažymėta Nr. 22, kuri yra 65 cm. atstumu nuo uždarytų durų ir 60 cm. atstumu nuo kairės pusės sienos, tūtelė paimama. Toliau viduje nuo durų paėjus 15 metrų po dešine puse ant metalinių konstrukcijų (stalažų) matomas 60 cm. ilgio, stačiakampio formos metalinis strypas pažymėtas Nr. 20, strypas paimamas. Šalia matomas mėlynos spalvos gulsčiukas (pažymėtas Nr. 21), kuri truputį yra sulinkęs, gulsčiukas paimamas (1 t., b.l. 31-54);

-savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad nukentėjęs Č. D. savanoriškai pateikė šaunamąjį ginklą "Makarov" Nr. 1099 su tuščia dėtuve, ginklo pažymėjimą Nr. LB-000677-196243 (1 t., b.l. 55);

-apžiūros metu protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas nukentėjusiojo Č. D. pateiktas ginklo pažymėjimas Nr. L1-0006673-196243 išduotas 2018-04-04 Č. D. dėl pistoleto PM, 9x18, Nr. BI1099, apžiūros metu padaryta kopija (1 t., b.l. 56-59);

-Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvada NR. 140- (2272)-1S1-3509 nustatyta, kad iš tirti pateikto pistoleto PM Nr. BI1099 buvo šauta po paskutinio jo valymo, jis tvarkingas ir tinkamas šaudyti. Tirti pateiktos 8 tūtelės (Nr. 2, Nr. 5, Nr. 6, Nr. 7, Nr. 8, Nr. 9, Nr. 10, Nr. 22) yra pramoninės gamybos 9 mm. kalibro šovinių Makarov dalys. Šoviniai skirti šaudyti iš daugelio modelių A, B, ir C kategorijos šaunamųjų ginklų, kurie skirti šaudyti šios rūšies šoviniais. Tirti pateiktos 8 tūtelės šautos tirti pateiktame pistolete PM Nr. BI1099. Tirti pateiktos 3 kulkos (Nr. 3, Nr. 4, Nr. 25) yra pramoninės gamybos 9 mm. kalibro šovinių Makarov dalys. Tirti pateiktos 2 kulkos yra iššautos iš tirti pateikto pistoleto PM Nr. BI1099. 2 kulkų fragmentai (Nr. 14, Nr. 26) yra apvalkalinių kulkų dalys, tikėtinai tai yra 9 mm. kalibro šovinių ar šovinio dalys. 9 mm. kalibro šoviniai Makarov skirti šaudyti daugelio modelių A, B ir C kategorijos šaunamųjų ginklų, kurie skirti šaudyti šios rūšies šoviniais (1 t., b.l. 68-72);

-Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvada Nr. 140-(1875)-IS1-2383 nustatyta, kad ant tirti pateiktų 6 tamponų su nuoplovomis (Nr. 17-19) padarytomis 2019-04-29 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant tirti pateiktų 6 tamponų su nuoplovomis, padarytomis 2019-04-29 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rastas vyro kraujas yra ne Č. D. (1 t., b.l. 78-79);

-Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvada Nr. 140-(1875)-IS1-2386 nustatyta, kad ant tirti pateiktų dviejų plastikinės plėvelės fragmentų (Nr. 15, Nr. 16) paimtų 2019-04-29 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini) rasta vyro kraujo (pažymėta mėg. Nr. 1, Nr. 2), tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su genotipu žmogaus kraujo, rasto ant 6 tamponų su nuoplovomis, padarytomis 2019-04- 29 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 86-87);

- Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvada Nr. 140-(1874)-IS1-2385 nustatyta, kad ant tirti pateikto plastikinio maišelio, paimto 2019-04-29 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta žmogaus kraujo (pažymėta mėg. Nr. 1, Nr. 2), kurio genotipas sutampa su Č. D. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų Č. D. lokusų genotipui, t. y atsitiktinio sutapimo tikimybė yra ne didesnė nei 0,0000000000000000002 proc. (1 t., b.l. 93-94);

-apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas metalinis strypas, paimtas apžiūros metu adresu, (duomenys neskelbtini) (apžiūros dokumentuose pažymėtas Nr. 20). Apžiūros protokole užfiksuota, kad matomas tuščiaviduris, tamsiai pilkos spalvos, metalinis strypas, kuris yra apie 70 cm. ilgio ir 4,5 cm. pločio. Ant strypo paviršiaus matomi metaliniai nelygumai, dėmės ir įbrėžimai (1 t., b.l. 99-100);

- įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta vieta adresu, (duomenys neskelbtini), kelkraštyje ant gruntinio kelio rastos ir paimtos automobilio stiklo šukės. Šis stiklas yra dengtas tamsia permatoma plėvele, kuri ir lipnia savo puse laiko sutrūkusias stiklo šukes (1 t., b.l. 101-109);

-Kauno apskr. VPK PR 2-os kuopos Mobilaus būrio vyriausiojo patrulio M. L. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2019-04-29 dirbant r/š "1902" kartu su vyr. patruliu A. M. apie 15 val. 30 min. dirbant maršrute, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. ties pastatu Nr. 3 pastebėjo a/m Saab, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio galinis kairės pusės langas buvo praviras, o galinės dešinės pusės stiklas išmuštas. Jų turimais duomenimis tas pats a/m ryte galimai dalyvavo įvykyje. Jiems bandant staigiai apsisukti ir sustabdyti transporto priemonę, a/m Saab staiga įsuko į (duomenys neskelbtini) namo kiemą ir šiek tiek pavažiavęs, vairuotojas iš a/m staigiai iššoko ir nubėgo link Savanorių pr., bei a/m paliko stovėti prie pastato (duomenys neskelbtini). Vairuotojo požymiai buvo, kad dėvėjo kepuraitę ant kurios buvo baltas dryžius, buvo šiek tiek tamsesnio gymio ir buvo apie 20-30 metų amžiaus. Į įvykio vietą buvo pakviestas pastiprinimas ir kinologas. Šuo kinologą nuvedė iki (duomenys neskelbtini) pastato laiptinės, daugiau pėdsakais nebevedė (1 t., b.l. 111);

-apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas a/m Saab 95 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rastas prie gyvenamojo namo adresu, (duomenys neskelbtini), Kaune. Apžiūros protokole užfiksuota, kad matomas daugiaaukščių gyvenamųjų namų kvartalas po kaire namas esantis adresu (duomenys neskelbtini), po dešine 5-iš aukštų daugiaaukštis gyvenamasis namas adresu, (duomenys neskelbtini). Prie gyvenamojo namo kampo adresu (duomenys neskelbtini), Kaune matomas stovintis automobilis „Saab 95“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis nuo namo priekinio dešiniojo kampo lygiagrečiai yra atstumu 2,20 m. statmenai 2,30 m. Nuo automobilio priekinio dešiniojo rato atstumas iki namo sienos 1,30 m. nuo dešiniojo galinio rato atstumas iki namo sienos 3,20 m. Apžiūrint automobilį iš išorės yra matomas, kad jis stovi ant keturių ratų yra tamsiai pilkos spalvos, priekyje ir gale valst. Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), durelės uždarytos, galinis stiklas aptamsintas, kairės pusės galinių durelių langas atidarytas beveik iki galo, durelėse yra trikampis aptamsintas stiklas, priekinių durelių langas atidarytas iki galo. Automobilio dešinės pusės priekinėse durelėse nėra stiklo, lango rėmo pakraščiuose matomos sudužusio stiklo šukės. Šiose durelėse matoma šautinė skylė, kuri nuo durelių apačios yra 73 cm., atstumu, o nuo kairiojo durelių krašto 15 cm. atstumu. Dešinės pusės galinėse durelėse lango stiklo taip pat nėra rėmo pakraščiuose matomos tik stiklo šukės, durelėse yra išlikęs tik trikampis aptamsintas stiklas. Per atidarytus langus matomas pilnos komplektacijos a/m salonas. Priekyje panelė su prietaisais, dvi sėdynės, gale viena vientisa sėdynės, sėdynės apvilktos tamsiai pilkos spalvos medžiaga. Vizualiai apžiūrint saloną ant sėdynių matomos raudonos spalvos dėmės, ant grindų langų stiklų šukės, mėtosi kiti objektai. Detali vidaus apžiūra bus vykdoma vėliau. Nuo a/m visų durelių išorinių rankenų ant atskirų tamponų paimami galimai biologiniai pėdsakai. Taip pat daktiloskopinių miltelių pagalba išorėje buvo atliekama daktiloskopinių pėdsakų apžiūra, tačiau pėdsakai neišryškėjo. Toliau a/m salone buvo sudėliojami stiklainiai su sugėrikliais tikslu paimti kvapų pavyzdžius. Vienas stiklainis buvo padėtas ant vairuotojo sėdynės, kitas ant keleivio, gale trys stiklainiai iš kraštų, bei ties viduriu ir 1 val. laiko apžiūros atlikimas buvo sustabdytas. Po 1 val. laiko kvapų pėdsakai iš a/m buvo paimti. Paėmus šiuos pėdsakus nuo priekinių sėdynių sėdimos dalies ant atskirų lipnių juostų buvo paimti mikrodalelių pavyzdžiai. Nuo galinės sėdynės sėdimos dalies ant vienos bendros lipnios juostos taip pat buvo paimti lyginamieji mikrodalelių pavyzdžiai. Toliau detaliai a/m apžiūra buvo pradėta atlikti nuo a/m kairės priekinės pusės. Apžiūrint automobilio priekinę panelę ant vairo yra matoma raudonos spalvos dėmė panaši į kraują nuo jos ant vatos tampono paimama nuoplova. Ant vairuotojo saugos diržo matoma viena taip pat raudonos spalvos dėmė. Tikslu paimti šį pėdsaką buvo išpjauta saugos diržo dalis su dėme. Prie vairuotojo sėdynės ant po dešine puse esančio porankio matomos didelės rausvos spalvos dėmės, tikslu paimti šiuos pėdsakus nuo porankio su šiomis rausvos spalvos dėmėmis buvo nuimta jo visa viršutinė dalis. Taip pat nuo kairės pusės priekinių durelių vidinės rankenėlės, bėgių svirties ir raktelio esančio užvedimo spynelėje ( ties bėgio svirtimi) ant atskirų vatos tamponų paimtos nuoplovos su galimai biologiniais pėdsakais. Kairės pusės priekinių durelių dėtuvėje matoma gelsvos spalvos plastikinė pakuotė ir kt. Išėmus matoma tuščia plastikinė pakuotė su užrašu „Javinukai“, popierinių servetėlių „Selpak“ pokelis, panaudota servetėlė, popierinis pokelis su užrašu „Mynthon“, bei cigarečių pokelis su užrašu NZ Gold“, kuriame yra cigaretės. Paimami visi šie objektai išskyrus servetėlių pokelį ir panaudotą servetėlę. Ant žemės ties vairuotojo sėdyne ant kilimėlio matosi šiek tiek smulkaus grunto, bei stiklo šukių. Toliau apžiūrima automobilio kairės pusės galinė ( keleivio pusės) dalis. Atidarius kairės pusės (keleivio) galines dureles ant jų vidinės dalies yra matoma daug pavienių raudonos spalvos panašių į kraują dėmių. Nuo jų ant vatos tampono paimama nuoplova. Taip pat nuo kairės pusės galinių durelių vidinės rankenėlės ant vatos tampono paimama nuoplova galimai su biologiniais pėdsakais. Prie šių durelių ant saugos diržo taip pat matomos rausvos spalvos dėmės, dėmės matomos ir ant vientisos galinės sėdynės sėdimos dalies ties kaire puse. Toliau gausiai rausvos spalvos dėmės matomos ant galinės vientisos sėdynės ties viduriu ant sėdimos ir atlošiamos dalies ypatingai ties atlošiama dalimi link dešinės pusės. Nuo vientisos galinės sėdynės vidurio atlošiamos dalies yra išpjaunama dalis apmušalo medžiagos ant, kurios matomos į kraują panašios raudonos spalvos dėmės ir paimama. Ant galinės sėdynės raudonos spalvos dėmės matomos ir toliau link dešinės pusės. Salone kairėje galinėje dalyje prie sėdynės ant žemės matomi baltos spalvos plastikinis pagaliukas, melsvos spalvos audinys su rusvos spalvos dėmėmis ir žalios spalvos plastikinis maišelis, pastarieji objektai paimami. Apžiūrėjus vairuotojo sėdynę iš galo, tai yra kišenę esančią vairuotojo sėdynės nugarinėje dalyje rasti 2018-08-31 kvitas telefono pokalbių sąskaitų papildymui, 1 pora plastikinės melsvos spalvos pirštinės ir 1 analogiška pirštinių porai pirštinė. Minėtos trys guminės pirštinės paimamos. Toliau apžiūra tęsiama automobilio dešinės pusės priekyje. Atidarius dešinės pusės priekines dureles apžiūrimos durelės iš vidaus. Durelės padengtos šviesios spalvos pamušaline medžiaga, ties durelių dešine puse nuo dešiniojo krašto 5,5 cm. ir nuo durelių apačios 43 cm. atstumu matomas skylės formos pažeidimas. Apžiūrint durelių atvirą vidinį daiktų skyrelį jame matomi 2019-04-21 „Maxima“ pirkinių čekis, cigarečių „Winston“ pokelis su 1 cigarete, šiukšlės, kanceliarinės lipnios juostos ritinėlis. Paimama 2019-04-21 „Maxima“ pirkinių čekis, cigarečių „Winston“ pokelis su 1 cigarete. Toliau apžiūrimas dešinės pusėje priekinėje dalyje salonas. Ant sėdynės matomas rausvos spalvos audinys, jį apžiūrėjus dėmių nesimato. Aplinkui dešinės pusės priekinę sėdynę matoma daug stiklo šukių ir plastikinis butelis be skysčio su etikete ant kurios užrašas „Neptūnas“. Apžiūrint butelį jame matomos cigarečių nuorūkos. Butelis su nuorūkomis paimamas. Detaliai apžiūrima vieta aplinkui priekinę dešinę sėdynę. Iš sėdynės dešinės pusės, tarp dešiniojo apatinio sėdynės krašto ir paties automobilio korpuso krašto, ties sėdynės viduriu tarp stiklo šukių yra matoma 1 kulka. Kulka paimama. Toliau apžiūrima priekinėje panelėje esanti daiktų dėtuvė. Ją atidarius joje matomi dokumentai, juodos spalvos viršeliu knygelė ir kt. Detaliau apžiūrint šiuos objektus matyti, kad tai yra minėto automobilio dokumentai : registracijos liudijimas, techninės apžiūros talonas, draudimo polisas, bei užsakymo lapas, automobilio techninių duomenų instrukcinės knygelės, telefono sąskaitos „Pildyk“ talonas, popieriaus skiautės, sąskaitą-faktūra, vaikiškas žaislas – mašinėlė. Iš priekinės daiktų dėtuvės paimami sąskaita-faktūra, draudimo polisas, automobilio registracijos liudijimas, techninės apžiūros rezultatų kortelė. Toliau apžiūrint priekinės panelės apatiniame stalčiukyje matoma daug piniginių monetų. Apžiūrint tarp vairuotojo ir priekinės dešinės pusės sėdynės esančio porankio dėtuvę ir jį atidarius jame matomi popieriniai užrašai, detaliai apžiūrint matoma 2019-04-20 PVM sąskaita – faktūra ir kt. ikiteisminiam tyrimui nereikšmingi objektai. Minėta sąskaita-faktūra paimama. Toliau apžiūra tęsiama a/m dešinės pusės gale. Atidarius dešinės pusės galines dureles ant vientisos galinės sėdynės, bei joje esančių saugos diržų užsegimų matomos rausvos spalvos dėmės panašios į kraują. Ant grindų matomos stiklo šukės, bei cigarečių „Reigina“ pokelis, kuriame 7 cigaretės. Pokelis su cigaretėmis paimama. Apžiūrima priekinė dešinės pusės sėdynė iš galo. Iš sėdynės galinės kišenės išimami ten buvę objektai. Išėmus matoma, kad tai yra traškučių „Taffel“ pakuotė, joje nedaug traškučių, popierinis maišelis su užrašais „Hesbur“, kuriame popieriaus servetėlės su maisto likučiais. Paminėti objektai paimami. Atkėlus galinės sėdynės sėdimą dalį matomos šiukšlės, ikiteisminiam tyrimui reikšmingų objektų nerasta. Ant galinės lango panelės matomas dryžuotas vaikiškas rūbelis, bei medžiaginiame maišelyje pirmos pagalbos reikmenys. Toliau apžiūrima bagažinė. Atidarius bagažinės dangtį joje matomas vaikiškas žaislas, pakėlus kartoninį dangtį jame matomi atsarginis automobilio ratas jo viduje popierinis maišas, aplinkui ratą įrankiai, plastikinės talpos, apžiūrint popierinį maišą jame yra vaikiško žaislo plastmasinė detalė, šiukšlės, kvitas, metalinė talpa ir kt. ikiteisminiam tyrimui nereikšmingi objektai. Apžiūros metu paimamas a/m „Saab 95“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 121-133);

-objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad metu apžiūrėti dokumentai paimti apžiūros metu iš automobilio Saab -95, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros protokole užfiksuota, kad 1. 2019-04-20 sąskaita-faktūra serija RAT Nr. 00211. Joje grafose išpildyti sekantys duomenys : pardavėjo rekvizitai „ R. S. „ įmonės kodas „(duomenys neskelbtini)“ adresas „(duomenys neskelbtini)“, pirkėjo rekvizitai „(duomenys neskelbtini)“, prekės, turto ar paslaugos pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“, „trisdešimt eurų,00 ct. „R. S.“ „išpildytas parašas“. 2. UAB „(duomenys neskelbtini)“ paraiška remontuoti automobilį Nr. VLN20180915-005 atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktas. Užsakovas „S., tel. Nr. 8(duomenys neskelbtini)“. Automobilis SAAB95, valst. Nr. 95, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atliktų darbų perdavimo – priėmimo akte matome, darbus, kuriuos reikia atlikti, automobilio gedimai. Suma 105 eurai. Užsakovas S., priėmė administratorė V. S.. Prie atliktų darbų perdavimo – priėmimo akto prisegtas kvitas sumai 105 eur. Kvite yra išvardintos detalės, kurios nurodomos atliktų darbų perdavimo – priėmimo akte. 3. VĮ Regitra išduotas registracijos liudijimas Nr. F672222 automobiliui SAAB 9-5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruota D. B., adresu (duomenys neskelbtini), vardu. 4. Techninės apžiūros rezultatų kortelė (ataskaita) Nr. 200-0702024. TA atlikimo data, laikas: 2018-05-15 17.18 val. Transporto priemonė SAAB 9-5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) TA galioja iki 2020-05-15. 5. COMPENSA įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas Nr. LT/AMA8756554. Draudimas galioja nuo 2019-04-17 iki 2019-05-16. Draustas automobilis SAAB 9-5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) draudėjas – D. B., tel. Nr. 8(duomenys neskelbtini). 6. UADBB „(duomenys neskelbtini)“ pinigų priėmimo kvitas, serija FTB Nr. 081349. Kvitas surašytas 2019-04-16. Sumokėti už compensą draudimą LT/AMA 8756554. Sumokėta suma 14 eur, sumokėjo – V. r. ir parašas. Pinigus gavo – draudimo brokerė – D. G., parašas. 7. Tarptautinis transporto priemonės draudimo liudijimas (žalioji korta). Galioja nuo 2019-04-14 iki 2019-05-16, automobiliui SAAB 9-5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Draudėjas D. B., (duomenys neskelbtini). 8. Maxima, adresu Kaune, (duomenys neskelbtini) kvitas 509/758. Pirkti namų apyvokos daiktai sumai 11,28 eur. Kvitas atspausdintas 2019-04-21. Apžiūros metu visų šių aprašytų objektų - dokumentų padarytos kopijos (1 t., b.l. 156-166);

-Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvada Nr. 140-(1876)-IS1-2387 nustatyta, kad ant tirti pateiktos automobilio sėdynės audinio dalies, paimtos 2019-04-29 apžiūrint a/m Saab 95, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), rasta vyro kraujo (pažymėta mėg. Nr. 1, Nr. 2), tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su genotipu žmogaus kraujo, rasto ant 6 vnt. tamponų su nuoplovomis ir 2 vnt. plastikinės plėvelės fragmentų, paimtų 2019-04-29 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 172-173);

- Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvada Nr. 140-(1873)-IS1-2384nustatyta, kad ant tirti pateiktų saugos diržo dalies ir porankio viršutinės dalies, paimtų 2019-04-29 apžiūrint automobilį Saab 95, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), rasta vyro kraujo (pažymėta mėg. Nr. 1-3), tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant tirti pateiktų saugos diržo dalies ir porankio viršutinės dalies, paimtų 2019-04-29 apžiūrint automobilį Saab 95, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) rastas žmogaus kraujas yra ne Č. D. ir ne vyro, kurio kraujas rasta ant 6 vnt. tamponų su nuoplovomis, padarytomis 2019-04-29 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 179-180);

-Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvada Nr. 140-(2629)-IS1-3709 nustatyta, kad ant šešių tamponų su nuoplovomis, padarytomis 2019-04-29 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), dviejų plastikinės plėvelės fragmentų, paimtų 2019-04-29 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), ir automobilio galinės sėdynės audinio dalies, paimtos 2019-04-29 apžiūrint automobilį Saab 95, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), rasto žmogaus kraujo genotipas sutampa su I. T. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų I. T. lokusų genotipui, t.y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,0000000000000000007 proc. Ant saugos diržo dalies ir porankio viršutinės dalies, paimtų 2019-04-29 apžiūrint automobilį Saab valst. (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), rasto žmogaus kraujo genotipas sutampa su M. D. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų M. D. lokusų genotipui, t.y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,000000000000000007 proc. (1 t., b.l. 186-187);

-Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvada Nr. 140-(2220)-IS1-6080 nustatyta, kad ant tirti pateikto metalinio strypo (pažymėto Nr. 23), paimto 2019-04-29 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta žmogaus kraujo (pažymėta mėg. Nr. 7) tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 8, Nr. 9), iš kurių asmens tapatybei nustatyti tinkami yra vieno vyro biologiniai pėdsakai. Ant metalinio strypo mėginyje Nr. 7, rasta žmogaus kraujo genotipas sutampa su I. T. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų I. T. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 7x10 -21. Ant metalinio strypo mėginiuose Nr. 8, Nr. 9 rastų, asmens tapatybei nustatyti tinkamų žmogaus biologinių pėdsakų genotipas sutampa su Č. D. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų Č. D. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 2x10-21 (2 t., b.l. 14-16);

-Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro Ginklų, sprogmenų ir trasologinių tyrimų skyriaus specialisto išvada Nr. IBPS-V-1008161-20 nustatyta, kad kulka rasta ir paimta automobilyje Saab 95, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kulka išimta iš įtariamojo I. T. kūno ir kulka išimta iš įtariamojo M. D. kūno yra iššautos iš pistoleto PM Nr. BI 1099, kuris buvo pateiktas nukentėjusiojo Č. D. (2 t., b.l. 21-25);

-nustatyta, kad D. A. pateikė vaizdo kamerų įrašą, kuris fiksuoja vaizdą adresu, (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 30);

-apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrint pateiktą 2019-04-29 vaizdo įrašą, adresu, (duomenys neskelbtini) apžiūros protokole užfiksuota, kad ekrano dešiniame viršutiniame kampe yra užrašas „2019-04-29 05:59:35“. Vaizdo įrašas prasideda minėtu laiku. Vaizdo įraše matoma, kad kamera fiksuojanti vaizdą yra pritvirtinta prie pastato kampe. Vaizde matoma, kad filmuojamas minėto adreso kiemas. 06:34:32 į pastatų kiemą iš gatvės pusės įvažiuoja įtariamųjų a/m „SAAB“ sidabrinės spalvos. Įvažiavęs sustoja tolimesnėje aikštelėje ties skydinės nameliu, šiek tiek pastovėjęs pajuda iš vietos ir atvažiuoja į artimesnę aikštelę, įsukęs prie sunkvežimio 06:36:35 sustoja. Kuomet sustoja a/m „SAAB“ nesimato, nes užstoja sunkvežimis, sustojus niekas neišlipa. 07:16:50 matoma kaip nuo gatvės pusės atvažiuoja tamsios spalvos lengvasis a/m. Jis atvažiuoja į artimesnį kiemą, matoma, kad tai nukentėjusiojo Č. D. vairuojamas automobilis „Audi“ sidabrinės spalvos. Automobilis sustoja šalia prieš tai paminėto sidabrinės spalvos visureigio. 07:17:39 iš vairuotojo vietos išlipa nukentėjęs Č. D.. Jis apsivilkęs languotais marškiniais ir tamsiais džinsais. Matoma, kad nukentėjusysis Č. D. išlipęs iš a/m atsidaro keleivio kairės pusės dureles ir kažką iš a/m pasiima, tuo tarpu 07:17:45 matoma, kad į šią aikštelę atvažiuoja automobilis „SAAB“ pilkos spalvos, kuris buvo pasislėpęs gale aikštelės už sunkvežimio ir sustoja. Tuo metu nukentėjęs Č. D. uždaręs a/m pro jo galą nuo a/m eina. 07:17:52 iš a/m „SAAB“ kairės pusės per galines dureles išlipa vaikinas (įvardijamas – keleiviu - įtariamasis I. T.), jis apsirengęs tamsiai ir ant galvos užsidėjęs juodą kaukę, rankoje turi lazdą, išlipęs bėga pro a/m galą. 07:17:53 iš automobilio išlipa kitas vaikinas (vairuotojas - įtariamasis M. D.), kuris taip pat apsirengęs tamsiai ir ant galvos užsidėjęs kaukę, rankoje turi metalinę lazdą. M. D. taip pat bėga pro a/m galą paskui I. T. ir abu link nukentėjusiojo Č. D.. Nukentėjęs juos pamato ir bėga link įėjimo į pastatą. Arčiau pastato matoma, kad I. T. dėvimo bliuzono rankovėse per vidurį vertikaliai yra baltos spalvos juosta, mūvimi baltos spalvos pirštines, dešinėje rankoje laiko strypą, kuria užsimovęs prieš nukentėjusįjį Č. D.. A/m „SAAB“ kairės pusės priekines ir galines dureles palieka atidarytas. A/m „SAAB“ kairės pusės priekinės ir galinės durelės lieka atidarytos. Nukentėjęs per pastato atidarytas duris įbėga į pastatą, paskui jį I. T., o paskui juos įbėga M. D., jis kairėje rankoje laiko lazdą. 07:18:14 iš pastato išbėga I. T., dešinėje rankoje jis turi strypą. Išbėgęs prie įėjimo bėgdamas šiek tiek apsisuka ir grįžta arčiau įėjimo, tačiau neįeina, stabteli ir apsisukęs bėga nuo įėjimo tolyn. 07:18:20 iš pastato išbėga ir M. D., rankoje jis turi strypą. M. D. dairydamasis atgal bėga nuo pastato. 07:18:21 iš pastato paskui įtariamuosius į lauką išbėga vyriškis (liudytojas G. K.), kuris prieš juos užsimojęs daiktu panašiu į strypą. Įtariamieji nuo jo bėga link savo a/m. Liudytojas G. K. bėga link įtariamųjų. Įtariamieji pribėgę prie savo a/m sustoja, nelipa, rankose turi strypus. 07:18:27 iš pastato išbėga nukentėjęs Č. D., paskui jį išeina aukštas pilkai apsivilkęs vyriškis (liudytojas U. Z.). Nukentėjęs Č. D. bėga link savo a/m, pakeliui jam kažkas iškrenta ant žemės. Liudytojas G. K. pribėga prie įtariamųjų a/m „SAAB“, užsimojęs laiko lazdą. Įtariamasis I. T. įsėda į a/m kairės pusės galą, tuo tarpu prie a/m „SAAB“ galo liudytojas G. K. su įtariamuoju M. D. susikerta strypais įtariamasis M. D. užsimoja strypu suduoti, liudytojas G. K. traukiasi ir nukrenta ant žemės. Tuo metu nukentėjęs Č. D. pribėgęs prie savo a/m, atsidaro priekines dešinės pusės dureles ir pasilenkęs a/m kažką daro, atsilenkia. Matosi, kad iš a/m „SAAB“ išlipa įtariamasis I. T., jis rankose laiko strypą, kita laisva ranka užsimoja prieš liudytoją G. K., bet nesuduoda ir lieka būti prie a/m galo. Įtariamasis M. D. sugrįžta prie a/m, liudytojas G. K. keliasi nuo žemės, laiko strypą, bando per keletą kartų pasiimti nuo žemės kepurę. Tuo momentu abu įtariamieji turėdami lazdas susėda į a/m tas pačias vietas, kaip ir atvyko. Matoma, kad nukentėjęs Č. D. eina nuo savo a/m link įtariamųjų a/m „SAAB“, jo ištiestos rankos laikomos nuleistos žemyn, kas yra rankose dėl kitų stovinčių a/m nesimato. Netoli stovinčio raudonos spalvos visureigio nukentėjęs Č. D. ištiestas rankas pakelia tiesiai ir rankose matomas šaunamasis ginklas, jis nukreiptas į įtariamųjų a/m pusę. Nukentėjęs dešinėje rankoje laikydamas ginklą nukreiptą link įtariamųjų a/m „SAAB“ eina link jo, matoma, kad šaunamasis ginklas labiau nukreiptas į a/m galą. Priėjęs arčiau šaunamąjį ginklą nukreipia į a/m priekį, po to vėl į galą. Iš rankos judesio galima daryti išvadą, kad nukentėjęs Č. D. šaudo. 07:18:43 iš a/m „SAAB“ susilenkęs, be lazdos išbėga įtariamasis M. D., pradeda bėgti į šoną, iš tolo liudytojas G. K. prieš jį užsimoja lazda. Tuomet nukentėjęs Č. D. nukreipia ginklą į bėgantį įtariamąjį M. D., liudytojas G. K. prieš jį užsimojęs lazda. Įtariamasis M. D. bėga link dešinėje esančių metalinių konteinerių, nukentėjęs ir liudytojas eina link jo, nukentėjęs į jį nukreipęs ginklą, liudytojas strypą, po ko liudytojas G. K. į jį strypą paleidžia, nukentėjęs ginklą nuleidžia. 07:18:48 iš a/m išbėga įtariamasis I. T., šalimais a/m yra nukentėjęs Č. D., tuo momentu jis nukreipia ginklą į įtariamąjį I. T.. Įtariamasis I. T. nuo a/m bėga link paskutinių konteinerių stovinčių link gatvės, nukentėjęs į jo pusę laiko nukreipęs ginklą iš rankos judesio galima manyti, kad šaudo, šalimais stovi liudytojas G. K.. Po kažkurio laiko nukentėjęs šaudyti nustoja, atsisuka daugiau į įtariamųjų a/m. Prie konteinerių pasimato įtariamasis M. D., netoliese įtariamasis I. T. su įtariamuoju M. D. prasilenkia, įtariamasis I. T. bėga tolyn, įtariamasis M. D. link savo a/m. Tuomet nukentėjęs Č. D. ginklą nuleidęs žemyn bėga link savo a/m, kur nubėga įtariamasis I. T. toliau nesimato. 07:18:57 įtariamasis M. D. įsėda į savo a/m, galinės dešinės pusės durelės atidarytos. Nukentėjęs Č. D. bėga link savo a/m ir stebi įtariamųjų a/m. 07:19:02 įtariamųjų a/m pajuda iš vietos važiuodamas atgal, tuo momentu ant žemės aikštelėje per atidarytas kairės pusės galines dureles iš a/m iškrenta strypas. Automobilis pajudėjęs šiek tiek atgal apsisuka, iš inercijos užsidaro atidarytos durelės, nukentėjęs Č. D. tuo metu yra prie savo a/m, ties atidarytomis dešinės pusės priekinėmis durelėmis. 07:19:09 įtariamųjų a/m „SAAB“ išvažiuoja, kurį vairuoja įtariamasis M. D., iškritęs strypas lieka aikštelėje. Nukentėjęs atsitraukia nuo savo a/m, iš rankų judesių galima manyti, kad jis rankose turi ginklą, jis eina link tos pusės kur nubėgo įtariamasis I. T.. Liudytojas G. K. nuo žemės paima iš įtariamųjų a/m iškritusį strypą, kitas tamsiai apsivilkęs liudytojas, kuris anksčiau buvo išėjęs iš to paties pastato paima strypą, kurį anksčiau turėjo liudytojas G. K. ir kurį jis metė į nubėgantį įtariamąjį M. D.. Nukentėjęs Č. D. eina link galutinių metalinių konteinerių, liudytojas G. K. ir kitas pilkai apsivilkęs vyriškis pasiėmę paminėtus strypus eina link sandėlio įėjimo. Nukentėjęs Č. D. nuėjęs iki galutinių konteinerių sugrįžta atgal. Aikštelėje matomi ir kiti iš pastato išėję vyrai. Šie vyrai kartu su kitais eina link įėjimo, visi įeina į pastatą, link įėjimo eina ir nukentėjęs Č. D.. Jis prieina prie savo a/m, kažką daro, po to eina link pastato įėjimo, rankoje kažką laiko ir 07:20:08 į pastatą įeina. Tuo vaizdo įrašas baigiamas (2 t., b.l. 31-35);

- Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11K-154(19) nustatyta, kad vidutinio kūno sudėjimo, vidutinio ūgio, pliktelėjęs asmuo, vilkintis tamsios spalvos kelnes, languotus marškinius trumpomis rankovėmis tikėtina, kad pirmąjį šūvį iššovė apytiksliais vaizdo bylos 4632-4633 vaizdo bylos karduose, t.y. apytiksliai vaizdo bylos 3 min. 054 sek. 345 msek. Pateiktoje skaitmeninėje vaizdo byloje "Elektrenai_ch3-20190429071537-_20190429072023.mp4" tikėtina, kad užfiksuoti 8 šūviai, kiekvieno šūvio laikas nurodytas tiriamojoje dalyje. Skaitmeninėje vaizdo byloje "visi_suviai.avi", yra nurodytas šūvių eiliškumas ir rodyklėmis pavaizduota apytikslė kiekvieno šūvio kryptis. Į a/m Saab įsėdę asmenys Nr. 2 ir Nr. 3, rankose turėjo objektus panašius į strypus, kurį asmuo Nr. 2 laikė kairėje rankoje ir įsėdo į automobilio vairuotojo vietą, o asmuo Nr. 3 dešinėje ir įsėdo į a/m galinę dalį (2 t., b.l. 41-44);

-savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad operatorius - pardavėjas K. K. iš degalinės "Circle K", adresu, (duomenys neskelbtini), pateikė 2019-04-29 vaizdo įrašą (2 t., b.l. 50);

- vaizdo įrašo apžiūros protokolu nustatyta, kad užfiksuota, kad vaizdo įrašas prasideda 2019-04-29 07.25.36 val. Vaizdo kameros perimetre matomos degalinės prieigos ir R. Kalantos g., Kaune. Vaizdo įraše 5.05 min., matoma R. Kalantos g. kryptimi link T. Masiulio g. važiuojantis a/m Saab, sedanas, sidabrinės spalvos, kuriame nėra šoninių langų (2 t., b.l. 51-54);

-Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G1071/2019 (02)nustatyta, kad Č. D. konstatuota poodinės kraujosrūvos nugaroje, krūtinėje, dešinės plaštakos III piršto srityje, dešinio sėdmens srityje, dešinėje šlaunyje, odos nubrozdinimai krūtinėje, kairio dilbio srityje, muštinė paviršinė žaizdelė dešinės plaštakos III piršto srityje, kairės krūtinės ląstos pusės IX-X šonkaulių lūžimas. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis. Kairės krūtinės ląstos pusės IX-X šonkailių lūžimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl šio sužalojimo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui. Sužalojimai galėjo būti padaryti aštuonių ir daugiau trauminių poveikių pasėkoje ir užduotyje nurodytu laiko 2019-04-29. Sužalojimai galėjo būti padaryti suduodant smūgius kumščiu, spiriant koja ar kitu panašiu savybes turinčiu daiktu (2 t., b.l. 68);

-Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. pG 990/2020 (02) nustatyta, kad Č. D. konstatuota poodinės kraujosrūvos nugaroje, krūtinėje, dešinės plaštakos III piršto srityje, dešinio sėdmens srityje, dešinėje blauzdoje, odos nubrozdinimai krūtinėje, kairio dilbio srityje, muštinė paviršinė žaizdelė dešinės plaštakos III piršto srityje, kairės krūtinės ląstos pusės IX-X šonkaulių lūžimas. Kairės krūtinės ląstos pusės IX-X šonkaulių lūžimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl šio sužalojimo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui (2 t., b.l. 87);

- Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 4-ojo skyriaus vyr. tyrėjos J. A. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad papildomos apklausos metu nukentėjęs Č. D. parodė, kad 2018-01-22 jis iš telefono Nr. +370(duomenys neskelbtini) gavo grasinančio pobūdžio žinutę. Patikrinus šį telefono numerį nustatyta, kad jis buvo UAB "(duomenys neskelbtini)" išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojas (2 t., b.l. 145-146);

-savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad nukentėjęs Č. D. pateikė vaizdo registratorių Garmin DashCam30 S/N 4AC001865 (2 t., b.l. 153-155);

- apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėjus nukentėjusiojo Č. D. pateiktą vaizdo registratorių Garmin DashCam30 S/N 4AC001865 išsaugotuose vaizdo įrašuose laikotarpyje nuo 2019-04-24 iki 2019-04-27, 2019-04-29 matyti, kad vaizdų susijusių su konfliktais kelyje nėra (2 t., b.l. 156-159);

-apklausos protokolui nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu nukentėjęs Č. D. pats surašė parodymus ir juos pateikė atsakydamas į konkrečius užduotus vyriaus. tyrėjos J. A. klausimus parodydamas, kad po įvykio jis kreipėsi į Raudonojo Kryžiaus ligoninę, į priėmimą iš karto po užpuolimo. Į šią įstaigą buvo pristatytas greitosios pagalbos automobiliu. Vėliau jo gydymas buvo tęsiamas ambulatoriškai klinikoje „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Gydymas tęsėsi virš mėnesio. Byloje reikš civilinį ieškinį, kadangi jam buvo padaryta didelė neturtinė ir turtinė žala (2 t., b.l. 163-164);

-savanoriško daiktų pateikimo protokolu nustatyta, kad nukentėjęs Č. D. pateikė savo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy J5“ IMEI : (duomenys neskelbtini), kurį turėjo įvykio metu ir, kuris įvykio metu buvo apgadintas (2 t., b.l. 168- 170);

-apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas nukentėjusiojo Č. D. pateiktas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy J5“ IMEI: (duomenys neskelbtini) į kurį buvo gauta grasinančio pobūdžio žinutė ir kuris įvykio metu buvo apgadintas. Apžiūros protokole užfiksuota, kad matomas MRT „Samsung Galaxy J5“, IMEI : (duomenys neskelbtini) išmanusis, standartinės gamyklinės komplektacijos, naudotas, sidabrinės spalvos korpuso, ekrano ir korpuso apatinėje dalyje matomi sudužimo pažeidimai, be Sim kortelės, MRT nufotografuojamas, Foto Nr. 1. Apžiūros metu „įeiname“ į žinučių papkę. Be kitų ikiteisminiam tyrimui nereikšmingų žinučių yra matoma 2018 m. sausio mėn. 22 d. pirmadienio sms žinutė siųsta iš telefono numerio +370(duomenys neskelbtini). Žinutė parašyta 17:50. Žinutė yra klausiamo ir grasinančio pobūdžio. Po šios gautos žinutės yra matoma iš nukentėjusiojo telefono šiam telefono numeriui 2018 m. sausio 31 d., trečiadienį išsiųsta klausiamojo pobūdžio žinutė „su kuom bendrauju“. Šis vaizdas nufotografuojamas, nuotrauka Nr. 2. Po to paspaudus nuorodą „ŽIŪRĖTI VISKĄ“ „atsidaro“ visas atsiųstos žinutės tekstas, visos žinutės tekstas nufotografuojamas, Foto Nr. 3. Daugiau MRT ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų nerasta (2 t., b.l. 171-176);

-kratos protokolu nustatyta, kad adresu, (duomenys neskelbtini) raj. liudytoja D. B. savanoriškai pateikė 2019-04-15 transporto priemonės Saab valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį (3 t., b.l. 130);

-spec. liudytojo I. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad jis parodė vietovę ir tikslią vietą vietą kur už PC Molas, Kaune rado paliktą a/m Saab, kurį turėjo paprašytas M. D. pervaryti, taip pat vietą (duomenys neskelbtini) prie namo Nr. 222A, Kaune, kur bėgdamas nuo policijos šį a/m paliko (4 t., b.l. 16-20);

-liudytojos E. L. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad ji atpažino įtariamąjį M. D., kaip I. S. draugą (4 t., b.l. 53-57);

-Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 2-jo skyriaus vyr. tyrėjo T. K. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad tyrimo metu išanalizavus liudytojo R. V. mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini)išklotinę laikotarpiu nuo 2019-04-01 iki 2019-04-30 nustatyta, kad R. V. mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) bendrauja su E. G. MRT abonento Nr. (duomenys neskelbtini), trumposiomis žinutėmis ir pokalbiais ne mažiau kaip 10 kartų. R. V. MRT abonento Nr. (duomenys neskelbtini) bendrauja su E. J. MRT abonento Nr. (duomenys neskelbtini), trumposiomis žinutėmis ir pokalbiais ne mažiau kaip 49 kartus (6 t., b.l. 94);

-Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 2-jo skyriaus vyr. tyrėjo T. K. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad tyrimo metu atlikus pateiktų duomenų lyginant MRT abonento numerių rįšimasi prie telekomunikacijos bokštų, sutapimų nebuvo t.y. nukentėjusiojo Č. D. MRT abonento numeris su įtariamųjų I. T. ir M. D. MRT abonento numeriais tose pačiose teritorijose nesirišo. Išanalizavus išklotines tarp aukščiau paminėtų MRT abonento numerių tarpusavio bendravimo nėra užfiksuota (6 t., b.l. 140- 143);

-Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 2-jo skyriaus vyr. tyrėjo T. K. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad tyrimo metu buvo gauta mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (naudojosi įtariamasis M. D.) išklotinė, laikotarpiu nuo 2019-04-01 iki 2019-05-13. Analizuojant išklotinę nustatyta, M. D. su MRT Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) (naudojasi R. B. gim. (duomenys neskelbtini) m.), Nr. (duomenys neskelbtini) (naudojasi A. G. gim. (duomenys neskelbtini) m.), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) (naudojasi T. T. gim. (duomenys neskelbtini) m.), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) (naudojasi G. Š. gim. (duomenys neskelbtini) m.), Nr. (duomenys neskelbtini) (naudojasi V. Ž. gim. (duomenys neskelbtini) m.), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) (naudojasi D. K. gim. (duomenys neskelbtini) m.), nebendravo. Tyrimo metu buvo gauta MRT abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (naudojosi įtariamasis I. T.) išklotinė, laikotarpiu nuo 2019-04-01 iki 2019-05-06. Analizuojant išklotinę nustatyta, I. T. su MRT Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) (naudojasi R. B. gim. (duomenys neskelbtini) m.), Nr. (duomenys neskelbtini) (naudojasi A. G. gim. (duomenys neskelbtini) m.), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) (naudojasi T. T. gim. (duomenys neskelbtini) m.), Nr. (duomenys neskelbtini) (naudojasi G. Š. gim. (duomenys neskelbtini) m.), Nr. 8(duomenys neskelbtini) (naudojasi V. Ž. gim. (duomenys neskelbtini) m.), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) (naudojosi D. K. gim. (duomenys neskelbtini) m.), nebendravo (6 t., b.l. 144-145);

-asmens kratos protokolu nustatyta, kad pas įtariamąjį E. J. buvo rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas "Samsung SM-A320F/DS" IMEI (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), serijos Nr. R28J30B0ZNH su jame įdėtomis SIM kortelėmis "Pildyk" ir "Ben" (olandiška) (7 t., b.l. 24-26);

-apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėti ikiteisminiam tyrimui reikšmingi objektai mobiliojo ryšio telefonas "Samsung SM-A320F/DS" IMEI (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), serijos Nr. R28J30B0ZNH su jame įdėtomis SIM kortelėmis "Pildyk" ir "Ben" (olandiška) paimtas iš įtariamojo E. J. asmens kratos metu. Apžiūros protokole užfiksuota: mobiliojo ryšio telefonas „Samsung SM-A320F/DS“ yra liečiamu ekranu, pilkos spalvos. Ant galinio dangtelio yra priklijuotas lipdukas su telefono duomenimis, t. y. matome IMEI: 356319081644753, 356320081644751, kodus, serijos Nr. R28J30B0ZNH. Matome, kad telefone įdėtos SIM kortelės: „Pildyk“ ir „Ben“(olandiška), Nr. (duomenys neskelbtini). Iš telefono ištraukta telefone esanti informacija. Išanalizavus šią informaciją matyti, kad adresatų knygoje yra įvestas adresatas „R.“ +370 (duomenys neskelbtini) taip pat skambučių registro išraše matyti, kad nuo 2019-04-05 iki 2019-04-29 yra daug įeinančių ir išeinančių skambučių su adresatu „R.“ (7 t., b.l. 27-40);

-Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 2-jo skyriaus vyr. tyrėjo T. K. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2019-04-29 apie 07.15 val. adresu, (duomenys neskelbtini), įmonės UAB "(duomenys neskelbtini)" teritorijoje, dviejų nepažįstamų, kaukėmis dėvinčių vyrų, buvo užpultas įmonės direktorius Č. D., kuriam metaliniais strypais buvo suduoti smūgiai į įvairias kūno vietas. pareiškėjas Č. D. gindamasis nuo užpuolikų panaudojo savo teisėtai laikomą kovinį ginklą "Makarov" ir į užpuolikus ir jų Saab markės automobilį iššovė 8 vnt. kulkų. Užpuolikai iš įmonės teritorijos pasišalino su automobiliu Saab, kurio valst. nnr. nustatyto nepavyko. Toliau vykdant tyrimą buvo nustatyta, kad a/m Saab valst. nr. (duomenys neskelbtini). Minėtas automobilis 15 val.30 min. policijos pareigūnų buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini). Policijos pareigūnams iš a/m išbėgusio vyriškio sulaikyti nepavyko. Tyrimo metu priimtomis priemonėmis nustatyta, kad aukščiau paminėtą nusikaltimą įvykdė M. D. ir I. T. (7 t., b.l. 87);

-Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G1180/2019 nustatyta, kad I. T. padarytas galimai kiaurinis dešinės plaštakos šautinis sužalojimas su šautine įėjimo žaizda dešinės plaštakos nugariniame paviršiuje ir išėjimo žaizda delniniame paviršiuje. Sužalojimas padarytas vieno šūvio pasėkoje. Pasisakyti apie sviedinio dydį pagal turimus duomenis nėra galimybės. Remiantis medicininiais dokumentais I. T. nustatytos gyjančios žaizdos kairio peties srityje ir po kairiu raktikauliu bei rastas vienas galimai svetimkūnis. Pasisakyti po dviejų savaičių ar abi žaizdos tikrai yra šautinės nėra galimybės. Jeigu abi žaizdos tikrai buvo šautinės, tai tada jos galėjo būti padarytos dviejų nšūvių pasėkoje. (Vienas sužalojimas aklas su šūvio įėjimo žaizda po kairiu raktikauliu ir svetimnkūniu žemiau kairio raktikaulio bei kitas sužalojimas kairiame petyje liestinis). petys ar krūtinė galėjo būti sužaloti ir to paties šūvio metu kaip ir dešinė plaštaka. taigi visi sužalojimai galėjo būti padaryti dviejų arba trijų šūvių pasėkoje. Sužalojimų padarymo metu I. T. galėjo būti įvairiose padėtyse. Sužalojimai vertinami kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas (8 t., b.l. 1-2);

-Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. pG 1102/2020 (02) nustatyta, kad remiantis pateiktais medicininiais dokumentais I. T. nustatytyti sužalojimai vertinami kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas (8 t., b.l. 50-51);

-Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G1182/2019 nustatyta, kad remiantis pateiktais medicininiais domukentais M. D. galimai padarytas aklas dešinės rankos šautinis sužalojimas su šautine įėjimo žaizda dešinės alkūnės išorinėje dalyje ir skeveldriniu kairio alkūnkaulio lūžimu. Sužalojimas galimai padarytas šaunamuoju ginklu vieno šūvio pasėkoje. pagal pateiktus duomenis pasakyti kokio dydžio (skersmens) sviediniu buvo sužalotas asmuo, nėra galimybės. medicininių dokumentų duomenys neprieštarauja tam, kad sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku,t.y. 2019-04-29. Sužalojimų padarymo metu M. D. galėjo būti įvairiose padėtyse. Sužalojimai vertinami kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas (9 t., b.l. 114-115);

-Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. pG 1143/2020 (02) nustatyta, kad remiantis pateiktais medicininiais dokumentais M. D. nustatytas sužalojimas vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas (9 t., b.l. 174-175);

-liudytojo M. L. apklausos protokolu nustatyta, kad 2019-04-29 radijo šaukiniu "1902" Kaune patruliavo su tarnybiniu a/m su kolega Kauno apskr. VPK PR 2-os kuopos Mobilaus būrio vyriausiuoju patruliu A. M.. Automobilį vairavo kolega. Tos dienos ryte buvo informuoti, kad (duomenys neskelbtini) yra padarytas nusikaltimas kurio metu dalyvavo pilkos spalvos Saab modelio automobilis. Apie 15.30 val. važiuojant Partizanų g. ties namu Nr. 3, Kaune, pastebėjo iš priešais važiuojantį a/m Saab valst. Nr. (duomenys neskelbtini). A/m pro juos pravažiavo. Tuo metu pastebėjo, kad vairuotojas buvo jaunaus amžiaus, gal apie 30 metų amžiaus, tamsios odos, bet gerai neįsidėmėjo, todėl apibūdinti ir atpažinti negali. Matė kad automobilio dešinės pusės galinio lango stiklas buvo išdaužtas, o kairės pusės langas atidarytas. A/m pravažiavus jie su a/m apsisuko tikslu jį sustabdyti. Apsisukant a/m Saab valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas juos pastebėjo ir dideliu greičiu pradėjo nuo jų važiuoti. A/m įsuko į Partizanų g. namo Nr. 5, kiemą. Jie važiavo iš paskos. A/m Saab valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo daugiabučių gyvenamųjų namų kiemais, pėsčiųjų takais, kol atsimušė į akligatvį ties namų (duomenys neskelbtini) ir sustojo. Prie a/m jie privažiuoti suspėję dar nebuvo. Iš tolo jau matė, kad iš a/m vairuotojo vietos iššoko vaikinas ir palikęs neužrakintą a/m pradėjo bėgti. Vaikiną matė iš nugaros. Iš sudėjimo matėsi, kad tai jaunaus amžiaus asmuo, vidutinio kūno sudėjimo, užsimovęs juodos spalvos kepuraitę vilkėjo tamsios spalvos drabužiais. Vaikinas užbėgo už namo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Neprivažiavus a/m Saab jis iššoko iš tarnybinio a/m ir pradėjo vaikiną vytis, kolega liko a/m. Vaikiną vijosi, jam pačiam užbėgus už to paties namo pamatė, kad vaikino jau niekur nebebuvo, į kurią pusę jis pasišalino aišku nebuvo. Apie tai, kad bėglį pametė per radijo ryšį pranešė kolegoms. Sugrįžo prie palikto a/m. Ten kolega jau buvo ėmęsis priemonių jį apsaugoti. Vizualiai apžiūrėjus a/m jame matė ant sėdynių ir kt. kraujo dėmes, pastebėjo, kad priekinėse kairės pusės durelėse matėsi šautinė skylė. Į įvykio vietą atvyko daugiau pareigūnų, kinologas G. M.. Jis su tarnybiniu šunimi bandė surasti pabėgusį vaikiną, tačiau taip pat nepavyko. Atvykę kolegos atliko a/m apžiūrą, po to a/m buvo išgabentas (1 t., b.l. 113-115);

-liudytojo A. M. apklausos protokolu nustatyta, kad 2019-04-29 dirbo - patruliavo su tarnybiniu automobiliu kartu su kolega Kauno apskr. VPK PR 2-os kuopos Mobilaus būrio vyriausiuoju patruliu M. L. radijo šaukiniu "1902" Kauno mieste. Apie 15.30 val. dirbant (duomenys neskelbtini) ties namu Nr. 3, Kaune, važiuojant jiems iš priešais pastebėjo a/m Saab valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio dešinės pusės galinio lango stiklas buvo išdaužtas, o kairės pusės langas atidarytas. Prieš tai buvo informuoti, kad tos pačios dienos ryte buvo padarytas nusikaltimas, kurio metu būtent dalyvavo ir iš įvykio vietos išvažiavo šis automobilis. Pamatę tikslu jį sustabdyti apsisuko. Apsisukant automobilio Saab valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas juos pastebėjo ir pradėjo nuo jų sprukti. Staiga įsuko į Partizanų g. namo Nr. 5 kiemą. Jie važiavo jam iš paskos. Automobilio Saab valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas važiavo daugiabučių gyvenamųjų namų kiemais, pėsčiųjų takais, kol atsimušęs į akligatvį ties namu (duomenys neskelbtini) sustojo. Jis su kolega privažiuoti dar buvo nespėję. Matė iš tolo, kaip iš automobilio iššoko ir jį palikęs atrakintą pradėjo bėgti vairuotojas - vaikinas. Daugiau iš automobilio neišlipo niekas. Vaikiną matė iš nugaros. Pastebėjo, kad iš sudėjimo jis buvo jaunaus amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, užsidėjęs juodos spalvos kepuraitę ir vilkėjo tamsios spalvos drabužiais. Gerai jo apžiūrėti negalėjo, nes vairavo automobilį. Netoli paliko Saab automobilio kolega M. L. iššoko iš automobilio ir pradėjo vaikiną vytis, jis privažiavo ir sustojo prie paliko Saab. Kaip ten viskas vyko nematė, nes jis liko prie palikto automobilio ir be to viskas vyko už kampo. Kauno apskr. VPK informavo kurioje yra vietoje. Likęs vizualiai apžiūrėjo Saab automobilį. Pastebėjo, kad automobilio dešinės pusės priekinės durelės buvo peršautos, ant galinės a/m, sėdynės matė raudonos spalvos dėmes panašias į kraują. Ėmėsi priemonių apsaugoti a/m ir jame esančius pėdsakus. Kolega M. L. per radijo ryšį pranešė, kad besivejant vaikiną pametė. Į įvykio vietą atvyko daugiau pareigūnų, atvyko kinologas G. M.. Jis su tarnybiniu šunimi taip pat bandė surasti pabėgusį vaikiną, tačiau taip pat nepavyko. Atvykę kolegos atliko a/m apžiūrą, po to a/m buvo išgabentas. Vaikino, kuris pabėgo atpažinti negali (1 t., b.l. 117-119);

-liudytojo Č. D. apklausos protokolu nustatyta, kad 2019-04-29 apie 06:55 val. iš savo namų adresu (duomenys neskelbtini) išvyko į darbą savo automobiliu Audi A8 v/n (duomenys neskelbtini) ir apie 07:15 val. atvyko adresu (duomenys neskelbtini) į savo įmonės UAB "(duomenys neskelbtini)" teritoriją. Jam priklausančioje įmonėje darbas prasideda 07:00 val. ir baigiasi 15:00 val. Jis į darbą atvyksta visada panašiu laiku 07:15/ 07:20 val. Išvažiavęs iš namų jis visą kelią važiavo automobiliu, įtartinų asmenų ar automobilių kurie sektą ją jis nepastebėjo, tačiau jo automobilyje yra vaizdo registratorius, kuris visą jos keliones nuo namų iki darbovietės užfiksavo. UAB "(duomenys neskelbtini)" vykdo metalo konstrukcijų gamybos darbus, yra nedidelė įmonė, didelių projektų nevykdo. Jis sustojo su savo automobiliu aikštelėje, netoli įmonės pastato įėjimo durų. Išlipo iš savo automobilio ir pastebėjo, kaip prie automobilio kairės pusės privažiavo automobilis Saab (gali klysti, daugiau nieko neįsiminė). Iš automobilio išlipęs vienas jam nepažįstamas vyras, kuris vilkėjo veidą dengiančią kaukę bėgo link jo. Vyras rankoje laikė metalinį strypą ir šaukė: "užmušiu". Šis vyras buvo apie 180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo daugiau dėl išgąsčio nieko neįsiminė. Iš automobilio tuo metu išlipinėjo dar vienas vyras, kuris buvo irgi apie 180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, kuris taip pat vilkėjo veidą dengiančią kaukę ir rankoje laikė metalinį strypą (daugiau aprangos ar išvaizdos detalių neįsiminė). Tai pamatęs jis pradėjo bėgti nuo vyrų link įmonės cecho patalpų įėjimo. Jam bėgant pajautė ne mažiau 4 smūgių į įvairias kūno vietas. Smūgiai buvo suduoti metaliniu strypu. Jis įbėgo į įmonės cecho patalpą, kurioje buvo darbininkai. Užpuolikai visą laiką vijosi jį. Įmonės darbuotojas (duomenų nežino) pamatęs, kad jį vejasi du vyrai su kaukėmis ir metaliniais strypais, mėgino sustabdyti užpuolikus, tačiau antrasis užpuolikas įmonės darbuotojui sudavė vieną smūgi strypu. Jis taip pat cecho patalpoje radęs metalinį strypą mėgino gintis nuo pirmojo užpuoliko. Kadangi įmonės cecho patalpoje buvo daugiau darbuotojų, tai pamatę jie ėmė ginti jį ir užpuolikai ėmė trauktis. Užpuolikai bėgo atgal į savo automobilį, o paskui juos bėgo ir darbuotojai. Jis išbėgo paskui užpuolikus ir pamatė, kaip užpuolikai atsisėdo į savo automobilį, kuriuo ir atvažiavo. Priėjęs kartu su darbininkas arčiau automobilio išsitraukė savo legaliai turimą šautuvą "Makarov" ir nutaikė jį į vairuotojo vietoje sėdėjusį užpuoliką. Pamatęs, kad vairuotojo vietoje sėdėjęs užpuolikas išsitraukė daiktą panašų į pistoletą, jis į jį šovė apie 3-4 kartus ir per uždarą langą pataikė į automobilio vidų. Jis garsiai ir aiškiai abiem užpuolikams liepė išlipti iš automobilio. Gale sėdėjęs užpuolikas išlipo iš automobilio, vienoje rankoje (kurioje nepamena) laikė metalinį strypą, o kitą ranką buvo užsikišęs už liemens. Jis liepė šiam užpuolikui gulti ant žemės, tačiau užpuolikas nepakluso ir ėmė bėgti nuo jo. Jis į užpuoliką paleido apie 4 šūvius. Ar į minėtą vyrą jis pataikė nežino. Vyras su strypu nubėgo link įmonės teritorijoje esančios tvoros ir peršokęs tvorą pabėgo. Kol taikėsi į bėgantį užpuoliką, automobilyje sėdėjęs vyras užsikūręs automobilį, juo išvažiavo iš įmonės teritorijos. Įvykio metu jis iš savo ginklo "Makarov" iššovė visus 8 šovinius. Įmonės teritorijoje esančios vaizdo stebėjimo kameros tikrai viską užfiksavo. Šiandieną minėti vyrai, kurie užpuolė ji iš jo nieko nepavogė, tačiau jį sužalojo. 2017-12-22 (tikslios datos nepamena) panašiu laiku, lygiai taip pat buvo užpultas prie darbovietės adresu (duomenys neskelbtini), dviejų nepažįstamų vyrų kurie rankose taip pat turėjo metalinius strypus. Tą sykį vyrai jį sužalojo, grasino nužudyti ir klausė kada grąžins skolą A. G.. Po minėto įvykio gavo ir trumpąją sms žinutę (po kiek dienų nepamena), kurioje buvo reikalaujama per trumpą laiką atsakyti ar atiduos skolą (tikslios žinutės datos ir teksto nepamena galės patikslinti). Dėl šio įvykio tikslių įtariamųjų neturi, tačiau įtaria keletą asmenų su kuriais ankščiau turėjo reikalų. Su vienu iš jų vyksta teisminiai ginčai iki šiol. Teisminis ginčas vyksta tarp jo ir A. G. (apie 45 metų amžiaus, šiuo metu tikslių duomenų jo nežinau). Prie šio teisminio ginčo taip pat pretenzijas jai reiškė ir G. Š. (apie 60 m. metų amžiaus), T. T. (apie 40 metų amžiaus) ir R. T.. 2003 metais nusipirko iš AB "Kauno statybininkas" patalpas esančias (duomenys neskelbtini). Už minėtas patalpas jis sumokėjo 200000 litų (pagal susitarimą sumą jis sumokėjo dalimis per mėnesį laiko, viskas buvo nurodyta pirkimo pardavimo sutartyje). 2003 metais man perkant patalpas R. B. (tuometinis "AB (duomenys neskelbtini)" valdybos pirmininkas apie 65 metų amžiaus) buvo įgaliotas pasirašyti pirkimo pardavimo sutartį, kurioje jis atstovavo pasirašant AB "(duomenys neskelbtini)". Jam per mėnesį laiko sumokėjus visą sutartą sumą, R. B. jam nepadavė savo įgaliojimo (teisę parduoti patalpas) ir nurodė, kad jį suplėšė. Jis pasitikėdamas juo nereikalavo perduoti jam minėto dokumento, nes buvo pasitaręs ir su notaru P., kuris ir buvo išrašęs R. B. įgaliojimą parduoti patalpas. Minėtas notaras patikino, kad nereikia anuliuoti įgaliojimo, kadangi jai įgaliojimas yra suplėšytas jis nebegalio. Po patalpų nusipirkimo jis ėmė naudotis jomis ir vykdyti veiklą. 2006 metais pakilus nekilnojamojo turto vertei, pas jį atėjo R. B. ir atnešė jam 200000 litų ir pasakė, kad pinigus jam gražina, kadangi su turėtu įgaliojimų (kurį sakė esąs suplėšęs) jis patalpas, kurias jis buvo nusipirkęs adresu (duomenys neskelbtini) pardavė savo uošvėnei S. S.. Vykstant teisminiams ginčams 2007 m. pas jį atėjo R. T. (miręs) ir pasiūlė teisinę pagalbą tvarkant dokumentus. Jiems sutarus maždaug po mėnesio laiko į namus atvyko R. T. kartu su A. G. (jo nepažinojo). Jie atsivežė pavedimo sutartį, kurioje figuravo tik A. G.. R. patikinus jį, kad A. yra jam kaip brolis ir viską sutvarkys jis pasirašė pavedimo sutartį tvarkyti iškilusias teisines problemas. 2008m. teismo sprendimu jam buvo sugrąžinta nuosavybės teisė į patalpas, kurias buvo įsigyjąs 2003m., esančias adresu Kaune, (duomenys neskelbtini). 2015 metais A. G. jam padavė į teismą, kadangi neva nevykdė pavedimo sutartyje nurodytu reikalavimų ir pateikė teismui 420 000 tūkstančių eurų ieškinį. Teisminis ginčas vyksta iki šios dienos jis persikėlė į Kauno apeliaciniame teisme. Kadangi konfliktinės situacijos per visą nurodytą laikotarpį buvo kilę tik su A. G. ir R. B. dėl jo nupirktų patalpų adresu (duomenys neskelbtini), kurias mano jie norėjo iš jo nusavinti, todėl dėl šio įvykio įtaria būtent juos. 2019 maždaug vasario- kovo mėnesį buvo sutikęs parduotuvėje R. B. su kuriuo trumpai pasikalbėjo ir jis R. B. pasakė, kad nereikėjo ankščiau jo mėginti apgauti. R. B. jam pasakė, kad "vienam pareinant, kitam nueinant". Jis tuos žodžius suprato, kad jam dabar yra gerai, bet gali būti ir blogai. Jo šeimos nariai taip pat neturi jokių įtariamųjų ar priešų, kurie galėtu norėti blogo jam (2 t., b.l. 121-125);

-liudytojo papildomos apklausos protokolu nustatyta, kad nukentėjusysis Č. D. parodė, kad kuomet 2019-04-29 atvyko į darbą su savimi turėjo sau savigynai išduotą šaunamąjį ginklą - pistoletą „Makarov“, jį turėjo rankinėje, kuri buvo a/m dešinės pusės priekyje prie sėdynės. Ne ginkle, bet toje pačioje rankinėje buvo šiam ginklui dvi skirtos apkabos, kuriose buvo po 8 šovinius – 9x18 mm kalibro. Kai prie sandėlio išlipo minėtą rankinę dar paliko a/m, bet pasiimti ketino apėjęs a/m iš dešinės. Prieš tai išlipęs iš a/m kiek pamena dar iš a/m galo kairės pusės pasiėmė maišelį su obuoliais ir ėjo link a/m galo norėdamas apeiti aplinkui, pasiimti rankinę ir užrakinti a/m. Tuo metu pamatė, kaip iš šalia privažiavusio a/m „Saab“ kairės pusės galo iššoko vyras apsirengęs juodai ir ant galvos užsimovęs kaukę. Šį vyrą įvardino keleiviu. Jis buvo apie 175 cm. - 180 cm. ūgio, kresno kūno sudėjimo, pagal judesius gali pasakyti, kad buvo jaunaus amžiaus vyras, apsivilkęs berods tamsiai mėlynos sp. bliuzonu su ant rankovių ties viduriu einančiomis po vieną baltomis plačiomis juostomis, o gal buvo dvi siauros juostos viena šalia kitos, neįsidėmėjo, kelnių nematė, ant rankų užsimovęs šviesios spalvos, gal baltos pirštines, ant galvos užsimovęs juodos spalvos kaukę, iš po kurios matėsi tik akys. Rankose jis turėjo sidabrinės spalvos metalinį vamzdį, kurio ilgis gal iki 1 m. Vyro atpažinti negali. Drabužius taip pat negali atpažinti, nes iš susijaudinimo gerai neįsidėmėjo. Pamatęs įtariamąjį pradėjau iš karto bėgti. Jis užsimojęs metaliniu strypu bėgo link manęs ir šaukė „užmušiu“, „skola“. Atpažinti iš balso negali, nes žodžiai buvo keli. Balsas buvo vyriškas, kalbėjo bauginančiai. Išsigandęs bėgo link cecho. Cecho durys buvo atidarytos. Prieš įbėgdamas dar atsisuko ir tada pamatė jau du besivijančius asmenis. Iš kurios a/m vietos buvo išlipęs kitas nematė. Bet jį įvardino vairuotoju, nes vėliau matė kaip jis vairuodamas išvyko. Jis buvo apie 180 cm. - 190 cm. ūgio, liekno kūno sudėjimo, iš judesių taip pat atrodė jaunaus amžiaus, apsivilkęs juodos spalvos sportinio tipo aptemtais drabužiais, užsimovęs juodos spalvos pirštines taip pat turėjo tokią pačią analogišką lazdą ant galvos užsimovęs kaukę iš po kurios matėsi tik akys. Vairuotojo atpažinti negali, drabužių atpažinti negali taip pat. Kai įbėgo į sandėlį nuo įėjimo apie 7 metrų atstumu dirbo kitos bendrovės – UAB „(duomenys neskelbtini)“ trys darbuotojai – A., G. ir vaikinas (studentas). Įbėgęs jis sušuko jiems dėl pagalbos, bet ką konkrečiai neatsimena. Toliau nuo įėjimo ties sandėlio viduriu dirbo bendrovės darbuotojai A, ir G,. Įbėgęs atsisukęs pamatė, kad įtariamieji paskui jį įbėgę į sandėlį. Už jo arčiau bėgo keleivis, kur konkrečiai sandėlyje bėgo vairuotojas nematė. Bėgdamas sandėlyje jis prabėgo G.. Prabėgęs G. užsuko už šalia jų buvusio darbinio stalažo. Užsukdamas pamatė, kaip prie G. pribėgęs keleivis ranka jam davė tiesiog smūgį į veidą ir G. nukrito ant žemės. Už stalažo jis sustojo ir daiėsi ką pasiimti iš to kas aplinkui, kokį įrankį gynybai prieš užpuolikus. Tuo tikslu jis sustojęs pasilenkė ir nuo žemės pasiėmė metalinį stačiakampį vamzdį. Imant vamzdį prie jo pribėgo keleivis ir jam esant pasilenkusiam keleivis turėtu metaliniu strypu jam sudavė ne mažiau 5 smūgius į įvairias kūno vietas : nugarą, sėdmenis, dešinę kojos šlaunį. Jis atsitiesė ir su paimtu vamzdžiu pradėjo gintis ir susigrūmė su keleiviu, mušėsi vamzdžiais. Šių smūgių metu keleivis jam metaliniu strypu sudavė ne mažiau 3 smūgius į kairę ir dešines rankas, bei į dešinį petį. Vamzdžiu mojavo, bet ar keleiviui pataikė dėl streso nepastebėjo. Juto kad užpuolikas yra žymiai fiziškai stipresnis už ją. Kai mušėsi lazdomis keleivis stengėsi suduoti jam į galvą, bet apsigynus kliuvo tik į dešinį petį ir rankas. Ką konkrečiai darė G., A. ir studentas dėl streso jis jau nebematė. Bet pamena, kad vyrai jį užstojo, G. mosavosi vamzdžiu ir įtariamieji buvo priversti trauktis link išėjimo. Galiausiai įtariamieji atsitraukė į kiemą. Sandėlyje jam atrodo jis kontakto su vairuotoju neturėjo, bet nėra tikras, nes dėl streso neįsidėmėjo. Įtariamiesiems atsitraukus į kiemą paskui juos išėjo G., jis rankose turėjo metalinį vamzdį, kuriuo nuolatos mojavosi prieš užpuolikus. Po kelių akimirkų iš sandėlio išbėgo ir jis, vamzdis liko sandėlyje, nes prieš tai išmuštas buvo iš rankų. Kieme pamatė kaip abu kaukėti asmenys bėgaolink G.. Kaip jam sudavė ir kaip jis nukrito negali pasakyti. Jis tuo metu nubėgo prie savo a/m dešinės pusės keleivio durų, atidarė duris, iš rankinės pasiėmė savo ginklą ir apkabą, ją įstatė į ginklą, ginklą užtaisė ir pradėjo judėti link G., kuris stovėjo šalia užpuoliko a/m tikslu jį apginti. Kada įtariamieji susėdo į a/m tiesiog nepastebėjo. Ėjau link įtariamųjų a/m ir per jų a/m dešinės pusės keleivio langą pamatė pas vairuotoją daiktą panašų į šaunamąjį ginklą. Kaip išsitraukė nematė, mačiau, kad buvo juodos spalvos, modelio nematė. Lango stiklas buvo įprastas, išskirtino nepastebėjo. Suprato, kad vairuotojas jį panaudos prieš jį. Tada gindamas save iš savo šaunamojo ginklo iššovė link vairuotojo kelis kartus šūvius, kiek tiksliai negali atsakyti, nes buvo labai išsigandęs ir susijaudinęs nuo užpuolimo. Po to per tą patį langą stovėdamas prie įtariamųjų a/m pažiūrėjęs į gale už vairuotojo sėdėjusį keleivį pamatė jo rankoje metalinį vamzdį, suprato, kad šis asmuo ir turi šaunamąjį ginklą ir tuoj pat panaudos prieš jį.Tada vėl gindamas save iššovė lyg 2 kartus iš savo ginklo link to asmens. Šūviai pataikė į dešinės pusės galinį lango stiklą. Po visų šūvių iš a/m iššoko vairuotojas ir bėgo link G.. Tada jis matydamas, kad vairuotojas bėgo link G. ir bijodamas, kad jis G. sužalos ginklu, nieko nelaukdamas gindamas G. šovė į vairuotoją kelis kartus, kiek tiksliai negali pasakyti. Ar pataikė į jį nežino. Po šūvių vairuotojas prabėgo G. ir sustojo ties konteineriais. Pamena, kad jis stovėjo tarp įtariamųjų a/m galinės dalies ir G. ir pamatė, kaip atsidarė a/m kairės pusės galinės durys ir pirmiausiai iš a/m pamatė išlendantį metalinį vamzdį ir pradedantį lipti keleivį. Pagalvojo, kad matosi šaunamojo ginklo vamzdis todėl jis gindamas save ir G., kad į juos nešautų, iš karto iššovė iš savo ginklo į išlipantį keleivį, kuris po šūvio išmetė laikytą vamzdį, vamzdis nukrito ant žemės ir a/m slenksčio ir tik tada matė, kad tai metalinis strypas, kuris buvo naudotas prieš jį. Keleivis išlipo ir bėgo link vairuotojo. Daugiau jis nešaudė. Keleivis nubėgo toliau palei konteinerius, „Senukų“ tvorą link (duomenys neskelbtini). Vairuotojas bėgo link jų. Jis matė kad jono ginkle šovinių nebėra, buvo iššaudęs 8 šovinius. Tuo metu matė, kad vairuotojas bėgo link jų, galvojo, kad vairuotojas gali iš savo a/m išsiimti ginklą, kurį matė prieš tai ir į juod šaudyti. Todėl vėl gindamas save ir kitus bėgo link savo a/m tikslu iš rankinės išsiimti kitą apkabą su šoviniais ir įsidėti į savo ginklą. Pribėgo a/m iš rankinės pasiėmė kitą apkabą ir ją pasikeitė tuo pačiu matė, kaip jau nuvažiuoja įtariamųjų a/m. Kaip įsėdo vairuotojas negali atsakyti. Į nuvažiuojantį a/m nešaudė, tačiau ėjo pažiūrėti link konteinerių ar nėra likęs keleivis. Keleivio nerado ir sugrįžo prie sandėlio. Kadangi buvo labai susijaudinęs ir išsigandęs paprašė, kad A. paskambintų policijos pareigūnams, kadangi pats jis jau nebesugebėjo. Jis žino, kad iš karto po įvykio G. paėmė iš kiemo nukritusį įtariamųjų iš a/m vamzdį ir nunešė į cecho patalpas, vėliau jis buvo atneštas policijos pareigūnams ir padėtas iš lauko pusės prie įėjimo į sandėlį. Policijos pareigūnai jį paėmė. Įvykio metu kieme matė A., G., G. ir tą studentą. Negali detalizuoti jų veiksmų nes neįsidėmėjo. Kada G. kieme į įtariamąjį metė vamzdį neįsidėmėjo. Kai šaudė į įtariamuosius ar į juos pataikė pasakyti negali dėl tuo metu patirto streso. Kiek matė viso įvykio metu abu užpuolikai buvo su kaukėmis. Kaukių nusiėmę nebuvo. Jo bendrovėje yra vaizdo įrašymo įrenginys, yra 1 vaizdo kamera, kuri fiksuoja kiemo teritoriją. Tačiau po įvykio patikrinus paaiškėjo, kad jis buvo sugedęs, galvojo, kad taip užstrigęs, bet paaiškėjo, kad sugedęs ir vaizdo įrašas atliekamas nebuvo, todėl 2019-04-29 vaizdo įrašo jo bendrovės nėra. Po įvykio nurodė, kad šalia esanti bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ taip pat turi vaizdo įrašymo įrenginį. Nori pažymėti, kad tai antras yra jo užpuolimas. Ir nori pabrėžti, kad po 2017-12-22 pirmojo užpuolimo, t. y. 2018-01-22 jis yra gavęs į jam priklausantį abonentą kurį yra nurodęs pažymoje telefono SMS žinutę iš abonento, kurio Nr. +370(duomenys neskelbtini), kurioje buvo pažadas susidoroti su juo ir jo šeima. Tekstas buvo sekantis „Labas, kaip sekasi? Kodėl nevykdai pažadų? praėjusį mėnesį kai susitikom, atrodo viską supratai, pažadėjai skolas grąžinti, bet dar nematom kad kažką darytum, kad atsiskaitytum su tavo apgautais žmonėmis, kuriems pažadėjai, bet savo pažadų neištesėjai, neatsiskaitei, gal pamiršai kiek esi skolingas? o tu pagalvok kokios tavęs problemos laukia, mūsų pirmas susitikimas tik pradžia. duodam tau dvi dienas priimti sprendimą, jį atsiųsk sms nr. jai tu galvoji neatsiskaityti, tavo bėdos tik didės tol kol jas spręsim jau be tavęs, o su tavo žmona ir vaikais, anglija nėra jau taip toli kaip atrodo, pagalvok apie juos jai savęs tau negalia. Sekmės ! atsiųsk sms su manau teisingu sprendimu, jai nebus sms mes tai suprasim kaip neigiamą atsakymą ir tada tau viskas prasidės“. Dėl pirmo užpuolimo Kauno m. Dainavos PK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir kiek žinoma sustabdytas nenustačius asmenų kas tai padarė. Nori pažymėti, kad pirmas įvykis buvo taip pat toje pačioje vietoje, kaip ir antras, bei tuo pačiu paros metu, užpuolikai buvo du, vienas aukštesnis, kitas žemesnis, kaip ir šie antrojo užpuolimo metu išsiskiriantys dydžiu, bet buvo be kaukių. Papildo, kad antrojo užpuolimo buvęs keleivis savo ūgiu, sudėjimo ir judesiais buvo itin panašus į vieną iš asmenų, kuris mane užpuolė 2017-12-22. Jis nori pažymėti, kad konfliktų su kitais asmenimis neturi išskyrus vieną civilinį ginčą, kuris šiuo metu nagrinėjamas apeliacine tvarka. Jis yra laimėjęs ginčą pirmos instancijos teisme, jam skola jokia nepriteista, tik ieškovas A. G. gali kalbėti apie tariamą skolą. Jis šiuos du užpuolimus vienareikšmiškai sieja su šiais įvykiais, kurie yra minėtoje civilinėje byloje ir daro išvadą, kad šių dviejų užpuolimų metu jam daroma įtaka, kad jis atiduotų tariamą skolą A. G. ir jo partneriams. Mano ir neabejoja, kad šie asmenys yra tiesiogiai susiję su abiem užpuolimų įvykiais ( galimai užsakę ar organizavę), kadangi jokių kitų apskritai turtinių ginčų ar vadinamų tariamų skolų neturi, be to įvykių metu buvo kalbama apie skolas. Taip pat jis gali pasakyti, kad tik A. G. partneriui T. T. yra žinoma apie jo sūnaus gyvenimą Anglijoje, kas įvardinta grasinančioje SMS žinutėje. Įvykio metu kelnių galinėje kišenėje turėjo savo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy J5“, sidabrinės spalvos. Kuomet jam keleivis sudavė smūgį į sėdmenis tuo pačiu pataikė ir į telefoną buvusį galinėje kišenėje ir nuo smūgio suskilo ekranas, ar iškrito neatsimena. Telefono nepataisė, jį pateiks apžiūrai. Įvykio metu sandėlyje rado iškritusių savo raktų ryšulį kai pasiėmė ir apžiūrėjo pamatė, kad du raktai buvo sulinkę, tai atsitiko įvykio metu kažkuriuo momentu nuo suduoto keleivio smūgio. Kur raktų ryšulį laikiau neatsimena. Raktus susitaisė pats. Įvykio metu kiti daiktai nesugadinti. Po įvykio atvyko ir medikai, jį išvežė į Kauno Raudonojo kryžiaus ligoninę, ten jam atliko rentgenus, berods skilo šonkauliai. Dėl sužalojimų kreipėsi ir pas teismo med. ekspertus. Dėl patirtų sužalojimų yra ambulatoriškai gydomas iki šiol.Nusikaltimu jam padaryta moralinė, fizinė ir materialinė žala, jis nukentėjo. Civilinį ieškinį byloje pareikš vėliau. Atstumus, kuriuos atsimins pažymės savo sudarytoje schemoje ir pridės prie apklausos protokolo (2 t., b.l. 138-144);

-liudytojo papildomos apklausos protokolu nustatyta, kad nukentėjusysis Č. D. parodė, kad gyvenime jokių ginčų apart tuos, kuriuos minėjo pirminėse apklausose nebuvo ir nėra. Per visą savo gyvenimą apskritai jokių konfliktų gatvėse su kitais vairuotojais niekada neturėjo ir neturi. Gatvėse yra kultūringas vairuotojas, gerbia kitus eismo dalyvius, yra santūrus. Dar kartą patvirtina, kad iki 2019-04-29 jokio konflikto gatvėje su kokiais nors asmenimis neturėjo ir tokių įvykių apskritai nebuvo. Jo automobilyje yra vaizdo registratorius, kuris 2019-04-29 įvykio metu ir prieš tai buvo salone, pritvirtintas kairėje pusėje prie priekinio stiklo viršutinės dalies. Juo naudojosi apie 2 metai laiko, jis visada būdavo salone ir fiksuodavo aplinką. Patvirtinti tas aplinkybes apie tai, kad nebuvo gatvėje jokio konflikto galėtų ir registratoriuje užfiksuota medžiaga jeigu ji tik yra išlikusi. Tai pasiaiškins vėliau. Minėtas registratorius nuo 2019-04-29 yra išjungtas. Dabar papasakos tas aplinkybes kurias prisimena apie tai ką veikė ir kokie buvo įvykiai iki 2019-04-29. 2019-04-22 buvo antroji Velykų diena, tą dieną leio su šeima pas gimines, savo a/m Audi A8 net nesinaudojo, jis buvo prie namų kieme. Po to laikotarpyje nuo 2019-04-23 iki 2019-04-26 imtinai nuo 07.00 dirbo darbe. Tuo laiku a/m pastatydavo prie darbovietės pastato (duomenys neskelbtini). Tomis dienomis laiku apie 09-10 val. a/m tikrai stovėdavo prie jo darbovietės, jis juo nevažinėdavo iki 11.30 val. Per pietus gal važinėjo, tiksliai neatsimena. Po to vėl sugrįždavo į darbą ir a/m pastatydavo prie pastato. Darbas baigdavosi apie 15.30 val. ir tada važiuodavo į namus. Prieš 2019-04-29 buvusį savaitgalį – 27,28 dienomis kiek pamena atrodo buvo namuose, a/m buvo prie namų kieme, o jeigu tai pamena netiksliai tai peržiūrėjus registratoriaus vaizdo įrašus bus aišku važiavi ar ne (2 t., b.l. 150-151);

-liudytojo papildomos apklaustos protokolu nustatyta, kad nukentėjusysis Č. D. parodė, kad šios apklausos metu papildomai parodo, kad jo mobilaus ryšio telefonas „Samsung galaxy J 5“, kuris įvykio metu buvo apgadintas buvo 150 eurų vertės. MRT netaisė iki šiol, bet žada taisyti, jo nuomone ten reikės pakeisti ekraną. Dėl pataisymo žalą pareikš pateikdamas civilinį ieškinį ir tai patvirtinančius dokumentus. Be to, kaip minėjo įvykio metu buvo apgadinti raktų ryšulyje buvę du raktai, jie sulinko. Šių raktų vertė po 15 eurų, tai yra bendra šių dviejų raktų vertė 30 eurų. Raktai įvykio metu buvo kelnių kišenėje. Jie sulinko kuomet jam keleivis metaliniu strypu sudavė smūgį. Raktus taisė raktų dirbtuvėje. Jų taisymas kainavo : vieno 10 eurų, o kito rakto 20 eurų, tai yra viso raktų pataisymas kainavo 30 eurų. Raktų sutaisymo kvito neišsaugojo. Civilinį ieškinį planuoja pateikti ikiteisminiame tyrime, bet jeigu nesuspės pateiks teisme (2 t., b.l. 178-179);

-liudytojo G. K. apklausos protokolu nustatyta, kad 2019-04-29 d. apie 07.30 val. jam būnant darbe adresu (duomenys neskelbtini), kur dirba įmonėje UAB "(duomenys neskelbtini)" šaltkalviu, įbėgo į darbines patalpas direktorius Č. D., o paskui jį įbėgo du asmenys su kaukėmis ant galvų, rankose jie turėjo metalinius strypus. Suprato, kad direktorių šie asmenys užpuolė, tada jis su kitais savo bendradarbiais puolė jį ginti. Kartu su juo buvo bendradarbiai G., A. ir A. jų pavardžių nežino. Du minėti asmenys su kaukėmis bandė jam suduoti su metaliniu strypu, pataikė į koją. Jis taip pat pasičiupo šalia buvusį metalinį vamzdį ir gynėsi. Užpuolikai pamatė, kad jų yra daugiau, tada išbėgo iš patalpų. Jie taip pat išėjo į kiemą, norėjo juos sulaikyti. Kieme užpuolikai dar kartą bandė jam suduoti bet nepataikė, jis nukrito. Po to jis išgirdo šūvius, iš pradžių net nesuprato, kas šaudo. Paskui pamatė, kad į minėtus du asmenis su kaukėmis iš pistoleto šaudė direktorius Č.. Kiek kartų šovė jis nežino, neskaičiavo bet daugiau kaip tris. Po to vienas iš užpuolikų pabėgo pėsčiomis kitas įšoko į automobilį ir išvažiavo. Automobilis buvo šviesiai pilkos spalvos, modelio neįsidėmėjo. Vienas iš užpuolikų buvo aukštas apie 190 cm ūgio, sportiško kūno sudėjimo. Antras buvo šiek tiek žemesnis apie 180 cm ūgio. Jie abu buvo apsirengę tamsiais drabužiais, kokiais neįsidėmėjo, viskas vyko labai greitai. Abu ant galvų dėvėjo juodas medžiagines kaukes. Asmenų neatpažintų (3 t., b.l. 40);

-papildomai liudytoju apklausto G. K. apklausos protokolu nustatyta, kad 2019-04-29 apie 06 val. į darbą atvyko su savo a/m. Įtartinų a/m nepastebėjo, tiesiog neatkreipė dėmesio. A/m paliko bendroje aikštelėje prie pastato ten kur ir buvo įvykis tik toliau. Darbą pradėjo nuo 06 val. Jo darbo vieta yra angare adresu (duomenys neskelbtini), ten įrengtos didelės gamybinės patalpos. Kartu su juo dirbo tos pačios firmos UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas – suvirintojas vardu A., pavardės nežino, bei kitos firmos pavadinimo neatsimena trys darbuotojai vardais G., A. ir vaikinas studentas, duomenų nežino. Dirbo gamybinės patalpose, viskas vyko sklandžiai, tuo metu jų bendrovės direktoriaus dar nebuvo. Bedirbant apie 07.20 - 07.30 val. staiga pamatė, kad į bendrovės patalpas yra įbėgęs direktorius Č. D., o su juo du vyrai, kurie buvo ant galvų užsimovę kaukes. Jie arčiau buvo G., G. gulėjo ant žemės, kaip jis nugriuvo jis nematė, tik vėliau iš jo pasakojimų sužinojo, kad vienas kažkuris iš kaukėtų vyrų jam su pirštais dūrė į veidą ties akimi nuo ko jis nukrito ant žemės. Apibūdins kaukėtus vyrus. Vieną iš jų įvardins vairuotoju, nes vėliau matė, kad jis sėdo už vairo. Jis buvo apie 190 cm. ūgio, liekno, sportinio kūno sudėjimo, iš kūno sudėjimo ir judesių mano, kad tai buvo jaunaus amžiaus vyras, jis buvo vikrus ir greitas, apsivilkęs tamsios spalvos drabužiais. Negali detaliai apibūdinti drabužių, tik gali pasakyti, kad megztinis ar tai džemperis buvo iki pusės dubens, drabužių atpažinti negali. Vyras nekalbėjo nei pradžioje, nei po to įvykio metu, nepratarė nė vieno žodžio, todėl koks balsas nežino. Ant galvos buvo užsimovęs kaukę. Kaukė buvo iki kaklo pabaigos, baigėsi ties pečiais, gali pasakyti, kad ilga, po kauke matėsi tik akys, ar buvo vieta burnai neatsimena, bet kiek pamena vietos burnai nebuvo, atrodo matėsi tik akys. Kaukė buvo tamsios spalvos, gal juoda, atrodo medžiaginė, jos neatpažintų. Jam atrodo, kad šio vyro akys buvo šviesiai mėlynos. Vyro atpažinti negali. Vyras rankose turėjo metalinį strypą. Kai tik jį pamatė jis juo mosikavosi. Šalia vairuotojo buvo kitas vyras, kurį įvardins keleiviu, taip įvardino, nes jis nevairavo a/m, taip jį ir vadins. Keleivis buvo žemesnis už vairuotoją, apie 175 cm. - 180 cm. ūgio, stambesnis už vairuotoją, tai yra kresno kūno sudėjimo, bet sportiškas, iš sudėjimo ir judesių gali pasakyti, kad tai jauno amžiaus vyras, kiek metų negali pasakyti, nes jis ir buvo su kauke. Apsivilkęs tamsios spalvos drabužiais, detaliai apibūdinti negali, ant galvos užsimovęs tokią pat kaukę, kaip ir vairuotojas, kaukės neatpažintų, akių nematė. Jis su šiuo vyru įvykio metu jokio kontakto neturėjo, jis kontaktavo tik su vairuotoju. Keleivis rankoje ir turėjo tokį patį metalinį strypą. Kaip jis elgėsi su juo nepastebėjo, nes, kaip ir sakė visą dėmesį buvo nukreipęs į vairuotoją. Keleivio neatpažintų. Pamatęs, kad yra puolami jis pagriebė kas prie jo buvo, neatkreipė dėmesio kas tiksliai kažkokios metalo atraižos ir dvi vieną po kitos metė į vairuotoją. Jam nepataikė. Vairuotojas į jį atgal taip pat kažką metė kartą. Atrodo, kad nepataikė. Bet šiaip po įvykio jam skaudėjo dešinės kojos išorinę dalį, ties čiurna. Bet nuo ko net sunku pasakyti. Apie tai nurodys vėliau. Tada su A. pagriebė tai kas patalpose pakliuvo po ranka. Jis paėmė metalinį strypą (kvadratinį vamzdį, balkono turėklą), ką A. nepastebėjo, bet mano kažką panašaus. Pradėjo gintis ir ginti kitus, puolė prie vairuotojo, jis mosikavosi su strypu. Jie abu pradėjo su tais „strypais kautis“, vienas priešais kitą mosikavosi, bet kontakto strypais nebuvo, į kūną taip pat nepataikė, nepataikė ir jam, taip atrodo. Šiaip mėlynių ant kūno jokių nėra. Jis mosikuodamas su strypu tuo pačiu vairuotoją vijo iš sandėlio. Ką darė kiti bendradarbiai nematė, nes jis buvo pastoviai kontakte su vairuotoju, nebuvo laiko žiūrėti ką konkrečiai darė. Ką darė keleivis taip pat nematė. Ceche su vairuotoju artimo kontakto neturėjo, bijojo prie jo arti prieiti, vairuotojas už jį buvo stipriai aukštesnis, artimiausias atstumas nuo jo buvo virš 1 m. arba 2 m. Kiek laiko ten mosikavausi negali pasakyti, gal kelias minutės. Jis vairuotoją išvijo iš sandėlio. vairuotojas iš sandėlio išbėgo su lazda, jis išbėgo į lauką paskui jį, taip pat turėjo metalinį strypą. Keleivio veiksmų nematė. Lauke vairuotojas pribėgo prie stovėjusio a/m. Į a/m labai dėmesio nekreipė nes pagalvojo, kad yra kameros ir jos užfiksuos vaizdą. Bet tik pamatė, kad a/m buvo pilkos spalvos, valstybiniai numeriai lietuviški, bet daugiau nieko konkretaus neįsidėmėjo. Čia lauke prie a/m jis toliau mosikavosi su vairuotojo strypais. Lazdomis nesusimušė, tik vienas prieš kitą mojavosi taip vijo ir gynė. Kažkuriuo momentu jam susipynė kojos ir jis nukrito ant žemės. Nukrito ne nuo smūgio. Bet vairuotojas buvo užsimojęs lazda jis traukėsi ir jam susipynė kojos ir nukrito. Nukrisdamas jam atrodo nesusižeidė. Jam koją skaudėjo po to, bet jis nežino nuo ko. Mėlynių ant kojos nėra, nesutinusi, judėti gali, skausmas praeinantis. Kai nukrito vairuotojas atsitraukė, sėdo į vairuotojo vietą. Jis atsikėlė, įtariamieji jau buvo mašinoje. Jis atsitraukinėjau, nes buvo nugriuvęs ties mašina, bijojo, kad nepervažiuotų. Tada pajuto kojos skausmą, šlubavo, bet tikrai negali pasakyti, kad pradėjo skaudėti nukritus, gal prieš ir užsigavo, bet dėl šoko nepajautė. Matė, kad lauke yra Č.. Kas dar buvo išbėgę neatkreipė dėmesio. Po to išgirdo nuo tos pusės kur buvo Č. šūvius, atrodė, kad girdėjo 3, bet, kaip šaudė nematė. Po to pamatė, kaip įtariamieji iš mašinos išbėgo, matė, kad keleivis nubėgo palei „Senukų“ tvorą link Elektrėnų g., kaip perlipo nematė. Ar jiems išbėgus Č. šaudė neatkreipė dėmesio. Kaip vairuotojas atsisėdo į a/m nematė nes žiūrėjo į bėgantįjį link tvoros. Tik po to pamatė, kad pilkas a/m išvažiuoja. Jis nuvažiavo link gatvės. A. iškvietė policiją. Č. buvo labai išsigandęs, jis sakė, kad jam užpuolikai sudavė smūgius ir per šonus ir per galvą. Jeigu ne jie, Č. būtų baigęsi blogai. Gerai, kad cecho durys buvo atidarytos tai Č. spėjo greitai įbėgti į cechą. Po to atvyko policija. Matė kad aikštelėje buvo kraujo. Po įvykio pas gydytojus nesikreipė. Įvykio metu koją galėjo ir pats ceche užsigauti į ką nors ir galėjo užsigauti griūvant aikštelėje, negali pasakyti kada tai įvyko. Kaip buvo suduoti smūgiai Č. nematė. Kaip galvoja įtariamieji turėjo būti su pirštinėmis, taip, kad būtų konkrečiai tai matęs pasakyti negali, bet, kaip susidarė įspūdis, kad jie buvo visiškai juodi, tai mano, kad su pirštinėmis. Bendrovė turi 1 kamerą, ji yra išorėje ties įėjimu į cechą, šalia esanti spaustuvė taip pat turi 1 kamerą, ji yra pastato kampe. Dėl ko įvyko prieš Č. šis įvykis nežino. Jis pats dėl šio įvykio nenukentėjo (3 t., b.l. 41-45);

-liudytojos A. R. apklausos protokolu nustatyta, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB padalinys veikia adresu (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu yra didelis pastatas – sandėlys, kuriame be jų padalinio veikia ir kitos įmonės. Šalia jų bendrovės gretimai žino, kad veikia įmonė, kuri užsiima metalo gamyba, įmonės pavadinimo nežino, tik žino, kad jos vadovas yra vyriškis, vardu Č.. Apie Č. įmonę ir apie jį patį nieko ir nežino, su juo dažniausiai susitinka lauke prie sandėlio einant į darbą ar dirbant. Č. jam buvo sudaręs malonaus žmogaus įspūdį. Kiek atsimena jo firma veikia virš 1 metų. 2019-04-29 ji į darbą atėjo 06.45 val. Įėjo į patalpas, pakilo laiptais į antrą aukštą ir su kolege A. G. atėjo į gamybos vadovės kabinetą išgerti kavos. Ši patalpa yra antrame aukšte, joje yra langai, kurie išeina į pusę kur yra įėjimas, kur kiemas kuriame statomi automobiliai kai atvykstama prie sandėlio. Begeriant kavą, apie 07.20 val. A. pažiūrėjo per langą ir išsigandusi sušuko „bėgam su kaukėmis“, tada jos stojo nuo stalo ir nežiūrint pro langą iš gamybos vadovės kabineto išbėgo ir nubėgo į antrame aukšte esančią darbinę patalpą, A. pradėjo rakinti duris, kad niekas neįeitų. A. buvo stipriai susijaudinusi ir užrakinti patalpos jai nepavyko. Prisiminė, kad gamybos vadovės kabinete ji pati paliko savo telefoną ir akinius ir nusprendė nubėgti pasiimti. Viena išbėgo iš darbinės patalpos ir nubėgo į vadovės kabinetą. Ten pažiūrėjo per langą į kiemą. Pamatė kad kieme stovi automobiliai tarp jų stovi Č. automobilis Audi, tikslaus modelio neatsimena, sidabrinės spalvos, bei stovi pilkos spalvos automobilis, tuo kartu nepastebėjo jo modelio, bet po įvykio iš kitų sužinojo, kad tai SAAB 95 modelio automobilis, valst. nr. nesimatė. Kai tik pažiūrėjo iš karto pamatė, kad prie šio SAAB 95 modelio automobilio stovi Č. ir yra ištiesęs ranką o, joje turi šaunamąjį ginklą ir šaudo į automobilį. Nuo to momento kai pamatė Č. išgirdo, kad nukreipęs ginklą į automobilį Č. iššovė 2 ar 3 kartus. Jis konkrečiai šaudė į dešinės pusės priekinį langą. Tada pamatė, kad po šūvių iš automobilio vairuotojo vietos iššoko vyras ir pradėjo bėgti link po dešine puse esančių konteinerių. Šį vyrą įvardino vairuotoju. Jis buvo apie 185 cm. ūgio, liekno kūno sudėjimo, buvo apsivilkęs tamsios spalvos treningais, ant galvos užsimovęs tamsios spalvos kaukę. Detaliai apibūdinti treningų ir kaukės negali, atpažinti taip pat. Pagal judesius vyras mano buvo jaunaus amžiaus, šiaip galvoju gal 20 metų. Po to iš automobilio tos pačios pusės – kairės, galinės dalies taip pat iššoko vyras ir pradėjo bėgti link konteinerių, po to palei tvorą link (duomenys neskelbtini). Kaip jis perlipo tvorą nematė. Šitą vyrą įvardino keleiviu. Vyras buvo gal žemesnis už vairuotoją, mano apie 180 cm. ūgio, stambesnis už vairuotoją, lieknesnio sudėjimo, bet tokio tvirto sudėjimo. Jam atrodo, kad buvo apsivilkęs su sportine laisvesne apranga, ant galvos užsimovęs taip pat juodos spalvos kaukę. Kaukių vyrai nenusiėmė. Iš judesių ir kūno sudėjimo vyras mano taip pat buvo jaunaus amžiaus, gal koks 20 -21 metų amžiaus. Ar vyrams bėgant Č. šaudė nepastebėjo, negali pasakyti. Abu vyrai bėgo susikūprinę. Vyrų atpažinti negalėtų nes viskas įvyko labai greitai. Kur keleivis nubėgo nematė. Tik po to pamatė, kad į a/m sugrįžo ir už vairo atsisėdo vairuotojas ir nuvažiavo. Išvažiavus kas tiksliai vyko kieme neatsimena tiksliai, berods kieme buvo daug Č. darbuotojų, pats Č., jis kalbėjo telefonu. Kuomet Č. šaudė į įtariamuosius nepastebėjo ar kieme buvo daugiau žmonių. Vėliau į darbą atvyko gamybos vadovė, darbuotojas A.. Jie visi kartu peržiūrėjo vaizdo įrašą, užfiksuotą vaizdo kameros, kuri buvo įrengta ant pastato išorėje ties įėjimu ir fiksuoja būtent tą aikštelę ties įėjimais kur vyko šis įvykis. Vaizdo įraše matėsi minėtas įvykis. Vėliau bendrovės patalpose lankėsi policijos pareigūnai, su jais kalbėjosi apie įvykį, matė, kad buvo atvykus greitoji medicinos pagalba. Po įvykio su Č. nebendrauja, tačiau kieme matė. Matė, kad jis buvo susijaudinęs, jo rankos pirštas buvo sutvarstytas. Įvykio metu pastebėjo, kad a/m SAAB 95 galinių langų stiklai buvo aptamsyti. Jai atrodo, kad šiuos įvykius matė 100-200 metrų atstumu (3 t., b.l. 47-49);

- liudytojos A. G. apklausos protokolu nustatyta, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės padalinyje. Darbo vieta yra (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu veikia ir kitos įmonės. Jos įmonės padalinys yra 2-ame aukšte. Šalia jų veikia įmonė, kuri užsiima metalo gamyba. Žino, kad įmonės vadovas yra vardu Č.. Jį matydavo atvažiuojantį su Audi modelio, sidabrinės spalvos automobiliu. Apie jį nieko nežino. Susitinka lauke prie sandėlio einant į darbą ar dirbant. 2019-04-29 apie 06.45 val. kartu su bendradarbe A. R. atėjo į savo darbo vietą. Darbovietėje buvo gamybos vadovės kabinete antrame aukšte, kur langai išeina į a/m stovėjimo aikštelę. Ji sėdėjo prie lango, gerai matėsi a/m stovėjimo aikštelės kampas palei Senukų tvorą, matė metalinius konteinerius ir kt. Apie 07.20 – 07.30 val. begeriant kavą pro langą pamatė keistai, manevringai atvažiuojantį lengvąjį automobilį, jo valstybinių numerių neįsidėmėjo, spalva buvo panaši į kakavinę ir sustojo ties aikštelės viduriu. Tai pasirodė keista todėl toliau jį stebėjo. Pamatė, kad iš šio automobilio keleivio vietos išlipo juodos spalvos treningais apsirengęs vyras, ant galvos užsimovęs taip pat juodos spalvos kaukę. Šis vyras buvo vidutinio, sportiško kūno sudėjimo, apie 180 cm. ūgio, iš kūno sudėjimo mano, kad jis buvo apie 30 metų amžiaus. Pamatė, kaip jis ėjo į Č. vadovaujamos įmonės pusę. Kur ėjo toliau nematė, nes kolegoms liepė bėgti pasakydama žodžius „bėgam nes su kaukėmis“ ir pati nubėgo į kitą patalpą pasiimti raktų, kad užrakinti duris. Kolegė net nepažiūrėjo per langą, bėgo su ja kartu ir abidvi bandė užrakinti patalpos duris. Kolegės prašė, kad padėtų užrakinti duris, bet per didelio išgąsčio joms abiems to padaryti nepavyko. Raktą paliko kolegei A., o pati pasislėpė už darbo mašinos, kuri stovėjo prie pat durų, kurias rakino kolegė. Kai ji buvo atsitūpusi už darbo mašinos tuo metu išgirdo ne mažiau 3 šūvius. Iš garso suprato, kad tai yra šūviai, bet pro langą nežiūrėjo. Tai išgirdę abi su A. pasislėpė kabinete kur prieš tai gėrė kavą ir pasislėpė po stalu. Vėliau A. pasakė, kad automobilis išvažiavo, ji per langą matė vaikštantį Č., kuris kalbėjo telefonu (3 t., b.l. 51-54);

-liudytojo U. Z. apklausos protokolu nustatyta, kad nuo 2019 m. vasario mėn. pagal mainų programą atlieka praktiką UAB „(duomenys neskelbtini)“. Šios bendrovės patalpos įsikūrę adresu (duomenys neskelbtini). Praktiką atlieka ne kas dieną. Šioje bendrovėje be jo dar dirba A. ir G.. Tame pačiame sandėlyje, kur jis atlieka praktiką, dirba ir kitos bendrovės darbuotojai, bendrovės pavadinimo nežino, ten dirbančių darbuotojų vardų ir pavardžių taip pat nežino, su jais beveik nebendrauja, tik pasisveikina. Žino, kad šios bendrovės direktorius yra pagyvenęs vyras, su ūsais, jo duomenų nežino, iki įvykio matęs kelis kartus. Jis su savo bendrovės kolegomis dirba arčiau sandėlio, kitos bendrovės darbuotojai dirba toliau. 2019-04-29 ryte autobusu atvyko į darbą. Darbo vietoje buvo prieš 06.00 val. Eidamas ir įeidamas įtariamo automobilio nepastebėjo, vėliau jį matė. Kai atėjo, darbe buvo A. ir G.. Po to, 06.10 val. dirbti atvyko kitas bendrovės darbuotojas, o 06.20 val. - dar kitas tos bendrovės darbuotojas. Susirinkę pradėjo dirbti. Po 07.00 val. buvo sandėlyje už esančios patalpos, po dešine puse – už laiptų ir įėjimo nesimatė. Jis pats buvo prie stalo ir dirbo. Staiga pamatė sandėlyje pro juos bėgantį kitos bendrovės direktorių, o paskui jį - vieną iš įtariamųjų. Direktorius šaukė, rėkė, bet ką nesuprato. Įtariamąjį įvardino pirmuoju, nes pamatė pirmą. Jis buvo apie 180 cm. - 190 cm. ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, mano, kad jauno amžiaus, apsivilkęs juodos spalvos drabužiais, konkretizuoti negali, ant galvos užsimovęs juodos spalvos kaukę, kur plyšiai buvo tik akims, vietos burnai atrodo nebuvo, kaukė panaši į slidininko, neatpažintų. Vyro neatpažintų. Vyras nekalbėjo, jo balso negirdėjo. Rankoje jis turėjo pilkšvos spalvos, berods metalinę lazdą ir bėgo užsimojęs prie direktoriaus. Lazda buvo iki 1 m. ilgio, pilkšvos spalvos, atrodo apie 20-40 mm. skersmens. Tuo metu stebėjo direktorių, todėl kai įbėgo antrasis užpuolikas nematė, tik pamatė, kad jis yra. Tai įvyko po kelių sekundžių. Antrasis užpuolikas buvo panašaus ūgio, kaip ir pirmasis. Jį įvardino antruoju, nes jis įbėgo antras. Koks buvo jo sudėjimas, negali pasakyti, nes neįsidėmėjo. Apsivilkęs juodos spalvos drabužiais, apibūdinti negali, nes viskas vyko greitai, neįsidėmėjo. Ant galvos buvo užsimovęs juodos spalvos kaukę, joje buvo vieta akims. Drabužių ir kaukės apibūdinti negali. Ar antrasis turėjo lazdą, tiesiog nepastebėjo. Iš judesių mano, kad taip pat jauno amžiaus. Antrojo neatpažintų. Matė, kaip direktorius pribėgo už G., paskui jį pirmasis ir pirmasis užsimojęs turėta lazda kažkuriam iš jų sudavė smūgį, kuriam nematė, nes jie buvo vienas šalia kito. Tada šiek tiek paėjęs į dešinė pusę pasisuko paieškoti aplinkui ko nors, kad galėtų apginti. Pasiėmė ant grindų buvusį metalinę vamzdį ir atsisuko. Per tą laiką, kai buvo nusisukęs, galėjo būti, kad direktoriui ar G. dar galėjo būti suduoti smūgiai, bet jis to nematė. Atsisukęs pamatė, kad direktorius yra apibėgęs darbastalį, o paskui jį vienas iš įtariamųjų, tačiau kuris pasakyti negali, neįsidėmėjo. Tuo metu jis atėjo arčiau direktoriaus dar pažiūrėti ar daugiau neįbėga įtariamųjų. Matė, kad tuo metu šalia direktoriaus buvęs įtariamasis užsimojo prieš jį kelis kartus turėta lazda ir mano norėjo suduoti, bet turbūt išsigando, kad jis jau buvo šalia. Pas direktorių strypo nepastebėjo. Po to šalia jų buvęs užpuolikas pradėjo trauktis atgal. Jis stovėjo vietoje ir žiūrėjo kas darosi toliau. Matė, kad už darbastalio yra G. ir kitos bendrovės vyresnio amžiaus vyras, vardo neatsimena, jis pražilęs, ir šalia jo - vienas iš įtariamųjų, ir jie galima sakyti kaunasi, konkrečių veiksmų pasakyti negali, neįsidėmėjo. Ar tas, kuris traukėsi nuo direktoriaus prie jų prisijungė, nepastebėjo. Jis pradėjo eiti link išėjimo, įtariamieji jau buvo išbėgę, kaip išbėgo tiesiog nematė. Papildo, kad kuomet buvo pribėgęs prie direktoriaus ir šalia jo buvo vienas iš įtariamųjų, jis norėjo stoti tarp jų, žengė kelis žingsnius, todėl mano, įtariamasis, tik pamosavęs lazda, nesudavė direktoriui. Sandėlyje pirmąjį įtariamąjį matė, mano 6-7 metrų atstumu. Kuomet matė kažkurį iš įtariamųjų, kai šis stovėjo prieš direktorių, matė apie 2 metrų atstumu. Po įtariamųjų paskui išbėgo tas vyresnis vyras iš kitos bendrovės, kuris turėjo lazdą, po to išbėgo direktorius, paskui juos išėjo ir jis. Kas paskui jį - nematė. Prieš išeinant šūvių negirdėjo. Kai išėjo, pirmiausiai kieme, a/m stovėjimo aikštelėje pamatė toliau nuo įėjimo ant žemės krentantį tą kitos bendrovės vyresnio amžiaus žmogų. Šalia jo buvo vienas iš įtariamųjų, bet kuris pasakyti negali, neįsidėmėjo. Ar jis turėjo lazdą taip pat neįsidėmėjo. Vyresnis vyras lazdą turėjo. Vėliau matė, kad jis metė į vieną iš nubėgančių įtariamųjų savo lazdą, tačiau ar pataikė nematė. Po to jis nuo įėjimo šiek tiek paėjo ir pamatė direktorių prie jo paties a/m. Jis rankose turėjo šaunamąjį ginklą ir jį užtaisinėjo. Po to matė, kaip direktorius priėjo prie įtariamųjų a/m ir į jo dešinę pusę šovė ne mažiau 4-5 kartus. Kaip iš a/m išlipo ir pradėjo bėgti įtariamieji nematė. Tik vėliau jau pamatė nuo jų a/m vieną iš jų nubėgantį. Tai buvo po šūvių į patį a/m. Kuris tai buvo įtariamasis neįsidėmėjo. Po to jis matė, kaip direktorius iš kitos vietos šaudė į tą nubėgantį įtariamąjį. Kaip po šūvių bėgo kitas įtariamasis, nematė. Įtariamasis nubėgo palei konteinerius, palei prekybos centro „Senukai“ tvorą ir nesugrįžo. Kaip išvažiavo įtariamųjų a/m nepastebėjo. Įtariamųjų lengvasis a/m buvo tamsios spalvos, konkrečiai neįsidėmėjo, modelio ir valstybinių numerių taip pat, keturių durelių. Kai buvo patalpoje nematė, kaip G. vienas iš užpuolikų ranka sudavė į veidą ir jis nukrito. Galėjo nematyti, nes buvo akimirkų, kai buvo nusisukęs. Visas savo aplinkybes, apie kurias davė parodymus, pažymėjo savo sudarytuose planuose - schemose. Paimtą metalinį vamzdį jis turėjo ir lauke, po įvykio padėjo ten pat atgal. Jis pats smūgių nesudavė, jam - taip pat. Šio įvykio metu jis nenukentėjo, jam jokia žala nepadaryta (3 t., b.l. 58-70);

-liudytojo A. R. apklausos protokolu nustatyta, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ suvirintoju. Bendrovės patalpos veikia (duomenys neskelbtini), įsikūrę sandėlyje – angare. Tame pačiame sandėlyje yra įsikūrę ir kitos bendrovės. Bendrovė užsiima metalo gaminių gamyba. Bendrovės direktorius yra Č. D.. 2019-04-29 apie 06. 00 val. troleibusu atvyko prie Dainavos poliklinikos. Išlipęs ėjo (duomenys neskelbtini) g., tiesiai palei gatvę. Eidamas gatvėje nieko įtartino nepastebėjo. Atėjo iki sandėlio, kur yra darbo vieta. Nei prie sandėlio, nei aplinkui įtariamųjų pilkos spalvos a/m nebuvo, koks modelis taip ir nežino. Į darbo vietą – į sandėlį atėjo po 06.00 val. Jam atėjus sandėlyje buvo kitos bendrovės, pavadinimo nežino, darbuotojai – G., A. ir vaikinas, kuris yra studentas ir darbuojasi, jo vardas lyg Š.. Neužilgo į sandėlį atėjo ir G., atvažiavo prie sandėlio su a/m. Apie 06.30 val. su G. sandėlyje pradėjo dirbti. Jis su G. dirbo sandėlio – cecho gale, arčiau įėjimo dirbo likusieji. Maždaug apie 07.20 val. dirbdamas buvo nusisukęs nuo įėjimo. Sandėlio pagrindinės durys buvo atidarytos. Staiga jis išgirdo, kad kažkas rėkia, kas rėkė taip ir negali pasakyti, nes buvo atstumas ir lyg veikė įrenginys. Kas buvo šaukiama neišgirdo. Jis tada atsisuko į įėjimą ir pamatė Č. ir du vyrus. Šie vyrai buvo apsivilkę juodais drabužiais ir ant galvos užsimovę kaukes. Abu rankose jie turėjo po vieną metalinį strypą. Strypai buvo apie 1,50 m. ilgio. Galvoja, gal tai buvo vamzdžiai apie pusę colio skersmens. Kiek matė gali pasakyti, kad įtariamieji buvo - vienas aukštesnis, o kitas žemesnis. Apibūdina aukštesnįjį ir įvardina pirmuoju. Pirmasis buvo apie 180 cm. - 190 cm. ūgio, liekno, sportiško kūno sudėjimo, veido nematė, pagal sudėjimą ir judesius mano, kad jam yra daugiau nei 20 metų. Apsivilkęs galvoja juodos spalvos drabužiais, kokiais konkrečiai neįsidėmėjo, batų nematė, ant galvos buvo užsimovęs kaukę, kurioje buvo, jam atrodo, skylės tik akims, burnai nebuvo, detaliai apibūdinti pačią kaukę negali. Šio vyro atpažinti negali. Įvykio metu jis nekalbėjo. Apibūdina žemesnį už pirmąjį vyrą ir jį įvardina antruoju. Antrasis vyras buvo apie 170 cm. - 180 cm. ūgio, stambesnis už pirmąjį, kresnoko kūno sudėjimo, jo amžius taip pat, mano, galėjo būti virš 20 metų. Apsivilkęs juodos spalvos drabužiais, kaip ir pirmasis, batų nepastebėjo, ant galvos mūvėjo tokią pačią kaukę. Detaliai apibūdinti drabužius ir kaukę negali, dėl tos pačios priežasties, nes nuo jų toliau stovėjo. Kai iš pat pradžių juos pamatė sandėlyje tai matė, kad nuo jų Č. bėgo, o paskui jį su tais vamzdžiais bėga užsimoję įtariamieji. Kad įvykio metu įtariamieji kalbėtų negirdėjo. Pamatęs kas vyksta ir, kad reikia padėti apginti Č., jis bėgo pasiimti armatūros, tiesiai prie jos pribėgti negalėjo, nes buvo apkrauta, todėl užbėgo už staklių ir kol iš už staklių atbėgo prie armatūros, pamatė, kad sandėlyje nebuvo nė vieno žmogaus, visi buvo išbėgę į kiemą. Armatūros nepasiėmė. Iš karto išgirdo iš kiemo mano 4 šūvius. Iš sandėlio išėjo į kiemą. Kieme visi buvo minėti asmenys ir pamatė, kaip vienas iš įtariamųjų bėga palei tvorą link (duomenys neskelbtini) g., o kitas išvažiuoja su pilkos spalvos automobiliu. Kas sėdėjo už vairo ir kaip įsėdo jis nematė, tik matė išvažiuojantį a/m. Kokio buvo modelio a/m nepastebėjo, valst. nr. taip pat, kaip įtariamasis perlipo tvorą nematė, nes užstojo medžiai. Kuris bėgo palei tvorą negali pasakyti, nes matė iš tolo. Įtariamiesiems pabėgus visi sugrįžo į cechą ir kalbėjosi. Č. sakė, kad kviestume policiją, ją iškvietė A.. Č. neturėjo su savimi telefono, jis buvo iškritęs, ceche mėtėsi ant žemės, taip pat ir raktai. Č. buvo stipriai susinervinęs, išbalęs. Kas čia tokie buvo ir kodėl, Č. nesakė. Matė, kad Č., atrodo dešinės rankos pirštas buvo kruvinas. Č. paminėjo, kad jam smūgiai strypu buvo suduoti per koją, šoną. Šaunamojo ginklo pas Č. nematė, bet buvo aišku, kad šaudė jis. Kad jis turėjo savigynai šaunamąjį ginklą jis žinojo. Jis pats apie šaudymą nieko nepasakojo. Po to labai greitai atvyko policijos pareigūnai. Atvykus pareigūnams ceche ties viduriu jis rado vieną strypą ant kurio matėsi raudonos spalvos dėmės, bet pradžioje pagalvojo, kad ant jo galbūt raudonas gruntas. Tai jį plikomis rankomis paėmė ir nunešęs įmetė į ceche esančią metalo šiukšlių dėžę. Ar tas vamzdis jų cecho ar įtariamųjų nežino. Apie tai pasakė G.. Dar kartą buvo apžiūrėtas ir nuspręsta, kad tos raudonos dėmės galimai yra kraujo dėmės. Tada G. plikomis rankomis jį paėmė ir išnešė į kiemą, padėjo prie sandėlio durų ir apie tai pasakė policijai. Policija jį paėmė. Po įvykio visiems kalbantis A. papasakojo, kad jis matė, kaip įbėgo Č. ir įtariamieji ir norėdamas apginti griebė tai, kas buvo po ranka, o po ranka buvo gulsčiukas ir iškėlęs apsigynė nuo įtariamojo smūgio strypu, dėl to, nuo smūgio buvo sulenktas pats gulsčiukas ir jeigu ne gulsčiukas būtų smūgį gavęs į galvą. Daugiau nieko nepasakojo. G. sakė, kad grumtynių metu kieme jis nukrito ant žemės. G. papasakojo, kad kuomet įtariamieji įbėgo į sandėlį ir tik jis pakėlė akis ir iš karto vienas iš įtariamųjų su pirštais bedė jam į akis, nuo ko jis pargriuvo ant žemės. Po to, kai išvyko policijos pareigūnai, matė, kad lauke buvo kraujo lašai. Arčiausiai nuo savęs įtariamuosius matė 15-20 metrų atstumu, tai buvo sandėlyje. Vyrų strypai buvo vienodi visiškai. Įvykio metu jis pats nenukentėjo (3 t., b.l. 72-74);

-liudytojo A. K. apklausos protokolu nustatyta, kad jis dirba pagal individualios veiklos patentą UAB „(duomenys neskelbtini)“ suvirintoju-šaltkalviu. Jo darbo vieta yra sandėlyje – gamybinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini). 2019-04-29 į darbą prie sandėlio su a/m „Renault Scenic“ atvyko apie 05.30 val. Nieko įtartino nepastebėjo, tuo metu nepastebėjo ir įtariamųjų pilkos spalvos a/m, modelio taip nežino ir iki šiol. Atvykęs nuėjo į cechą, patalpose jau buvo G.. Vėliau į darbą atėjo kolega – studentas U.. Po to atėjo G. ir A.. Dirbti pradėjo apie 06.00 val. Jis su G. ir U. dirbo sandėlio priekinėje dalyje. A. ir G. dirbo nuo jų toliau, link sandėlio galo. Jie abu yra Č. darbuotojai ir priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“. Bedirbant viskas vyko sklandžiai. Apie 06.45 val. jis iš sandėlio išėjo į kiemą ir nuėjo iki savo a/m atsinešti suvirinimo aparato. Jo a/m buvo netoli įėjimo, gal 5-10 metrų atstumu. Eidamas į a/m nieko įtartino nepastebėjo, įtariamųjų a/m taip pat. Pasiėmęs aparatą sugrįžo į sandėlį, lauko duris paliko atidarytas, tiesiog taip pasielgė atsitiktinai. Sugrįžęs į tą pačią darbo vietą pradėjo dirbti. Ant veido buvo užsidėjęs suvirinimo apsaugos skydelį. Bedirbant, galvoja laiku - nuo 07.00 val. iki 07.30 val., savaime pasikėlė apsaugos skydelį ir staiga pamatė per atidarytas sandėlio duris į vidų įbėgantį Č. D. ir paskui jį vyrą, kuris vijosi Č.. Šį vyrą įvardina, kaip žemesnį, nes jis buvo žemesnis už kitą įtariamąjį. Č. bėgdamas šaukė „vyrai padėkit, gelbėkit, banditai muša“. Paskui bėgęs vyras turėjo metalinį vamzdį ir buvo besivydamas užsimojęs prieš Č.. Žemesnis įtariamasis buvo apie 170 cm - 185 cm ūgio, už jį patį šiek tiek žemesnis, vidutinio kūno sudėjimo, sportinio sudėjimo, apsivilkęs juodos spalvos sportiniais drabužiais – treningais, pamena, kad bliuzono rankovėse ties viduriu ėjo plačios baltos spalvos juostos, užsimovęs pirštines, kokios spalvos neįsidėmėjo, ant galvos užsimovęs kaukę, iš po kurios matėsi tik akys, pagal judesius gali pasakyti, kad tai jauno amžiaus vyras, kiek metų negali pasakyti, jo neatpažintų, kaukės nusiėmęs nebuvo. Vyro balso negirdėjo, jis prie jo nekalbėjo, bent negirdėjo. Drabužių neatpažintų. Po kelių sekundžių į sandėlį įbėgo kitas įtariamasis, jis buvo aukštesnis už pirmąjį, jį apklausos metu ir vadins aukštesniuoju. Aukštesnis vyras buvo apie 190 cm. ūgio, liekno kūno sudėjimo, apsivilkęs juodos spalvos sportiniais drabužiais – treningais, išskiriamų požymių nepastebėjo. Mano, kad šis įtariamasis yra kairiarankis ir paaiškins vėliau kodėl. Ant galvos užsimovęs juodos spalvos kaukę, joje vieta buvo tik akims, buvo su juodos spalvos pirštinėmis, jis kairėje rankoje nešėsi ir buvo užsimojęs metaliniu strypu – vamzdžiu. Abu pas įtariamuosius esantys vamzdžiai buvo iki 1 m. ilgio, tuščiaviduriai, mano, kad apie 20-40 mm. skersmens, šviesios (sidabrinės) spalvos metalo, neatpažintų. Aukštesnis nieko nekalbėjo. Č. prabėgo G., tada G. kūnu tiesiog atsitiktinai atsilenkdamas užstojo Č. nuo žemesnio įtariamojo ir sutrukdė žemesniam įtariamajam prabėgti, tada matė, kaip žemesnis įtariamasis ranka „perbraukė per veidą, konkrečiai per akis“, nuo ko G. nukrito ant žemės. Kas po to vyko tarp Č. ir žemesniojo nebematė, tik vėliau matė, kad Č. buvo užbėgęs už staklių. Prabėgus žemesniajam matė, kad link jų artinosi G.. Jis stengdamasis apginti Č. ir kitus pasigriebė šalia esantį darbo įrankį - gulsčiuką, jis yra apie 180 cm. ilgio ir pats priartėjo prie aukštesniojo. Šis prieš liudytoją buvo užsimojęs strypu, kaip suprato, kad jam suduos, tada ir jis užsimojo ir darė judesį, kaip suduoti ir abiejų objektai susikirto, įtariamojo lazda ir gulsčiukas. Smūgis buvo stiprus, gulsčiukas ties viduriu sulinko. Gulsčiukas yra pagamintas aliuminio pagrindu. Po šio susikirtimo aukštesnis apsisuko ir iš karto išbėgo iš cecho į kiemą. Suprato, kad įtariamasis nesitikėjo pasipriešinimo. Jis gynė Č., kolegas ir patį save. Vyras strypu sudavė į gulsčiuką kaire ranka, būtent tą gerai pastebėjo todėl mano, kad jis yra kairiarankis, Vyras nieko nekalbėjo. Kai išbėgo antrasis, pamatė, kad iš sandėlio paskui išbėgo ir pirmasis, išsinešė lazdą. Abu jie išsinešė lazdas. Po to pamatė, kad iš sandėlio paskui išbėgo kolegos. Matė, kad pro jį prabėgo su metaliniu strypu G.. Kuriuo momentu išbėgo Č. nepastebėjo. Visko gerai neįsidėmėjo, nes buvo didelis chaosas. Sandėlyje pasilikęs dar ieškojo surasti kokio kito įrankio, su kuo galėtų gintis. Būnant sandėlyje jis išgirdo kieme šūvius. Kad Č. turi ginklą nežinojo. Išgirdo, mano - 4 šūvius. Išbėgo į lauką, tuo metu buvo išsitraukęs telefoną skambinti policijai. Išbėgęs į lauką išgirdo dar du šūvius, kaip buvo šaudyta nematė, nes užstojo a/m, vėliau tik pamatė aikštelėje Č. ir jis rankoje laikė pistoletą, kokio modelio nežino, matė, kad spyna buvo tokioje padėtyje, kaip būtų pasibaigę šoviniai. Tuo pačiu matė, kaip vienas iš įtariamųjų, kuris - neatpažino, bėga palei Senukų bendrovės tvorą link (duomenys neskelbtini), ir tuo pačiu iš aikštelės išvažiuoja pilkos spalvos a/m. Matė, kad už vairo sėdėjo vienas iš įtariamųjų, kuris neįsidėmėjo, matė, kad su kauke. A/m pravažiavo šonu pro jį, vairuotojo puse. Tas kitas, kur nubėgo link tvoros nesugrįžo. Kai įtariamieji pasišalino, jis paskambino pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie įvykį. Pokalbio metu davė pakalbėti ir Č. Kol atvyko policija, bendravo su Č.. Jis buvo labai stipriai išsigandęs, visas perbalęs. Šaunamąjį ginklą jis berods laikėsi prie savęs. Kas čia buvo ir kodėl, jis nesakė. Greitai atvyko policija. Po įvykio G. pasakojo, kad lauke mosikavosi prieš tą aukštesnįjį vamzdžiu, kad po to nukrito, kad vėliau paleido į jį vamzdį. Kad lauke G. buvo nukritęs nematė. G. pasakojo, kad įvykio metu „man truktelėjo per akis ir aš nukritau“. G. sakė, kad nuo to jam skauda akis ir matėsi, kad jos yra raudonos. A. nepasakojo nieko. Gulsčiukas yra asmeninis įrankis, jį dirbti buvo atsinešęs pats. Įvykio metu jam sužalojimai nepadaryti. Jis nenukentėjo. Dėl įlenkto gulsčiuko pretenzijų nereiškia. Policijai jis skambino 07.20 val. Kaip kolegos išnešė į lauką iš sandėlio vamzdį nematė. Kaip matė, įtariamieji vamzdžius išsinešė. Kuris iš įtariamųjų vairavo a/m, nematė. A/m modelio ir valst. nr. neįsidėmėjo. Po įvykio matė kieme kraujo dėmes, suprato, kad įtariamieji sužeisti. Vėliau Č. rodė, berods, ant kairės rankos nubrozdinimus, sakė, kad padarė įtariamieji (3 t., b.l. 76-80);

-liudytojo G. S. apklausos protokolu nustatyta, kad jis dirba UAB "(duomenys neskelbtini)" suvirintoju. Bendrovės patalpos įsikūrusios sandėlyje-angare adresu (duomenys neskelbtini). Tame pačiame sandėlyje yra įsikūrusi ir Č. D. įmonė „(duomenys neskelbtini)“. Č. pažįsta apie metus, apibūdina teigiamai. Č. D. į darbą nuolat atvažiuodavo automobiliu „Audi“markės automobiliu. 2019-04-29 apie 05.30 val. jis savo automobiliu atvyko į darbą. Nieko įtartino nepastebėjo. Atvyko į darbą pirmas ir sulaukęs prie sandėlio vartų bendradarbio A. K., kartu su juo atrakino sandėlio vartus, išjungė signalizaciją ir nuėjo persirengti. Apie 5.50 val. atėjo studentas slovėnas, vėliau UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai: A. R. ir G. K.. Apie 7.45 val. A. K. atidarė sandėlio pagrindinius vartus ir nuėjo iš savo automobilio atsinešti suvirinimo pusautomatį. Neužilgo A. atsinešė virinimo aparatą į sandėlį, bet vartų neuždarė. Praėjus kelioms minutėms išgirdo Č. balsą, kuris rėkė „banditai“ ir tada atsistojęs pamatė, kad pro sandėlio vartus įbėgo į sandėlį susikuprinęs Č. ir paskos atbėgančius du įtariamuosius. Įtariamasis Nr. 1, buvo apsirengęs tamsiais rūbais, ant galvos užsimovęs juodą kaukę. Jo požymiai: apie 170 cm ūgio, atletiško kūno sudėjimo. Įtariamasis Nr. 1 bėgo iš paskos Č., rankoje laikė metalinį strypą. Č. prabėgo pro A. ir jį, o įtariamasis Nr. 1 taip pat bėgo ta pačia kryptimi vydamasis Č. ir prabėgdamas pro A., įtariamasis Nr. 1 bandė suduoti metaliniu strypu, tačiau A. rankoje turėtų gulsčiuku apsigynė ir strypas pataikė į gulsčiuką (nuo smūgio gulsčiukas sulinko). Tuo pačiu momentu jis pamatė prie krovininio automobilio galo, stovinčio sandėlyje, atbėgantį į jo pusę įtariamąjį Nr. 2. Jis buvo tamsiai apsirengęs, ant galvos užsidėjęs juodos spalvos kaukę. Jis neįsidėmėjo ar įtariamasis Nr. 2 turėjo ką nors rankose ir po šio momento įtariamasis Nr. 1 pribėgo prie jo ir dešinės rankos plaštaka paėmė jam už veido ir jį pastūmė, nuo ko jis nugriuvo, sąmonės neprarado. Kur nubėgo Č. ir įtariamasis Nr. 1 nematė. Jam fizinis skausmas sukeltas nebuvo. Sandėlyje visas įvykis vyko iki minutės. Kol jis atsistojo, sandėlyje jau nieko nebuvo, t. y. nei Č., nei įtariamųjų nei darbuotojų. Būdamas sandėlyje išgirdo 3 ar 4 šūvius. Tada išėjo pro sandėlio kairės pusės vartus pasižiūrėti kas vyksta, kadangi dešinės pusės vartų dalis buvo uždaryta. Ir paėjęs už vartų apie 1 metrą, dešinėje kiemo pusėje pamatė, kad vienas iš įtariamųjų susikuprinęs bėgo palei Senukų tvorą link Elektrėnų gatvės, kur tiksliai nubėgo nematė. Tada pamatė įtariamųjų sidabrinį automobilį, nei modelio nei markės neįsidėmėjo, kuris staiga padarė puslankį atbulinę eiga tam kad apsisukti ir išvažiavo iš stovėjimo aikštelės link Elektrėnų g. Pastebėjo, kad įtariamųjų automobilio vairuotojo pusės priekinės durelės buvo atidarytos. Č. D. stovėjo tuo metu tarp savo automobilio ir įtariamųjų automobilio. Kur įvykio metu aikštelėje buvo kolegos neįsidėmėjo. Jis pirmas grįžo į sandėlio vidų, o netrukus į sandėlį grįžo ir studentas slovėnas, G., A., A. ir Č.. A. būdamas sandėlyje iš savo telefono paskambino 112 ir pranešė apie įvykį. Jis nežino kas šaudė, nematė ginklo. Apie įvykio aplinkybes, kurios vyko lauke sužinojo vėliau iš kolegų (3 t., b.l. 82-84);

-liudytojos D. B. apklausos protokolu nustatyta, kad maždaug prieš 3 metus Tauragėje su draugu E. G. šeimoms reikmėms nusipirko a/m Saab valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nusipirkus a/m bendru sutarimu užregistravo jos vardu. 2018 m. pabaigoje ar 2019 m. pradžioje a/m gatvėje sugedo ir jį paliko stovėti Dainavos mikrorajone prie "Saulėtekio". Ten a/m stovėjo ilgą laiką. Vėl gavo skundą dėl palikto stovinčio a/m. Tuomet E. G. su savo draugu a/m patraukė stovėti į kitą vietą (duomenys neskelbtini). E. G. pradėjo ieškoti a/m pirkėjo. 2019 m. balandžio mėn. 14-15 d. jis jai pasakė, kad a/m surado pirkėją. Kokį nepasakė, ji nesigilino. Ji pasakė, kad pardavime nedalyvaus, nes turi dirbti. Už kiek parduos su draugu nesikalbėjo. Su E. G. sutarė, kad jis susitiks su a/m pirkėju, pirkėjas sutartyje užpildys savo duomenis, pasirašys, o ji po to savo. 2019-04-15 E. G. jai atvežė a/m pirkimo-pardavimo sutartį. Joje buvo supildyti pirkėjo E. J. duomenys, ji pardavėjo grafose supildė savo duomenis ir pasirašė. E. J. jau buvo pasirašęs. Ji E. J. nepažįsta. Sutartyje buvo nurodyta pardavimo kaina 1000 eurų. E. G. sakė, kad pinigus už mašiną gavo. Daugiau E. G. apie a/m ir sutarties sudarymą nieko neklausė, tai "'vyriški reikalai". Po to ji internetu VĮ Regitra užregistravo šią pirkimo-pardavimo sutartį. Kas naudojosi po pardavimo šiuo a/m ji nežinojo ir nežino (3 t., b.l. 114-116);

-liudytojo E. G. apklausos protokolu nustatyta, kad maždaug prieš 3-4 metus su sugyventine D. V. įgijo a/m Saab valst. Nr. (duomenys neskelbtini). A/m registravo D. vardu. 2018 m. gruodžio mėn. a/m sugedo, ją paliko gyvenamųjų namų kieme prie "Pasimatymo", Kaune. Vėliau nusprendė a/m neremontuoti. Vėliau a/m nutempė į kitą vietą, nes jis trukdė. Su D. nusprendė a/m parduoti. 2019-04-15 jam būnant prie a/m priėjo nepažįstamas vyras, kuris pasakė, kad šį a/m nori pirkti. Sutarė, kad nupirks už 500 eurų. Pirkėjas atnešė 2 sutarties egzempliorius, juose jau buvo supildyti pirkėjo duomenys. Nežino ar sutartyje buvo įrašyti to paties vyro duomenys, kuris su juo buvo. Jis pasakė, kad a/m žmonos ir jam reikia nuvažiuoti iki jos, kad sutartyje pasirašytų ji. Nuvežė D. B. sutartį ir ji pasirašė. Po to jis sugrįžo prie a/m. Pirkėjas buvo. Jis jam sumokėjo už a/m 500 eurų ir jie išsiskyrė. Kas įvyko po pardavimo su šiuo a/m jis nežino (3 t., b.l. 132-134);

-liudytojo R. V. apklausos protokolu nustatyta, kad 2019 m. balandžio mėn. už 500 eurų iš E. G. nusipirko a/m Saab, lyg 95, valstybinių numerių neatsimena, smėlio spalvos. Galvojo nusipirkęs a/m perparduoti. Kaip susipildė pirkimo-pardavimo dokumentus neatsimena. Pats savo vardu registruoti a/m negalėjo, bet iš anksčiau dėl to buvo sutaręs su pažįstamu E. J.. Dokumentus pasirašyti nuvežė E. J. į namus. E. J. tuo metu stipriai girtavo, bet sąmoningai su pirkimu sutiko. Kadangi a/m ketino iš karto parduoti tai tuo pačiu kartu supildė ir kitus dokumentus dėl a/m pardavimo, kuriuose iš karto pasirašė E. J., kad atsiradus pirkėjui nereiktų vėl važiuoti pas jį. Po to E. G. už a/m sumokėjo pinigus, šis perdavė raktelius ir jie išsiskyrė. A/m suremontavo, po to keletą dienų dar naudojosi juo pats. 2019 m. balandį "užgėrė", a/m "pragėrė", tai yra būdamas girtas 2019 m. balandžio mėn. jį pardavė dviem nepažįstamams vyrams. Vyrų neatpažintų. Pardavimo metu vienas iš vyrų sutartyje pasirašė, jo duomenų nežino, vėliau sutartį jis pats pametė (3 t., b.l. 141-144);

- liudytojo M. P. apklausos protokolu nustatyta, kad pažįsta M. D.. Jį dažnai matydavo su I. T.. Galvojo, kad jie draugai, nes pastoviai abu bendraudavo. Matydavo, kad M. D. Jonavoje važinėdavo su automobiliu VW Sharan, sidabrinės spalvos, valstybinių numerių nežino. Paskutinį kartą M. D. sutiko 2019-04-29 Jonavoje, degalinėje Baltic Petroleum, Žemaitės g. M. D. susimokėjo už kurą ir išėjo. Kur jis važiuoja nesakė. Po to jo daugiau ir nebematė. Kiek žino M. D. su I. S. bendraudavo. Su I. T. jis susipažino 2018 m. vasarą, sporto klube, Jonavoje. Daugiau niekur kitur su juo nebendravo. Tik, kaip sakė yra matęs su M. D.. I. T. kartu su M. D. yra matęs gal 2019 m. kovo mėn. važiuojant automobiliu VW Sharan. I. S. yra jo paties draugas. 2019-04-29 apie 10 val. jam būnant sodyboje į feisbuką parašė I. S.. Žinutėje jis rašė „ar gali padėti mane reikia pavežti iki Kauno“. Jis atrašė, kad gerai. Iš sodybos išvažiavo apie 11 val. ir apie 11.30 val. I. S. paėmė nuo jo merginos E. namų (duomenys neskelbtini). I. S. pasakė, kad Kaune jam reikia pervaryti mašiną iš vienos vietos į kitą. Kodėl reikia pervaryti ir kieno ta mašina neklausė. Palei Kauną I. jau pradėjo rodyti kelią kur reikia važiuoti. Palei Kauną pasuko pro Ramučius, po to važiavo Kaune per Petrašiūnus, pakilo į Aukštuosius Šančius. I. S. toliau rodė kelią. Pasuko nuo pagrindinio kelio, pravažiavo servisą po dešine puse buvo aikštelė kur netoli jos I. sakė sustoti. Toje aikštelėje netoli buvo garažai, prie jų sienos buvo pastatytas tamsiai rudos spalvos lengvasis automobilis Saab modelio, valst. nr. neįsidėmėjo. Jis į tą aikštelę neįsuko sustojo šalia. A/m nuo jo buvo apie 30 metrų atstumu. Jį matė nuo vairuotojo pusės. Iš kairės pusės langai durelėse buvo, galinis buvo tamsintas, priekinis ne. I. išlipo, nuėjo į Saab a/m, atrodo buvo atrakintas, įsėdo ir užsikūrė. Jis iš karto pradėjo apsisukinėti. Prieš tai I. jam pasakė, kad reikės važiuoti link Savanorių pr. esančio Lidlo, ten kažkur reikės palikti automobilį.Kur konkrečiai turi palikti nepasakė. I. buvo pasakęs, kad jis važiuos iš paskos, o jis turi važiuoti pirmas, kodėl nepasakė. Jis važiavo pirmas, I. S. iš paskos. Savanorių pr. per veidrodėlį pamatė, kad I. S. nusuko į daugiaaukščių namų kiemus, kodėl pasuko nesuprato. Jis apsisuko nuvažiavo į tą pačią vietą kur I. S. nusuko, bet kur jis nuvažiavo nematė. Pastebėjo aplinkui daug važinėjančių policijos automobilių. Jis skambino I. S., bet I. S. telefonas buvo paliktas jo paties mašinoje. Su I. S. susisiekti niekaip negalėjo. Sustojęs kieme jo dar laukė apie 1,5 val., bet I. S. nepamatė. Pagalvojo, kad I. S. sulaikė policiją, už ką nežinojo. Jis pats išvažiavo į Jonavą. Sugrįžus į Jonavą jam iš nežinomo telefono numerio paskambino I. S. ir paprašė, kad jį parvežtų iš automobilių turgaus Kaune. Su tuo pačiu automobiliu jis nuvažiavo į Kauną į tą vietą kur laukė I. S.. I. S. įsėdo į automobilį, buvo pavargęs ir išsigandęs. I. S. pasakė, kad jį gaudė policija, kad jis tą automobilį Saab metė ir pabėgo. I. S. sakė, kad tame automobilyje Saab buvo kraujo dėmės, nebuvo lango, ant porankio buvo kraujo, pats suprato, kad kažkas ne taip, bet kas nesuprato. I. S. parvežė į Jonavą ir išleido. I. S. buvo sakęs, kad pervaryti automobilį buvo prašę draugai, kokie neįvardino. I. S. apie tai prašė niekam nepasakoti. Su I. S. išsiskyrė. Apie 2019-04-29 įvykį jis sužinojo iš žiniasklaidos, tada suprato, kad I. varė būtent tą Saab automobilį, kuris ir sudalyvavo tame įvykyje. Tas įvykis buvo apie tai, kad užpuolė verslininką, šis išsitraukė legalų ginklą ir juos abudu peršovė. 2019- 05-12 sužinojo iš draugo, kad sulaikė I. T. ir M. D. dėl šio įvykio (3 t., b.l. 156-159);

-spec. liudytoju apklausto I. S. apklausos protokolu nustatyta, kad gyvena Jonavoje. M. D. pažįsta nuo paauglystės, abu iš vieno miesto. Nuo pažinties turėjo bendrus draugus, kai lankosi pas savo draugę, jis gyvena netoliese, yra draugai. Su M. D. bendrauja beveik kas dieną, susitikę šiaip būna kartu, juos sieja tik draugystė, darbo bendrų reikalų neturi. Žino, kad M. D. gyvena su tėvais, turi draugę, pas ją būna, žino su kuo bendrauja, oficialiai nedirba. Jį materialiai remia tėvai, draugė, apie jo darbus Lietuvoje nelabai ką žino, žino, kad jis nuvažiuoja į užsienį, dirba įvairius darbus, iš ten parsiveža truputį pinigų. M. pažįstamas su I. T., juos kartu yra matęs, pats jų kompanijoje nėra buvęs. Kas siejo M. su I. nežino, kai visi būdavo kartu, jam ir nelabai buvo aišku, kas juos sieja, prie jo jie nesikalbėdavo kažko reikšmingo. Mano, kad jie pažįstami seniai, jų tarpusavio santykiai buvo geri. Telefonu su M. bendraudavo, savo telefone adresų knygoje jo telefono numerį buvo išsaugojęs, ar turi neatsimena, paskutiniu metu jis skambino ne iš savo pastovaus numerio, iš kažko kito pas jį neįvesto numerio. I. T. jis pažįsta gal 10-15 metų, jis taip pat iš Jonavos. Dviese nesusitikdavo, nesiskambindavo. Susitikdavo tik tarp kitų draugų, kaip minėjo, kartu ir su M. D.. I. T. telefono numerio neturi. Žino, kad jis gyvena Jonavoje kartu su drauge, aktyviai sportuoja, kuo užsiima nežino, tik paskutiniu metu vis iš jo girdėdavo, kad jis važiuodavo į Kauną pas medikus tvarkytis medicininius dokumentus dėl invalidumo. 2019 m. balandžio mėn. su M. D. bendravo kaip visada, bet gal šiek tiek rečiau, nes jis daugiau laiko leido su drauge. Paskutinį kartą iki įvykio (2019-04-29) su M. D. bendravo 2019-04-26 nuo pietų iki 19 val. Kartu buvo kieme, Jonavoje, Rimkų rajone. Kartu su jais dar buvo vyras vardu Tomas, pavardės nežino, jis yra bendras pažįstamas. Visi susitikę gėrė alų. Prieš 2019-04- 26, tarp dienų 04.23 iki 04.26 dar gal kartą su M. D. susitikęs buvo, bet tiksliai neatsimena, jeigu buvo susitikęs tik trumpam parūkyti. Iki įvykio (2019-04-29) minėtų susitikimų metu su M. D. bendravo apie bet ką, apie gyvenimą. Kad paskutiniu metu buvo kartu su I. T. nesakė. Susitikimų metu apie įvykius, kad jam ar kam nors kas buvo nutikę nepasakojo. Jis mano, kad jeigu jam kas nors reikšmingo ar panašaus apie ką klausiama būtų nutikę, būtų papasakojęs, nes jis yra jo draugas. M. anksčiau apie įvykius, susijusius su juo papasakodavo, buvo atviras. Tomis paskutinėmis dienoms apie kokius nors savo ateities planus, ką ketina veikti nieko nepasakojo. Apie kokius nors reikalus, kas būtų susiję su skolomis, M. jam niekada nepasakojęs. Žino, kad tik jis pats turi skolų antstoliams. Su I. T. laikotarpyje nuo 2019-04-23 iki 2019-04-29 buvo susitikęs atrodo sporto salėje, o gal ir mieste, bet tik trumpam, atsitiktinai, pasisveikinę, trumpai perkalbėję ir tiek. Jis nieko reikšmingo nepasakojo, nesakė nei kas nutiko, nei ką ketina veikti. Dar anksčiau gal ir su juo buvo susitikęs, neatsimena, bet jeigu ir buvo, tai nieko reikšmingo nesikalbėjo, apie jokius įvykius jis nieko nepasakojo, planus taip pat. 2019-04-29 jis buvo pas draugę E. L. namuose, adresu, (duomenys neskelbtini). Laiku nuo 10 val. iki 11 val. jam paskambino į jo nurodytą telefoną nepažįstamas telefono numeris, koks numeris neatsimena, bet jis įvestas nebuvo. Jis neatsiliepė, nes buvo tik ką atsikėlęs iš miegų. Tuo pačiu laiku, po skambučio praėjus gal 20 min. pasibeldė pas jį į buto duris. Duris atidarė draugė. Po to ji atėjo į kambarį ir pasakė, kad atėjo M.. Nuėjo prie durų, M. buvo laiptinėje. Jis išėjo iš buto. Laiptinėje prie buto durų stovėjo M. D., netoliese ant laiptų stovėjo I. T.. Pastebėjo, kad M. buvo apsivilkęs tokiu jam per dideliu tamsios spalvos medžiaginiu bliuzonu, detaliau apibūdinti ir atpažinti negali. Kokiomis mūvėjo kelnėmis nepastebėjo, be kepurių. Kad jis kraujuotų nepastebėjo, kokių nors dėmių taip pat. Rankose turėjo telefoną, daiktų nepastebėjo. I. T. buvo apsivilkęs tamsios spalvos drabužiais, kokiais tiksliai neįsidėmėjo, ar jis rankose ką nors turėjo nepastebėjo, buvo be kepurės. Į I. dėmesio labai neatkreipė. M. pasakė „ atsitiko bėda, ar galėtum Kaune iš vienos vietos į kitą nuvaryti automobilį“. Paklausė, kas atsitiko. M. pasakė „daugiau nieko nepasakosiu, viską papasakosiu vėliau“ ir tada papasakojo, kur rasti tą mašiną ir kur ją pastatyti. Kieno mašiną nesuprato, pagalvojo, kad jo paties. M. apie tai, kur mašina, sakė „pravažiuoji pro Molą, suki prie šviesoforo į kairę, važiuoji iki žiedo, žiedu suki į dešinę, pavažiuoji tiesiai pro Rimi, už Rimi yra aukšta tvora ir už jos suki į kairę ir ten stovi Saab automobilis“ numerių nepasakė, „rudas“, „stovi, kaip aikštelytėje, pamatysi, ten prie sienos, raktai viduje, durelėse“. Ir tada nupasakojo, kur nuvežti prie garažų ir palikti. Paaiškino, kur tie garažai randasi. Sakė, kad jie yra tik įvažiavus į Kauną. Pasukus į dešinę pusę. Suprato, kad kalba apie garažus, esančius Eiguliuose. Sakė, kad jis a/m atvarytų prie garažų toje vietoje prieš Neste degalinę pasukus į dešinę. Įvažiavęs paliktų toliau nuo gatvės, kad jo nesimatytų, pastatytų garažų masyve prie sienos. Raktus palikti a/m ten, kur rado. Iš smalsumo jis vėl klausė, kas čia per reikalas ir kodėl turi varyti a/m. Jis ir toliau nepasakė, sakė po to susitiksim, papasakosiu“. I. T. visai nieko nepasakojo. Jis pokalbio metu stovėjo nuo mūsų laiptinėje toliau, apie 3 metrų atstumu. I. pačioje pradžioje tik pasisveikino ir nieko visai nekalbėjo. Apie atlygį jokios kalbos nebuvo. Po pokalbio jie abu nulipo laiptais, o jis nuėjo į butą. Papildo, kad M. pervaryti a/m sakė, kad reikia „šiandien“, tai yra tą pačią dieną, kai atėjo. Parėjęs į namus iš pat pradžių nevažiavo. Susisiekė su pažįstamu M., pavardės nežino, ar jam skambino ar kalbėjo telefonu neatsimena. Su M. bendrauja irgi kieme, jis kiemo pažįstamas iš Jonavos. M. yra nuo 25 iki 30 metų amžiaus, telefono numerio nežino, savo telefone neturi. M. paprašė, kad šis pavežtų iki Kauno, sakė, kad jam reikia perstatyti mašiną į kitą vietą ir abu grįžtų į namus. M. pavežti sutiko. M. atvažiavo iki liudytojo namų. Susitiko kieme. Jis buvo su Mercedes modelio automobiliu, pilkos spalvos, valst. Nr. neprisimena, dviejų durelių. Pas jį įsėdo ir dviese išvažiavo į Kauną. Jis nieko apie M. ir I. reikalus nežinojo. Jis taip pat nieko ir neaiškino, tik pasakė tą patį ką ir anksčiau. Abu atvažiavo į M. nupasakotą vietą. Tai buvo Aukštųjų Šančių mikrorajone, už PC „Molas“. Prie a/m atvažiavus apie 10-15 metrų sustojo, jis išlipo vienas, M. liko. Nuėjo prie a/m. Tai buvo „Saab“, galbūt 95 modelis, šviesiai rudos spalvos, kokie valstybiniai numeriai nežiūrėjo. Priėjo prie vairuotojo pusės. Dešinys šonas buvo prie sienos. Visi kairės pusės langai buvo uždaryti. Vairuotojo šoninis langas netamsintas, ar kiti tamsinti neatkreipė dėmesio. A/m buvo atrakintas, įsėdo į a/m už vairo. Vairuotojo durelėse rado užvedimo raktą. Užsivedė ir iš tos vietos išvažiavo. Pastebėjo, kad dešinės pusės langai buvo atidaryti, priekinis išdaužtas, truputį matė stiklų salono priekyje, ar gale išdaužtas nepastebėjo, ant priekinės keleivio sėdynės buvo užtiesaliukas. Užtiesaliukas buvo žydras, ar buvo dėmių nepastebėjo. Pamatė, kad salone tarp priekinių sėdynių ant porankio yra raudonos spalvos dėmės panašios į kraują. Vairavo be pirštinių. Buvo apsivilkęs džinsiniais šortais ir tamsios spalvos džemperiu. Juos namuose turi. Buvo užsidėjęs akinius. A/m varė Kauno gatvėmis, jas parodyti gali. Įsukęs Partizanų g. pastebėjo sankryžoje stovintį policijos a/m, juos pravažiavo, prasilenkė, pastebėjo, kad policijos a/m apsisuko, išsigando, kad jie apsisuko dėl jo „tie a/m išdužę stiklai“ ir nuo jų pradėjo sprukti. Spruko dėl to, kad iš jo yra atimta teisė vairuoti, nenorėjo, kad jį sulaikytų ir užfiksuotų, kad vairuoja neturėdamas teisės, be to nenorėjo ir, kad a/m sulaikytų „jis buvo be stiklų“. Sprukdamas nuo policijos pasuko Partizanų g. į kiemą ir prie vieno iš namų a/m sustabdęs, paliko raktelį, iššoko iš mašinos ir pabėgo. Bėgo kiemais, išėjo į Savanorių pr. ir pėsčiomis ėjo link Jonavos. Pėsčiomis nuėjo iki Urmo bazės. Iš nepažįstamo žmogaus paprašė paskambinti, paskambino draugei E. ir paprašė M. numerio, ji sakė neturi, per feisbuką bendrauja, pasakė, kad ji parašytų M. kur jis atvažiuotų paimti, pasakė, kad jis atvažiuotų į Partizanų g. prie troleibusų maršruto galo, kad ten vaikščios ir jo lauks. Ten palaukė apie 20 min. ir atvažiavo M., kuriuo laiku nežiūrėjo. Pas jį įsėdo į mašiną. Pasakė, kad nuo policijos pabėgo. Papildo, kad M. kai varė a/m, važiavo prieš jį, jam atrodo matė, kai bėgdamas nuo policijos suko su a/m į kiemą. Trumpai pakalbėjo apie bėgimą nuo policijos. M. parvežė į namus ir jie išsiskyrė. Po to su I. ir M. nebendravo, nebendravęs iki šiol. Vėliau iš žiniasklaidos sužinojo, kad Kaune buvo bandyta užpulti žmogų, kad apšaudė įtariamuosius. Po to pagalvojo, kad šis a/m Saab galbūt susijęs, nes išdaužyti stiklai, kraujo dėmes matė ant porankio (4 t., b.l. 6-9);

-liudytojos E. L. apklausos protokolu nustatyta, kad I. S. buvo jos draugas. Anksčiau gyveno kartu jos namuose Jonavoje. 2019 m. birželio mėn. su juo išsiskyrė. Nuo to laiko apie jį nieko nežino. Žinojo, kad I. S. bendravo su draugu M.. M. ji yra mačiusi. Paskutinį kartą M. matė 2019 m. rudenį atsitiktinai (4 t., b.l. 50-53);

Dėl įrodymų vertinimo ir nusikalstamų veikų kvalifikavimo.

Baudžiamojoje byloje ištyręs esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimai dėl nusikalstamų veikų įvykdymo M. D. ir I. T., pasitvirtino. Kaltinamųjų M. D. ir I. T. teisme duotais parodymais, teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinime nurodomu laiku ir vietoje, M. D. ir I. T. veikdami bendrais veiksmais viešoje vietoje - prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ pastato esančio (duomenys neskelbtini), bei šio pastato viduje, neturėdami jokių apibrėžtų motyvų ir tikslų, elgdamiesi įžūliai, pašalinių žmonių – UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų akivaizdoje, I. T. grasinant Č. D. jį užmušti, bei, bendrais veiksmais M. D. su I. T. tyčia, ne mažiau kaip 8 kartus sudavė metaliniais vamzdžiais Č. D. į įvairias kūno vietas, padarė poodines kraujosruvas nugaroje, krūtinėje, dešinės plaštakos III piršto srityje, dešinio sėdmens srityje, dešinėje šlaunyje, odos nubrozdinimus krūtinėje, kairio dilbio srityje, muštinę paviršinę žaizdelę dešinės plaštakos III piršto srityje, kairės krūtinės ląstos pusės IX-X šonkaulių lūžimą, tuo padarant nesunkų sveikatos sutrikdymą, be to, M. D. ir I. T. veikdami bendrai savo vandališkais veiksmais sudaužė ir sugadino Č. D. mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy J5“ 150 eurų vertės, raktų ryšulyje, buvusius 2 raktus, dėl raktų sugadinimo padarant 30 eurų vertės turtinę žalą. Taip M. D. ir I. T. bendrais veiksmais, viešoje vietoje, neturėdami jokių apibrėžtų tikslų ir motyvų, tyčia, savo įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais pademonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką ir tuo pačiu dėl chuliganiškų paskatų Č. D. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamųjų dvi nusikalstamos veikos padarytos idealiąja nusikalstamų veikų sutaptimi. Iš kaltinamųjų M. D. ir I. T. atliktų veiksmų intensyvumo, apimties, naudotų įrankių, kryptingumo spręstina, kad M. D. ir I. T. veikė tiesiogine tyčia. Veiksmų pavojingumas pasireiškė tuo, kad kaltinamieji nusikalstamos veikos viešoje vietoje –įmonės teritorijoje darbo dienos metu ir laiku - padarymo metu panaudojo įrankius - metalinius vamzdžius, tokiu būdu sukėlė didesnę žalą nukentėjusiajam bei realiai sukėlė pavojų aplinkui nukentėjusįjį Č. D. daugeliui buvusių ir kitų asmenų, kurie stojo nukentėjusiojo ginti. Bylos duomenimis nustatyta, kad iki tol abu kaltinamieji asmeniškai nepažinojo nukentėjusiojo, tarpusavyje nebuvo saistomi nei dalykiniais ar tarnybiniais santykiais, ir nėra jokių M. D. ir I. T. smurtinius veiksmus pateisinančių priežasčių.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą tais atvejais, jei kaltinamasis, kuris nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta esąs kaltas ir pageidauja tuojau pat duoti parodymus bei sutinka, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, arba tokį prašymą yra pareiškęs iki kaltinamojo akto surašymo BPK 218 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus, susijusius su įrodymų paskelbimu, teisme gali būti nutrauktas, jei nusikalstamos veikos aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinka prokuroras ir gynėjas (BPK 273 straipsnio 1 dalis). Kaip matyti iš baudžiamosios bylos teisiamojo posėdžio protokolo (12 t., b.l.37-53), kaltinamieji M. D. ir I. T. teisme visiškai pripažino padaręs kaltinime inkriminuojamas nusikalstamas veikas, davė parodymus, neginčijo kaltinamajam akte išdėstytų aplinkybių, tiek abu kaltinamieji, ir jų gynėjai, tiek prokuroras sutiko, kad įrodymų tyrimas būtų atliekamas sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Dėl neturtinės žalos nukentėjęs Č. D. nurodo, kad ją sudaro patirtas fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, pažeminimas. Kaltinamieji sukėlė didelį skausmą ir emocinį šoką, dėl ko iš pradžių net ir pats nesuvokė, kaip stipriai yra sužalotas. Atvykę medikai jį išgabeno į ligoninę, kur buvo nustatyta šonkaulių lūžis. Šie sužalojimai atsirado suduodant smūgius metaliniais vamzdžiais, nuo kurių nepajėgė apsiginti. Gydėsi sužalojimus nuo 2019 m. balandžio 19 d. iki 2019 m. gegužės 31 d., buvo sunku kvėpuoti ir judėti, turėjo daug nepatogumų dėl sveikatos sutrikdymo. Iki šiol jaučia skausmus lūžių vietoje, skauda sužalotą vietą keičiantis orams. Dėl patirtų sužalojimų pablogėjo galimybės bendrauti, atsirado baimė būti darbe ir viešoje vietoje. Šis įvykis pakeitė asmeninį gyvenimą, kadangi net ir sulaikius vykdytojus, egzistuojanti grėsmė nėra pašalinta, nes neišaiškinta, kas užsakė šį užpuolimą. Civiliniu ieškiniu nukentėjęs prašo jam priteisti 7000 eurų neturtinės žalos bei proceso išlaidas dėl advokato tektų paslaugų 1000 eurų.

1. Nukentėjusiojo Č. D. ginklo (pistoleto) PM 9x18 Nr. BI 1099 ginklo pažymėjimas Nr. L1-000673-196243 2020-05-12 perduotas saugojimui į Kauno apskr. VPK VTV Licencijavimo skyrių (1 t., b.l. 60), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas nukentėjusiajam.

3. Nukentėjusiojo Č. D. mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy J5“ IMEI : (duomenys neskelbtini), kuris įvykio metu buvo apgadintas, po apžiūros sugrąžintas saugojimui nukentėjusiajam Č. D. (2 t., b.l. 177), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas nukentėjusiajam.

4. Maišelis, 2 plastikinės plėvelės skiautės-fragmentai, stiklo šukės, 6 vnt. biologinės kilmės pėdsakai, strypas (paž. Nr. 23), metalinis strypas (paž. Nr. 20), gulsčiukas, paimti 2019-04-29 įvykio vietos apžiūros adresu (duomenys neskelbtini), 2020-06-30 priduoti saugoti į Kauno apskr. VPK daiktų saugyklą, adresu, Taikos pr. 115, Kaune (Kauno apskr. VPK Dainavos PK tarnybinėse patalpose) (10 t., b.l. 88-93), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

5. Stiklo šukės paimtos įvykio vietos apžiūros metu adresu, (duomenys neskelbtini) 2020-06-30 priduotos saugoti į Kauno apskr. VPK daiktų saugyklą, adresu, (duomenys neskelbtini) (Kauno apskr. VPK Dainavos PK tarnybinėse patalpose) (10 t., b.l. 88-93), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

6. 8 vnt. biologinės kilmės pėdsakai paimti ant vatos tamponų, 3 vnt. lipnios juostos su mikrodalelėmis, a/m saugos diržo išpjautą dalis, a/m salono priekinio porankio viršutinė dalis, 4 vnt. vatos tamponai su raudonos spalvos nuoplovomis, a/m galinės sėdynės išpjautos medžiagos dalis, 3 vnt. gumines pirštinės, audinys su rusvos spalvos dėmėmis, plastikinis maišas, pirkinių čekis, 3 vnt. cigarečių pokeliai su cigaretėmis, sausainių pakuotės, ledinukų dėžutė, plastikinis butelis su viduje esančiomis nuorūkomis(10 t., b.l. 88-93), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

-pinigų priėmimo kvitas FTB Nr. 081349, apmokėjimo kvitas, traškučių pakuotė, sąskaita-faktūra serija RAT Nr. 00211, popierinis maišas su maisto likučiais, paimti a/m Saab -95 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu 2020-06-30 priduoti saugoti į Kauno apskr. VPK daiktų saugyklą, adresu, (duomenys neskelbtini) (Kauno apskr. VPK Dainavos PK tarnybinėse patalpose) (10 t., b.l. 88-93) nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

8. Šūvio pėdsakai paimti ir DNR lyginamasis pavyzdys, paimti pavyzdžių lyginamajam tyrimui iš nukentėjusiojo Č. D. metu 2020-06-30 priduoti saugoti į Kauno apskr. VPK daiktų saugyklą, adresu, (duomenys neskelbtini) ( Kauno apskr. VPK Dainavos PK tarnybinėse patalpose) (10 t., b.l. 88-93), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti.

9. Nukentėjusiojo Č. D. daktiloskopinė kortelė 2020-06-30 priduota saugoti į Kauno apskr. VPK daiktų saugyklą, adresu, (duomenys neskelbtini) (Kauno apskr. VPK Dainavos PK tarnybinėse patalpose) (10 t., b.l. 88-93), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti.

10. Įtariamojo I. T. daktiloskopinė kortelė 2020-06-30 priduota saugoti į Kauno apskr. VPK daiktų saugyklą, adresu, (duomenys neskelbtini) ( Kauno apskr. VPK Dainavos PK tarnybinėse patalpose) (10 t., b.l. 88-93), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti.

11. Spec. liudytojo I. S. daktiloskopinė kortelė 2020-06-30 priduota saugoti į Kauno apskr. VPK daiktų saugyklą, adresu, (duomenys neskelbtini) ( Kauno apskr. VPK Dainavos PK tarnybinėse patalpose) (10 t., b.l. 88-93) nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti.

12. Spec. liudytojo I. S. džinsiniai šortai, paimti kratos metu 2020-06-30 priduoti saugoti į Kauno apskr. VPK daiktų saugyklą, adresu, (duomenys neskelbtini) ( Kauno apskr. VPK Dainavos PK tarnybinėse patalpose) (10 t., b.l. 88-93), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini I. S..

13. Mobiliojo ryšio telefoną (toliau MRT) Sony Xperia L1 IMEI : 355249091698807 su „Pildyk“ Sim kortele Nr. 89370038013001618248 savanoriško daiktų pateikimo metu pateikti spec. liudytojo I. S. 2020-06-30 priduoti saugoti į Kauno apskr. VPK daiktų saugyklą, adresu, (duomenys neskelbtini) (Kauno apskr. VPK Dainavos PK tarnybinėse patalpose) (10 t., b.l. 88-93) nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini I. S..

14. Įtariamųjų M. D. ir I. T. seilių DNR lyginamieji pavyzdžiai, paimti pavyzdžių lyginamajam tyrimui metu 2020-06-30 priduoti saugoti į Kauno apskr. VPK daiktų saugyklą, adresu, (duomenys neskelbtini) ( Kauno apskr. VPK Dainavos PK tarnybinėse patalpose) (10 t., b.l. 88-93), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti.

15. Tamponas su nuoplova paimtas apžiūros metu iš a/m VW Sharan valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2020-06-30 priduotas saugoti į Kauno apskr. VPK daiktų saugyklą, adresu, (duomenys neskelbtini) ( Kauno apskr. VPK Dainavos PK tarnybinėse patalpose) (10 t., b.l. 88-93), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti.

16. 5 kvapų pėdsakai ir 1 fonini kvapas paimti 2019-04-29 iš a/m Saab valst. nr. (duomenys neskelbtini), adresu, (duomenys neskelbtini) apžiūros metu - viso 6 vnt. stiklainiai 2020-07-03 saugojimui išsiųsti į LP KTC Kinologijos valdybą adresu, (duomenys neskelbtini)) ( 10 t., b.l. 94-95), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti.

17.Įtariamojo M. D. gim. (duomenys neskelbtini) m. lyginamasis kvapo pėdsakas ir 2019-05-16 foninis kvapas iš Kauno apskr. VPK tarnybinio kabineto, adresu, (duomenys neskelbtini)- viso 2 vnt. stiklainiai 2020-07-03 saugojimui išsiųsti į LP KTC Kinologijos valdybą adresu, Minsko pl. 45, Vilnius) (10 t., b.l. 94-95), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti..

18. Kvapo pėdsakas iš įvykio vietos adresu, (duomenys neskelbtini) nuo metalinio strypo ir foninis kvapas tuo pačiu adresu, šalia metalinio strypo - viso 2 vnt. stiklainiai 2020-07-03 saugojimui išsiųsti į LP KTC Kinologijos valdybą adresu, (duomenys neskelbtini)) (10 t., b.l. 94-95), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti.

19. Įtariamojo I. T. gim. (duomenys neskelbtini) m. lyginamasis kvapo pėdsakas ir 2019-05-27 foninis kvapas iš Kauno apskr. VPK tarnybinio kabineto, adresu, (duomenys neskelbtini) - viso 2 vnt. stiklainiai 2020-07-03 saugojimui išsiųsti į LP KTC Kinologijos valdybą adresu, (duomenys neskelbtini)) (10 t., b.l. 94-95), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti.

20. Spec. liudytojo I. S. gim. (duomenys neskelbtini) m. lyginamojo kvapo pavyzdys ir 2019-05-13 foninis kvapas iš Kauno apskr. VPK tarnybinio kabineto, adresu, (duomenys neskelbtini) - viso 2 vnt. stiklainiai 2020-07-03 saugojimui išsiųsti į LP KTC Kinologijos valdybą adresu, (duomenys neskelbtini)) (10 t., b.l. 94-95), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti.

21. 2019-04-29 įvykio vietos apžiūros metu adresu, (duomenys neskelbtini)rastos ir paimtos 8 vnt. tūtelės – 9 mm kalibro šovinių Makarov dalys, 2 vnt. kulkos- 9mm kalibro šovinių Makarov dalys ir 3 vnt. apvalkalinių kulkų dalys - fragmentai 2020-05-13 priduoti saugojimui į Kauno apskr. VPK Licencijavimo skyrių (9 t., b.l. 132-136), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti.

22. 2019-04-29 savanoriško daiktų pateikimo metu nukentėjusiojo Č. D. gim. (duomenys neskelbtini) m. pateiktas šaunamasis ginklas – pistoletas PM Nr. BI 1099 2020-05-13 priduotas saugojimui į Kauno apskr. VPK Licencijavimo skyrių (9 t., b.l. 132-136), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas Č. D..

23. 2019-04-29 automobilio Saab -95, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvusio adresu, (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, salone, rasta ir paimta 1 vnt. kulka - 9 mm kalibro šovinio Makarov dalis 2020-05-13 priduotas saugojimui į Kauno apskr. VPK Licencijavimo skyrių ( 9 t., b.l. 132-136), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti.

24. 2019-07-10 iš įtariamojo M. D. gim. (duomenys neskelbtini) m. LSMUL Kauno klinikose išimta 1 vnt. kulka 9 mm kalibro šovinio Makarov dalis 2020-05-13 priduotas saugojimui į Kauno apskr. VPK Licencijavimo skyrių (9 t., b.l. 132-136), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti.

25. 2019-07-09 iš įtariamojo I. T. gim. (duomenys neskelbtini) m. LSMUL Kauno klinikose išimta 1 vnt. kulka - 9 mm kalibro šovinio Makarov dalis 2020-05-13 priduotas saugojimui į Kauno apskr. VPK Licencijavimo skyrių (9 t., b.l. 132-136), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti.

26. Kompaktinis diskas "CD-R" , kuriame yra MRT Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinių informacija atskirame voke perduodamas kartu su ikiteisminio tyrimo medžiaga į teismą, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti.

27. Kompaktinis diskas "CD-R" Nr. 20-7-260 (2019), kuriame iš spec. liudytojo I. S. MRT "Sony" ir Sim kortelės išskaityta informacija atskirame voke perduodamas kartu su ikiteisminio tyrimo medžiaga į teismą, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti.

28. 2 vnt. kompaktiniai diskai "DVD-R" Nr. 20-7-258 (2019) Nr. 20-7-259 (2019), kuriuose iš įtariamojo M. D. MRT "Samsung Galaxy Note 4" ir Sim kortelės išskaityta informacija atskirame voke perduodami kartu su ikiteisminio tyrimo medžiaga į teismą, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti..

30. Kompaktinis diskas "DVD-R" Nr. 11K-154 (19) , kuriame informacija pateikta iš LTEC prie vaizdo tyrimo specialisto išvados Nr. 11K-154 (19), kuriamame skaitmeniniais filtrais apdoroti skaitmeninių vaizdo bylų epizodai, epizodų kadrų atvaizdai atskirame voke perduodamas kartu su ikiteisminio tyrimo medžiaga į teismą, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti.